Мазмаев Альфис Ахмаевич

Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2021-002121-64

Дело № 12-428/2021

Дело № 77-590/2021

РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Титовой Ирины Викторовны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Мазмаева Альфиса Ахмаевича по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы, судья

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года примерно в 7 часов 15 минут возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Мазмаева А.А., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Титовой И.В.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 18 января 2021 года № .... Мазмаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года вышеуказанное постановление отменено по жалобе Мазмаева А.А., производство по делу прекращено в...

... связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Титова И.В. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мазмаева А.А., имели место 11 января 2021 года.

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан сроки давности привлечения Мазмаева А.А. к административной ответственности истекли. В связи с этим невозможна отмена решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, что привело бы к возобновлению производства, а последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ. Обсуждение виновности Мазмаева А.А. в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения вне рамок производства по делу также не представляется возможным.

Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия(ДТП) в произошедшем ДТП, как следствие, вопросы возмещения вреда от ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Мазмаева Альфиса Ахмаевича по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Титовой И.В. – без удовлетворения.

Судья:

Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2022-004292-66

Дело № 12-1052/2022

Дело № 77-1108/2022

р е ш е н и е

6 июля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазмаева Альфиса Ахмаевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Федорова Э.К. от 15 февраля 2022 года, Мазмаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Мазмаев А.А. просит решение судьи городского суда, вынесенное по его жалобе на постановление должностного лица отменить, производство по данному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное засед...

...ание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ и пункте 8.1 ПДД РФ.

Так, пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Мазмаеву А.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2022 года около 08 часов 05 минут напротив дома № 130в по проспекту Московский города Набережные Челны Республики Татарстан, Мазмаев А.А., управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу автомашине «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением Александрова Д.А.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины Мазмаева А.А. в совершении вмененного им административного правонарушения.

С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность Мазмаева А.А. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 11 февраля 2022 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.22); постановлением № .... заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Федорова Э.К. от 15 февраля 2022 года (л.д.18); схемой происшествия от 11 февраля 2022 года (л.д.24); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.23); письменными объяснениями Мазмаева А.А. и других участников ДТП Глазковой Д.А., Александрова Д.А. (л.д.25-27); письменными объяснениями свидетеля Кирякина С.Д. (л.д.28), а также другими представленными в дело доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление должностного лица, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о нарушении водителем Мазмаевым А.А. в данной дорожной ситуации требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, свидетель данного ДТП Кирякин С.Д. согласно его письменным объяснениям и показаниям был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.28).

Постановление о назначении Мазмаеву А.А. административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Мазмаеву А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что должностным лицом и судьей городского суда не в полной мере выяснены существенные обстоятельства дела, не изучены должным образом доказательства об отсутствии события административного правонарушения и вины Мазмаева А.А. в совершении инкриминированного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Мазмаева А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мазмаева А.А.

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазмаева Альфиса Ахмаевича оставить без изменения, жалобу Мазмаева А.А., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Дело ...

УИД 16RS0...-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ... на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.... Э.К. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.... Э.К. УИН 18... от ... ... привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ... обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что Правила дорожного движения он не нарушал, у инспектора не было оснований для вывода о нарушении им требований п. 8.1 ПДД РФ. Движение от остановки осуществлял в соответствии со всеми Правилами.

В судебном заседании ... и его защитник ... жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ... также указал, что ... около 08 часов 05 минут он за рулем маршрутного автобуса «Форд» двигался по ... г..... В пути следования для посадки/высадки пассажиров осуществил остановку на автобусной остановке «Рынок», напротив ...В по ... г..... После этого, включив левый указатель поворота, отъехал от остановки и продолжил движение. При выполнении маневра впереди него транспортных средств не было, были ли сзади (за ним) не помнит. Далее, в пути следования он был остановлен водителем легкового автомобиля, который ему сообщил о том, что он якобы не уступил дорогу транспортным с...

...редствам, движущимся в попутном с ним направлении, когда он отъезжал от остановки, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Виновным себя в инкриминированном ему правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не считает, в связи с чем постановление должностного лица просит отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ... в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку постановление о привлечении ... является законным и обоснованным, так как ... явно нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения. Относительно инкриминированного ... административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ... показала, что ... около 08 часов 05 минут она за рулем транспортного средства «Хендэ» двигалась по крайней левой полосе ... г.... в сторону пос.ГЭС. По средней полосе движения, несколько впереди от нее, двигался автомобиль «Шевроле». Подъезжая к остановке общественного транспортного «Рынок» увидела, что там друг за другом стоят три маршрутных микроавтобуса. В этот момент, водитель второй по счету «маршрутки», с автобусной полосы движения резко стал объезжать стоящую на остановке впереди него первую «маршрутку», осуществив выезд на среднюю полосу, перпендикулярно движению, по которой двигался автомобиль «Шевроле», водитель которой, с целью избежать аварию, применил экстренное торможения, отчего его «увело» на полосу движения, по которой двигалась она, где и произошло столкновение. Водитель «маршрутки» же, которым оказался ..., не останавливаясь, уехал дальше.

Письменные объяснения другого участника дорожно-транспортного средства – водителя «Шевроле» ..., по существу аналогичны показаниям допрошенной в судебном заседании ..., из которых следует, что водитель маршрутного автобуса, осуществляя выезд от остановки общественного транспорта на среднюю полосу движения, по которой двигался он, не уступил ему дорогу.

Из письменных объяснений свидетеля ..., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что ... около 08 часов 15 минут он двигался по ... г.... по средней полосе движения. Впереди него по той же полосе двигался автомобиль «Шевроле», по крайней левой полосе – «Хендэ». На остановке общественного транспорта «Рынок» стояли три автобуса. Автобус «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ..., который находился посередине, резко начал движение с выездом на среднюю полосу движения, чем создал помеху «Шевроле», который во избежание столкновения применил торможение и начал уходить влево, где столкнулся с автомобилем «Хендэ». Водитель автобуса, не останавливаясь, уехал. Догнав этот автобус на следующей остановке водителю пояснил, что он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие и сказал ему, чтобы он вернулся.

..., представитель ГИБДД УМВД России по г. ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ... около 08 часов 05 минут напротив ...В по ... г. ... Республики Татарстан ..., управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не уступил дорогу автомашине «Шевроле», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: рапортом ИДПС ...; протоколом об административном правонарушении ...79 от ...; сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и механических повреждениях; схемой места происшествия; объяснением ...; объяснением ...; объяснением ...; объяснением ..., а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ... назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностными лицами норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из схемы места происшествия, расположения транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, письменных объяснений участников дорожного-транспортного происшествия и очевидца аварии, показаний ..., данных в судебном заседании, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых в совокупности следует, что заявитель ..., начинающий движение с выездом на среднюю полосу движения не уступает дорогу движущемуся попутно транспортному средству под управлением ..., выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ..., нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, являются правильными.

Довод о недоказанности вины ... судья не принимает, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые в совокупности опровергают доводы ... о том, что он не допускал нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ.

Утверждение о том, что ..., будучи водителем маршрутного транспортного средства, осуществлял выезд от остановки общественного транспорта, а потому пользовался преимущественным правом движения, в данной дорожной ситуации неприменим, поскольку ... отъезжая от остановки должен был осуществлять движение по предназначенной для этого автобусной полосе, а его выезд на среднюю полосу движения не должен был создавать помех транспортным средствам, движущимся по этой полосе, то есть при осуществлении этого маневра ... должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, которые им были проигнорированы.

Доводы жалобы о том, что свидетелем ... указано иное время – 08 часов 15 минут, нежели в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия - 08 часов 05 минут, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку незначительное расхождение во времени не указывает на то, что описываемые участниками событие административного правонарушения было иным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.... Э.К. УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, жалобу ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин