Мазманян Тигран Робертович

дело №2-3042/2024

УИД 50RS0028-01-2023-003091-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

24 января 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2024 по исковому заявлению Мазманяна Тиграна Робертовича к Берсеневой Алене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 939 204,24 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 592,40 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отменено.

Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителя по ордеру ФИО4, который ходатайствовал о направлении гражданского дела по подсудности по месту жи...

...тельства ответчицы, пояснив, что она зарегистрирована и проживает в г. Москве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по месту жительства ФИО2, указав место жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной выписки из домовой книги и копии паспорта на имя ФИО2 она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда, суд полагает необходимым передать данное дело по подсудности на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 с. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов передать по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (125373, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26 к.1) для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Полный текст определения составлен 24.01.2024 года.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003091-38

Дело № 2-4943/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/2023 по исковому заявлению Мазманяна Тиграна Робертовича к Берсеневой Алене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 939 204,24 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 592,40 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя т/с Порше Каен государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с т/с Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО. Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб. Учитывая, что стоимость страхового возмещения не покрывает реальную стоимость восстановительных работ, просит взыскать с ответчика стоимость...

... ущерба, превышающую выплаченную страховщиком сумму по ОСАГО за вычетом стоимости годных остатков..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Каен государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 которая совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Собственником транспортного средства Порше Каен государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб.

Учитывая, что стоимость страхового возмещения не покрывает реальную стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Экспертом ООО «АвтоЭкс-групп» был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ где определена среднерыночная стоимость ТС Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, которая на дату ДТП составила 1 731710,78 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составила сумму в размере 392 506,53 руб., стоимость ущерба составила 1339 204,24 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом указанных положений закона истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, то есть сумму ущерба в размере 939 204, 24 руб. (1339 204,24 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 12 592,40 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 939 204,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 592,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023 г.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: