Мазо Антон Борисович

№ 88-30890/2024

УИД 77RS0024-02-2021-018204-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора ренты с прекращением права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 года;

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения ФИО1, его представителя – адвоката ФИО6, ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчика на квартиру и возвращении квартиры в его собственность, мотивируя свои требования тем, что ответчик допустил существенное нарушение договора, поскольку на протяжении нескольких лет не выплачивал рентные платежи, требование о расторжении договора ответчик не удовлетворил.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) о расторжении договора ренты и прекращении права собственности отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИ...

...О11 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить описку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его резолютивной части фразу «Исковые требования удовлетворить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года отменено, постановлено:

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же суд апелляционной инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что выполнил все условия договора, квартира была передана ФИО1 за плату равную 3 500 000 руб., что подтверждается распиской. Удовлетворяя требование истца о возвращении квартиры ему в собственность, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, неправомерно применил последствия предусмотренные в п. 2 ст. 599 ГК РФ. Считает, что Истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о существенном нарушении договора ренты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что задолженность по выплате рентных платежей, имеющаяся у ответчика, была погашена. Так же ответчик предоставил в материалы дела квитанции об оплате услуг ЖКХ и отсутствии задолженности по налоговым платежам. Истец в расписках собственноручно писал месяц и год за которые была произведена оплата и ставил свою подпись, считает, что факт того, что ФИО2 являлся с ДД.ММ.ГГГГ года незрячим не может свидетельствовать о том, что он не получал рентные платежи. Получая ежемесячно по 5 000 рублей истец каких-либо претензий к ФИО1 относительно рентных платежей не предъявлял. Поскольку истец сам отказался принять от ответчика надлежащее исполнение по Договору, то он считается просрочившим кредитором и вина ответчика в невнесении с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года рентных платежей отсутствует. Полагает, что оснований полагать, что существенное нарушение условий договора ренты выражалось в занижении размера рентных платежей не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 представлены возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 450,453, 585, 597, 598, 599, 601, 602, 605 ГК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> за плату, составляющую 3 500 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрирован в реестре за №. Факт передачи указанной в договоре суммы подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на жилое помещение к ответчику зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 заключенного между сторонами договора, ФИО1 обязался в счет рентного платежа выплачивать ФИО2 сумму, равную пятидесяти минимальным, установленным законом, размерам оплаты труда ежемесячно, сохранив в бесплатном пользовании ФИО2 указанную квартиру. Ежемесячные рентные платежи уплачиваются ФИО1 наличными на руки ФИО2 или на расчетный счет, указанный ФИО2, до двадцатого числа текущего месяца.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 телеграмму, в которой в связи с расторжением договора ренты, потребовал от ответчика в течение 7 дней возвратить квартиру.

Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает в обоснование заявленных требований, что ответчик на протяжении трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал ему рентные платежи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение исполнения обязательств по договору, в том числе за период, указанный в исковом заявлении, предоставил машинописные расписки, в которых указано на получение ФИО2 от ФИО1 ренты в размере пятидесяти минимальных, установленных законом, размеров оплат труда, и отсутствие у него претензий по полученной сумме. Месяц и год оплаты, подпись и дата выполнены рукописно.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФИО12, фактическая давность нанесения всех рукописных записей и подписей в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствует концу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены в один и тот же период времени, с большой вероятностью, одновременно.

Оценив представленным доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате ренты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., которая была им погашена после получения требования истца,

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, 594, 597, 599 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Пункт 1 ст. 599 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 данного Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Данное положение не лишает получателя ренты, при наличии предусмотренных на то законом оснований, права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Суд оценил показания истца, который пояснил, что он ослеп, доверял ответчику, который на протяжении нескольких лет никаких платежей по договору ренты не осуществлял, а расписки в получении денежных средств передал ему на подпись одномоментно, под предлогом оформления документов, денежные средства по ним не передавались, выплату денежных средств по договору ответчик начал только после получения требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом по зрению с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Ни одна из представленных ответчиком расписок за период с ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на конкретную сумму денежных средств, передаваемых в счет рентных платежей, а назвать конкретные суммы, которые передавались истцу по каждой из расписок, ответчик в заседании судебной коллегии не смог.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что не перечислял истцу рентные платежи в связи с отсутствием банковских реквизитов, поскольку из материалов дела следует, что безналичные платежи стали осуществляться ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления соответствующего обращения к истцу.

Учитывая, что нарушения, допущенные плательщиком ренты, носят существенный характер, истец настаивает на расторжении договора, в связи с чем удовлетворение искового заявления влечет прекращение права собственности ответчика на квартиру и возврате квартиры в собственность истца. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который реализовал свое право, избрав способ защиты в виде расторжения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о своем намерении выплаченную истцу при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 500 000 руб. не заявлял, в связи с чем, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании с истца денежных средств, полученных в счет выкупной цены договора пожизненной ренты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

г. Одинцово,

Московская область «22» августа 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., с участием Мазо А.Б.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Мазо Антона Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года о привлечении

Мазо Антона Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области 11 апреля 2022 года Мазо А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысячи) рублей.

При рассмотрении дела суд установил, что Мазо А.Б. 11.01.2022 г. по адресу: АДРЕС, совершил неуплату штрафа в размере 5 000 руб. в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В поданной в Одинцовский городской суд жалобе Мазо А.Б. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным актом, ставит вопрос об его отмене, указывает на допущенные судом при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазо А.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о ...

...наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В жалобе, поданной Одинцовский городской суд, Мазо А.Б. указывает на то, что мировым судье дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои интересы, представлять суду доказательства, обосновывающие доводы жалобы.

Указанный довод объективно подтвержден.

Так, о назначении судебного заседания по делу на 11 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут мировым судьей посредством почтовой связи Мазо А.Б. направлено судебное извещение по адресу места его жительства. (л.д. 15).

Данному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор 80082471520023; в соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление было прибыло в место вручения 09 апреля 2022, 11 апреля 2022 г. - неудачная попытка вручения.

При этом на момент рассмотрения дела (11 апреля 2022 года) у мирового судьи отсутствовали сведения о соблюдении почтовым отделением связи требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а именно доставления и вручения вторичного извещения ф. 22-в о получении почтового отправления.

Такие сведения отсутствуют в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082471520023 и на момент рассмотрения настоящей жалобы; при этом возвращенный в связи с невручением Мазо А.Б. почтовый конверт с судебным извещением в материалах дела также отсутствует, что не позволяет проверить соблюдение почтовым отделением требований названных выше Особых условий.

Кроме того необходимо отметить, что на день рассмотрения дела мировым судьей, установленный Особыми условиями 7-дневный срок вручения почтового отправления разряда «Судебное» не истек.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Мазо А.Б. не был заблаговременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Мазо А.Б., как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отношении Мазо А.Б. не выполнены. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав Мазо А.Б., как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мазо А.Б., подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Мазо А.Б., к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мазо Антона Борисовича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мазо Антона Борисовича - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Хамкина