Мазова Натаья Леонидовна

74RS0№-82 КОПИЯ

Дело № (2-6562/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 марта 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на обучение (с учетом уточнений) в размере 310 899 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик), ФИО7 (Обучающаяся) и ответчиком ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (Исполнитель) был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования ФИО7 Стоимость образовательных услуг за каждый год обучения по направлению «Психология служебной деятельности» составляет 134 430 рублей. За весь период обучения стоимость образовательных услуг составляет 672 150 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 405 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцом деканата университета, ей стало известно, что ФИО7 отчислена со второго семестра 1 курса в связи с неявкой на учебу. В последствии истцу было направлено письмо, согласно которого ФИО7 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из университета по собственному желанию. Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств на обучение. Однако денежные средства не были возвращены в добровольном порядке. Данный отказ в возврате денежных средств, оплаченных за обучение, истица считает незаконным, поскольку образовательная услуга ...

...со стороны ответчика не была оказана, в связи с чем оплаченные ею денежные средства за обучение подлежат возврату. Также истица просит суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Так же просит суд взыскать с ответчика в е пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования ФИО7 Стоимость образовательных услуг за каждый год обучения по направлению «Психология служебной деятельности» составляет 134 430 рублей. За весь период обучения стоимость образовательных услуг составляет 672 150 рублей.

Согласно п. 2.4 договора оплата образовательных услуг осуществляется ежегодно в сумме, предусмотренной приказом ректора Университета, в срок не позднее 1 сентября, если иной срок оплаты не определен приказом ректора Университета или Договором.

Во исполнение условий договора ФИО2 произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей (платежное поручение №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит Плюс» произвело оплату за обучение ФИО7 в размере 351 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Всего за обучение ФИО7 было оплачено 405 000 рублей.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зачислена в число студентов 1 курса (форма обучения: очная, форма финансирования: контракт, срок обучения: 5 лет, институт/факультет/школа: Психология) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО7, адресованного ректору ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 просит отчислить ее из Университета по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, студентка 1 курса очной формы обучения Института социально-гуманитарных наук: факультета Психологии группы СГ-176 (платная основа) отчислить из университета с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику о возврате уплаченных по договору № сумм, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусмотрено, что высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Ст. 46 Закона «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право негосударственного образовательного учреждения взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

При этом взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Заключенные между сторонами договоры о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования подробно регламентируют условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия.

Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями статьи 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом доказательств направления ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в адрес истца предложения расторгнуть спорный договор не представлено, учитывая, что п. 4.1 обозначенного договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут пол соглашению Сторон или в соответсвии с законодательством Российской Федерации, п.5.4 установлено, что договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств. Срок обучения согласно п. 1.2 договора установлен 5 лет. Таким образом, ФИО2 спорный договор не расторгала, распоряжений о перечислении уплаченных ею по договору как Заказчиком денежных средств в пользу третьих лиц ответчику (Исполнителю) не направляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 не проходила обучение в полном объеме, соответствующие услуги ей не предоставлялись, учитывая что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства на незаконных основаниях удерживаются ответчиком, что является неосновательным обогащением, в связи с чем считает, что денежные средства, оплаченные истицей в пользу университета за обучение подлежат возврату в размере 310 899 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 отчислена из Университета, суд полагает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.): 310 899 x 62 x 7,75% / 365 = 4 092,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 310 899 x 42 x 7,50% / 365 = 2 683,10 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 310 899 x 42 x 7,25% / 365 = 2 593,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 310 899 x 49 x 7% / 365 = 2 921,60 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 310 899 x 49 x 6,50% / 365 = 2 712,91 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 310 899 x 16 x 6,25% / 365 = 851,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 310 899 x 40 x 6,25% / 366 = 2 123,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 310 899 x 77 x 6% / 366 = 3 924,46 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 310 899 x 56 x 5,50% / 366 = 2 616,31 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 310 899 x 35 x 4,50% / 366 = 1 337,89 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дн.): 310 899 x 143 x 4,25% / 366 = 5 162,54 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в качестве платы за обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 020,67 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием выплатить денежные средства оплаченные за обучение ФИО7

С учетом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 170 959,84 рублей ((310 899 + 31 020,67)*50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 17 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 619,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по образовательным программам высшего образования в размере 310 899 рублей.

Взыскать с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 020 рублей 67 копеек, продолжить начисления процентов на сумму долга 310 899 рублей по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 619,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.Н. Петрова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>: Н.Н. Петрова

Секретарь: ФИО6

УИД: 74RS0№-82

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9883/2021

24 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года по иску Мазовой Натальи Леонидовны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» - Минкина К.Б., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Мазовой Н.Л. – Колесниковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазова Н.Л. обратилась в суд с иском к «Южно-Уральскому государственному университету» (далее по тексту - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на обучение (с учетом уточнений) в размере 310 899 рублей, процентов за пользовани...

...е чужими денежными средствами, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что 10 июля 2018 года между Мазовой Н.Л. (Заказчик), Козловой В.В. (Обучающаяся) и ответчиком ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» (Исполнитель) был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования Козловой В.В. Стоимость образовательных услуг за каждый год обучения по направлению «Психология служебной деятельности» составляет 134 430 рублей. За весь период обучения стоимость образовательных услуг составляет 672 150 рублей. По состоянию на 26 декабря 2018 года истцом было оплачено 405 000 рублей. 23 июня 2020 года при посещении истцом деканата университета, ей стало известно, что Козлова В.В. отчислена со второго семестра 1 курса в связи с неявкой на учебу. Впоследствии истцу было направлено письмо, согласно которому Козлова В.В. приказом № от 16 апреля 2019 года отчислена из университета по собственному желанию. Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств на обучение. Однако денежные средства не были возвращены в добровольном порядке.

Суд принял решение, которым взыскал с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в пользу Мазовой Н.Л. излишне уплаченную сумму по договору № от 10.07.2018 года на обучение по образовательным программам высшего образования в размере 310 899 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 16 декабря 2020 года в сумме 31 020 рублей 67 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму долга 310 899 рублей по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17 декабря 2020 года.

Этим же решением взыскал с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 619 рублей 20 копеек.

ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что закон № 125-ФЗ и Закон № 3266-1, на который ссылается суд, были признаны утратившими силу и применяться не могут. Кроме того, судом не учтено, что договор об образовании был прекращен досрочно по инициативе обучающего, в связи, с чем ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» вернуло денежные средства по заявлению Козловой В.В.

Истец Мазова Н.Л., третьи лица Козлова В.В., Климова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2018 между Мазовой Н.Л. и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования Козловой В.В. Стоимость образовательных услуг за каждый год обучения по направлению «Психология служебной деятельности» составляет 134 430 рублей. За весь период обучения стоимость образовательных услуг составляет 672 150 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 2.4 договора оплата образовательных услуг осуществляется ежегодно в сумме, предусмотренной приказом ректора Университета, в срок не позднее 1 сентября, если иной срок оплаты не определен приказом ректора Университета или Договором.

Во исполнение условий договора Мазовой Н.Л. произведены платежи: 14 июля 2018 года в размере 13 500 рублей (платежное поручение №), 28 сентября 2018 года в размере 13 500 рублей (платежное поручение №), 02 ноября 2018 года в размере 13 500 рублей (платежное поручение №), 13 декабря 2018 года в размере 13 500 рублей (платежное поручение №).

Кроме того, 26 декабря 2018 года ООО «Фаворит Плюс» произвело оплату за обучение Козловой В.В. в размере 351 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56).

Всего за обучение Козловой В.В. было оплачено 405 000 рублей.

Как следует из приказа № от 13 августа 2018 года Козлова В.В. зачислена в число студентов 1 курса (форма обучения: очная, форма финансирования: контракт, срок обучения: 5 лет, институт/факультет/школа: Психология) с 01 сентября 2018 года.

Из заявления Козловой В.В., адресованного ректору ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от 11 апреля 2019 года следует, что Козлова В.В. просит отчислить ее из Университета по собственному желанию с 01 апреля 2019 года (л.д. 62).

Приказом № от 16 апреля 2019 года Козлова В.В., студентка 1 курса очной формы обучения Института социально-гуманитарных наук: факультета Психологии группы СГ-176 (платная основа) отчислена из университета с 01 апреля 2019 года по собственному желанию.

02 июля 2020 года Мазова Н.Л. обратилась к ответчику о возврате уплаченных по договору № сумм, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Козлова В.В. не проходила обучение в полном объеме, соответствующие услуги ей не предоставлялись, пришел к выводу о том, что денежные средства удерживаются ответчиком на незаконных основаниях, что является неосновательным обогащением, в связи, с чем взыскал с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в пользу Мазовой Н.Л. денежные средства, оплаченные за обучение в размере 310 899 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное погашение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 4.3 договора об оказании образовательных услуг, действие настоящего договора может быть прекращено досрочно по инициативе обучающегося/заказчика.

В соответствии с 4.5 обучающийся/заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года между Козловой В.В. и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по специальности «Психология служебной деятельности» 37.05.02 (л.д. 74).

28 августа 2019 года Козловой В.В. было подано заявление о переводе неиспользованных денежных средств по договору № в размере 310 899 рублей на договор № № (л.д. 50).

Приказом № от 12 сентября 2019 года Козлова В.В. с 01 сентября 2019 года была зачислена в число студентов университета.

Из заявления Козловой В.В., адресованного ректору ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от 29 октября 2019 года следует, что Козлова В.В. просит отчислить ее из Университета по собственному желанию с 29 октября 2019 года (л.д. 61).

Приказом № от 31 октября 2019 года Козлова В.В. была отчислена из университета по собственному желанию.

01 ноября 2019 года от Козловой В.В. поступило заявление о возврате неиспользованных денежных средств по договору № в размере 270 944 рубля 93 копейки в связи с отчислением (л.д. 58).

Платежным поручением № от 19 ноября 2019 года неиспользованные денежные средства были переведены по приложенным банковским реквизитам (л.д. 57).

Поскольку ООО «Фаворит плюс» были внесены денежные средства в размере 351 000 рублей в счет исполнения обязательства за Козлову В.В. по договору об образовании №, то применению подлежат нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником за указанное третье лицо. Исходя из назначения платежа, следует, что обязанность по оплате образовательных услуг на ООО «Фаворит плюс» возложена Козловой В.В. (л.д. 56).

Таким образом, Мазова Н.Л. не является лицом, который имеет право требовать возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, поскольку спорные денежные средства в счет обязательства по оплате образовательных услуг ею не вносились.

Кроме того, обязанность ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору исполнена в полном объеме перед обучающейся – Козловой В.В. по ее заявлению по приложенным банковским реквизитам (л.д. 57-58).

На основании изложенного, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, необходимым решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплаченная ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Мазовой Н.Л.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Мазовой Натальи Леонидовны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» отказать.

Взыскать с Мазовой Натальи Леонидовны в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.