Мазунов Алексей Викторович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Мазуновой С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуновой С.Ю. к Мазунову АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мазунова С. Ю. обратилась в суд с иском к Мазунову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 5 <адрес>, указав в обоснование заявления, что ответчик, брак с которым был расторгнут, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, имеет другое место жительства, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Мазунов А. В. не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца Мазуновой С. Ю., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавш...

...его на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требования истца подлежат удовлетворению, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец Мазунова С. Ю. и ответчик Мазунов А. В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области.

Брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества, совместно нажитого в браке, не производился.

Из объяснений истца, письменных материалов дела и показаний свидетеля <данные изъяты> (оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и другими доказательствами по делу) в судебном заседании установлено, что в период брака Мазуновыми С. Ю. и А. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена квартира № <адрес>

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя истца Мазуновой С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.

В Квартире № № зарегистрирован по месту жительства ответчик Мазунов А. В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака сторон в жилом помещении проживали истец, ответчик и их сын <данные изъяты>

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктами 1, 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поименованная выше Квартира № № является общим имуществом супругов Мазуновых С. Ю. и А. В., приобретенным в браке за счет совместных супружеских денежных средств, несмотря на то, что в качестве ее собственника указана только Мазунова С. Ю., и с момента передачи ее покупателю перешла в общую собственность супругов Мазуновой С. Ю. и Мазунова А. В.

От причитающейся доли в общем имуществе ответчик Мазунов А. В. не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик является сособственником спорной квартиры, пока не доказано иное, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ он вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность.

При таких обстоятельствах факт прекращения брака сторон и факт временного непроживания ответчика Мазунова А. В. в спорном жилом помещении, принадлежащего ему на праве собственности, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Мазуновой С. Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мазуновой С.Ю. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 05 ноября 2014 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-172/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца – МВД России и третьего лица – УМВД России по Новгородской области Омельченко А.С.,

представителя ответчика Блышко Г.А. - адвоката Мыльникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Мазунову А.В, и Блышко Г.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

МВД России обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» Мазуновым А.В. и Блышко Г.А. (далее также сотрудники ОГИБДД, ответчики) в отношении водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «СитиКом», ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ. Также сотрудниками ОГИБДД составлены протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, которое в последующем было помещено на штрафную стоянку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности ...

...признано незаконным и отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

После вступления в законную силу указанного решения, ООО «СитиКом» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к УФК по Новгородской области с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскано 81 520 руб., в том числе 38 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3430 руб. расходов на оплату стоянки, 39 590 руб. убытков, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД казне Российской Федерации причин материальный ущерб в размере 84 781 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства перечислены ООО «СитиКом».

УМВД России по Новгородской области по факту взыскания в пользу ООО «СитиКом» указанной денежной суммы проведена служебная проверка.

По результатам проведенной проверки в действиях сотрудников ОГИБДД установлена вина в нарушении служебной дисциплины, выразившаяся в нарушении пп. 11.1.3 Должностного регламента. При составлении протоколов сотрудниками не были собраны достаточные доказательства вины водителя ФИО10 в совершении им административного правонарушения, что повлекло нарушение прав ООО «СитиКом» и причинение ему материального ущерба.

На основании изложенного, МВД России просит взыскать солидарно с Мазунова А.В. и Блышко Г.А. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 84 781 руб.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики в суд при надлежащем извещении не явились, ответчик Блышко Г.А. направил в суд своего представителя Мыльникова Е.Н., который в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица – УФК по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела без его участия, также выразил своё согласие с заявленным иском в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД в отношении водителя транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты>», ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ. Также сотрудниками ОГИБДД составлены протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, которое в последующем было помещено на штрафную стоянку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности признано незаконным и отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

После вступления в законную силу указанного решения, <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к УФК по Новгородской области с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскано 81 520 руб., в том числе 38 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3430 руб. расходов на оплату стоянки, 39 590 руб. убытков, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства перечислены ООО «СитиКом».

По результатам проведенной УМВД России по Новгородской области по факту взыскания в пользу <данные изъяты> указанной денежной суммы служебной проверки сделан вывод о том, что в действиях ответчиков установлена вина в нарушении служебной дисциплины, выразившаяся в нарушении <данные изъяты>. При составлении протоколов сотрудниками не были собраны достаточные доказательства вины водителя ФИО10 в совершении им административного правонарушения, что повлекло нарушение прав ООО «СитиКом» и причинение ему материального ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий ответчиков при составлении протоколов предопределило только уже решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собранных по делу доказательств было недостаточно для привлечения водителя ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что повлекло отмену соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что при наличии звука утечки воздуха, что не отрицал и водитель ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, даже при условии неясности из какой системы происходит утечка, сотрудники ОГИБДД обязаны были в целях предотвращения возможно более серьезных последствий нежели только причинение убытков, выраженных в денежной форме, вывести данное транспортное средство из эксплуатации, что продиктовано п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в части, где говорится об утечке сжатого воздуха из колесных тормозных камер, но при этом впоследствии следовало провести дополнительные мероприятия по проверке работоспособности тормозной системы с последующим решением о возможности (невозможности) привлечения ФИО10 к административной ответственности в соответствии со ст. 28.8 либо ст. 28.9 КоАП РФ, поскольку в дорожных условиях это не представлялось возможным, так как требуется применение специальных методов проверки тормозного управления по действовавшему на тот момент «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», которыми не обладали сотрудники ОГИБДД в дорожных условиях.

Судом также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ФИО10 без какой-либо процессуальной фиксации проверки его технического состояния на предмет работоспособности тормозной системы.

Указанное судом обстоятельство по мнению суда указывает на то, что между действиями сотрудников ОГИБДД по выведению транспортного средства из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ООО «СитиКом» ущербом отсутствует причинно-следственная связь, как обязательный элемент для привлечения к материальной ответственности, что обуславливает отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск МВД России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

Судья – Замыслов Ю.А. дело № 2-172-33-1638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием представителя истца Омельченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя МВД России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года,

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Мазунову А.В. и Блышко Г.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 84 781 руб. по тем основаниям, что в результате нарушения ответчиками служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пп.11.1.3 Должностного регламента, причиненный ООО «СитиКом» материальный вред, а также расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Российской Федерации в лице МВД России на основании решения арбитражного суда Новгородской области от 8 июня 2017 г., которое истцом исполнено 5 апреля 2018 г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 г. исковые требования МВД России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчиками в нарушение установленных требований, без какой-либо проверки в отношении Степанова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении. По...

...лагает, что указанные действия являлись незаконными и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде возмещения казной РФ ущерба ООО «СитиКом» в связи с незаконным привлечением Степанова С.И. к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Омельченко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2016 г. сотрудниками ОГИБДД Мазуновым А.В. и Блышко Г.А. в отношении водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «СитиКом» Степанова С.И., составлены протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, которое в последующем было помещено на штрафную стоянку.

Постановлением от 1 октября 2016 г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Степанов С.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 г. постановление от 1 октября 2016 г. о привлечении Степанова С.И. к административной ответственности признано незаконным и отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ООО «СитиКом» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к УФК по Новгородской области с иском о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и решением Арбитражного суда Новгородской области от 8 июня 2017 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СитиКом» взыскано 81 520 руб., в том числе 38 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 3 430 руб. расходов на оплату стоянки, 39 590 руб. убытков, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. указанное решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.

Платежным поручением от 5 апреля 2018 г. № 897108 Минфин России перечислил денежные средства в размере 84 781 руб. ООО «СитиКом».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных МВД России требований в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями сотрудников ОГИБДД по выведению транспортного средства из эксплуатации 1 сентября 2016 г. и причинением ООО «СитиКом» ущерба отсутствует причинно-следственная связь, как обязательный элемент для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что указанными выше судебными решениями, принятыми Арбитражным судом Новгородской области и Тихвинским городским судом Ленинградской области факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспекторов ОГИБДД Мазунова А.В. и Блышко Г.А. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, напротив, ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчиков при привлечении водителя ООО «СитиКом» Степанова С.И. к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова