Мазур Лариса Сергеевна

Дело № 2-1149/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Ларисы Сергеевны к ИП Гусейнову Ровшану Мехтикулу – оглы о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуги, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Л.С. обратилась в суд с требованиями к ИП Гусейнову Р.М.о. о возмещении в счет убытков 120 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуги в сумме 1900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов в сумме 35000 рублей 00 копеек, свои требования обосновывала тем, что 11.11.2023 года заключила с ИП Гусейновым Р.М.о. договор об оказании услуг, оформленный квитанцией № 0131, согласно условий которого ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей истцу куртки – пуховика фирмы MaxMara.TheCubе, черного цвета. Цена услуги составила 1900 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. 17.11.2023 года истцом при приемке куртки – пуховика после проведения её химической чистки было обнаружено, что на ней образовались повреждения в виде глубоких царапин и разрыва ткани на левом рукаве, а также порчи фурнитуры и разрыва ткани около фурнитуры, в результате чего куртка потеряла товарный вид и непригодна для дальнейшей носки. При этом на момент сдачи куртки в химическую чистку данные повреждения отсутствовали. 17.11.2023 года Мазур Л.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные повреждения изделия и попросила возвратить стоимость испорченной вещи. Забрать куртку после химической чистки истец отказалас...

...ь. В ответе на претензию 30.11.2023 года ответчик предложил истцу устранить глубокие царапины и разрыв ткани на рукаве, около фурнитуры собственными силами. 05.12.2023 года Мазур Л.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости испорченной вещи в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуги в сумме 1900 рублей 00 копеек, однако ответчик в письме от 11.12.2023 года отказал в удовлетворении требований Мазур Л.С.

Истец Мазур Л.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мазур Л.С. по доверенности Останков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гусейнов Р.М.-о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

На территории Российской Федерации с 01 июня 2017 года действует Национальный стандарт РФ «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (ГОСТ Р 51108-2016), который устанавливает общие технические требования к химической чистке изделий, а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку.

11.11.2023 года Мазур Л.С. заключила с ИП Гусейновым Р.М.о. договор об оказании услуг, оформленный квитанцией № 0131, согласно условий которого ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей истцу куртки – пуховика фирмы MaxMara.TheCubе, черного цвета. Цена услуги составила 1900 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. 1

7.11.2023 года истцом при приемке куртки – пуховика после проведения её химической чистки было обнаружено, что на ней образовались повреждения в виде глубоких царапин и разрыва ткани на левом рукаве, а также порчи фурнитуры и разрыва ткани около фурнитуры, в результате чего куртка потеряла товарный вид и непригодна для дальнейшей носки. При этом на момент сдачи куртки в химическую чистку данные повреждения отсутствовали.

17.11.2023 года Мазур Л.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные повреждения изделия и попросила возвратить стоимость испорченной вещи. Забрать куртку после химической чистки истец отказалась.

В ответе на претензию 30.11.2023 года ответчик предложил истцу устранить глубокие царапины и разрыв ткани на рукаве, около фурнитуры собственными силами.

05.12.2023 года Мазур Л.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости испорченной вещи в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуги в сумме 1900 рублей 00 копеек, однако ответчик в письме от 11.12.2023 года отказал в удовлетворении требований Мазур Л.С.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Мазур Л.С. приобрела вышеназванную куртку в феврале 2023 года в Республике Болгария за 545 Евро или 60 000 рублей 00 копеек (545 Евро х 110 рублей).

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца двойную стоимость куртки, испорченной при проведении химической чистки, в сумме 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг в сумме 1900 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставившего некачественно услуги по химической чистке изделия, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, возмещении расходов по оплате услуги, которая осталась без удовлетворения со стороны ИП.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 120000 руб. (размер ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 64500 рублей 00 копеек.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Мазур Л.С. и Останковым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2024 года. Согласно расписке от 23 января 2024 года Мазур Л.С. оплатила Останкову А.С. денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представлял по доверенности Останков А.С.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в суде), количество и продолжительность судебных заседаний (19 марта 2024 года, 02 апреля 2024 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в пользу истца 35 000 рублей.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3938 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Гусейнова Ровшана Мехтикула – оглы в пользу Мазур Ларисы Сергеевны денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг в сумме 1900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 64500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Гусейнова Ровшана Мехтикула – оглы в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3938 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 апреля 2024 года

Судья А.М. Корнеева

Дело № 33-4685/2016 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Федосеевой Л. Б., Антоновой Т. Н., Головчанской М. А., Мамоновой А. В., Макеевой А. П., Глазневой Л. Фёдоровны, Глазнева Д. П., Карпенко Л. М., Турасова Б. В., Мазур Л. С., Мартьяновой Е. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАСАТ» удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от **** недействительным в части – второго вопроса повестки дня, а именно: о запрете размещения и эксплуатации на крыши многоквартирного дома приемных и (или) приемно-передающих устройств, принадлежащих ООО «ПАСАТ» (ОГРН ****) в части считать незаключенным договор от 24-****, подписанный между МУП ЖКУ **** и ООО «ПАСАТ» **** и принять к сведению договор на создание телевизионной кабельной сети от 10.****, подписанного между администрацией **** и ООО «ПАСАТ» ****.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «ПАСАТ», полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная к...

...оллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАСАТ» (далее также истец, общество, ООО «ПАСАТ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к общему собранию собственников многоквартирного дома – Федосеевой Л. Б., Колгашкину А. И., Соколовой Н. Н., Антоновой Т. Н., Головчанской М. А., Мамоновой А. В., Макеевой А. П., Глазневой Л. Фёдоровне, Глазневу Д. П., Карпенко Л. М., Турасову Б. В., Мазур Л. С., Мартьяновой Е. В., Кузнецову Е. А. и Тихонову А. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обосновании иска указало, что **** общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, К. Либкнехта ул., ****, по вопросу **** повестки дня принято решение о запрете размещения и эксплуатации на крыше многоквартирного дома приемных и (или) приемно-передающих устройств, принадлежащих ООО «ПАСАТ»; считать незаключенным договор от ****, подписанный между МУП ЖКУ **** и ООО «ПАСАТ» **** и принять к сведению договор на создание телевизионной кабельной сети от 10.****, подписанного между администрацией **** и ООО «ПАСАТ» ****. Поскольку истец является собственником нежилых помещений площадью **** кв.м. в указанном многоквартирном доме, и полагая, что решение собрания принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства, просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирноого дома, расположенного по адресу: **** от **** недействительным.

Представители истца в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Федосеевой Л.Б. по доверенности Павлов С.В. просил в удовлетворении требований отказать, указав, что общее собрание собственников жилых помещения вправе принимать решения, касающиеся определения порядка пользования общим имуществом; голосование истца на собрании не могло повлиять на принятие решения, процедура подготовки и проведения общего собрания соблюдена, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Иные лица участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Л.Б., Антонова Т.Н., Головчанская М.А., Мамонова А.В., Макеева А.П., Глазнева Л.Ф., Глазнев Д.П., Карпенко Л.М., Турасов Б.В., Мазур Л.С., Мартьянова Е.В. не согласились с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников жилья, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения требований закона или прав истца таковым не представлено. Решение суда от ****, положенное в основу обжалуемого решения не лишает собственников помещений многоквартирного дома принимать решения об использовании общего имущества дома. Кроме того, бессрочное использование крыши дома договором от ****, заключенным между ООО «ПАСАТ» и МУП ЖКУ г.Покров, не предусмотрено. Напротив, в нем содержится возможность его прекращения по требованию одной из сторон. В связи с этим вопрос об установлении порядка пользования общим имуществом дома совершенно законно пересмотрен общим собранием собственников жилья.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц - администрации г. Покров, МУП ЖКУ г. Покров, ООО «УК Покров», извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; - принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ****, К. Либкнехта ул., ****, площадью 57, 9 и 68, 6 кв.м. является ООО «ПАСАТ».

Решением общего собрания собственников указанного дома от **** по второму вопросу повестки дня запрещено размещение и эксплуатация на крыши многоквартирного дома приемных и (или) приемно-передающих устройств, принадлежащих ООО «ПАСАТ», принято решение об их демонтаже, а также в части считать незаключенным договор от 24-****, подписанный между МУП ЖКУ **** и ООО «ПАСАТ» **** и принять к сведению договор на создание телевизионной кабельной сети от 10.****, подписанного между администрацией **** и ООО «ПАСАТ» ****.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что решением Петушинского районного суда от ****, вступившим в законную силу, Федосеевой Л.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПАСАТ» о сносе (демонтаже) телевизионных антенн и аппаратуры кабельного телевидения, установленных на крыше **** в **** и приведении кровельного покрытия дома в месте установки антенн в состояние, пригодное для использования по назначению.

Суд указал, что ООО «ПАСАТ» с **** года оказывает жителям г.Покров, в том числе и жителям дома № ****, услуги кабельного телевидения на основании ФЗ «О связи». С целью оказания этих услуг связи, ООО «ПАСАТ» заключило договор с администрацией г.Покров и с МУП ЖКУ г.Покров, согласно которым ему разрешено эксплуатировать части жилых зданий, построек и сооружений для прокладки телевизионного кабеля и монтажа оборудования. Поскольку, в силу действующих норм Жилищного кодекса РСФСР, в 1999 году согласие собственников помещений на размещение оборудования не требовалось, оборудование не может быть признано установленным самовольно.

Решение общего собрания от **** сводится к тому, что часть жителей не согласна с размещением на крыше антенн кабельного телевидения, однако этот вопрос уже был предметом рассмотрения, решение от **** вступило в законную силу. Решение общего собрания о запрете размещения и эксплуатации на крыше дома телевизионных антенн кабельного телевидения приведет к нарушению прав жителей города Покров Петушинского района, которые являются абонентами ООО «ПАСАТ», поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от меняющейся воли жителей многоквартирного дома № **** по ****.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Так, согласно представленному протоколу собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от ****, созванного по инициативе Тихонова А.И., Глазневой Л.Ф., Федосеевой Л.Б., Кузнецовой Н.А., собственники помещений данного дома в том числе по вопросу № **** повестки приняли решение о запрете размещения и эксплуатации на крыше многоквартирного дома приемных и (или) приемно-передающих устройств, принадлежащих ООО «ПАСАТ».

В протоколе указано общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома – **** кв.м., всего приняли участие в очно-заочном голосовании **** %.

Таким образом, достоверно усматривается наличие кворума при проведении указанного собрания от ****.

При принятии решения по вопросу № **** повестки «ЗА» проголосовали собственники, количество голосов которое составило **** кв.м., а именно **** % голосов, «Против» проголосовало **** кв.м – **** % голосов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку в силу требований положений ЖК РФ, крыша дома относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, они вправе распоряжаться своей собственностью в пределах, установленных действующим законодательством, а также учитывая, что при проведении общего собрания собственников от **** имелся кворум, то правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Вывод суда о том, что вопрос о демонтаже на крыше дома оборудования кабельного телевидения уже был предметом рассмотрения, решение Петушинского районного суда **** от **** вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, неверен.

Предметом рассмотрения указанного решения явилось требование собственника дома Федосеевой Л.Б. о демонтаже оборудования ООО «ПАСАТ», смонтированного на крыше многоквартирного дома.

В настоящем деле суд решил вопрос о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не указав ни одного законного основания для такого вывода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ПАСАТ» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАСАТ» в удовлетворении исковых требований к общему собранию собственников многоквартирного дома – Федосеевой Л. Б., Колгашкину А. И., Соколовой Н. Н., Антоновой Т. Н., Головчанской М. А., Мамоновой А. В., Макеевой А. П., Глазневой Л. Фёдоровне, Глазневу Д. П., Карпенко Л. М., Турасову Б. В., Мазур Л. С., Мартьяновой Е. В., Кузнецову Е. А. и Тихонову А. И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** от **** недействительным в части второго вопроса повестки дня, а именно: о запрете размещения и эксплуатации на крыше многоквартирного дома приемных и (или) приемо-передающих устройств, принадлежащих ООО «ПАСАТ»; о признании незаключенным договора от **** года, подписанного между МУП ЖКУ г.Покров и ООО «ПАСАТ», г.Покров; о принятии к сведению договора на создание телевизионной кабельной сети от ****, подписанного между администрацией г.Покров и ООО «ПАСАТ» г.Покров.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова