Мазур Лилия Александровна

УИД 55RS0002-01-2022-000713-67

Дело № 5-528/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2022 года.

Мотивированный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при ведении аудиозаписи судебного заседания на цифровой диктофон, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Лермонтова д. 61) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазур ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, общ. №, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, учащаяся в ОмГМУ,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мазур Л.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мазур Л.А. не выполнила правила поведения, установленные подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020), при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 28.01.2022 года около 16 часов 47 минут находилась в общественном месте, в торговом зале магазина «Ма...

...гнит», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 24-я Линия, д. 59, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Мазур Л.А. в судебном заседании вину признала, пояснила, что допустила нарушение случайно.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Исходя из изложенного, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с п.1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить в пределах границ Омской области (п.2 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р).

Подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2022), установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Мазур Л.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным 28.01.2022 в отношении Мазур Л.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 К.АП РФ, согласно которому 28.01.2022 года около 16 часов 47 минут последняя находилась в общественном месте, в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 24-я Линия, д. 59, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом должностного лица УМВД России по г. Омску, согласно которому 28.01.2022 Мазур Л.А., находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 24-я Линия, д. 59, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснением Мазур Л.А., данной ей 28.01.2022 г., согласно которому 28.01.2022 года около 16 часов 47 минут она находилась в общественном месте, в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 24-я Линия, д. 59, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 3).

Кроме того, вина Мазур Л.А. подтверждается фотофиксацией совершения правонарушения (л.д. 6).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса, лицо Мазур Л.А., не выполнившее правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Мазур Л.А. административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд принимает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания для граждан – предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нахождение гражданина Мазур Л.А. в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение требований, установленных п.п.7 п.7 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р, при введении на территории Омской области режима повышенной готовности, в период роста заболеваемости населения Омской области коронавирусной инфекцией (COVID-19), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мазур ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Мазур Л.А., что согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН 5507213615 (ОП № 9 по г. Омску), КПП 550701001, ОКТМО 52701000, номер счета получателя 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, кор./сч. 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880455222809003867.

Постановление является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Дорожкина

Дело № 5-195/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 04 февраля 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мазур ЛА,

УСТАНОВИЛ:

Указанное дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения по существу по существу из ОМВД Росси по Надымскому району.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что они подлежат возвращению по следующим основаниям.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, должностному лицу, его составившему, в виду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Мазур Л.А. не указано место совершения административн...

...ого правонарушения, а именно не указан населенный пункт.

Указанные недостатки являются существенными и невосполнимыми, в связи с чем, препятствуют рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мазур ЛА возвратить в ОМВД России по Надымскому району для устранения препятствий рассмотрения дела.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Анохин

Дело № 5-265/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 10 марта 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мазур Л.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

*дата* года в 09 часов 24 минуты Мазур Л.А., в нарушение пп.3.1 п.3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ (в редакции Постановления Губернатора ЯНАО от 15.01.2021 № 4-ПГ), не соблюдала масочный режим, а именно находилась в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнив п.1, подп. «а,б» п. 3, подп. «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Мазур, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Мазур в совершении изложенного административного правонарушения.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16.03.2020 введ...

...ен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп 3.1 п.3 указанного Постановления (в редакции Постановления Губернатора ЯНАО от 15.01.2021 №4-ПГ) лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при выходе из дома при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением № 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси, обязаны соблюдать масочный режим.

В соответствии с п.1, подп. «а,б» п. 3, подп. «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции, *дата* в 09 часов 24 минуты Мазур находилась в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным фотоснимком.

Из объяснения Мазур в протоколе об административном правонарушении следует, что она с нарушением согласна.

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Мазур в совершении изложенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия Мазур подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Мазур административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Мазур полагаю достаточным назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Мазур Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Анохин

Гражданское дело № 2-284/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-000139-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой К.Н.,

с участием прокурора Голобородько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Веры Григорьевны к Мазур Лилии Александровне, Нурублоеву Джамшеду Умаркуловичу, Мамадназарову Джасуру Джашмедовичу, Мамадназарову Нурзоду Джамшедовичу, Мамадназаровой Омине Джамшедовне, Бобиллоевой Гулфие Мутрибшоевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Терехова В.Г. обратилась в суд с иском к Мазур Л.А., Нурублоеву Д.У., Мамадназарову Д.Д., Мамадназарову Н.Д., Мамадназаровой О.Д., Бобиллоевой Г.М. о признании неприобретшими право пользования принадлежащей ей квартирой <адрес> в городе Липецке и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы, но никогда не проживали и не вселялись ответчики.

В судебном заседании истец Терехова В.Г. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также объяснила, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья они не несут, их место нахождение ей не известно.

Ответчики Мазур Л.А., Нурублоев Д.У., Мамадназаров Д.Д., Мамадназаров Н.Д., Мамадназарова О.Д., Бобиллоева Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела...

... извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с согласия истца, прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая их неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца Терехову В.Г., поддержавшую исковые требования, прокурора Голобородько А.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ-ст.17 ЖК РФ.

К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната-ст. 16 ЖК РФ.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится и в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституцией РФ гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и зашита собственности, ее охрана законом (ст.8, ст.35 ч.1 и 2).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»- ст.3 содержит аналогичные положения, а именно: местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что истцу Тереховой В.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2012г..

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Мазур Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ., Нурублоев Д.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ., Бобиллоева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., Мамадназаров Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ., Мамадназарова О. Д. ДД.ММ.ГГГГ. рождения с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника и документами, представленными ОВМ №1 УМВД Росии по ЛО.

Поскольку из объяснений истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, их личных вещей и принадлежащего им имущества в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья они не несут, доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о пользовании вышеуказанным жилым помещением суду не представлено, регистрация носит формальный характер, то имеются основания для признания их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мазур Лилию Александровну, Нурублоева Джамшеда Умаркуловича, Мамадназарова Джасур Джашмедовича, Мамадназарова Нурзода Джамшедовича, Мамадназарову Омину Джамшедовну, Бобиллоеву Гулфию Мутрибшоевну неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия Мазур Лилии Александровны, Нурублоева Джамшеда Умаркуловича, Мамадназарова Джасура Джашмедовича, Мамадназарова Нурзода Джамшедовича, Мамадназаровой Омины Джамшедовны, Бобиллоевой Гулфии Мутрибшоевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 16.03.2023г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова

Апелл. дело № 33-1055/2016

Судья Антипова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мазур Л.А. на определение Надымского городского суда от 16 марта 2017 года об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур Л.А. обратилась в Надымский городской суд с иском к Закиеву А.Н., Закиеву Ф.Н. и Закиевой Ф.Г. о взыскании долга по договору займа, заключённому с наследодателем ответчиков Закиевым Н.Я.

Определением Надымского городского суда от 9 декабря 2016 года в обеспечение иска наложен арест на торговый павильон, принадлежащий ответчикам.

Определением Надымского городского суда от 20 февраля 2017 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по которому ответчики возвращают долг равными частями по <данные изъяты> до 10 июня 2018 года, а 10 июля 2018 года возвращают оставшуюся сумму долга <данные изъяты>. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Должник Закиев А.Н. обратился в Надымский городской суд с заявлением об отмене ареста, мотивируя заключением мирового соглашения и отпадением необходимости в обеспечении иска.

Определением Надымского городского суда от 16 марта 2017 года арест на торговый павильон...

... снят.

В частной жалобе взыскатель Мазур Л.А. просит определение отменить и не снимать арест до полного погашения долга. Указывает на недобросовестное поведение должников и отсутствие гарантий исполнения мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может отменить ранее принятые меры обеспечения иска.

Заявление об отмене ареста торгового павильона мотивировано должником заключением мирового соглашения.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска принятые меры обеспечения сохраняются до исполнения решения суда.

По смыслу статей 39, 173, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в силу мировое соглашение, обязывающее ответчика к совершению определённых действий (уплате определённых сумм), имеет силу решения суда и подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, заключение мирового соглашения само по себе не является основанием для отмены мер обеспечения иска в силу прямого указания в законе.

Кроме заключения мирового соглашения, иных обстоятельств, которые могли бы явиться основаниям для отмены мер обеспечения иска, должниками не заявлено.

В указанных обстоятельствах оснований для снятия ареста на имущество должников не имеется, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в отмене мер обеспечения иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда от 16 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Закиеву А.Н. в отмене ареста, наложенного определением Надымского городского суда от 9 декабря 2016 года на торговый павильон «Самур», отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

<данные изъяты>

Дело №2-2078/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2016 года в г.Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Казминой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирского коммерческого банка» (ПАО «Запсибкомбанк») к Мазур ЛА о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к Мазур Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2013г. истец заключил с ответчиком договор кредитования № *№ обезличен* и предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды на срок по 24.05.2020г., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 25,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 51% годовых. Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств, полученных по Договору кредитования, не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по Договору кредитования по состоянию на 13 сентября 2016 года, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца «Запсибкомбанк» ОАО по доверенности Новиков А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в...

... иске, пояснил, что ответчиком по настоящее время выплаты по погашению долга не производились.

Ответчик Мазур Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в порядке ст.39 ГПК РФ в части остатка основного долга по кредиту <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, повышенных процентов <данные изъяты>, при этом просила снизить неустойку в сумме <данные изъяты> до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между «Запсибкомбанк» ОАО и Мазур ЛА был заключен Договор кредитования № *№ обезличен* от 27.05.2013года.

Согласно п. 1.1. Договора, Банк предоставил Мазур Л.А. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. срок возврата кредита не позднее 24.05.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита Банку включительно, Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, в соответствии с условиями Договора.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока (п. 3.1.1, 3.1.2 Договора) – 25,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 51% годовых. Начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков пользования, обусловленных пунктом 2.1. настоящего Договора.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом в каждом месяце, фактическое количество календарных дней в каждом году. Расчетный период составляет полный календарный месяц, начиная с первого числа (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.3. Договора, проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1. Договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день текущего месяца.

В соответствии с п. 3.4. Договора за несвоевременную уплату процентов Клиент уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк свою обязанность по Договору кредитования выполнил в полном объеме. Получение кредитных денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № 15553 от 29 мая 2013г.

Как видно из представленных доказательств, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств, полученных по Договору кредитования, не исполняет.

По состоянию на 13 сентября 2016 года общая сумма задолженности по Договору кредитования составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>; проценты по ставке 25,5% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2015г. по 13.09.2016г. – <данные изъяты>; повышенные проценты по ставке 51% годовых за период с 27.10.2015г. по 13.09.2016г. – <данные изъяты>; неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.11.2015г. по 13.09.2016г. – <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст.404 ч.1 ГК РФ -если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> в связи с тем, что банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности в суд, что содействовало увеличению неустойки и сумма в <данные изъяты> явно несоразмерна нарушениям обязательств.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 39,173,209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Западно-Сибирского коммерческого банка» (ПАО «Запсибкомбанк») - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазур ЛА в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирского коммерческого банка» (ПАО «Запсибкомбанк») задолженность по Договору кредитования № *№ обезличен* от 27 мая 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца путем со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья :подпись

Мотивированное решение изготовлено:12.10.2016 года.

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_________

Решение суда не вступило в законную силу:12.10.2016 год.

Подлинник решения хранится в деле№2-20178/2016 в Надымском городском суде.

№ 2-20/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

20 февраля 2017 года г.Надым ЯНАО

Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Антиповой Н.А., при секретаре Смышляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мазур Л.А., ответчиков Закиевой Ф.Г., Закиева А.Н., Закиева Ф.Н.

гражданское дело по иску Мазур ЛА к Закиевой ФГ, Закиеву АН, Закиеву ФН о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Лилия Александровна обратилась с иском к Закиевой ФГ, Закиеву АН, Закиеву ФН о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование требований указала, что 01 сентября 2014 г. Закиев НЯ взял у неё в долг под расписку <данные изъяты>. Закиев Н.Я. вложил денежные средства в развитие своего бизнеса и обещал возвратить их истцу по первому требованию. 01 августа 2015 г. Закиев Н.Я. скоропостижно скончался на территории Р.Азербайджан, не возвратив истцу денежные средства. Наследниками Закиева Н.Я. являются его супруга Закиева Ф.Г. и сыновья – Закиев А.Н., Закиев Ф.Н. 18 августа 2015 г. ответчики частично возвратили истцу сумму долга <данные изъяты> руб., а остальную сумму долга обещали возвращать по частям, однако обещание не исполнили. В связи с тем, что ответчики не возвращали сумму долга у истца образовалась задолженности, пени и штрафы по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков долг по расписке с процентами, задолженность по налогам, неустойки, пени, штрафы по кредитным договорам, всего в сумме <данные изъяты>., возме...

...стить расходы по госпошлине <данные изъяты>

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения. Суду представлено мировое соглашение, выраженное в письменной форме и подписанное сторонами. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:

1.Стороны определяют сумму долга по расписке от 01 сентября 2014 г. в <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-2329/2016 (2-20/2017).2.Данную сумму ответчики возвращают равными частями по <данные изъяты>. с 10 марта 2017 г. по 10 июня 2018 г., 10 июля 2018 г. возвращается остаток суммы <данные изъяты>

3.Истец отказывается от остальной части исковых требований и просит прекратить производство по делу

4. Стороны не имеют взаимных претензий относительно распределения судебных расходов.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мазур ЛА и Закиевой ФГ, Закиевым АН, Закиевым ФН согласно которому:

1.Стороны определяют сумму долга по расписке от 01 сентября 2014 г. в <данные изъяты>. по гражданскому делу № 2-2329/2016 (2-20/2017).

2.Данную сумму ответчики возвращают равными частями по <данные изъяты>. с 10 марта 2017 г. по 10 июня 2018 г., 10 июля 2018 г. возвращается остаток суммы <данные изъяты>.

3.Истец отказывается от остальной части исковых требований и просит прекратить производство по делу

4. Стороны не имеют взаимных претензий относительно распределения судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Мазур ЛА к Закиевой ФГ, Закиеву АН, Закиеву ФН о взыскании задолженности по договору займа, процентов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

<данные изъяты> № 2-2435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 19.12.2016г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Мазур ЛА о взыскании долга по дополнительному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более <данные изъяты>. на потребительские нужды на срок по 01.06.2019г., под проценты, ответчик обязался ежемесячно оплачивать обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по договору кредитования выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки в уплате кредита и процентов. По состоянию на 13.09.2016г. общая сумма задолженности ответчика по договору кредитования составляет <данные изъяты>. На требования банка о досрочном возврате задолженности заемщик не ответил. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту <данные изъяты>., также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Щукин В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что после подачи иска в счет погашения задолженности ответчиком платежи не вносились.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась, но просила сн...

...изить пени в связи с несоразмерностью из размера.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком действительно 27.05.2013г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета № *№ обезличен*, в соответствии с которым банк (истец) открыл ответчику (заемщику) кредитную линию с лимитом задолженности не более <данные изъяты>. на потребительские нужды, также соглашением банком ответчику установлен льготный период пользования кредитом длительностью 60 дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части) (раздел 1). Срок возврата кредита в полном объеме – не позднее 01.06.2019г., на условиях ежемесячного частичного погашения (п.2.1). Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока определена в 24% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 48% годовых (раздел 3). Ответчик обязался оплачивать банку обязательный минимальный ежемесячный платеж в дату расчетов – не позднее 23 числа каждого месяца. В соответствии с п.3.4 соглашения, за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены копией дополнительного соглашения, содержащего график платежей, подписи ответчика. Получение заемщиком кредитных средств подтверждено выпиской по счету ответчика.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из выписки по счетам ответчика, погашение кредита и процентов ответчиком производятся ненадлежащим образом, сроки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушались неоднократно, допускаются просрочки погашения.

Требование банка о досрочном возврате суммы займа оставлено ответчиком без ответа.

На 13.09.2016г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме суду не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, исчисленной банком.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик просил о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п.11 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.)

Сопоставляя размеры основного долга – <данные изъяты>. и процентов – <данные изъяты>., с одной стороны, и неустойки, с другой стороны, – <данные изъяты>., суд находит, что размер исчисленной банком неустойки составляет более половины размера задолженности по основному долгу и превышает размер задолженности по процентам, что, по мнению суда, несоразмерно размеру взыскиваемой неустойки и последствиям нарушения обязательства, в связи с этим размер неустойки необходимо снизить до <данные изъяты>., указанную сумму суд находит адекватной и соответствующей нарушенному обязательству.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. (включая и повышенные проценты); неустойки – <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мазур ЛА в пользу «Запсибкомбанк» ОАО задолженность по Дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета № *№ обезличен* от 27.05.2013г. <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 19.12.2016г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-2435/2016 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Смышляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Мазур Л.А., гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мазур Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Мазур Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований представитель истца указал, что 19 декабря 2014 года между ВТБ 24 и Мазур Л.А. заключён кредитный договор *№ обезличен*. Договор заключен путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». Мазур Л.А. подписала согласие на кредит, по условиям которого получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до 15 ноября 2016 года под 22,60 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед Мазур Л.А. полностью, 19 декабря 2014 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> предоставлены Мазур Л.А. Обязательства по погашению кредита Мазур Л.А. не исполнила. Задолженность по кредитному договору на 16 ноября 2016 г. составила <данные изъяты> Уведомление Банка о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки ответчик не исполнила. Истец, с учётом уменьшения начисленных штрафных санкций, просит взыскать с Мазур Л.А. задолженность по кр...

...едитному договору в общей сумме <данные изъяты> а также расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Одновременно с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитного учреждения.

Ответчик Мазур Л.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Наличие задолженности объяснила финансовыми трудностями.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчика, приходит к следующему.В силу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, при этом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, если признание иска принято судом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не выходит за рамки правоотношения, сложившегося между сторонами, и соответственно, может быть принято судом.

В указанных обстоятельствах исковые требования кредитного учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу кредитного учреждения надлежит взыскать задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от 19 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мазур Л. А. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от 19 декабря 2014 г. в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 01 августа 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Степновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мазур Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Мазур Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт>, заключенному между сторонами 18.11.2017 года, по состоянию на 22.05.2019 года в размере 82 359 руб. 91 коп., из которых 46 564 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 35 759 руб. 11 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по данному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 80 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «Резерв».

Представитель Банка, ответчик Мазур Л.А., представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик Мазур Л.А. и представитель ЗАО СК «Резерв» о причинах неявки в суд не сообщил...

...и, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменном отзыве на исковое заявление Мазур Л.А. указывает, что кредит ей был предоставлен не на тех условиях, на которых она хотела. В связи с этим после заключения кредитного договора она отказалась от кредита, о чем представила в Банк соответствующее заявление. В счет возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств, она перечислила 40 000 рублей. Требования Банка об уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования считает незаконными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807,819 ГК РФ), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО КБ «Восточный» и Мазур Л.А. в офертно-акцептной форме 18.11.2017 года был заключен договор кредитной карты <номер скрыт> с лимитом кредитования 181800 рублей, на срок до востребования, с процентной ставкой по кредиту за проведение безналичных операций 23,8 % годовых, за проведение наличных операций – 55% годовых, полная стоимость кредита 23,441%, с размером минимального обязательного платежа 12316 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от 18.11.2017 года сроком на 3 года, Мазур Л.А. обязалась ежемесячно оплачивать Банку услуги за присоединение к Программе страхования, в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 1091 руб. за 26 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты, помимо последнего месяца, равен 12216 рублей. В заявлении Мазур Л.А. выразила свое согласие на списание банку с ТБС платы за страхование.

Мазур Л.А. согласилась с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора, что подтверждается ее подписью (обратное ответчиком не доказано).

Договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Ответчику была выдана кредитная карта, с помощью которой она за счет заемных средств Банка 18 ноября 2017 года получила заемные денежные средства.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Мазур Л.А. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочки по оплате минимальных обязатиельных платежей, чем нарушала условия кредитного договора.

На основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» мировым судьей по гражданскому делу <номер скрыт> сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мазур Л.А. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 62 713 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1040 руб. 70 коп. 18 февраля 2019 года по возражениям Мазур Л.А. данный судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 82 359 руб. 91 коп., из которых: 46 564 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 35 795 руб. 56 коп. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам ответчика, внесенный 24 ноября 2017 года в погашение задолженности платеж 40 000 рублей был учтен Банком при расчете размера задолженности по основному долгу, что следует из выписки из лицевого счета и из расчета сумм задолженности, представленных истцом.

Довод ответчика о досрочном отказе от договора страхования правового значения не имеет, так как согласно ст. 958 ГК РФ и в соответствии с условиями страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт неисполнения Мазур Л.А. своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора, и приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 670 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Мазур Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 18.11.2017 года за период с 03.04.2018 года по 22.05.2019 года по основному долгу в размере 46 564 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 35 795 руб. 56 коп., а всего в сумме 82 359 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Взыскать с Мазур Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий Е.Н. Малышева