Мазуренко Владимир Валентинович

Дело 2-1180/2025

УИД32RS0001-01-2025-000315-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Мазуренко Владимиру Валентиновичу, ООО «Стратегия-Мир» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее истец, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам Мазуренко В.В., ООО «Стратегия-Мир», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования между Банком и ООО «Стратегия-Мир» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяца с момента выдачи кредита под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство Мазуренко В.В.

Согласно условиям договора поручительства №, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по основному договору.

Банк свои обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед Банком надлежащим образо...

...м не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

-просроченный основной долг - <данные изъяты>

-просроченный проценты - <данные изъяты>

-неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>

-неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 323, 329-330, 361, 363, 434, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Стратегия-Мир», Мазуренко В.В. суммы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19009 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стратегия-Мир», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Мазуренко В.В. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Стратегия-Мир», ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> для целей развития бизнеса, на срок 36 мес. под 19,5% годовых.

Обязательства сторон регулируются Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью и надлежащим образом, оформленным и подписанным заемщиком заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования.

Факт выдачи денежных средств заемщику во исполнение заключенного кредитного договора подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мазуренко В.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Должником всех обязательств по Основному договору №, заключенному между Банком и Должником.

Заключение договора поручительства между Банком и Поручителем осуществлено путем присоединения Поручителя к Общим условиям поручительства в соответствии с ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Общих условий поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью.

Согласно п.3.1. Общих условий поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 Заявления или Предложения (оферты) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

Со всеми указанными документами Мазуренко В.В. был ознакомлен и принял на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к Общим условиям договора поручительства на индивидуальных условиях и в общих условиях договора поручительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мазуренко В.В. является учредителем общества.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности и истории погашений по кредиту усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками не исполнено.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченный проценты - <данные изъяты>.

Расчет кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В тоже время согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, за период действия моратория неустойка не начислялась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО «Стратегия-Мир», Мазуренко В.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Мазуренко Владимиру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия-Мир» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия-Мир», ИНН 3257078325, ОГРН 1213200000970, Мазуренко Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19009 руб. 39 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Г.Н. Суровенко

Дело № 2а-4483/2020

32RS0001-01-2020-010781-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе судьи Моисеевой И.В., рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Мазуренко Владимиру Валентиновичу о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску (далее – административный истец) обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к Мазуренко В.В. (далее – административный ответчик) о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в сумме 539 руб., в котором также просит восстановить процессуальный срок для обращения с административным иском в суд.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.10.2020 административный иск ИФНС России по г. Брянску принят к производству и возбуждено административное дело, таковое назначено с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в порядке главы 32, 33 КАС РФ.

В соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Административные стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Административный ответчик в установленный десятидневный срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые т...

...ребования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По материалам административного иска установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 539 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 8 ст. 45 НК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные данной статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Частью 1 ст.357 НК РФ регламентировано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.358 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст.359 НК РФ).

Установлено, что Мазуренко В.В. является собственником движимого имущества, что влекло его обязанность по уплате налога на имущество.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.75 НК РФ пеней признает установленную настоящей статьей денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

ИФНС России по г.Брянску Мазуренко В.В. выставлено требование № по состоянию на 08.10.2015, сроком уплаты до 17.11.2015, однако, указанное требование добровольно исполнены не было, что повлекло начисление штрафных санкций.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В силу ст.62 КАС РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определён, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведённые инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Установлено, что по настоящему спору судебный приказ не выдавался, в связи с истечением срока для подачи заявления в суд, с настоящим административным иском ИФНС России по г.Брянску обратилась 19.10.2020, то есть с пропуском срока.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако, не представил при этом каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм налоговых платежей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает ИФНС России по г.Брянску в удовлетворении административных исковых требований, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока обращения с административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 291-294 и 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Мазуренко Владимиру Валентиновичу о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налоговым платежам - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2-3186/2019

32RS0001-01-2019-003239-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием ответчика Мазуренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Алезер Менеджмент, Корп» к Мазуренко Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Мазуренко В.В. было заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым, Банк открыл текущий банковский счет и выдал кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита кредитования на срок - до востребования, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61696,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и «ККГ Менеджмент Лимитед» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передал «ККГ Менеджмент Лимитед» (цессионарию) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками), в т.ч. по заключенному с ответчиком договору. ДД.ММ.ГГГГ между «ККГ Менеджмент Лимитед» и компанией «Ол4ю ЛТД» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому «ККГ Менеджмент Лимитед» передало компании «Ол4ю ЛТД» права (требования) по заключенному с ответчиком договору. ДД.ММ.ГГГГ между «Ол4ю ЛТД» и «Алезер Менеджмент, Корп.» был ...

...заключен договор об уступке прав требования ( цессии) №, согласно которому «Ол4ю ЛТД» (Цедент) передало компании «Алезер Менеджмент, Корп.» (Цессионарию) права (требования) по заключенному с ответчиком договору. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.309,310,382,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61696,27 рублей, из которых: 44814,97 рублей- основной долг, 13588,10 рублей – проценты по кредиту, 3293,20 рублей комиссии, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании ответчик возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты ( п.1 ст.384 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – оферты ответчика, акцептированного ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Типовых условиях, в соответствии с которыми Банк выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В соответствии с условиями договора (заявление, Типовые условия) лимит кредитования – 50 000 руб., сроком до востребования, процентная ставка- 26% годовых, дата платежа- согласно счет выписке, платежный период -20 дней, дата начала платежного периода – 30 числа каждого месяца, максимальный размер МОП- 2304 р., минимальный обязательный платеж (МОП) состоит из 2% - от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов: за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности, за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов; суммы просроченной задолженности по кредиту и неразрешенному овердрафту; суммы начисленных неустоек, при их наличии; плата за присоединение к страховой программе -0,40% в месяц от лимита кредитования; комиссия за оформление карты- 800 руб.; комиссия за годовое обслуживание карты- 600 руб.; комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка- 110 руб.; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц – 90 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка-3,5 %; процент за превышение кредитного лимита -50%, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа -3%.

Материалами дела установлено, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Права ( требования), вытекающие из заключенного между ОАО «Восточный банк» и ответчиком договора №, были переданы по договору об уступке прав ( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ от Банка Компании с ограниченной ответственностью «ККГ Менеджмент Лимитед», которая в свою очередь («ККГ Менеджмент Лимитед») передала права ( требования) по кредитному договору компании «Ол4ю ЛТД» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ «Ол4ю ЛТД» передало по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № права ( требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору «Алезер Менеджмент, Корп.».

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 61696,27 руб., в т.ч. основной долг- 44814,97 руб., проценты– 13588,10 руб., комиссии- 3293,20 р.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, при этом установлен минимальный обязательный платеж, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст.203 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( ст.207 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ №43, а также положений п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По условиям договора ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного минимального платежа. Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства к определенному сроку.

Как видно из материалов дела, последняя операция по карте осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ №43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО «Восточный Экспресс Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Кредитору должно было быть известно о том, что последняя операция по карте осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в течение платежного периода, который установлен равным 20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. На указанное время основной долг составил 44814,97 рублей, и не увеличивался, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось лишь начисление процентов по кредиту, комиссий.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду изложенного, с учетом заявления ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Предъявление мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазуренко В.В. в пользу ККГ Менеджмент Лимитед (Лимассол Кипр) задолженности по соглашению о кредитовании счета № г. в сумме 30 000 рублей (части задолженности основного долга), последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, и отмена его определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Алезер Менеджмент, Корп» к Мазуренко Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 25.11.2019 года

Председательствующий судья Морозова Е.В.

УИД: 32RS0003-01-2019-001938-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«19» августа 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого Мазуренко В.В.,

защитника - адвоката Голышева В.А.,

ордер №001075,

удостоверение №130,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего -

адвоката ФИО4,

ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мазуренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего мастером общестроительных работ в ООО «АльпФасад», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Мазуренко В.В. обвиняется в том, что он 19 мая 2019 года, около 19 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя по левой полосе направления своего движения проезжей части в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, со скоростью около 35 км/ч, с включенным ближним светом фар, приближаясь к расположенному в районе <адрес>, в <адрес>, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, где в любой момент можно было ожидать появление пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, обнаружив, что движущийся впереди по правой полосе движения автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным пешеходом, пропуская пешехода, продолжил движение, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшему проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа н...

...алево относительно направления движения его автомобиля. Располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в сложившейся дорожной ситуации Мазуренко В.В. своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял и передней правой частью управляемого им автомобиля на своей полосе движения на указанном нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив последнему, в нарушение требований п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, телесные повреждения <данные изъяты> который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и не повлекшие вред здоровью.

Между нарушениями Мазуренко В.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия Мазуренко В.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мазуренко В.В. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом представил письменное ходатайство потерпевшего ФИО5, согласно которому тот с подсудимым примирился, последний загладил причиненный ему в результате преступления вред, принес свои извинения за случившееся, претензий к Мазуренко В.В. он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением с ним.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мазуренко В.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме, выплатив денежные средства, кроме того, принес свои извинения, оказывал помощь во время его нахождения в медицинском учреждении на лечении, претензий к Мазуренко В.В. он не имеет, с подсудимым достигнуто примирение. Просил суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Мазуренко В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство представителя потерпевшего - адвоката ФИО4 и потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с последним, подтвердил достигнутое примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного им в результате преступления вреда.

Защитник-адвокат Голышев В.А. в интересах подсудимого Мазуренко В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Мазуренко В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, свою вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно загладил в полном объеме потерпевшему ФИО5 причиненный ему в результате преступления вред, принес потерпевшему свои извинения, при этом от последнего имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, а также, принимая во внимание поведение подсудимого на месте совершения преступления, который вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, что по месту жительства и работы Мазуренко В.В. характеризуется положительно, женат, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, несмотря на привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, назначенные ему административные наказания в виде административных штрафов подсудимым исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения последнего от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Указание государственного обвинителя Ковалевой Н.Ю. о привлечении Мазуренко В.В. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО5 и его представителем - адвокатом ФИО4 ходатайства.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные защитнику-адвокату Новожилову А.В. за оказание им юридической помощи Мазуренко В.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мазуренко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Мазуренко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у Мазуренко В.В., - передать последнему.

Процессуальные издержки в сумме 1800(одной тысячи восьмисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Пасканова

Дело № 12-239/14

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2014 года г. Брянск.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Масленникова А.В., с участием заявителя Мазуренко В.В., рассмотрев жалобу Мазуренко В.В. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мазуренко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности (согласно материалам дела: 1). 26.02.2014 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., 2). 15.04.2014 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого района г. Брянска от 02.06.2014 г. Мазуренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.05.2014 года, составленному инспектором службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, Мазуренко В.В. 02.05.2014 в 00 час. 10 мин. совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоче...

...нного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мазуренко В.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно не было учтено, что направление на медицинское освидетельствование проводилось в отношении него с нарушением закона. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Мазуренко В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу Мазуренко В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель по требованию сотрудника ГИБДД обязан пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола № от 02.05.2014 года основанием для направления Мазуренко В.В. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

В этой связи у инспектора имелись достаточные основания в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направить Мазуренко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, на что указано в протоколе.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил, и в данной ситуации не требуется составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Мазуренко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мазуренко В.В. ни в одном из протоколов не указал о допущенных нарушениях закона, на которые ссылается в жалобе, материалами дела эти нарушения не подтверждены, таковое опровергает доводы жалобы.

Как видно, Мазуренко В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи Мазуренко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с исследованными доказательствами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении №, об отстранении об управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленными 02.05.2014 года, в последнем имеется отметка о том, что Мазуренко В.В. отказался от его прохождения и от прохождения освидетельствования, а также протоколом о задержании транспортного средства № от 02.05.2014 года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Мазуренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Постановление в отношении Мазуренко В.В. мотивировано и полностью соответствует требуемым нормам КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судья не находит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 67 г. Брянска от 02.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мазуренко В.В., оставить без изменения, а жалобу Мазуренко В.В. – без удовлетворения.

Судья Масленникова А.В.