Мазурин Владимир Васильевич

Дело № 2а-353/2022

№ 88а-1036/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 25 января 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.02.2023

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазурина Владимира Васильевича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю к Мазурину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю ФИО6., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с Мазурина В.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а именно взыскать: задолженность по страховым взносам на ОПС за 9 дней 2018 года (до даты прекращения деятельности) в размере 642,22 рубля, срок уплаты 24 января 2018 года (не позднее 15 календарных дней со дня снятия с учёта); задолженность по пене по страховым взносам на ОПС на недоимку 642,22 рубля, за период её действия с 25 января 2018 года по 01 января 2019 года, в размере 52,17 рубля; штраф по части 1 статьи 119 НК РФ по решению № 20216 от 22 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за непр...

...едоставление в установленный срок расчёта по страховым взносам за полугодие 2017, с учётом частичной оплаты, остаток задолженности в сумме 44 рубля; задолженность по страховым взносам на ОМС за 9 дней 2018 года (до даты прекращения деятельности) в размере 141,29 рубль срок уплаты 24 января 2018 года (не позднее 15 календарных дней со дня снятия с учёта); задолженность по пене по страховым взносам на ОМС на недоимку 141,29 рубль, за период её действия с 25 января 2018 года по 01 января 2019 года, в размере 11,47 рублей; задолженность по НДФЛ в сумме 0,85 рублей и государственную пошлину в доход бюджета.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 30 ноября 2004 года по 09 января 2018 года Мазурин В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование с фиксированной суммой в бюджет Федерального фонда ОПС. В установленный законом срок административный ответчик добровольно не уплатил частично суммы страховых взносов. Мазурину В.В. были направлены требования об уплате налога: № 28690 от 03 июля 2019 года, № 3184 от 19 декабря 2018 года, № 96149 от 21 мая 2018 года, № 98170 от 15 августа 2018 года, № 229601 от 06 марта 2018 года, №99906 от 15 ноября 2018 года, которые им в установленный срок не исполнены, в связи с чем налоговый орган 31 мая 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 31 августа 2021 года, он обратится с настоящим административным иском в суд.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю удовлетворено, и с Мазурина В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю взыскана задолженность по страховым взносам в размере 783,51 рубля, задолженность по пене в размере 64,49 рубля, штраф в размере 44 рубля; с Мазурина В.В. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

22 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мазурина В.В., поданная через Шкотовский районный суд Приморского края 08 декабря 2022 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, его заявление от 25 декабря 2017 года № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое было рассмотрено налоговым органом и соответствующие изменения были внесены в реестр только 09 января 2018 года, в связи с чем по вине налогового органа возникло обязательство по уплате страховых взносов и пени за соответствующий период 2018 года. Вместе с тем, судом не была дана надлежащая оценка действиям налогового органа, нарушившим срок рассмотрения заявления от 25 декабря 2017 года, и по внесению записи о прекращении его деятельности только в 2018 году. На начало 2018 года в распоряжении налогового органа находилось 8 998,95 рублей, излишне перечисленных им (Мазуриным В.В.) в различные бюджеты. Налоговым органом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года кассационная жалоба Мазурина В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав устные и письменные возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о том, что Мазурин В.В. в период с 30 ноября 2004 года по 09 января 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, свою обязанность по уплате страховых взносов и пени в полном объёме в установленный срок, в том числе и по требованию административного истца, не исполнил, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по страховым взносам за 2018 года, задолженности по пене за период её действия с 25 января 2018 года по 01 января 2019 года, штрафа, в судебном порядке, размер задолженности и пени рассчитан правильно, порядок взыскания налоговым органом соблюдён.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Мазуриным В.В., в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, налоговым органом в установленные Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статья 8) сроки рассмотрено заявление ИП Мазурина В.В. и внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии его с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод кассационной жалобы Мазурина В.В. о том, что на начало 2018 года в распоряжении налогового органа находилось 8 998,95 рублей, излишне перечисленных им в различные бюджеты, что свидетельствует о том, что в период возврата указанных денежных средств (с февраля по сентябрь 2018 года) у него не имелось никаких задолженностей по указанным платежам, а более того, имелись излишки, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачёт излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется только на основании заявления самого налогоплательщика. Доказательства того, что административным ответчиком подавалось соответствующее заявление, в материалах дела, отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе на пропуск налоговым органом срока на обращение с административным иском в суд подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 5.09.2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

с участием административного истца Мазурина В.В.,

представителя административного ответчика МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Кузюкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мазурина В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю, Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю о внесении сведений о снятии транспортного средства с учета, уточнении требования об уплате транспортного налога,

установил:

Мазурин В.В. обратился в суд с административным иском к МИ ФНС России №1 по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об обязании снять автомобиль с регистрационного учета с 1 августа 2009 года, уточнить требование по уплате транспортного налога на автомашину за 2012-2015 годы, указывая в обоснование, что являлся собственником транспортного средства Nissan Sanni, государственный регистрационный номер №. В ночь с 22.09.2007 на 23.09.2007 г данный автомобиль был угнан, по указанному факту было возбуждено уголовное дело. Лицо, совершившее угон было установлено. Приговором Шкотовского районного суда от 11.08.2008 установлено, что угнанная автомашина была приведена виновником в непригодное для эксплуатации состояние. Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень от 05.05.2009 г. с виновного лица взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма. Получив решение суда, в 2009 году истец обратился в органы ГИБДД по месту жительства с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета. Автомобиль был снят с регистрационного учета, государственные номерные знаки сданы в органы ГИБДД, изъят паспорт транспортного средства. С этого времени за 2010 -2014 годы транспортный налог на автомашину не начислялся. Однако, летом 2015 года истец получил из налоговой инспекции квитанцию об уплате транспортного налога на автомобиль, который отсутствует. В налоговой инспекции истцу сообщили, что за ним числится задолженность по уплате...

... транспортного налога за автомобиль Nissan Sanni, государственный регистрационный номер № Из ответа, поступившего из налоговой инспекции 16.03.2016, следует, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета только 14.07.2015 г., в связи с чем, был доначислен транспортный налог и пени за просрочку платежа по уплате транспортного налога. Обращаясь в 2009 году с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля, база ГИБДД существовала на бумажных носителях. Истец полагает, что при переводе всей базы ГИБДД на электронный вариант, сведения о снятии с регистрационного учета автомобиля, принадлежащего истцу, по невыясненным причинам были утеряны, либо не перенесены в соответствующей форме в электронный вариант. В результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ГИБДД и налогового органа, истцу начислен транспортный налог на транспортное средство, которое не существует как объект налогообложения, чем нарушаются права истца как налогоплательщика.

27.08.2016 административный истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому по основаниям, изложенным выше, просил: обязать административного ответчика МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю внести в электронную базу сведения о снятии с регистрационного учета транспортного средства - автомашины Nissan Sanni, государственный регистрационный номер №, - с 29 июля 2009 года. Обязать МИФНС России №1 по Приморскому краю аннулировать требования об уплате транспортного налога на автомашину Nissan Sanni, государственный регистрационный номер №., за 2012 -2015 годы.

Административный истец Мазурин В.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик МИФНС России № 1 по Приморскому краю своего представителя в суд не направил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, что налоговое законодательство не предусматривает возможности, права или обязанности налогового органа самостоятельно исключать сведения об объектах налогообложения. Такие сведения поступают в базы данных налогового органа ежегодно, на основании полученных сведений, в автоматизированном режиме производится начисление сумм налогов к уплате. На основании всей собранной информации и базы данных Инспекции следует, что транспортное средство Nissan Sanni, государственный регистрационный номер № находилось в собственности Мазурина В.В. в период с 25.02.2004 года по 14.07.2015 год. Сведения о прекращении права собственности внесены в базу данных ГИБДД на основании письменного обращения истца 14.07.2015 г. В связи с чем, в отношении указанного автомобиля произведены начисления транспортного налога за периоды 2012-2014 годы, в подтверждение указанных доводов представлено налоговое уведомление № 50760 от 01.07.2015 г., которое в соответствии со ст. 52 НК РФ было направлено в адрес регистрации Мазурина В.В.

В базу данных налоговой инспекции в 2008 году были внесены сведения о нахождении автомобиля в угоне с 22.09.2007 года. Соответственно транспортный налог в период нахождения автомобиля в угоне не начислялся, в подтверждение данного довода представлены налоговые уведомления за период с 2009 по 2011 г.г. на объект налогообложения Nissan Sanni, государственный регистрационный номер №

Дополнительно указано, что, обращаясь в налоговый орган с заявлением об освобождении налогоплательщика от уплаты налога, Мазурин В.В. приложил копию решения суда. В предоставленной копии решения суда от 05.05.2009 г. по делу № 2-71/2009 требований о внесении сведений о прекращении регистрации транспортного средства не имеется. Как следует из указанного решения, требования Мазурина В.В. удовлетворены в части взыскания в его пользу материального ущерба и судебных расходов.

Административный ответчик считает, что налоговым органом не нарушены права налогоплательщика.

Представитель административного ответчика МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Кузюков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно данных программного комплекса АИПС ГИБДД отделения №3 МОРАС автомобиль Nissan Sanni, государственный регистрационный номер №, был поставлен на регистрационный учет 25.02.2004 г., 20.04.2005 г. произведена замена двигателя, выдан дубликат регистрационного документа, 14.07.2015 г. автомобиль снят с регистрационного учета на основании заявления собственника.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации и снятию с учета в Госавтоинспекции автомобили без личного обращения собственника транспортного средства. С заявлением о снятии с регистрационного учета Мазурин В.В. обратился 14.07.2015. Утверждения истца об утрате в базе данных сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета в 2009 году носят предположительный характер.

Выслушав позицию явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, письменный отзыв административного ответчика, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно положениям статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В силу пункта 5 названных Правил юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Из анализа приведенных выше положений следует, что собственник транспортного средства, подлежащего государственному учету и регистрации, в случае прекращения у него права собственности на данное имущество по причине гибели, уничтожения имущества, в частности, вследствие утилизации, обязан снять данное транспортное средство с учета в органах ГИБДД.

Иное означало бы неисполнение требований названных выше нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 362 НК РФ налоговые органы исчисляют транспортный налог исходя из сведений, представляемых органами ГИБДД на основании данных регистрационного учета.

По смыслу закона предполагается, что зарегистрированные транспортные средства фактически существуют, поскольку в ином случае – при их гибели, уничтожении, утилизации они в обязательном порядке подлежат снятию с регистрационного учета.

При этом данная обязанность по снятию с учета возложена, как указано выше, на собственников, владельцев транспортных средств.

Как следует из статей 357, 358, 362 НК РФ исчисление и уплата транспортного налога связаны с регистрацией объектов налогообложения в органах регистрационного учета.

Нормы главы 28 НК РФ о транспортном налоге не содержат положений о том, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика при объективном существовании и наличии объекта налогообложения – транспортного средства, которое зарегистрировано за лицом в установленном законом порядке. Также отсутствуют в указанном законодательстве положения о том, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается без снятия с учета в органах ГИБДД в случае гибели, уничтожения данного имущества либо его продажи по доверенности третьим лицам, неиспользования в течение длительного времени.

Исключение составляют случаи, специально предусмотренные в НК РФ, в частности, при угоне (краже) транспортного средства (пункт 7 части 2 статьи 358 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно сведениям, представленным 1 МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю, 25.02.2004 года на имя Мазурина В.В зарегистрировано транспортное средство- автомобиль марки Nissan Sanni, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска. 20.04.2005 г. произведена замена двигателя, выдан дубликат регистрационного документа, 14.07.2015 г. автомобиль снят с регистрационного учета.

Сведения о прекращении права собственности внесены в базу данных ГИБДД на основании письменного обращения Мазурина В.В. от 14.07.2015 Как следует из содержания указанного заявления, заявитель просит прекратить регистрацию автомобиля Nissan Sanni, государственный регистрационный номер №, который был утрачен с документами шесть лет назад.

Документы, подтверждающие факт обращения Мазурина В.В. в 2009 году с заявлением в ГИБДД о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют. О данном обращении не сообщает и Мазурин В.В. в своем заявлении 14.07.2015 г.

Ссылки истца в обоснование своих требований на судебное решение от 05.05.2009 г. мирового судьи судебного участка №38 г. Большой Камень, на то, что в 2007 году автомобиль был у него угнан, попал в ДТП, восстановлению не подлежал, поэтому он не пользуется данным транспортным средством с 2009 года, не могут быть приняты во внимание, т.к. факт неиспользования транспортного средства не является обстоятельством, исключающим начисление налога, освобождающим от его уплаты.

Более того, в указанном решении не содержится сведений о прекращении регистрации транспортного средства, решением суда в пользу Мазурина В.В. с виновного лица взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда и судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Мазуриным В.В. транспортный налог за 2012-2015 годы за автомобиль, зарегистрированный на его имя в органах ГИБДД, не был уплачен. Таким образом, в соответствии со ст. 357, 358 НК РФ налоговым органом обоснованно начислен Мазурину В.В. транспортный налог за транспортное средство – автомобиль марки Nissan Sanni, государственный регистрационный номер №. Оснований для освобождения Мазурина В.В. от уплаты названного налога по доводам апелляционного иска не имеется.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Мазурина В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю, Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю о внесении сведений о снятии транспортного средства с учета, уточнении требования об уплате транспортного налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено судом до 10.09.2016 г.

Судья В.В. Пак

Дело № 2а-353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Зосимовой И.В.,

административного ответчика Мазурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю к Мазурину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мазурину В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 30 ноября 2004 г. по 09 января 2018 г. Мазурин В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плетельщиком страховых взносов. В связи с неисполнением обязательство по уплате страховых взносов, у Мазурина В.В. образовалась задолженность. Административному ответчику направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа. В связи с прекращением предпринимательской деятельности и непогашением задолженности в указанный в требованиях срок, налоговый орган в отношении Мазурина В.В. в порядке ст. 48 НК РФ обратился за вынесением судебного приказа к мировому судье судебного участка № 37 г. Большой Камень. Определением мирового судьи от 31 августа 2021 г. судебный приказ от 31 м...

...ая 2021 г. отменен в связи с поступлением возражений от налогоплательщика. Просит взыскать с Мазурина В.В. задолженность по налогам в сумме 892 рубля.

В судебном заседании административный истец уточнил, что предпринимательская деятельность Мазуриным В.В. прекращена 9 января 2018 г. 25 декабря 2017 г. Мазуриным В.В. произведена оплата страховых взносов на ОПС в сумме 23400 рублей за налоговый период 2017 год и оплата страховых взносов на ОМС в сумме 4590 рублей за налоговый период 2017 год. Предъявленная ко взысканию сумма включает в себя: задолженность по страховым взносам на ОПС за 9 дней 2018 года (до даты прекращения деятельности) в размере 642,22 рубля, срок уплаты 24.01.2018 г. (не позднее 15 календарных дней со дня снятия с учета); задолженность по пене по страховым взносам на ОПС на недоимку 642,22 рубля, за период ее действия с 25.01.2018 по 01.01.2019 в размере 52,17 рубля; штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ по решению № 20216 от 22.12.2017 о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам за полугодие 2017 года, с учетом частичной оплаты, остаток задолженности в сумме 44 рубля; задолженность по страховым взносам на ОМС за 9 дней 2018 года (до даты прекращения деятельности) в размере 141,29 рубль, срок уплаты 24.01.2018 (не позднее 15 календарных дней со дня снятия с учета); задолженность по пене по страховым взносам на ОМС на недоимку 141,29 руб., за период ее действия с 25.01.2018 по 01.01.2019 в размере 11,47 рублей; задолженность по НДФЛ в сумме 0,85 рублей. Также представитель полагал, что срок обращения в суд не административным истцом пропущен.

Административный ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по уплате страховых взносов и на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, указанной категорией плательщиков производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик страховых взносов (с учетом пункта 9 данной статьи) уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Мазурин В.В. в период с 30 ноября 2004 года был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 января 2018 года.

В связи с тем, что налогоплательщик Мазурин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 января 2018 года, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) составил 642,22 рубля, размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год (за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) составил 141,29 рубль.

Налоговой инспекцией в связи с неуплатой страховых взносов к установленному сроку в адрес Мазурина В.В. направлено требование № 229601 об уплате страховых взносов, пени по состоянию на 6 марта 2018 года, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 28 марта 2018 года.

Также административному ответчику направлялись требования об уплате страховых взносов, пени, штрафа № 3184 по состоянию на 19 февраля 2018 года (в части уплаты штрафа) со сроком исполнения до 14 марта 2018 года, № 96149 по состоянию 21 мая 2018 года со сроком исполнения до 8 июня 2018 года, № 98170 по состоянию на 15 августа 2018 года со сроком исполнения до 4 сентября 2018 года, № 99906 по состоянию на 15 ноября 2018 года со сроком исполнения до 5 декабря 2018 года, № 28690 по состоянию на 3 июля 2019 года со сроком исполнения до 1 октября 2019 года.

Учитывая, что требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены, административный истец 31 мая 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены (31 августа 2021 года), он 28 декабря 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением.

Статьей 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ в указанной редакции).

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 3000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 14 марта 2018 года, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (с 14 марта до 14 сентября 2021 года).

В данном случае судебный приказ выдан налоговому органу 31 мая 2021 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 31 августа 2021 года судебный приказ от 31 мая 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями, следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 1 сентября 2021 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 28 декабря 2021 года, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы административного ответчика о пропущенном сроке для обращения в суд с заявленными требованиями отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обязанность по уплате страховых взносов за период с 1 января 2018 года по 9 января 2018 года административным ответчиком в установленный действующим законодательством срок в добровольном порядке не исполнена, требования об уплате страховых взносов и пени, начисленных за их неуплату, направленные налогоплательщику, что подтверждается реестром направления требований, в установленный данными требованиями срок не исполнены, выданный мировым судьей по заявлению налогового органа судебный приказ отменен по заявлению должника, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим административным иском о взыскании задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что порядок и сроки принудительного взыскания налоговым органом соблюдены, в связи с чем, проверив правильность расчета заявленных ко взысканию сумм страховых взносов и пени, полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом размер страховых взносов исчислен пропорционально времени сохранения административным ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в 2018 году, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых указано, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Таким образом, в период с 1 января 2018 года по 9 января 2018 года Мазурин В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в указанном периоде административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов и должен был производить их уплату в фиксированном размере.

Вместе с тем, данная обязанность по уплате страховых взносов в указанный период им не исполнена, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Доводы Мазурина В.В. относительно того, что в период с 1 января 2018 года по 9 января 2018 года были праздники и он деятельность не осуществлял, доходы отсутствовали, несостоятельны, поскольку действующее законодательство, регулирующее вопросы социального страхования, предусматривает, что индивидуальные предприниматели обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере. При этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам), охватывается понятием риска предпринимательской деятельности и не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве. Таким образом, при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере. Только после утраты соответствующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в виде фиксированного платежа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет недоимки проверен и признается правильным, доказательства уплаты страховых взносов в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 502,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю к Мазурину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по налогам, – удовлетворить.

Взыскать с Мазурина Владимира Васильевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю задолженность по страховым взносам в размере 783,51 рубля, задолженность по пене в размере 64,49 рублей, штраф в размере 44 рубля.

Взыскать с Мазурина Владимира Васильевича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года