Мазурина Наталья Валерьевна

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием истца Обогрелова А.А., его представителя Веретенниковой В.Б., действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Мазуриной Н.В., её представителя Дениченко А.И., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обогрелова А.А. к Мазуриной Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обогрелов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Мазуриной Н.В., указывая, что с 1998 г. по 2003 г. состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, в указанный период они имели единый семейный бюджет, проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын О. С 2003 по 2006 годы он, ответчица и их сын были зарегистрированы и проживали в <адрес> В декабре 2005 г. между ним и ответчицей была достигнута договоренность о совместном приобретении жилого дома незавершенного строительством, площадью застройки 155,6 кв.м., расположенного в <адрес>. Указанный объект недвижимости приобретался ими для нужд их семьи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мазуриной Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома незавершенного строительством. После вселения в указанное жилое помещение он и ответчица длительное время проживали одной семьей, производили строительно-монтажные работы по завершению строительства жилого дома. Он, проживая в этом доме, фактически владел и пользовался им наравне с Мазуриной Н.В., осуществляя полномочия собственника, перечисленные в ст. 208 ГК РФ. Поскольку на момент приобретения указанной недвижимости он и ответчик в браке не состояли, то спорный жилой и земельный участок не могут быть признаны совместной собст...

...венностью, следовательно, необходимо определить размер их долей. Он пытался в добровольном порядке решить данный вопрос, но безрезультатно. Просил признать за ним право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; прекратить право собственности Мазуриной Н.В. на указанные жилой дом и земельный участок и определить ему и Мазуриной Н.В. доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок равными по 1/2 доли каждому.

Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смоленский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Протокольным определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц по делу исключен Бийский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Истец Обогрелов А.А. в судебном заседании поддержал заявленный иск, пояснив, что он всегда имел доход. В 2003 г. они приехали из Казахстана, ответчик не работала, в 2004 г. они вместе устроились в Бийское пограничное транспортное управление, проживали в <адрес>, потом приняли решение переехать к его матери и заниматься разведением поголовья свиней. Купили 7 голов, взяли кредит в Россельхозбанке, увеличили поголовье. Купили времянку, в которой были стены и крыша, была подведена вода, имелась канализация. В ней было 2 комнаты, кухня, веранда, сан.узел совмещенный, имелось отпленние печное. Окна и двери были вставлены старые. В комнатах стены были не штукатурены. На участке находились шлаколитые сараи без внутренней отделки. В ноябре 2005 г. они переехали в этот дом, до этого он сам его штукатурил. Летом стали менять окна, изменили их расположение, заложили старые окна в зале и комнате, сделали новые окна пластиковые. Закладывал оконные проемы он сам, а вставляли окна компания <адрес> оплачивали общими средствами. Приобрели два маленьких окна по <данные изъяты>. руб. и одно большое по <данные изъяты>. руб., железную дверь за <данные изъяты>. руб. Окна покупали в рассрочку, продали свиней и поросят, дверь он покупал на свои деньги. Его отец и дед заняли ему <данные изъяты>. руб. на покупку дома, но так как они жили в Казахстане, договорились, что эти деньги передаст ему мать. Письменного договора о совместном приобретении имущества не составляли. Оформлением дома занималась ответчик, ему было некогда, она оформила дом на себя, он не возражал, так как в тот момент он был прописан у её матери. Он вложил в приобретение дома <данные изъяты>., а купили дом за <данные изъяты>, остальные денежные средства предоставила её мать, потом они возвращали их из кредитных денежных средств. Кредит оформила на себя Мазурина, возвращали его из дохода от свиней. Он построил сам баню из бруса, фундамент заливал вместе с дедом, а собирал баню сам, приобрели её за <данные изъяты>, а всего постройка бани обошлась в <данные изъяты>, деньги брали из дохода от свиней. Все сараи выстроил он, сделал пол, перегородки, свет, все обустроил для содержания свиней, они держали до 40 голов. Ответчик в доме клеила обои. В сан. узле он обшил стены пластиковыми панелями, поменяли унитаз, ванну, провели новые трубы для сантехнического оборудование, примерно <данные изъяты> ушло на это. Все работы по дому закончили в 2007 г., последнее окно вставили в 2012 г.. Он вложил в дом более 1/2 доли. В доме проживал с ноября 2005 г. до весны 2013 г., считает, что это их совместная собственность. Дополнительно также пояснил, что <данные изъяты> это деньги которые передал его отец через его мать и попросил её отдать их ему. Не исключает того, что указанные денежные средства могли быть потрачены им и Мазуриной на приобретение кухонного гарнитура. Относительно ходатайства, заявленного стороной ответчика о применении срока исковой давности, поддерживает позицию своего представителя.

Представитель истца Веретенникова В.Б. в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив, что основания для удовлетворения иска это ст.ст. 244, 256 ГК РФ. Они просят прекращения единоличного права пользования ответчика на спорное жилье, полагает, что у сторон была общая собственность и у истца возникло право на общую долевую собственность в размере 1/2 доли. Относительно ходатайства, заявленного стороной ответчика о применении срока исковой давности, считает, что положения о сроке исковой давности в данном случае не применимы, поскольку истец, вкладывая свои денежные средства в приобретение дома, уже являлся его сособственником, а в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника. Кроме того, общее хозяйство стороны вели до весны 2013 <адрес> удовлетворить иск.

Ответчик Мазурина Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она всегда была трудоустроена. С 1993 по 2003 годы работала в Казахстане. В 2003 г. оформила ИП, торговала на базаре, проживали с родителями, снимали квартиру. Дети истца проживали вместе с ними, потом она «выбила» им общежитие, платили по <данные изъяты> за каждого. Потом они переехали жить к его матери, решили заняться свиньями. На первую свинью деньги дали её родители, свинью держали в сарае у его матери. Потом узнали, что продается дом, приехала её мать, договорились и купили дом. Дом был в пригодном состоянии, она только заменила обои. Истец платил алименты 50 % в течение 3-4 лет. Дом договорились купить за <данные изъяты> У неё было немного денег от продажи квартиры в Казахстане - 40 тысяч, 20 тысяч было от работы в ИП, 60 тысяч сняла с книжки и дала её мать. <данные изъяты> истца ушли не на дом, они приобрели на них кухонный гарнитур и оплатили учебу его детей. Эти деньги подарил его дед, деньги мать не давала. Эта сумма была <данные изъяты>, они их получали в банке в <адрес>. Они постоянно оплачивали учебу его детей, дома он практически не находился, за свиньями ухаживала она одна. Окно в зале вставляли в 2007 г. на деньги от продажи свиней. Сруб бани она приобрела, продав две свиноматки, сруб собирал истец. В 2011 г. она брала кредит в банке на строительство сараев, нанимала бригаду. Это имущество принадлежит ей, она постоянно работала и имела доход. Поддерживает ходатайство своего представителя о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Дениченко А.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагая, что иск удовлетворению не подлежит, а также просил о применении срока исковой давности по заявленному иску.

Представитель третьего лица Смоленского отдела Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме, поступившей в адрес суда. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, Обогрелов А.А. и Мазурина Н.В. с 1998 г. по 2013 г. проживали совместно, имеют общего ребенка - сына И ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

До указанного периода (совместного проживания сторон) у ответчика Мазуриной Н.В. в собственности имелась квартира, расположенная в <адрес>, которую она продала при переезде в <адрес> в 2003 году. ДД.ММ.ГГГГ Мазуриной Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом незавершенным строительством с Н., что подтверждается указанным договором на л.д. 63-64. Согласно указанному договору ответчик Мазурина приобрела в частную собственность земельный участок площадью 2781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем дом, незавершенный строительством. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 75-76.

Как следует из пояснений истца и заявленных им исковых требований, он претендует на 1/2 долю в спорном доме, неоконченном строительством и земельном участке, считая, что им были произведены вложения денежных средств в его приобретение, а также в период совместного проживания вкладывались денежные средства в ремонт - замену окон, двери, строительство бани и хозяйственных построек, ремонт сан.узла.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение приведенных им доводов в обоснование иска, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Мазурина Н.В по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> и расположенный на нём неоконченный строительством жилой дом.

Как установлено судом из пояснений сторон, свидетелей и письменных материалов дела, с момента покупки дома неоконченного строительством и до окончания совместного проживания сторон, в доме какие-либо строительные работы не велись, кроме косметического ремонта и установки новых окон и двери, а также строительства бани и ремонта надворных построек.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). А общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что суды должны иметь в виду, что в собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке либо приобретенные на законных основаниях, например, по договору купли - продажи, дарения, мены, по праву наследования.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Вместе с тем согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя о своем праве на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе, должен был доказать наличие соглашения о покупке недвижимости в общую долевую собственность с ответчиком Мазуриной Н.В. Однако истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вложение им собственных денежных средств в покупку указанных объектов недвижимости, а также в выполнение работ, значительно увеличивающих стоимость спорного недвижимого имущества и наличие соглашения с собственником недвижимости об определении характера права собственности - долевое.

Доводы истца о наличии устной договоренности между ним и Мазуриной Н.В. о том, что спорный земельный участок и жилой дом, неоконченный строительством они приобретают в общую долевую собственность, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями ответчика о том, что между сторонами не существовало ни устной, ни письменной договоренности о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании о том, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен только Мазуриной Н.В., он знал в момент заключения данного договора и не возражал против этого.

Доводы истца о том, что им были вложены денежные средства в сумме <данные изъяты> в покупку спорной недвижимости, также не подтверждены достаточными доказательствами. Истцом представлен суду договор дарения денежных средств (л.д. 117), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ О. подарила своему сыну Обогрелову А.А. <данные изъяты> для покупки земельного участка с домом незавершенным строительством в <адрес>. Вместе с тем, давая пояснения по существу иска, истец пояснял, что данные денежные средства были даны ему в долг и в последующем были отданы матери. Затем истец пояснял, что указанные денежные средства ему передала его мать по просьбе отца и деда, проживающих в Казахстане, на вопросы о том, где был оформлен договор дарения, пояснить ничего не смог, пояснил только, что компьютера, на котором мог быть выполнен текст договора, у него на тот момент не имелось.

Допрошенная судом свидетель О. суду показала, что указанные денежные средства она получила лично, когда ездила в Казахстан от отца и деда своего сына, с целью передачи их сыну на покупку дома. При передаче денежных средств, которая состоялась у неё дома, сын давал ей подписать какую-то бумагу, и она в ней расписалась. Она не знает, куда потратил сын указанные денежные средства.

Ответчик Мазурина Н.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства присылались дедом Обогрелова А.А., проживающим в Казахстане в долларовом эквиваленте, в сумме <данные изъяты>, что по курсу рубля на тот период было около <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства они получали в банке в <адрес> и потратили на приобретение кухонного гарнитура и учебу его детей.

Сам истец Обогрелов А.А. в судебном заседании не исключал возможности того, что указные денежные средства могли быть потрачены на приобретение кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах, суд признает не доказанным факт вложения истцом денежных средств в покупку спорного земельного участка и дома неоконченного строительством.

Кроме того, с момента покупки спорной недвижимости, зная достоверно о том, что договор купли-продажи заключен только с Мазуриной Н.В., истец не оспаривал данный договор, был с ним согласен.

Каких - либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом вкладывались денежные средства в приобретение стройматериалов или в производство работ в спорном доме, суду также не представлено, кроме документов на покупку пластикового окна в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное доказательство не может являться основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.

Представленные суду справки о доходах истца, сведения о его трудоустройстве также не могут служить безусловным доказательством того, что получаемые им денежные средства вкладывались в ремонт спорного дома неоконченного строительством, в строительство бани и ремонт хозяйственных построек.

Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что произведенный в доме текущий ремонт, замена окон и двери, строительство бани и ремонт хозяйственных построек, значительно увеличили стоимость спорного имущества по сравнению с той, которая была на момент покупки.

Доводы истца о том, что денежные средства на ремонт дома, строительство и ремонт подсобных помещений они имели от совместного ведения подсобного хозяйства - занимались разведением свиней, также ничем не подтверждены, а его непосредственное участие в ведении подсобного хозяйства в виде разведения свиней оспаривалось ответчиком и не подтверждено свидетельскими показаниями. Так, свидетели, допрошенные по инициативе истца Т. и Г. не смогли пояснить в судебном заседании, осуществлял ли истец уход за хозяйством или нет, свидетель Т. смогла только пояснить, что истец иногда приобретал корма, на какие денежные средства, ей не известно.

Свидетели, допрошенные по инициативе ответчика Б., Т., Х. суду показали, что живя по-соседству с семьей Мазуриной и Обогрелова, они непосредственно видели, что домашним хозяйством - разведением свиней занималась только Мазурина Н.В., Обогрелова А.А., занимающегося подсобным хозяйством, они не видели.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что основную сумму денежных средств для приобретения спорной недвижимости предоставили родители Мазуриной Н.В. Указанное было также подтверждено копией сберегательной книжки на имя М. на л.д. 140-141, согласно которой с её счета были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в последующем были переданы Мазуриной Н.В. для приобретения дома, неоконченного строительством и земельного участка. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей М. и М., а также не оспаривалось самим истцом Обогреловым А.А.

Также истцом Обогреловым А.А. не оспаривался и тот факт, что Мазурина Н.В. имела квартиру в <адрес>, которую продала, как установлено судом из пояснений ответчика и показаний свидетелей М., М., К., вырученные от продажи квартиры денежные средства также были вложены в покупку спорной недвижимости. Доводы ответчика о том, что на период покупки спорной недвижимости она также имела доход от предпринимательской деятельности, который вложила в покупку, также подтвержден представленным суду свидетельством о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя на л.д. 139.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности при покупке спорной недвижимости, а также бесспорных доказательств, свидетельствующих о вложении им денежных средств в покупку земельного участка и дома, неоконченного строительством, в связи с чем, его требования о признании спорного жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью: его и ответчика, прекращении права единоличной собственности ответчика на данное имущество и признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в указанном споре.

Выслушав мнение сторон по данному заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196 и 197 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца Обогрелова А.А. в судебном заседании, следует, что ему было известно о том, что договор купли-продажи спорной недвижимости был заключен только с Мазуриной Н.В. в момент его заключения. Следовательно, о нарушении его права, он узнал в момент заключения данного договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанного времени мог осуществить защиту своего нарушенного права. Однако в суд с иском обратился по истечении трехгодичного срока - в сентябре 2014 г.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать и по этому основанию.

Доводы представителя истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования, заявленные истцом, исковая давность не распространяется, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающий <данные изъяты>

Учитывая, что истцом были заявлены требования, имущественного характера - о признании его права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости на л.д. 77 и 110, при подаче иска в суд, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а была оплачена истцом в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на л.д. 4, следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 2691,82 коп., которая должна быть взыскана с истца в доход бюджета муниципального образования Смоленский район Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Обогреловым А.А. к Мазуриной Н.В. о признании за ним права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращения право собственности Мазуриной Н.В. на жилой дом и земельный участок и определении ему и Мазуриной М.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, отказать.

Взыскать с Обогрелова А.А. в пользу бюджета муниципального образования Смоленский район Алтайского края не доплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 17 ноября 2014 г.

Судья В.Д. Прохорова