Мцариашвили Виктор Тариелович

Судья Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года апелляционную жалобу Мцариашвили В. Т. на решение Дубненского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года по делу по иску Мцариашвили В. Т. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мцариашвили В.Т. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании оплаты за совмещение должностей в период с 20 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 30% от размера должностного оклада по замещающей должности, т.е. сумме 158 139 рублей 21 коп., а также компенсации морального вреда, которую оценивает в сумме 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что истец был принят на работу в АО «Федеральная пассажирская компания» с 02 июля 2012 года на должность заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций структурного подразделения - АО «ФПК» (далее ЦОС). 20 июня 2017 года приказом работодателя на него возложены дополнительные обязанности начальника ЦОС, которые в круг его служебных полномочий не входили. Он неоднократно обращался к руководству компан...

...ии с просьбой оплатить дополнительную работу за совмещение должностей, однако получил отказ.

Считает данный отказ незаконным, противоречащим положениям трудового законодательства, трудовому договору, заключенному между сторонами и локальным нормативно-правовым актам работодателя, в частности Положением о ЦОС, согласно которому выполнение им обязанностей начальника ЦОС в период его отсутствия не предусмотрено.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» просила в иске отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор N 7 от 02 июля 2012 года на неопределенный срок, истец принят на должность заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций - структурного подразделения ОАО «Федеральная пассажирская компания» г. Москва; истцу установлен должностной оклад в размере 90 004 рубля 00 копеек. Дополнительным соглашением N110 к трудовому договору внесены изменения в систему оплаты труда, произведено установление фиксированной заработной платы истца в виде ежемесячного денежного поощрения в размере 107 140 рублей.

Согласно приказу от 20 июня 2017 года N 511/к на истца возложены обязанности начальника Центра на период болезни работника с 20 июня 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав функциональные обязанности начальника Центра и заместителя начальника Центра, в должностные обязанности которого входит осуществление общего руководства и координация рекламно-информационной деятельности общества, т.е. должности, занимаемой истцом, пришел к выводу о наличии множества дублирующих функций. Осуществление обязанностей начальника Центра в случае его временного отсутствия входит в трудовые обязанности истца в связи с занимаемой им должностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции и в размере, определенном таким соглашением.

В соответствии с пунктами 1 и 9 Трудового договора обязанности работника определяются трудовым договором, должностной инструкцией, а также иными локальными нормативными актами ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Судом установлено, что в организации действует Положение о Центре коммуникаций акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», а также Положение о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра коммуникаций АО «ФПК».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.14 Положения в случае отсутствия начальника Центра или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия начальника Центра и его обязанности, определенные настоящим приказом и иными внутренними документами Общества, осуществляется заместителями начальника Центра по решению начальника Центра.

Поскольку в соответствии с локальными нормативными актами общества в должностные обязанности истца входит исполнение функций руководителя Центра в период его временного отсутствия, истец выполняет схожие трудовые обязанности, осуществление доплат за выполнение работы в рамках заключенного трудового договора не предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом, содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса), однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что между Мцариашвили В.Т. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за совмещение должностей.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мцариашвили В. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-10637/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Тегуновой Н.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Мцариашвили В.Т. на решение Дубненского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу

по иску Мцариашвили В.Т. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мцариашвили В.Т. обратился в суд к АО «Федеральная пассажирская компания» просил признать приказ №30 от 31.10.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор №7 от 02.07.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял истца на работу на должность заместитель начальника Центра корпоративных коммуникаций-структурного подразделения АО «ФПК». Приказом от 31.10.2017 г. №30 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций 15.09.2012 г. №24/ФПКЦК, и в подп. 4,8,39,40 п. 3 Положения о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утв. Генеральным директором АО «ФПК» 02 сентября 2016 г. №ФПК-408. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным и необоснованным, поскольку указанные нарушения не относятся к его должностным обязанностям, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В должностные обязанности истца и в функции Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» не входит контроль регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности договоров (дополнительных соглашений), заключенных ответчиком, а также информирование руководства ответчика о процессе такой регистрации, в том числе об отказе в регистрации и/или возникающих при регистрации задержках. Истец в рамках своих должностных обязанностей, не имел возможности и полномочий для выяснения статуса регистрац...

...ии дополнительного соглашения №2 к Лицензионному договору до поступления соответствующей информации от ОАО «РЖД» в виде официального письма. Какие-либо нарушения условий Лицензионного договора, а также просрочка оплаты по нему со стороны ответчика в рассматриваемый период отсутствовали. После получения от ОАО «РЖД» информации об отказе в регистрации дополнительного соглашения о пролонгации Лицензионного договора, истцом и иными сотрудниками ЦОС были предприняты все необходимые меры для инициирования, согласования и заключения нового лицензионного договора с ОАО «РЖД» на использование товарного знака. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюден установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания. Предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, по мнению истца, надлежит исчислять с даты получения ответчиком письма ОАО «РЖД» от 23 августа 2017 г. с информацией об отказе в регистрации Дополнительного соглашения №2 к Лицензионному договору. Однако, дисциплинарное взыскание наложено 31.01.2018 г., то есть, по истечение месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных, на него трудовых обязанностей работодатель, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор №7 от 02 июля 2012 г., в соответствии с которым Мцариашвили В.Т. принят на работу в АО «ФПК» на должность заместитель начальника Центра корпоративных коммуникаций - структурного подразделения АО «ФПК». В соответствии с п. 1 договора, заключенного между сторонами, работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

На основании приказа «ФПК» №511/к от 20 июня 2017 г. истец в период с 20 июня 2017 г. по октябрь 2017 г. исполнял обязанности начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «Федеральная пассажирская компания». Согласно докладной записки и.о. начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» В.Т. Мцариашвили от 09.10.2017 №ИСХ- 1061/ФПКЦК, истцом до Генерального директора АО «ФПК» Иванова В.П. доведены сведения об организации Центром корпоративных коммуникаций работы по заключению, согласованию и подписанию Дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016 г. (о пролонгации лицензионного договора от 01.02.2012 г.) в соответствии с письмом Департамента корпоративных коммуникаций ОАО «РЖД» от 26.08.2016 г. До сведения руководства АО «ФПК» истцом доведено, что в регистрации Дополнительного соглашения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности отказано, в связи с чем предоставление АО «Федеральная пассажирская компания» права использования товарного знака «РЖД» на 2017 г. возможно только в форме заключения нового лицензионного договора. Согласно резолюции генерального директора АО «ФПК» к указанной докладной записке истца, начальнику Центра внутреннего аудита АО «Федеральная пассажирская компания» А.О.Мизону дано поручение провести служебное расследование и определить причины наступления изложенной в докладной записке ситуации, а также лиц, ответственных за ее возникновение. Согласно докладной записки начальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» А.О.Мизона от 11.10.2017 на имя генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания», по результатам рассмотрения материалов по вопросу продления срока действия Лицензионного договора установлено, что с 01.01. 2017 года АО «ФПК» утратило право пользования Товарным знаком ОАО «РЖД» в соответствии с п.2.3 Лицензионного договора от 01.02.2012 №20/ФПК-11-679 в связи с тем, что дополнительное соглашение к Договору о его пролонгации не зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, как указанно в докладной записке начальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» А.О.Мизона от 11.10.2017 г., и.о. начальником Центра корпоративных коммуникаций Мцариашвили В.Т., с момента получения соответствующего уведомления, мер по заключению нового договора не предпринималось. Начиная с 01.01.2017 г. должностные лица Центра корпоративных коммуникаций не довели информацию до сведения руководства АО «ФПК» об утрате права пользования Товарным знаком, а также не приняли меры к устранению данного нарушения.

В ответ на указанную докладную записку, истцом 17.10.2017 года дана объяснительная, согласно которой Центром корпоративных коммуникаций АО «ФПК» приняты все меры к исправлению сложившейся ситуации. Данные о непринятии мер по заключению нового договора, недоведении информации до сведения руководства АО «ФПК» об утрате права пользования товарным знаком, а также непринятии мер к устранению данного нарушения, являются безосновательными.

Приказом от 31.10.2017 г. №30 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций 15.09.2012 г. №24/ФПКЦК, и в подп. 4,8,39,40 п. 3 Положения о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утв. Генеральным директором АО «ФПК» 02.09. 2016 года №ФПК-408.

Согласно указанного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки причин отсутствия пролонгации лицензионного договора от 01.02.2012 года на предоставление АО «ФПК» права пользования товарным знаком «РЖД».

Данной проверкой установлено, что с 01.01.2017 г. АО «ФПК» утратило право пользования Товарным знаком, поскольку дополнительное соглашение к договору от 30.12.2016 года №2 о продлении срока действия договора не прошло обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Согласно письму и.о. начальника Департамента корпоративных коммуникаций ОАО «РЖД» от 15.08.2017 года, отказ в регистрации соответствующего права обусловлен несвоевременной передачей ОАО «РЖД» дополнительного соглашения на регистрацию.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной пролонгации договора, в нарушении требований ст. 1232 ГК РФ, в АО «ФПК» продолжилось использование товарного знака, тем самым не было обеспечено соблюдение законности в деятельности общества по вопросам, относящимся к компетенции Центра корпоративных коммуникаций.

Взаимодействие с причастными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросу использования товарного знака не было организовано Центром корпоративных коммуникаций должным образом, вследствие чего работа по заключению нового лицензионного договора была инициирована только после обращений ОАО «РЖД» 15.08.2017 года и 23.08.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мцариашвили В.Т., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку истцом допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальник Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» и его заместители осуществляют свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, Положением о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденным Генеральным директором АО «ФПК» 02.09.2016 №ФПК-408, Положением о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденным начальником Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» 15.09.2016 года №24/ФПКЦК, иными локальными нормативными актами АО «ФПК», в том числе в соответствии с Положением о договорной работе в АО «ФПК», утвержденном Приказом Генерального директора АО «ФПК» №393 от 18.11.2015 года.

В соответствии с подп.1, 2 п.9 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности (подп.1 п.9), исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора (подп.2 п.9).

В соответствии с Положением о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК. утвержденным Генеральным директором АО «ФПК» 02.09.2016 №ФПК-408 (далее - Положение о Центре), к функциям Центра в числе прочих относится: формирование и реализация единой информационной политики АО «ФПК» с целью создания позитивного имиджа, снижения репутационных рисков АО «ФПК», в том числе в координации с ОАО «РЖД» (подпункт 8 п.З раздела III Положения); реализация системы корпоративных коммуникаций в соответствии с действующими в ОАО «РЖД» нормативными документами (подпункт 9 п.3 раздела III Положения); координация вопросов, связанных с брендингом (и кобрендингом) Компании в процессе осуществления хозяйственной деятельности (подпункт 26 п.3 раздела III Положения); осуществление планирования работ по договорам, связанным с коммуникационной деятельностью и контроль за их выполнением (подпункт 40 п.3 раздела III Положения).

Согласно пункту 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденному начальником Центра корпоративных коммуникаций Ю.Л.Багрышевой 15 сентября 2016 г. №24/ФПКЦК, на заместителя начальника Центра В.Т.Мцариашвили возложено ведение оперативных вопросов взаимодействия с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросам брендинга.

Согласно Положению о распределении обязанностей, начальник Центра взаимодействует с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросам брендинга (п. 1.9), обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества по вопросам, относящимся к компетенции Центра (п. 1.13), реализует права и несет ответственность за достижение главных целей Центра (п. 1.1).

Таким образом, вопрос законности использования компанией АО «ФПК» бренда «РЖД» находился в ведении истца и как заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», и как исполняющего обязанности начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК».

Отношения между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» по использованию товарного знака ОАО «РЖД» определены лицензионным договором от 01.02.2012 года. В связи с тем, что дополнительное соглашение к указанному договору о его пролонгации не зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством РФ с 01.01.2017 года АО «ФПК» утратило право пользования товарным знаком ОАО «РЖД» в соответствии с п.23. указанного лицензионного договора. Использование товарного знака ОАО «РЖД» осуществлялось АО «ФПК» без законных оснований.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения о договорной работе в АО «ФПК», утвержденного приказом АО «ФПК» от 18 ноября 2015 г. № 393, ответственность за своевременный и надлежащий учет исполнения обязательств по договору в АО «ФПК» возложена на руководителей подразделений - инициаторов договора. Как следует из распоряжения АО «ФПК» от 7 декабря 2016 г. № 1294р «О заключении дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору на предоставление АО «ФПК» права пользования Товарным знаком «РЖД» » - инициатива заключения соответствующего договора исходила от подразделения - инициатора - Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК». Подразделение - инициатор также ответственно за ежемесячное направление отчетов о ходе исполнения договоров, а в случае нарушения контрагентами условий договора за своевременное информирование об этом причастных подразделений с целью принятия ими соответствующих мер (подпункт 5 пункта 9.1, пункт 9.5 Положения о договорной работе).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом в силу его должностных обязанностей, как заместителем руководителя центра корпоративных коммуникаций, так и как исполняющего обязанности руководителя были допущены нарушения локальных должностных актов работодателя, выразившихся в том числе, по ведению оперативных вопросов взаимодействия с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросу незаконного использования ответчиком в течение 2017 года товарного знака ОАО «РЖД».

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о проступке работника работодателю стало известно 23 августа 2017 года из письма ОАО «РЖД» №3773/ЦУДЗ от 23.08.2017, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

23.08.2017 в АО «ФПК» поступило поручение Департамента управления дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД» №3773/ЦУДЭ от 23.08.2017 о заключении договора и предоставлении информации о лицах, ответственных за его заключение для оперативной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что делопроизводство в АО «ФПК» осуществляется на основании Инструкции по делопроизводству в аппарате управления АО «ФПК», утвержденной Приказом АО «ФПК» №436 от 16.11.2012, действующей в редакции Приказа АО «ФПК» №413 от 28.11.2013, Приказа АО • ФПК» №104 от 01.04.2014 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с п.2.1. Инструкция по делопроизводству прием и первичную обработку документов осуществляют работники отдела документационного обеспечения Управления делами, на которых возложено выполнение этих работ.

Документы, адресованные Генеральному директору Общества, первому заместителю Генерального директора, а также Обществу без указания конкретного адресата, передаются по мере их поступления работникам отдела документационного обеспечения, осуществляющим регистрацию входящих документов (п.2.5. Инструкции по делопроизводству).

Письмо ОАО «РЖД» от 23.08.2017 №3773/ЦУДЭ к документам, докладываемым непосредственно Генеральному директору АО «ФПК», не относится.

В соответствии с п.2.13 Инструкции по делопроизводству, адресованные Генеральному директору, первому заместителю Генерального директора документы по вопросам, находящимся в ведении руководителей подразделений аппарата управления, направляются начальником Управления делами, его заместителями, руководителем секретариата Генерального директора, руководителем секретариата первого заместителя Генерального директора, советником Генерального директора руководителям подразделений аппарата управления (структурных подразделений) для рассмотрения и исполнения.

Согласно п.2.14. Инструкции по делопроизводству документы, адресованные Генеральному директору, первому заместителю Генерального директора и заместителям Генерального директора, а также Обществу без указания конкретного адресата, которые направлены на исполнение в подразделения аппарата управления, поступают в соответствующее подразделение через ответственного за делопроизводство в подразделении.

Поскольку письмо ОАО «РЖД» от 23.08.2017 №3773/ЦУДЭ содержало поручение и запрос информации, связанные с вопросами брендинга, оно было направлено для исполнения в Центр корпоративных коммуникаций в период исполнения Истцом обязанностей начальника Центра.

Таким образом, работодателю истца - Генеральному директору АО «ФПК», рассматриваемое письмо ОАО «РЖД» в августе 2017 года не докладывалось.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству письма, запросы, просьбы, предложения, проекты и документы, поступившие из других организаций исполняются в срок не более одного месяца, если в резолюциях на них срок не указан (п.4.27.).

Исполняющий обязанности начальника Центра корпоративных коммуникаций В.Т.Мцариашвили направил Генеральному директору докладную записку во исполнение письма ОАО «РЖД» от 23.08.2017 №3773/ЦУДЭ только 09.10.2017 (№ИСХ-1061/ФПКЦК от 09.10.2017).

Таким образом, работодателю стало известно о факте безосновательного пользования чужим товарным знаком с 01.01.2017 только 09.10.2017.

Как подтверждается материалами дела, 10.10.2017 года генеральным директором АО «ФПК» Ивановым В.П. дано поручение начальнику Центра внутреннего аудита АО «ФПК» А.О.Мизону провести служебное расследование и определить причины наступления изложенной в докладной записке Мцариашвили В.Т. от 09.10.2017 г. ситуации (об отказе в регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору и необходимости заключения нового лицензионного договора для предоставления права использования ответчиком товарного знака «РЖД» на 2017 г.), а также лиц, ответственных за ее возникновение. После окончания указанной проверки, а именно, 11.10.2017 года ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях согласно докладной начальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» А.О. Мизона от 11.10.2017 №ИСХ- 2075/ФПКЦАудит на имя генерального директора АО «ФПК».

Таким образом, судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 31.10.2017 года в отношении Мцариашвили В.Т., вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, тем самым, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в связи с чем, законных оснований для признания указанного дисциплинарного взыскания незаконным не имеется. При этом, судебная коллегия оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде замечания, считает, что работодателем учтен характер его нарушениям также обстоятельства совершения, и исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с чем согласилась судебная коллегия, тем самым, нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика не имелось, то требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мцариашвили В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Т. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Т. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания " о взыскании оплаты за совмещение должностей в период с 20 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 30% от размера должностного оклада по замещающей должности, т.е. сумме 158139 рублей 21 коп., а также компенсации морального вреда, которую истец оценивает в сумме 1000000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу в АО "Федеральная пассажирская компания" с 02 июля 2012 года на должность заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций структурного подразделения - АО "ФПК" (далее ЦОС). 20 июня 2017 года приказом работодателя на истца были возложены дополнительные обязанности начальника ЦОС, которые в круг его служебных полномочий не входили. Истец неоднократно обращался к руководству компании с просьбой оплатить дополнительную работу за совмещение должностей, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным, противоречащим положениям трудового законодательства, трудовому договору, заключенному между сторонами и локальным нормативно-правовым актам работодателя, в частности Полож...

...ением о ЦОС, согласно которому выполнение истцом обязанностей начальника ЦОС в период его отсутствия не предусмотрено.

Учитывая содержание и объем дополнительной работы, уровень ответственности при ее выполнении, характер сложности, истец считает обоснованным установление доплаты за ее выполнение в размере 30% от размера должностного оклада начальника ЦОС согласно штатному расписанию. Причиненный истцу моральный вред, связанный с отказом в выплате ему суммы доплаты за совмещение должностей и выполнение обязанностей временно отсутствующего начальника ЦОС, истец оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель П.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" по доверенности М.А.Г. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, указав, что согласно положениям трудового договора и отдельного Соглашения, устанавливающего размер заработной платы работнику, истцу была определена фиксированная заработная плата, изменение размера которой возможно исключительно путем внесения соответствующих изменений в Соглашение.

20 июня 2017 года в организации был издан приказ, согласно которому на истца возлагалось исполнение обязанностей начальника ЦОС – структурного подразделения АО "ФПК". Какого-либо письменного соглашения, как обязательного условия выполнения работником дополнительного объема работ и размера оплаты, между сторонами заключено не было. Распределение обязанностей между начальником Центра корпоративных коммуникаций и его заместителями осуществляется на основании и в соответствии с Положением о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций ("Центр") АО "ФПК" от 15 сентября 2016 года N 24/ФПКЦК. Должностные обязанности, которые истец, по его мнению, выполнял за отсутствующего руководителя, являются его непосредственными обязанностями, как заместителя руководителя Центра, ежедневным процессом в текущей хозяйственной деятельности организации. Поскольку во время исполнения истцом обязанностей временно отсутствующего руководителя изменения его трудовых функций не произошло, никакого совмещения профессий и увеличения объема работ не имелось, представитель ответчика считает исковые требования, в том числе и компенсацию морального, необоснованными, а расчет доплаты в размере 30% от должностного оклада начальника Цента не аргументированным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Т. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре помимо прочего указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, которое выплачивается за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции и в размере, определенном таким соглашением.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен трудовой договор N 7 от 02 июля 2012 года на неопределенный срок, истец принят на должность заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций – структурного подразделения ОАО "Федеральная пассажирская компания" г. Москва; истцу установлен должностной оклад в размере 90004 рубля 00 копеек. Дополнительным соглашением N110 к трудовому договору внесены изменения в систему оплаты труда, произведено установление фиксированной заработной платы истца в виде ежемесячного денежного поощрения в размере 107140 рублей.

Согласно приказа от 20 июня2017 года N 511/кнаистцавозложены обязанности начальника Центра на период болезни работника с 20 июня 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 9 Трудового договора обязанности работника определяются трудовым договором, должностной инструкцией, а также иными локальными нормативными актами ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Как установленов судебном заседании, в организации действует Положение о Центре коммуникаций акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", а также Положение о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра коммуникаций АО "ФПК".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.14 Положения в случае отсутствия начальника Центра или невозможности исполнения им своих обязанностей полномочия начальника Центра и его обязанности, определенные настоящим приказом и иными внутренними документами Общества, осуществляется заместителями начальника Центра по решению начальника Центра.

Таким образом, осуществление обязанностей начальника Центра в случае его временного отсутствия входит в трудовые обязанности истца в связи с занимаемой им должностью.

Проанализировав функциональные обязанности начальника Центра и заместителя начальника Центра, в должностные обязанности которого входит осуществление общего руководства и координация рекламно-информационной деятельности общества, т.е. должности, занимаемой истцом, суд приходит к выводу о наличии множества дублирующих функций.

Поскольку в соответствие с локальными нормативными актами общества в должностные обязанности истца входит исполнение функций руководителя Центра в период его временного отсутствия, истец выполняет схожие трудовые обязанности, осуществление доплат за выполнение работы в рамках заключенного трудового договора не предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что между М.В.Т. и работодателем заключалось соглашение о размере доплаты за совмещение должностей.

При этом суд отмечает, что согласно справкам работодателя величина годового дохода по должности заместителя руководителя Центра выше величины годового дохода по должности руководителя Центра.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты.

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.Т. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья

Дело №2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Т.М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Т. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.Т. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФТП») о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является работником ответчика с 2 июля 2012 г. Между сторонами заключен трудовой договор №7 от 02.07.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял истца на работу по должности заместитель начальника Центра корпоративных коммуникаций (далее - ЦОС) – структурного подразделения АО «ФПК». Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа у ответчика является для истца основным местом работы. Приказом от 31.10.2017 г. №30 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций 15.09.2012 г. №24/ФПКЦК, и в подп. 4,8,39,40 п. 3 Положения о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утв. Генеральным директором АО «ФПК» 02 сентября 2016 г. №ФПК-408. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконны и необоснованным по следующим основаниям. Вмененные истцу нарушения не относятся к его должностным обязанностям, а также не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам. В должностные обязанности истца и в функции ЦОС не входит контроль регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности договоров (дополнительных соглашений), заключенных ответчиком, а также информирование руководства ответчика о процессе такой регистрации, в том числе об отказе в регистрации и/или возникающих при регистрации задержках. Истец в рамках своих должностных обязанностей, не имел возможности и полномочий для выяснения статуса регистрации дополнительного соглашения №2 к Лицензионному договору до поступления соответствующей информации от ОАО «РЖД» ...

...в виде официального письма. Какие-либо нарушения условий Лицензионного договора, равно как и просрочка оплаты по нему со стороны ответчика в рассматриваемый период отсутствовали. После получения от ОАО «РЖД» информации об отказе в регистрации дополнительного соглашения о пролонгации Лицензионного договора, истцом и иными сотрудниками ЦОС были предприняты все необходимые меры для инициирования, согласования и заключения нового лицензионного договора с ОАО «РЖД» на использование товарного знака. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюден установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания. Предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, по мнению истца, надлежит исчислять с даты получения ответчиком письма ОАО «РЖД» от 23 августа 2017 г. с информацией об отказе в регистрации Дополнительного соглашения №2 к Лицензионному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и применение к нему дисциплинарного взыскания – незаконно и нарушает трудовые права истца, в связи с чем он обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец и его представитель П.М.А. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 31 января 2018 г. истец уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик – представитель АО «ФПК» Л.Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении законного использования Товарного знака, непринятии своевременных мер к законному использованию юридическим лицом товарного знака, недоведении своевременно до сведения работодателя информации об отсутствии права юридического лица на использование товарного знака в целях принятия своевременных мер для восстановления законности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, срок привлечения не пропущен. Нарушений трудовых прав истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор №7 от 02 июля 2012 г., в соответствии с которым М.В.Т. принят на работу в АО «ФПК» на должность заместитель начальника Центра корпоративных коммуникаций (далее - ЦОС) – структурного подразделения АО «ФПК».

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа у ответчика является для истца основным местом работы.

В соответствии с п. 1 договора, заключенного между сторонами, работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа АО «ФПК» №511/к от 20 июня 2017 г. истец в период с 20 июня 2017 г. по октябрь 2017 г. исполнял обязанности начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК».

Согласно докладной записки и.о.начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» М.В.Т. от 09.10.2017 №ИСХ-1061/ФПКЦК, истцом до Генерального директора АО «ФПК» И.В.П. доведены сведения об организации Центром корпоративных коммуникаций работы по заключению, согласованию и подписанию Дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016 г. (о пролонгации лицензионного договора от 01.02.2012 г.) в соответствии с письмом Департамента корпоративных коммуникаций ОАО «РЖД» от 26.08.2016 г.

До сведения руководства АО «ФПК» истцом доведено, что в регистрации Дополнительного соглашения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности отказано, в связи с чем предоставление АО «ФПК» права использования товарного знака «РЖД» на 2017 г. возможно только в форме заключения нового лицензионного договора.

Согласно резолюции генерального директора АО «ФПК» к указанной докладной записке истца, начальнику Центра внутреннего аудита АО «ФПК» М.А.О. дано поручение провести служебное расследование и определить причины наступления изложенной в докладной записке ситуации, а также лиц, ответственных за ее возникновение.

Согласно докладной записки начальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» М.А.О. от 11.10.2017 №ИСХ-2075/ФПКЦАудит на имя генерального директора АО «ФПК», по результатам рассмотрения материалов по вопросу продления срока действия Лицензионного договора установлено, что с 1 января 2017 года АО «ФПК» утратило право пользования Товарным знаком ОАО «РЖД» в соответствии с п.2.3 Лицензионного договора от 01.02.2012 №20/ФПК-11-679 (далее - Лицензионный договор, Договор) в связи с тем, что дополнительное соглашение к Договору о его пролонгации не зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как указанно в докладной запискеначальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» М.А.О. от 11.10.2017 г., и.о. начальником Центра корпоративных коммуникаций М.В.Т., с момента получения соответствующего уведомления, мер по заключению нового договора не предпринималось; начиная с 1 января 2017 г. должностными лицами Центра корпоративных коммуникаций не довели информацию до сведения руководства АО «ФПК» об утрате права пользования Товарным знаком, а также не приняли меры к устранению данного нарушения.

В ответ на указанную докладную записку, истцом 17 октября 2017 г. дана объяснительная, согласно которойЦентром корпоративных коммуникаций АО «ФПК» были предприняты все меры к исправлению сложившейся ситуации; данные о непринятии мер по заключению нового договора, недоведении информации до сведения руководства АО «ФПК» об утрате права пользования товарным знаком, а также непринятии мер к устранению данного нарушения, являются безосновательными.

Приказом от 31.10.2017 г. №30 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций 15.09.2012 г. №24/ФПКЦК, и в подп. 4,8,39,40 п. 3 Положения о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утв. Генеральным директором АО «ФПК» 02 сентября 2016 г. №ФПК-408.

Согласно указанного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки причин отсутствия пролонгации лицензионного договора от 1 февраля 2012 г. на предоставление АО «ФПК» права пользования товарным знаком «РЖД».

Данной проверкой установлено, что с 1 января 2017 г. АО «ФПК» утратило право пользования Товарным знаком, поскольку дополнительное соглашение к договору от 30декабря 2016 г. №2 о продлении срока действия договора не прошло обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Согласно письму и.о. начальника Департамента корпоративных коммуникаций ОАО «РЖД» от 15 августа 2017 г., отказ в регистрации соответствующего права обусловлен несвоевременной передачей ОАО «РЖД» дополнительного соглашения на регистрацию.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной пролонгации договора, в нарушении требований ст. 1232 ГК РФ, в АО «ФПК» продолжилось использование товарного знака, тем самым не было обеспечено соблюдение законности в деятельности общества по вопросам, относящимся к компетенции Центра корпоративных коммуникаций.

Взаимодействие с причастными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросу использования товарного знака не было организовано Центром корпоративных коммуникаций должным образом, вследствие чего работа по заключению нового лицензионного договора была инициирована только после обращений ОАО «РЖД» 15.08.2017 г. и 23.08.2017 г.

Разрешая исковые требования М.В.Т., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Так, из материалов дела следует, что начальник Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» и его заместители осуществляют свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, Положением о Центре корпоративных коммуникаций АЦ «ФПК», утвержденным Генеральным директором АО «ФПК» 02.09.2016 №ФПК-408, Положением о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденным начальником Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» 15^09.2016 №24/ФПКЦК, иными локальными нормативными актами АО «ФПК», в том числе в соответствии с Положением о договорной работе в АО «ФПК», утвержденном Приказом Генерального директора АО «ФПК» №393 от 18.11.2015 г.

В соответствии с Положением о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденным Генеральным директором АО «ФПК» 02.09.2016 №ФПК-408 (далее - Положение о Центре), к функциям Центра в числе прочих относится:

-формирование и реализация единой информационной политики АО «ФПК» с целью создания позитивного имиджа, снижения репутационных рисков АО «ФПК», в том числе в координации с ОАО «РЖД» (подпункт 8 п.3 раздела III Положения);

-реализация системы корпоративных коммуникаций в соответствии с Действующими в ОАО «РЖД» нормативными документами (подпункт 9 п.3 раздела III Положения);

- координация вопросов, связанных с брендингом (и кобрендингом ) Компании в процессе осуществления хозяйственной деятельности (подпункт 26 п. 3 раздела III Положения);

-осуществление планирования работ по договорам, связанным с коммуникационной деятельностью и контроль за их выполнением (подпункт 40 п.3 раздела III Положения).

Согласно п. 2.10 Положения о о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденному начальником Центра корпоративных коммуникаций Б.Ю.Л. 15 сентября 2016 г.

Согласно п. 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденному начальником Центра корпоративных коммуникаций 15 сентября 2016 г. №24/ФПКЦК (далее - Положение о распределении обязанностей), на заместителя начальника Центра М.В.Т. возложено ведение оперативных вопросов взаимодействия с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросам брендинга.

Согласно Положению о распределении обязанностей, начальник Центра взаимодействует с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросам брендинга(п.1.9), обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества по вопросам, относящимся ккомпетенции Центра (п.1.13), реализует права и несет ответственность за достижение главных целей Центра (п.1.1).

Таким образом, вопрос законности использования компанией ОАО «ФПК» бренда «РЖД»находился в ведении Истца и как заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», и как исполняющего обязанности начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК».

Отношения между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» по использованию товарного знака ОАО «РЖД» определены лициензионным договором от 01 февраля 2012 г., действие которого должно было быть продлено до 31 декабря 2017 г. дополнительным соглашением №2 от 30 декабря 2016 г.

Как следует из из распоряжения АО «ФПК» от 7 декабря 2016 г. № 1294р «О заключении дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору на предоставление АО «ФПК» права пользования Товарным знаком «РЖД» » - инициатива заключения соответствующего договора исходила от подразделения - инициатора - Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 9.3 Положения о договорной работе в АО «ФПК», утвержденного приказом АО «ФПК» от 18 ноября 2015 г. № 393 (далее - Положение о договорной работе) ответственность за своевременный и надлежащий учет исполнения обязательств по договору в АО «ФПК» возложена на руководителей подразделений – инициаторов договора.

Подразделение - инициатор также ответственно за ежемесячное направление отчетов о ходе исполнения договоров, а в случае нарушения контрагентами условий договора за своевременное информирование об этом причастных подразделений с целью принятия ими соответствующих мер (подпункт 5 пункта 9.1, пункт 9.5 Положения о договорной работе).

Поскольку дополнительное соглашение о пролонгации Лицензионного договора в установленном законом порядке зарегистрировано не было, с 1 января 2017 г. Товарный знак ОАО «РЖД» использовался АО «ФПК» в отсутствие договора.

Учитывая изложенное, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисицплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении законного использования Товарного знака, непринятии своевременных мер к законному использованию юридическим лицом товарного знака, недоведении своевременно до сведения работодателя информации об отсутствии права юридического лица на использование товарного знака в целях принятия своевременных мер для восстановления законности, поскольку факт совершенного нарушения находился в пределах компетенции истца и как заместителя руководителя и как и.о.руководителя, закрепленной в локальных нормативных актах ответчика.

Что касается доводов истца оботсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответсвенности в связи с тем,что документ, устанавливающий его должностные обязанности – Положение о распределении обязанностей, утверждено неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательным условием, которое должно содержаться в тексте трудового договора, является трудовая функция, т.е. работа по должности (профессии, специальности) в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, трудовая функция конкретного сотрудника и естьего должностные обязанности.

В случае, если трудовая функция (трудовые обязанности) работника не перечислены в трудовом договоре, является правомерным их закрепление в отдельном документе - должностной инструкции.

Инструкцией истца, устанавливающей его трудовые обязанности, является Положение о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденное Начальником Центра корпоративных коммуникаций Б.Ю.Л. 15.09.2016 г.

При этом, в АО «ФПК» действует Положение о структуре, порядке разработки, согласования и утверждения положений о подразделениях аппарата управления АО «ФПК» и центрах - структурных подразделениях АО «ФПК», утвержденное Приказом Генерального директора АО «ФПК» №142 от 02.05.2017.

Так, в соответствии с подпунктом 5 «в» п.6 указанного Положения Генеральный директор АО «ФПК» И.В.П. наделил начальников Подразделений правом распределять обязанности между начальником и заместителем (заместителями) начальника Подразделения.

Таким образом, положение о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утверждено начальником Центра корпоративных коммуникаций Б.Ю.Л. 15 сентября 2016 г. № 24/ФПКЦК в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

С Положением о распределении обязанностей истец М.В.Т. был ознакомлен 15 сентября 2016 г., что подтверждается его личной подписью на данном документе.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том,что Положение о распределении обязанностей, за нарушение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, является легитимным.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и указано выше, 10 октября 2017 г. генеральным директором АО «ФПК» И.В.П. дано поручение начальнику Центра внутреннего аудита АО «ФПК» М.А.О. провести служебное расследование и определить причины наступления изложенной в докладной записке М.В.Т. от 09.10.2017 г. ситуации (об отказе в регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору и необходимости заключения нового лицензионного договора для предоставления права использования ответчиком товарного знака «РЖД» на 2017 г.), а также лиц, ответственных за ее возникновение.

Результатом проведенной проверки является докладная начальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» М.А.О. от 11.10.2017 №ИСХ-2075/ФПКЦАудит на имя генерального директора АО «ФПК», по результатам рассмотрения материалов по вопросу продления срока действия Лицензионного договора, в которой отражены результаты проведенной проверки и лицо,ответственное за выявленные нарушения.

Соответственно, после окончания указанной проверки, а именно с 11.10.2017 г. ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях, имеющих признаки дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что руководству АО «ФПК» о проступке работника сталоизвестно из письма ОАО «РЖД» от 23 августа 2017 г., суд считает несостоятльными, поскольку данное письмо в силу действующей в АО «ФПК» Инструкции по делопроизводству к документам,докладываемым непосредственно генеральному директру Общества, не относится, содержало поручение и запрос информации, связанные с вопросами брендинга, и было направлено в Центр корпоративных коммуникаций в период исполнения ответчиком обязанностей начальника Центра. Также суд отмечает, что в данном письме о проступке истца не сообщалось, его выявление было результатом проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, работодателем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от 31 октября 2017 г. отношении М.В.Т. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

При этом, суд, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде замечания, считает, что работодателем учтен характер его нарушения,а также обстоятельства совершения, и исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем такие доказательства представлены, истцом они не опровергнуты, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, производное требование о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено нарушений прав работника.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.Т. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья: подпись