Мдзелури Григорий Резоевич

Дело № 2а-2278/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 13 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО–Алания Маркешкина А.А.,

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Сакаевой К.У.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания Томаева Д.Т., действующего на основании доверенности,

административного ответчика–лица, освобождаемого из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания об установлении административного надзора, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих требований административный истец указал следующее:

осужденным ФИО1, совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что подтверждается указанным приговором.

Для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты общественных интересов и в соответствии с...

...о ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просил установить ФИО1, зарегистрированному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в/ч 34531, <адрес> следующие виды административного надзора:

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени;

- являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания Томаев Д.Т. заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания поддержал и также просил установить в отношении ФИО1 административный надзор.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН.

Заместитель прокурора <адрес> РСО-Алания Маркешкин А.А., помощник прокурора <адрес> Сакаева К.У. просили удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания по изложенным в нем основаниям и установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания по следующим основаниям:

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (абзац 4 пункт 3).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в приговоре указано, что срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких преступлений и при этом обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по данному приговору суд признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, за период отбывания установленного срока ФИО1 характеризуется отрицательно. К мероприятиям воспитательного характера, занятиям по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке относится неопределенно. К труду относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 имеет 3 (три) взыскания и 5 (пять) поощрений.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определены сроки установления административного надзора.

В силу п.2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ об установлении административного надзора, административный надзор подлежит установлению ФИО1 на срок, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона, то есть на срок до погашения судимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения Лебедевым Д.Г. преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений статьи 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом на основании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт совершения ФИО1 тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива, в связи с чем, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

По мнению суда, установление административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 (восемь) лет будет соответствовать целям охраны прав граждан и государства, а также не нарушит конституционных прав и свобод ФИО1

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 в силу ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующие ограничения:

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени;

- являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в/ч 34531, <адрес> освобождаемого из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания на срок 8 (восемь) лет.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания следующие ограничения:

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени;

- являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Установленный судом срок административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания - исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) дней в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья В.Р. Аликов

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 августа 2021 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО5 Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №КС 0104 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СО АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего мастером шиномонтажа в ООО «Мир шин», ранее судимого по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена – ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 дня (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в/ч № <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а» <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое сред...

...ство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на поле, расположенном на южной окраине <адрес> РСО-Алания, в 1 километре от домовладения № по <адрес>, для личного немедицинского употребления с кустов дикорастущей конопли в полимерный пакет черного цвета нарвал лиственные и верхушечные части, после чего взяв пакет с собранной им коноплей в правую руку, направился в направлении <адрес> РСО-Алания.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, в ходе рейдовых мероприятий по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств сотрудниками ФИО4 по <адрес> РСО-Алания напротив домовладения № по <адрес> РСО-Алания по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств был задержан ФИО2, у которого, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, с правой руки был изъят черный полиэтиленовый пакет, содержимым которого являлась растительная масса зеленого цвета, признанная в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – «каннабис» (марихуана)», весом в пересчёте на сухое вещество 209,1 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которую ФИО2 в нарушение п.2 ст. 20 и ст. 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался.

В тоже время, подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он периодически употребляет наркотическое средство «марихуана». С 2019 года ему известно, что на южной окраине <адрес>, а именно на поле, произрастает дикорастущая конопля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов находясь дома в <адрес>, ему захотелось покурить коноплю, в связи с чем он решил поехать на вышеуказанное поле, чтобы сорвать её. Он взял дома черный полиэтиленовый пакет и на попутном автотранспорте доехал до <адрес>, где он возле моста через реку Бурчак вышел и направлялся пешком в юго-восточном направлении по грунтовой автодороге около 2 километров. Примерно в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он дошел до места, где произрастает конопля. Увидев кусты дикорастущей конопли, он осмотрелся и вокруг никого не увидел, в связи с чем незамедлительно начал срывать верхушечные и лиственные части с кустов дикорастущей конопли, которые складывал в черный полиэтиленовый пакет, который взял с собой из дома. Примерно в 14 часов 55 минут, он сорвал достаточное для личного употребления количество, завязал горловину пакета, и направился по тому же пути в сторону выезда из <адрес>. Примерно в 15 часов 10 минут, находясь возле <адрес> к нему подъехали двое молодых парней на автомобиле «Лада Приора» серебристого цвета, которые остановили его и представились сотрудниками полиции. На вопрос сотрудника полиции, имеется ли у него при нем что-либо запрещенное, он ответил, не имеется. Через 20-25 минут на указанное место были доставлены двое понятых, в присутствии которых сотрудник полиции сообщил ему, что у него будет проводиться личный досмотр. Затем ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе досмотра у него из правой руки был изъят пакет с лиственными и верхушечными частями конопли, которые он сорвал на вышеуказанном поле. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, он ответил, что это конопля, которую сорвал для личного употребления. Указанный черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством в присутствии понятых был изъят и помещен в другой черный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью, на которой расписались он и понятые. Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. После этого с помощью ватных тампонов и спиртоводного раствора с обеих его рук были изъяты смывы, которые были помещены в отдельные прозрачные полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью, на которой расписались он и понятые (л.д. 99-102).

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО4 по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, послеобеденное время, он совместно с сотрудниками полиции ФИО4 по <адрес> РСО-Алания проводили рейдовые мероприятия по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес> РСО-Алания. Примерно в 15 часов ими по <адрес> был задержан ФИО2, у которого, ходе личного досмотра в присутствии понятых, был изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой, по поводу которой он пояснил, что это конопля, которую он сорвал недалеко от места его задержания для личного употребления. Обнаруженная растительная масса была упакована и опечатана печатью № МВД по РСО-Алания, на которой расписались понятые и ФИО2 Затем с ладоней и пальцев рук ФИО2 на ватные тампоны были сделаны смывы, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № ФИО4 по <адрес> РСО-Алания, на которой расписались понятые и ФИО2

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников полиции несколько раз добровольно принимал участие в ходе личных досмотров, проводимых сотрудниками в разных местах <адрес> РСО-Алания, разным мужчинам. В указанный день, примерно в 15 часов 35 минут, он вместе с сотрудники полиции прибыл в <адрес>, где возле <адрес> находились двое сотрудников полиции и задержанный, у которого в руке находился черный полимерный пакет. Один из сотрудников полиции попросил представится задержанного, последний представился - ФИО3. Сотрудник полиции разъяснил участвующим в личном досмотре лицам права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, после чего спросил ФИО2 имеются ли у него запрещенные из гражданского оборота средства или предметы, на что ФИО2 сказал, что не имеются. Далее сотрудник полиции приступил к личному досмотру, в ходе которого у ФИО2 из правой руки был изъят черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, ФИО2 ответил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления. Указанный пакет с растительной массой был изъят, упакован в другой черный полиэтиленовый пакет и опечатан фрагментом бумаги белого цвета с печатью синего цвета, на котором расписались он, второй понятой и ФИО2 Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым каждый участник личного досмотра ознакомился и поставил свою подпись. Далее с помощью ватных тампонов и спиртоводного раствора у ФИО2 были изъяты смывы с обеих рук, которые были помещены в прозрачные пакеты и опечатаны печатью, на которых также расписались он, второй понятой и ФИО2 Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым каждый участник личного досмотра ознакомился и поставил свою подпись (л.д. 62-63).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО9, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников полиции несколько раз добровольно принимал участие в ходе личных досмотров, проводимых сотрудниками в разных местах <адрес> РСО-Алания, разным мужчинам. В указанный день, примерно в 15 часов 35 минут, он вместе с сотрудниками полиции прибыл в <адрес>, где возле <адрес> находились двое сотрудников полиции и задержанный, у которого в руке находился черный полимерный пакет. Один из сотрудников полиции попросил представиться задержанного лица, последний представился - ФИО3. Далее сотрудник полиции разъяснил участвующим в личном досмотре лицам права, обязанности и порядок проведения личного досмотра, после чего спросил ФИО2 имеются ли у него запрещенные из гражданском оборота средства или предметы, на что ФИО2 сказал, что не имеются. Затем сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО2, в ходе которого у последнего из правой руки был изъят черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, ФИО2 ответил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления. Указанный пакет с растительной массой был изъят, упакован в другой черный полиэтиленовый пакет и опечатан фрагментом бумаги белого цвета с печатью синего цвета, на котором расписались он, второй понятой и ФИО2 Далее был составлен протокол личного досмотра, с которым каждый участник личного досмотра ознакомился и поставил свою подпись. После этого с помощью ватных тампонов и спиртоводного раствора у ФИО2 были изъяты смывы с обеих рук, которые были помещены в прозрачные пакеты и опечатаны печатью, на которых также расписались он, второй понятой и ФИО2 (л.д. 62-63).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе личного досмотра, у ФИО2 был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета (л.д. 6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством – каннабис «марихуана», массой в пересчете на сухое вещество 208,5 грамма (с учетом вещества израсходованного на производства исследования и экспертизы) (л.д.70-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных двух дисках со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО2 выявлены следы тетрагидраканнабинола следовых количествах (л.д. 77-80;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены - наркотическое средство – каннабис «марихуана», два ватных тампона со смывами с рук ФИО2 (л.д.84-86);

- вещественными доказательствами - наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 207,9 грамма (без учета вещества израсходованного на производства исследования и экспертизы), два ватных тампона со смывами с рук ФИО2 (л.д.90-93).

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого, адвоката ФИО13 была допрошена ФИО10, из показаний которой следует, что ФИО2 является ее гражданским супругом, вместе с которым она воспитывает малолетнего ребенка, а именно ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ее совместным с ФИО2 ребенком. В настоящее время, по состоянию здоровья она не может работать, так как имеет следующие заболевания: Серонегативный спондилоартрит с системными проявлениями (анемия хронического воспаления легкой степени тяжести), впервые выявленный, прогрессирующее течение, активность средней степени. HLA В- 27 -? Двусторонний сакроилиит. ФК 2. ББ? Остеоартрит, вторичный, преимущественно двусторонний коксартроз справа- 1 ст, слева-2 <адрес> болевой синдром. ФК 2. Фемороацетабулярный импинджмент с нарушением функции приведения. Единственным источником существования, как ее, так и ребенка, являются небольшие пособия по уходу за ребенком, которые получает она, а также иной непостоянный заработок, который получает ФИО2, работая на шиномонтаже. Родственников, которые бы помогали им материально, как у нее, так и у ФИО2 нет, потому всеми вопросами воспитания ребенка, занимаются только они вдвоем.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, изобличающие самого себя, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции. ФИО2 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст.51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Защитником ФИО2 был обеспечен, его допросы проведены в присутствии адвоката, после допроса ФИО2 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 и защитника не поступало.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО8, ФИО9, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, марихуану, общим весом 209,1 грамма.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), «марихуана», отнесена к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства марихуаны признается количество, превышающее 100 граммов.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 без цели сбыта наркотического средства, марихуаны, в пересчете на сухой остаток составил 209,1 грамма, что является крупным размером, так как указанное количество превышает 100 граммов.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на фактическом иждивении малолетнего ребенка, а также гражданской супруги – ФИО10

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом F 12.1, F 15.1, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает наркоманией, не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации. Мог во время совершения им преступления и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена – ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 дня. Указанное наказание ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.«г» ч.3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей в период совершения преступлений и вынесения приговора, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории тяжких.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, ФИО2 имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, из положений ч.3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установления такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги – ФИО10, суд непосредственно учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то есть малолетнего ребенка, гражданской супруги, считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание сроком менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 при наличии рецидива преступлений следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, так как по убеждению суда, вид и размер назначаемого основного наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного.

Наличие исключающих обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд в соответствии со ст.64 УК РФ не находит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 207,9 грамма (без учета вещества израсходованного на производства исследования и экспертизы), два ватных тампона со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 по <адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 207,9 грамма (без учета вещества израсходованного на производства исследования и экспертизы), два ватных тампона со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 по <адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО5 Г.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2023 года по делу №33а-3135/2023

Судья Аликов В.Р. Дело №2а-2278/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Гатеева С.Г., Дзуцевой Ф.Б.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ...1 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от ..., которым постановлено: административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания об установлении административного надзора в отношении ...1, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... освобождаемого из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ...1, ... года рождения, освобождаемого из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания на срок 8 (восемь) лет.

Установить ...2, ... года рождения, освобождаемого из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания следующие ограничения:

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени;

- являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

В части требования об обязании являться 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по ме...

...сту жительства или пребывания, оставить без удовлетворения.

Установленный судом срок административного надзора в отношении ...1, ... года рождения, освобождаемого из ФКУ ИК -1 УФСИН по РСО-Алания - исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав заключение прокурора Нартиковой М.Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, в отношении ...1, ... года рождения, осужденного приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих требований административный истец указал следующее: осужденным ...1, совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что подтверждается указанным приговором. Для предупреждения совершения ...1 преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты общественных интересов и в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просил установить ...1, зарегистрированному по адресу: ... следующие виды административного надзора: - запретить посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий; - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени; - являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания ...7 заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания поддержал и также просил установить в отношении ...1 административный надзор.

...1 в судебном заседании не возражал против заявления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН.

Заместитель прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСОАлания ...8, помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа ...9 просили удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания по изложенным в нем основаниям и установить в отношении ...1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ...1, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, изменить срок административного надзора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (абзац 4 пункт 3).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом первой инстанции установлено, что ...3,... года рождения, осужден приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от 16 августа 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в приговоре указано, что срок наказания ...1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время содержания ...1 под стражей с ... по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора Ардонского районного суда РСО-Алания от ... усматривается, что ...1 совершил тяжкое преступление и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ...1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ... за совершение преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких преступлений и при этом обстоятельством отягчающим наказание ...1 по данному приговору суд признал в его действиях опасный рецидив преступлений. Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, за период отбывания установленного срока ...1 характеризуется отрицательно. К мероприятиям воспитательного характера, занятиям по правовой, социальногуманитарной и нравственно-эстетической подготовке относится неопределенно. К труду относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ...1 от ... усматривается, что ...1 имеет 3 (три) взыскания и 5 (пять) поощрений.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ... N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определены сроки установления административного надзора. В силу п.2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ об установлении административного надзора, административный надзор подлежит установлению ...1 на срок, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона, то есть на срок до погашения судимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения ...1 преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений статьи 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора от ..., судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом на основании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения ...1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку ...1 поощрялся, на данный момент не имеет взысканий и в связи с чем возможно сократить обязательство о явке для регистрации в орган внутренних дел по месту пребывания с 4 до 2 раз в месяц.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 13 ноября 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий К.Р. Кадзаев

Судьи С.Г. Гатеев

Ф.Б. Дзуцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 28 августа 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Саламовой В.Т.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора ... РСО - Алания Цорионова И.В.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Кочиевой Л.М, представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

подсудимого Мдзелури Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мдзелури Г.Р., ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мдзелури Г.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., Мдзелури Г.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Свое водительское удостоверение Мдзелури Г.Р. в орган, исполня...

...ющий наказание, не сдавал, о его утере на заявлял, и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прервался.

..., примерно в 15 часов 30 минут, Мдзелури Г.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя указанные обстоятельства, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки ВАЗ ... г.р.з. ... rus, двигался по объездной автомобильной дороге «Михайловское-Владикавказ» на территории ... РСО-Алания, где на ... указанной автомобильной дороги он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. Так как у Мдзелури Г.Р. был обнаружен признак опьянения, выраженный в запахе алкоголя изо рта, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого Мдзелури Г.Р. отказался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от ... Мдзелури Г.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого Мдзелури Г.Р. также отказался. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Мдзелури Г.Р. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Мдзелури Г.Р. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кочиева Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал также государственный обвинитель Цорионов И.В.

Действия Мдзелури Г.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении Мдзелури Г.Р. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61, ст. 62, 63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Мдзелури Г.Р. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, не наблюдается, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Мдзелури Г.Р. ранее судим приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 80 УК РФ, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Калмыкия от ..., Мдзелури Г.Р., неотбытая часть наказания 1 год и два дня, заменена ограничением свободы на тот же срок, которое отбыто ....

Указанная судимость в настоящее время, в установленном порядке, не снята и не погашена и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому.

Преступление Мдзелури Г.Р. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Мдзелури Г.Р., принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, хотя санкция данной нормы уголовного закона допускает применение и менее строгих мер наказания. При этом, суд, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ ... RUS, считать возвращенным владельцу Мдзелури Г.Р. и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; лазерный диск DVD-R с файлами видеозаписи, следует хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении Мдзелури Г.Р. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Мдзелури Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В период условного испытательного срока возложить на Мдзелури Г.Р. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции УФСИН РФ по месту его жительства, и являться на регистрацию в эту инспекцию.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ ... RUS, считать возвращенным владельцу Мдзелури Г.Р. и снять все ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела; лазерный диск DVD-R с файлами видеозаписи, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Нигколов

Материал № 4/1-69/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре – Оглдановой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия – Бембеева М.О.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия – Архадыкова А.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Мдзелури Григория Резоевича и представление врио. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Дандаева О.А. о замене неотбытой части наказания осужденному Мдзелури Г.Р. в виде лишения свободы более мягким наказанием,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 декабря 2016 года Мдзелури Г.Р. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

04 апреля 2018 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Мдзелури Г.Р. и представление врио. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Дандаева О.А. о замене осужденному Мдзелури Г.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Доводы мотивированы тем, что Мдзелури Г.Р. прибыл В ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК 16 марта 2017 года. К настоящему времени отбыл 1/2 срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания не допускает, имеет поощрения, взысканий нет. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы для себя делает. Взаимоотношения с осужденными поддерживает по...

...ложительной направленности. По характеру спокойный, уравновешенный. Социальные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Мдзелури Г.Р. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения Архадыкова А.В. поддержал представление, просил удовлетворить.

Прокурор Бембеев М.О. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнения сторон, проверив представленные с ходатайством материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных этим же кодексом для каждого вида наказания.

Согласно п.5 ст.397, ч.3 ст.396 и п.п. 2 и 5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание, по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

Мдзелури Г.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, к настоящему времени он 1/2 срока назначенного ему наказания.

Совершенное Мдзелури Г.Р. преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ направлено против здоровья населения и общественной нравственности и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Из представленных суду материалов, а также материалов личного дела осужденного Мдзелури Г.Р. следует, что начало срока отбывания наказания исчисляется с 14 декабря 2016 года, конец срока – 16 июня 2019 года (зачет с 17 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года).

Осужденный Мдзелури Г.Р. по прибытию в исправительное учреждение 16 марта 2017 года был распределен в отряд № 3. Находится в обычных условиях отбывания наказания. С первых дней зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка не допускает, взысканий не имеет. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории, закрепленной за отрядом. По характеру спокойный, уравновешенный. За хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда поощрялся администрацией учреждения. В процессе отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при учреждении по специальности «арматурщик», с места учебы характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. За время отбывания наказания с осужденным проведено более 17 индивидуальных бесед воспитательного характера, делает для себя должные выводы. Кроме того, осужденный Мдзелури Г.Р. стремится к психофизической корректировке своей личности, регулярно принимает участие в психологических тестированиях и тренингах. Взаимоотношения с осужденными и представителями администрации учреждения поддерживает положительной направленности, всегда вежлив и тактичен. К имуществу учреждения относится бережно. Социальные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Мдзелури Г.Р. за весь период отбывания наказания получил два поощрения: 28 июля 2017 года и 28 марта 2018 года - все за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде благодарностей; взысканий не имеет.

Из справки, выданной бухгалтером учреждения, следует, что иска у осужденного Мдзелури Г.Р. не имеется.

Согласно заключению администрации учреждения осужденный Мдзелури Г.Р. встал на путь исправления и заслуживает право замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно гарантийному письму ООО «Юпитер» от 15 марта 2018 года руководство ООО «Юпитер» в лице генерального директора Савлоховой М.Б. готово предоставить Мдзелури Г.Р. работу по специальности «менеджер отдела продаж».

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.

Проанализировав поведение осужденного Мдзелури Г.Р. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о его нестабильности, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами личного дела.

Так, согласно материалам личного дела Мдзелури Г.Р. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия 16 марта 2017 года. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Мдзелури Г.Р. с момента прибытия в исправительное учреждение последний получил первое поощрение 28 июля 2017 года. Затем, спустя восемь месяцев (28 марта 2018 года) осужденным получено второе поощрение. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Мдзелури Г.Р. лишь становится на путь исправления. Полученные два поощрения не могут служить доказательством устойчивого и стабильного правопослушного поведения на всем протяжении отбывания наказания. Кроме того, как следует из материалов личного дела осужденного, Мдзелури Г.Р. было получено два поощрения, между тем, постановление врио. начальника ИК-1 УФСИН России по РК Дандаева О.А. от 28 июля 2017 года о поощрении осужденного Мдзелури Г.Р. основано на рапорте начальника отряда № 3 Джиргалова С.А. и начальника ОВРО ФКУ ИК-1 Цеденова Э.П. от 18 июля 2018 года, которым поощряется другое лицо Полянский Н.К. Указанное обстоятельство вызывает сомнения у суда о получении осужденным Мдзелури Г.Р. поощрения от 28 июля 2017 года.

Кроме того, согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела осужденного и установлено в судебном заседании, осужденный Мдзелури Г.Р. с момента прибытия в исправительное учреждение и по настоящее время не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял, в связи с чем, суд считает, что вывод администрации учреждения о том, что осужденный Мдзелури Г.Р. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, является преждевременным.

Доводы осужденного и администрации исправительного учреждения о посещении осужденным мероприятий воспитательного характера, принятие активного участия в работах по благоустройству территории учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу требований ст.103 УИК РФ являются обязанностью осужденного трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни учреждения согласно ст.109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует лишь о выполнении осужденным установленных законом обязанностей, о том, что он становится на путь исправления.

Согласно доводам, изложенным в представлении, осужденный Мдзелури Г.Р. вину признал, в содеянном раскаивается, вместе с тем, они были учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Отбытие осужденным только лишь установленной законом части назначенного наказания, обучение в училище и получение специальности «арматурщик» не являются приоритетными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда, позиция представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Калмыкия Архадыкова А.В. в судебном заседании о том, что осужденный Мдзелури Г.Р. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, является преждевременной. Все указанные данные о положительной динамике в поведении осужденного Мдзелури Г.Р. как считает суд, в своей совокупности не свидетельствуют о том, что он исправился в полной мере, и не могут быть признаны судом однозначным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан с позицией сторон, на что прямо указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №110-О-П от 20 февраля 2007 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что осужденный Мдзелури Г.Р. не осознал в полной мере сущность совершенного им преступления и назначенного ему наказания, не исправился в той степени, чтобы фактически, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Мдзелури Григория Резоевича и представления врио. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Дандаева О.А о замене неотбытой части наказания осужденному в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии настоящего постановления.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Судья Иванов О.Н. №22-152/2018г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мдзелури Г.Р. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мдзелури Г.Р., ***, осужденного приговором Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и представления врио. начальника ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Калмыкия о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. с кратким изложением обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Мдзелури Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Наминова У.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2016 года Мдзелури Г.Р. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего реж...

...има.

Назначенное наказание Мдзелури Г.Р. отбывает в ФКУ Исправительная колония №1 УФСИН России по Республике Калмыкия, начало срока отбывания наказания – 14 декабря 2016 года (в срок наказания зачтено время с 17 июня по 14 декабря 2016 года), конец срока – 16 июня 2019 года.

Осужденный Мдзелури Г.Р. и врио. начальника ФКУ «ИК-1» УФСИН России по РК Д.О.А. обратились в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством и представлением о замене Мдзелури Г.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Мдзелури Г.Р. и представитель ФКУ «ИК-1» УФСИН России по РК А.А.В. поддержали ходатайство и представление, просили их удовлетворить.

Прокурор Б.М.О. в своем заключении не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и представления.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мдзелури Г.Р. и представления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК о замене осужденному неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 декабря 2016 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, осужденный Мдзелури Г.Р. подал апелляционную жалобу, отмечает, что он в настоящее время отбыл более 1/2 срока наказания назначенного судом. Во время отбытия наказания режим содержания не нарушал, положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий нет. Дома ребенок, нуждается в его поддержке, по освобождению намерен трудоустроится. Вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, обязуется впредь не нарушать закон. Просит суд заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Мдзелури Г.Р., суд мотивировал свое решение нестабильностью поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания осужденный получил только 2 поощрения. Кроме того, осужденный с момента прибытия в исправительное учреждение и по настоящее время не трудоустроен.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала следует, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала Мдзелури Г.Р. с положительной стороны, привела в своем представлении данные о примерном поведении осужденного и поддержала его ходатайство.

В справке о наличии исполнительного документа сведений об иске у осужденного Мдзелури Г.Р. не имеется.

Суду представлено гарантийное письмо в лице генерального директора ООО «***» С.М.Б. от 15 марта 2018 года, в котором указано, что готовы предоставить Мдзелури Г.Р. работу по специальности «менеджер отдела продаж».

В судебном заседании Мдзелури Г.Р. пояснил, что не трудоустроен в исправительном учреждении, поскольку проходит обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении.

Однако, суд первой инстанции не придал этим сведениям должного значения, указав, что безупречное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд фактически оставил без оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и пришел к суждению, противоречащему исследованным материалам дела.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.389.23 УПК РФ вынести новое решение.

Мдзелури Г.Р. осужден за тяжкое преступление, отбыл более половины назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то есть предусмотренное в ч.2 ст.80 УК РФ условие замены неотбытой части наказания более мягким наказанием соблюдено.

Согласно данным, приведенным в характеристике Мдзелури Г.Р., а также в справке о поощрениях и взысканиях, составленных администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыки, осужденный по прибытию в исправительное учреждение принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся начальником колонии, социальные связи с родственниками не утратил, в общении вежлив, корректен, по характеру спокоен, уравновешен, прошел обучение в профессиональном училище при учреждении по специальности «арматурщик», стремится к психофизической корректировке своей личности, вину признал и в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устойчивости положительного поведения осужденного, не нуждающегося для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, период времени, в течение которого поведение Мдзелури Г.Р. характеризуется с положительной стороны, является достаточно длительным.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности Мдзелури Г.Р., его положительное поведение в период отбывания наказания и иные сведения, установленные в судебном заседании, позволяют прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Принимая во внимание данные о личности Мдзелури Г.Р., его материальное положение, наличие на иждивении ребенка, возможности трудоустройства, отсутствие по делу материального ущерба, отбытый срок лишения свободы, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить неотбытую осужденным часть лишения свободы на ограничение свободы.

На период отбывания ограничения свободы Мдзелури Г.Р. на основании ст.53 УК РФ судебная коллегия считает необходимым установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа; возложить на него обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор за Мдзелури Г.Р. на период отбывания ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Северная Осетия-Алания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мдзелури Г.Р. и представления врио. начальника ФКУ Исправительная колония №1 УФСИН России по Республике Калмыкия о замене осужденному Мдзелури Г.Р. неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 декабря 2016 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Заменить Мдзелури Г.Р., осужденному приговором Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 декабря 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок, то есть на 1 (один) год 2 дня.

На период отбывания ограничения свободы Мдзелури Г.Р. на основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа; возложить на него обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Надзор за Мдзелури Г.Р. на период отбывания ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Северная Осетия-Алания.

Мдзелури Г.Р. из-под стражи освободить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов