Медалиева Мадина Замировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-7896/2023) по иску Медалиевой М. З. к Марковой М. А., Смирновой Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании, обязании предоставить доступ, выделе доли дома и земельного участка,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, исключен из мотивировочной части вывод суда об определении размера стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома и земельного участка Медалиевой М. З., в остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Маркова М.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым неверно указан размер доли Медалиевой М.З., а именно, вместо <данные изъяты> собственности Медалиевой М. З.» указано <данные изъяты> собственности Медалиевой М. З.».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, у...

...частвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по данному делу имеется описка в указании доли Медалиевой М.З., то судебная коллегия считает возможным исправить описку, допущенную в тексте апелляционного определения в указании доли, вместо «1/2 доли в праве собственности Медалиевой М. З.» указать правильно «1/12 доли в праве собственности Медалиевой М. З.».

Руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-7896/2023) по иску Медалиевой М. З. к Марковой М. А., Смирновой Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании, обязании предоставить доступ, выделе доли дома и земельного участка, а именно, вместо «1/2 доли в праве собственности Медалиевой М. З.» указать «1/12 доли в праве собственности Медалиевой М. З.».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Медалиевой М. З. к Марковой М. А., Смирновой Е. Ю., Смирновой Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания и земельным участком, обязании предоставить средства доступа,

по частной жалобе Марковой М. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Медалиева М.З. обратилась в суд с иском к Марковой М.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Смирновой Е.Ю., Смирновой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания и земельным участком, обязании предоставить средства доступа.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Научно-Производственное Предприятие «РУМБ», оплата за производство экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

На данное определение Марковой М.А. подана частная жалоба, просит определение отменить, полагает, что указанный иск подлежит прекращению на основании с...

...т. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны спора не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая поставленный вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, приостановив производство по данному делу, возложив расходы по проведению экспертизы на истца.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы частной жалобы опровергаются протоколом судебного заседания на л.д. 32, согласно которого, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лично, денежные средства были заблаговременно внесены стороной на депозит суда, о чем имеется квитанция в материалах дела, а также имеется письменный текст ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подтверждающий намерения стороны заявить его.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не имелось, поскольку в ходатайстве шла речь о проведении иных экспертиз, основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу являться не могут, поскольку сводятся к оспариванию обоснованности назначения судебной землеустроительной экспертизы, не подлежащей апелляционному рассмотрению, так как в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу, а фактически направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, которое обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае экспертиза имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных истцом требований и возражений ответчика по ним; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; в части поставленных перед экспертами вопросов судебная коллегия лишена возможности проверить определение суда, т.к. в этой части определение суда в апелляционном порядке оспариваться не может. Также судебная коллегия учитывает, что содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Марковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2025

Дело № (2-8486/2024;)

УИД№RS0№-12

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилого здания, дома и земельного участка, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая нато, что ей принадлежит на праве собственности 1/12 доля дома и земельного участка по адресу: <адрес>, квартал Стромынский, <адрес> (дом кадастровый №, земельный участок кадастровый №). ФИО1 принадлежат 5/6 указанного дома и земельного участка, несовершеннолетней ФИО2 – 1/12 доля дома и земельного участка. Истцу чинятся препятствия в пользовании домом и земельным участком, в связи с этим истец просит обязать ответчиков устранить препятствия впользовании ФИО3 частью нежилого здания, дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания: №, земельного участка (части участка), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; также истец просит обязать ответчиков предоставить ей средства доступа в нежилой дом, к земельному участку для беспрепятственного доступа: ключи либо электронный замок (при наличии).

В судебное заседание истец ФИО3 неявилась, направила своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что ответчики злоупотре...

...бляют правом, т.к. ими была перенесена калитка, всвязи с чем, эксперт сделал вывод о том, что проход осуществляется по другому участку.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, всудебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проход имелся. В данном виде требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> всудебное заседание своего представителя ненаправило, овремени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление орассмотрении дела в отсутствие представителя, просили вынести решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, основываясь навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит квыводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены слишением владения.

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/12 доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 657,3 кв. м, кадастровый номер здания №, количество этажей 2, в том числе подземных 1.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/12 часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 принадлежат 5/6 доли указанных объектов, несовершеннолетней ФИО2 – 1/12 доля дома и земельного участка.

Истец утверждает, что со стороны ответчиков ей чинятся препятствия впользовании нежилым зданием (домом) и земельным участком.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана споведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПКРФ). Вслучае процессуального бездействия стороны в части представления вобоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По ходатайству представителя истца делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-Производственное Предприятие «РУМБ», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведено визуальное обследование территории вокруг земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Как усматривается из фрагмента публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № с западной (левой) части граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, а с нижней (южной) части граничит сземельным участком с кадастровым номером №. Доступ наземельный участок с кадастровым номером № возможен только ссеверной и восточной части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы по гражданскому делу №–7896/2023 доступ к жилому дому с кадастровым номером № был обеспечен через ворота (калитку) земельного участка с кадастровым номером №. Место доступа обозначено на схеме 1 кругом желтого цвета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ на земельный участок с кадастровым номером № состороны проездов отсутствует. По северной и восточной сторонам земельного участка с кадастровым номером № установлен сплошной забор безворот (калитки). На представленных фотографиях отражены фактические ограждения (заборы) земельного участка с кадастровым номером № намомент проведения экспертизы. Ворота (калитка) в обозначенном месте насхеме 1 (желтый круг) на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Наличие ворот (калитки) в указанном на схеме 1 месте возможно проследить при помощи общедоступного сервиса Google-карты (сервис представляет собой карту и спутниковые снимки планеты Земля в режиме "просмотр улиц"). Изпредставленных фотографий усматривается, что как на июнь ДД.ММ.ГГГГ, так и насентябрь ДД.ММ.ГГГГ со стороны проездов присутствует доступ на земельный участок через ворота (калитку). Экспертом произведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Были закоординированы фактические границы (заборы) земельного участка скадастровым номером № и фасадные границы земельного участка скадастровым номером №. На рисунке 1 отражен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны проездов. Как усматривается из рисунка 1, посмежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № ограждение (забор) отсутствует. Доступ наземельный участок скадастровым номером № возможен только через земельный участок с кадастровым номером № через ворота (калитку).

Отвечая напоставленный судом вопрос, эксперт приходит к выводу оботсутствии прямого доступа через участок с кадастровым номером № ФИО3 кстроению с кадастровым номером № согласно её доле в праве, неосуществляя проход по чужому участку (не нарушая права третьих лиц). Проход на земельный участок скадастровым номером № будет обеспечен после устройства ворот (калитки) в ограждении земельного участка №

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена ссоблюдением требований ст.ст. 84–86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы напоставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПКРФ).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только вслучае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Исходя из установленного статьёй 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая заключение эксперта, в рассматриваемой ситуации права истца могут быть восстановлены путем установления сервитута, однако такие требования первоначально истцом не заявлялись, а согласно ст.39 ГПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Более того, при рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы вопрос об установлении сервитута не ставился.

Суд также учитывает, что вступившим решением Балашихинского городского суда по делу 2-28/2024 судом было установлено, что поскольку в настоящее время не определено, какой именно частью дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка истица вправе пользоваться, возможность определения порядка пользования домом в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, а также земельным участком при отсутствии определенного порядка пользования домом, экспертным заключением исключена, способ, которым истица желает пользоваться объектом незавершенного строительства и земельным участком в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, в иске не указан, как и не указано в чем именно состоит препятствование истице в пользовании данными объектами со стороны ответчиков (недопуск к объектам, запрет на осуществление строительных работ, запрет на осуществление посадок на земельном участке и.т.п.), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в том виде, в котором оно заявлено.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-28/2024 указано, что оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании предоставить ФИО3 средства доступа в дом и к земельному участку, поскольку доказательств того, что дом имеет какие-либо запорные устройства, не позволяющие в него войти, не представлено, ответчики наличие таких запорных устройств (замков и пр.) в доме отрицают. Также ответчиками указано, а истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что в настоящее время единым забором огорожен как земельный участок с кадастровым номером №, так и иные земельные участки с кадастровыми номерами: №, проход к земельному участку с кадастровым номером № с улицы, минуя один из вышеуказанных земельных участков, невозможен, в связи с чем невозможно и обеспечение беспрепятственного доступа ФИО3 на земельный участок № без нарушения прав ответчицы ФИО1 на пользование земельными участками, находящимися в ее единоличной собственности (том 2 л.д.72-75).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 об устранении препятствий впользовании частью нежилого здания (дома), расположенного поадресу: Россия, <адрес>, квартал Стромынский, <адрес>, кадастровый номер здания: №, земельного участка (части участка), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и выводов по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводы стороны истца признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной интерпретации норм действующего законодательства.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца обустранении препятствий в пользовании вышеупомянутыми частью нежилого здания, частью земельного участка, оснований для удовлетворения производного от основного требования истца овозложении на ответчиков в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности предоставить истцу средства доступа в нежилой дом, к земельному участку длябеспрепятственного доступа: ключи либо электронный замок (при наличии) неимеется.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод представителя истца о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом, поскольку доказательств того в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, также учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности – один из фундаментальных принципов вРоссийском гражданском праве, при котором любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и вовзаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается вконтексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую изсторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какнаоснования своих требований и возражений, суд находит, что достаточных правовых оснований дляудовлетворения заявленных требований неимеется.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства впорядке ст.67 ГПК РФ, их относимость и допустимость, с учетом объяснений представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила 40 000 руб. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы напроведение экспертизы были предварительно возложены на истца. Истец оплатила еепроведение путем внесения денежных средств на депозит суда, что подтверждено ходатайством экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признал заключение эксперта ООО «Научно-Производственное Предприятие «РУМБ» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод оботказе в удовлетворении иска, то денежные средства в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы подлежат перечислению УСД по <адрес> с депозитного счета на счет экспертной организации ООО «Научно-Производственное Предприятие «РУМБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилого здания (дома) по адресу <адрес>, квартал Стромынский <адрес>, и земельного участка по адресу <адрес>, квартал Щитниково, участок 17 кадастровый №, обязании предоставить средства доступа в нежилое помещение длябеспрепятственного доступа - отказать.

Обязать УСД по МО перечислить с депозитного счета денежные средства в счет оплаты произведенной экспертизы в сумме 40000руб. на счет экспертной организации ООО «Научно-производственное предприятие«Румб» №, расчетный счет в ПАО «СбербанкРоссии» <адрес> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд втечение месяца содня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва

Дело №

УИД№RS0№-36

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО4, истца ФИО1 действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета из нежилого дома, обязании снять с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд снять ФИО2 с регистрационного учета из нежилого дома, который является объектом незавершенного строительства и расположен по адресу: <адрес>, квартал Стромынский, <адрес>, обязать МУ МВД России «Балашихинское» снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является долевым собственником нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В 2021 году в указанный недостроенный дом незаконно была зарегистрирована ответчик ФИО2

Истец обжаловала действия по осуществлению регистрации ФИО2, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВРИО заместителя начальника МУ МВД России «Балашихинское» ей было разъяснено, что регистрация ФИО2 была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома. Указанным решением суда спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кв...

...артал Стромынский, <адрес>, признан нежилым, а именно - объектом незавершённого строительства.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено в части определения размера стоимости доли дома и земельного участка, принадлежащего ФИО2

Таким образом, истец указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства и не пригоден для проживания в нем.

Истец ФИО1, действующая также в интересах третьего лица несовершеннолетней ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в данный момент занимается процедурой перевода дома в статус нежилого.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст.3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО7 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 657,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/12 доля в праве на данный земельный участок, ФИО1 – 5/6 долей в праве, ФИО7 – 1/12 доля в праве.

Право собственности ФИО2 на долю дома и земельного участка возникло (зарегистрировано) ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 и ФИО7 на долю дома и земельного участка возникло (зарегистрировано) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение «Жилое», наименование: «Жилой дом».

Копией домовой книгой для регистрации граждан, проживающих по адресу: <адрес>, подтверждается, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ВРИО заместителя начальника МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен полный пакет документов для государственной услуги по регистрации по месту жительства. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости В ЕГРН, дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится как «жилой дом» иные отметки о незавершенном строительстве отсутствуют. Регистрация ФИО2 была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании, обязании предоставить доступ, выделе доли дома и земельного участка оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено, а именно из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод об определении размера стоимости ? доли в праве собственности жилого дома и земельной участка ФИО2, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу, что истец ошибочно полагала, что вышеуказанными судебными актами спорный дом признан объектом незаверенного строительства и является нежилым помещением, в связи с чем регистрация в таком помещении невозможна. Однако, в резолютивной части вышеуказанных решений суда не содержится выводов о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Стромынский, <адрес>, нежилым помещением.

Порядок снятия граждан с регистрационного учета регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подп. «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что спорный дом обладает характеристиками жилого помещения, ответчик ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Доказательств иного, а именно присвоения спорному жилому дому статуса нежилого помещения в материалы дела стороной истца не представлено, а судом не добыто. Более того, согласно представленного истцом уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление действий государственному кадастровому учету спорного дома приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, и, по общему правилу, не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета из нежилого дома, обязании снять с регистрационного учета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета из нежилого дома, который является объектом незавершенного строительства по адресу <адрес>, обязании снять с регистрационного учета - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва