Медеведев Олег Николаевич

Дело №11-138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

с участием ответчика - Медведева О.Н., его представителя Алексеева В.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева О.Н. и его представителя Алексеева В.К. на определение мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате встречного искового заявления,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №№ г. Новочебоксарск находится гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ» к Медведеву О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30825,13 руб., из них основной долг в размере 14722,76 руб., пени в размере 16102,37 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1124,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Медведевым О.Н. и его представителем Алексеевым В.К. подано встречное исковое заявление.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года встречное исковое заявление Медведева О.Н. и его представителя Алексеева В.К. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик - Медведев О.Н. и его представитель Алексеев В.К. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя тем, что указанное определение мирового судьи необоснованное и на...

...рушает законные интересы заявителя.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик - Медведев О.Н., его представитель Алексеев В.К., явившиеся в судебное заседание по собственной инициативе, просили их частную жалобу удовлетворить и отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № № г Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФсудья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к Медведеву О.Н. о взыскании суммы основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14722, 76 руб.; пени в размере 16102,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; суммы госпошлины в размере 1124,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком Медведевым О.Н. и его представителем Алексеевым В.К. заявлено встречное исковое заявление, содержащее следующие требования:

Применить срок исковой давности по рассматриваемому гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК ЖКХ» к гражданину России Медведеву О.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени и признать сумму задолженности в 188 532,99 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ безденежной и не подлежащей взысканию.

Обязать собственника жилого помещения, расположенного в кв. <адрес> установить приборы учета горячего, холодно водоснабжения и учета потребления газа.

ООО «УК ЖКХ» произвести перерасчет за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт жилья и пени за период с 24.09.2017 (срок исковой давности) с учетом отсутствия с указанной даты какой-либо задолженности у ответчика Медведева О.Н.

Возвращая встречное исковое заявление Медведеву О.Н. и его представителю Алексееву В.К. мировой судья указал в качестве основания, что встречный иск представляет собой возражения на основной иск и требование к отдельному участнику (к Администрации), которое не направлено на зачет первоначального.

Основания для возвращения искового заявления установлены статьей 135 ГПК РФ. Указанные в ст.135 ГПК РФ не препятствуют повторному обращению истца в суд.

Из смысла вынесенного мировым судьей определения суд апелляционной инстанции усматривает, что встречный иск должен быть рассмотрен в отдельном производстве. Однако встречный иск не может быть подан истцом повторно, поскольку законодательством предусмотрена иная процедура - отказ в принятии встречного иска при отсутствии оснований, предусмотренных ст.138 ГПК РФ. Таким образом, мировым судьей неверно было избрано действие по непринятию встречного иска, им имелся ввиду отказ в принятии встречного иска, поскольку целью являлось обращение Медведева О.Н. и его представителя Алексеева В.К. с самостоятельными требованиями, по существу заявления мировым судьей вопрос не рассмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, что влечет отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ -отменить. Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № № г. Новочебоксарск для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е.Царева