Медицинский Владимир Леонидович

Дело № 2-80/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Винницкой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей [ "Ф" ] действующей в интересах Мединского В.Л. к Открытому Акционерному Обществу [ "М"-1 ] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО [ "М"-1 ], в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ], гос. номер [ Номер ] под управлением Мединского В.Л. и автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ] В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель [ ФИО ], гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в ОАО [ "М"-1 ]. В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. По факту наступления страхового случая истцу ОАО [ "М"-1 ] было выплачено страховое возмещение в счет ущерба в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. однако по мнению истца, данная сумма не соответствует реальной стоимости ущерба, выплаченной суммы явно не достаточно для ...

...проведения ремонта его автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО [ "М"-2 ] где была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста ООО [ "М"-2 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме [ ... ] руб. Ответчик был вызван на оценку телеграммой, однако на неё не явился.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Мединский В.Л. направил ответчику претензию в которой просил возместить ему полную стоимость ущерба, но последний требования истца не удовлетворил.

Представитель истца – Васильев И.Б., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Гарин А.С. действующий по доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще [ ... ].

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства..

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ], гос. номер [ Номер ] под управлением Мединского В.Л. и автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ].

В результате столкновения транспортному средству Мединского В.Л. причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель [ ФИО ], гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в ОАО [ "М"-1 ]. В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая истцу ОАО [ "М"-1 ] было выплачено страховое возмещение в счет ущерба в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО [ "М"-2 ], где была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста ООО [ "М"-2 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме [ ... ] руб. Ответчик был вызван на оценку телеграммой, однако на неё не явился.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Мединский В.Л. направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему полную стоимость ущерба, однако его требования не были удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актом осмотра [ ... ], справкой о ДТП [ ... ], страховым актом [ ... ], заявлением [ ... ],претензией [ ... ], заключениями ООО [ "М"-2 ].

Основанием иска Общественной Организации действующей в защиту интересов Мелдинского В.Л. является ссылка на то, что размер суммы восстановительного ремонта его автомобиля определенной страховой компанией явно занижен, реально за данные средства отремонтировать транспортное средство невозможно.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза с целью определения стоимости ремонта транспортного средства Мединского В.Л.

Согласно заключению эксперта ООО [ "А" ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля [ Марка ], Стоимость автомобился истца на момент ДТП составляла [ ... ] руб., расчет годных остатков не производился в виду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Рассматривая доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, суммы определенной экспертом к которому истец был направлен страховой компанией ОАО [ "М"-1 ] недостаточно для восстановления нарушенного права истца, она не соответствует реальной стоимости ущерба.

При рассмотрении требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением о стоимости ремонта в размере [ ... ] руб. выполненным ООО [ "А" ].

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертом профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела. Определяя стоимость ремонта, экспертом исследовались характер и объем имеющихся на момент спорного ДТП повреждений на автомобиле. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Экспертом были приняты среднерыночные цены в Нижегородской области на момент ДТП. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также то обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ОАО [ "М"-1 ] суд полагает, что с данной организации подлежит взысканию в пользу истца [ ... ] руб. [ ... ], т.е. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по договору об ОСАГО в размере [ ... ] рублей. При этом суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп., в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда которую суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в [ ... ] руб.

В связи с удовлетворением иска истца с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО [ "А" ] расходы по экспертизе в сумме [ ... ] руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу Мединского В.Л. подлежит штраф в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп. [ ... ], в пользу общественной организации в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей [ "Ф" ] действующей в интересах Мединского В.Л. к Открытому Акционерному Обществу [ "М"-1 ] -удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества [ "М"-1 ] в пользу Мединского В.Л. сумму страхового возмещения в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп., расходы по оценке в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества [ "М"-1 ] в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей [ "Ф" ] действующей в интересах Мединского В.Л. штраф в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества [ "М"-1 ] госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества [ "М"-1 ] в пользу ООО [ "А" ] расходы по оплате экспертизы в сумме [ ... ] руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская

Дело № 2-1362/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей [ "Ф" ] действующей в интересах Мединского В.Л. к Открытому Акционерному Обществу [ "С" ] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО [ "С" ], в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ], гос. номер [ Номер ] под управлением Мединского В.Л. и автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ] В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель [ ФИО ], гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в ОАО [ "С" ]. В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. По факту наступления страхового случая истцу ОАО [ "С" ] было выплачено страховое возмещение в счет ущерба в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. однако по мнению истца, данная сумма не соответствует реальной стоимости ущерба, выплаченной суммы явно не достаточно для проведени...

...я ремонта его автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО [ "М" ], где была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста ООО [ "М" ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме [ ... ] руб. Ответчик был вызван на оценку телеграммой, однако на неё не явился.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Мединский В.Л. направил ответчику претензию в которой просил возместить ему полную стоимость ущерба, но последний требования истца не удовлетворил.

Представитель истца – Мусорин А.А.. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО [ "С" ] -

Гарин А.С. действующий по доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом [ ... ].

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ], гос. номер [ Номер ] под управлением Мединского В.Л. и автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением [ ФИО ]

В результате столкновения транспортному средству Мединского В.Л. причинены механические повреждения, виновным в данном ДТП признан водитель [ ФИО ], гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в ОАО [ "С" ]. В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая истцу ОАО [ "С" ] было выплачено страховое возмещение в счет ущерба в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО [ "М" ], где была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста ООО [ "М" ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме [ ... ] руб. Ответчик был вызван на оценку телеграммой, однако на неё не явился.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Мединский В.Л. направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему полную стоимость ущерба, однако его требования не были удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актом осмотра [ ... ], справкой о ДТП [ ... ], страховым актом [ ... ], заявлением [ ... ],претензией [ ... ], заключениями ООО [ "М" ].

Основанием иска Общественной Организации действующей в защиту интересов Мелдинского В.Л. является ссылка на то, что размер суммы восстановительного ремонта его автомобиля определенной страховой компанией явно занижен, реально за данные средства отремонтировать транспортное средство невозможно.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза с целью определения стоимости ремонта транспортного средства Мединского В.Л.

Согласно заключению эксперта ООО [ "А" ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля [ Марка ], Стоимость автомобился истца на момент ДТП составляла [ ... ] руб., расчет годных остатков не производился в виду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Рассматривая доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, суммы определенной экспертом к которому истец был направлен страховой компанией ОАО [ "С" ] недостаточно для восстановления нарушенного права истца, она не соответствует реальной стоимости ущерба.

При рассмотрении требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением о стоимости ремонта в размере [ ... ] руб. выполненным ООО [ "А" ].

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертом профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела. Определяя стоимость ремонта, экспертом исследовались характер и объем имеющихся на момент спорного ДТП повреждений на автомобиле. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Экспертом были приняты среднерыночные цены в [ ... ] области на момент ДТП. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также то обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ОАО [ "С" ] суд полагает, что с данной организации подлежит взысканию в пользу истца [ ... ] руб. [ ... ], т.е. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховой компании по договору об ОСАГО в размере [ ... ] рублей. При этом суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп., в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда которую суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в [ ... ] руб.

В связи с удовлетворением иска истца с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО [ "А" ] расходы по экспертизе в сумме [ ... ] руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу Мединского В.Л. подлежит штраф [ ... ], в пользу общественной организации в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей [ "Ф" ] действующей в интересах Мединского В.Л. к Открытому Акционерному Обществу [ "С" ] - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества [ "С" ] в пользу Мединского В.Л. сумму страхового возмещения в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп., расходы по оценке в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере - [ ... ] рублей [ ... ] коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества [ "С" ] в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей [ "Ф" ] действующей в интересах Мединского В.Л. штраф в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества [ "С" ] госпошлину в местный бюджет в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества [ "С" ] в пользу ООО [ "А" ] расходы по оплате экспертизы в сумме [ ... ] руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская