Медов Андрей Иванович

№ 2-290/2025

44RS0002-01-2024-003540-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медова А. И. к Лихачеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Медов А.И. обратился в суд с иском к Лихачеву А.П. о возмещении ущерба в размере 125 800 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., досудебной экспертизы 9500 руб., госпошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения от суммы 125 800 руб., а в случае частичного погашения – от суммы остатка долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит т/с №, гос.знак №. dd/mm/yy в 18 час. 10 мин. Лихачев А.П., управляя т/с №, совершил столкновение с автомобилем истца, что привело к его механическим повреждениям. Виновным в аварии признан Лихачев А.П. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Размер страхового возмещения полученного истцом составил 81 200 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к ИП Иванюта А.И. Согласно заключению № от dd/mm/yy величина права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу – т/с № по состоянию на dd/mm/yy составляет 207 000 ...

...руб. Таким образом, цена иска составляет 125 800 руб. (207 000 - 81 200). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., досудебной экспертизы 9500 руб., госпошлины 3716 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец Медов А.И. не участвует, в иске просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Лихачев А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела уведомлены, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В рассматриваемом случае вред причинен владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу ст. 11 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079,

Дело №11-183/2018 Мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-776/2018 по иску Медова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Медова Андрея Ивановича – Зверевой Нелли Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Медов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой премии в размере 10404 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 1560 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора ему предоставлен Полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 11891 руб. 20 коп., была включена в сумму кредита. Страховщиком выступало ООО СК «Сбербанк страхование», срок страхования составил 24 мес. Между тем намерений заключать договор страхования у него не имелось. Его требование от 18 декабря 2017 г. о возврате уплаченной страховой премии в связи ...

...с отказом от договора страхования ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Медов А.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Медов А.И. и его представитель – Зверева Н.А. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Носиков М.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил суду возражение не иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания возражений на иск следует, что договор страхования от 3 сентября 2017 г. заключён между сторонами добровольно, после ознакомления истца с условиями и правилами страхования. Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней страховая премия подлежит возврату в полном объеме. При отказе страхователя по истечении 5 рабочих дней, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Медов А.И. в течение пяти рабочих дней не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, претензия об отказе от договора страхования была направлена по истечении установленного договором срока, в связи с чем его требование о возврате части страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе и заявлено не в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что права истца не нарушены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Медова А.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой премии в размере 10404 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 1560 руб., штрафа отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель истца Медова А.И. – Зверева Н.А. подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, указала, что у истца как потребителя имеется право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Медова А.И. – Зверевой Н.А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (банком) и Медовым А.И. (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и Медовым А.И. (страхователем) заключён договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «<данные изъяты>» №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя. Страховым случаем является возникновение непредвиденных расходов (убытков) страхователя, связанных с получением по договору страхования КАСКО, заключённом страхователем в отношении транспортного средства, страховой выплаты в связи с хищением или полной (конструктивной) гибелью принадлежащего страхователю транспортного средства в размере меньшем, чем действительная стоимость транспортного средства. Транспортное средство, в связи с которым осуществляется страхование по договору страхования КАСКО – <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, №. Страховая сумма: для ТС со сроком эксплуатации до <данные изъяты> мес. (по данным ПТС) на момент заключения договора (полиса) – <данные изъяты> от действительной стоимости ТС; для ТС со сроком эксплуатации свыше <данные изъяты> мес. (по данным ПТС) на момент заключения договора (полиса) – <данные изъяты> от действительной стоимости ТС. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём оплаты страховой премии по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 11891 руб. 20 коп., оплачена за счёт кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счёту.

ДД.ММ.ГГГГ истец Медов А.И. посредством почтовой связи обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 10404 руб. 80 коп. в связи с отказом от договора страхования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медова А.И. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой премии в размере 10404 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Медовым А.И. были заключены два самостоятельных договора: кредитный договор и договор страхования. Поскольку договор страхования является самостоятельным договором, вероятность наступления событий (рисков), указанных в договоре страхования, не отпала, то в соответствии со ст.958 ГК РФ Медов А.И. в любой момент может отказаться от договора страхования. Однако в соответствии с п.2 ч.3 указанной нормы страховая премия не подлежит возврату, поскольку условиями договора также не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из договоров, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Пунктом 6.2 договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты начала срока действия Полиса, указанного в п.5 настоящего Полиса, при отсутствии страхового случая по Полису, страхователь имеет право на возврат страховой премии по полису в полном объеме. При отказе страхователя от полиса по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты начала срока действия полиса, указанного в настоящем пункте, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Из Полиса усматривается, что Медов А.И. уведомлен о том, что страхование по Полису является добровольным, с условиями Полиса, Правилами страхования он ознакомлен, согласен, обязуется исполнять, что подтверждается его подписью в Полисе.

Срок действия Полиса определен с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем оплаты страховой премии по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с требованием об отказе от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Медов А.И. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Медов А.И. не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора страхования в установленный договором срок, то мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о возврате страховой премии отказано, то оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов на оформление доверенности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неправильном понимании норм материального права, вследствие чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Медова Андрея Ивановича – Зверевой Нелли Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2018 года.

Дело №11-184/2018 Мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медова Андрея Ивановича к ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Медова А.И. – Зверевой Нелли Алексеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Медов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 24899 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 232 159,18 руб. При заключении данного договора также был заключен договор страхования жизни и здоровья № <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбербанк Страхование Жизни». С суммы кредита была удержана страховая премия ответчику в размере 27 162 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 24 899 руб. 07 коп. Однако истцу отказано в удов...

...летворении его претензии, в связи с чем инициирован иск.

Оспариваемым заочным решением отказано в удовлетворении исковых требований Медова А.И

В апелляционной жалобе представитель истца Медова А.И. – Зверева Н.А. просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии решения мировой судья пришел к неправильному выводу, который противоречит нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей», на основании которых у заемщика как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В судебное заседание истец Медов А.И. не явился.

Представитель истца Зверева Н.А.. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Медовым А.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 232 159,18 руб. под <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Медовым А.И. и ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» был заключен договор страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора страхования выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти Страхователя выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя.

В соответствии с п.4.8 договора страхования страховая премия составляет 27162,62 руб. и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитных средств Медова А.И. ответчику переведена страховая премия в размере 27 162,62 руб., что подтверждается представленной банком выпиской.

В соответствии с п. 4.3 договора страхования страховым случаем являются: смерть застрахованного лиц, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травма в ДТП.

Согласно п. 4.2 договора период охлаждения пять рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Пунктом 5.3 договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, когда договор страхования считается прекращенным, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится.

В соответствии п.п. 7.2.2., 7.3 Правил страхования, утвержденных приказом заместителя генерального директора - административным директором ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой премии (ее части) не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Медов А.И., ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, направил в ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» претензию о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 24899 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, который является самостоятельным договором и не является составной частью кредитного договора, получил полную информацию о программе страхования, согласился с изложенными в ней условиями.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медова Андрея Ивановича к ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Медова А.И. – Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное определение составлено 07 августа 2018 года.