Медвецкий Валерий Александрович

Дело № 5-1381/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Медвецкий В.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил

08.07.2021 в Кировский районный суд г. Красноярска поступило дело об административном правонарушении в отношении Медвецкого В.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г № 5, админи...

...стративное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2021 в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ФИО поступило заявление о привлечении к ответственности Медвецкого В.А. за причинение ей телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП за номером №. По данному факту 04.05.2021 от Медвецкого В.А. и ФИО были отобраны объяснения, при этом последняя от прохождения процедуры судебно-медицинского освидетельствования отказалась. 30.06.2021 в отношении Медвецкого В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует, сведений о том, что в указанный период времени проводились какие – либо действия, требующие значительных временных затрат, не представлено, то есть административное расследование по делу не производилось, в связи с чем дело в отношении Медвецкого В.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по подведомственности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Дело об административном правонарушении в отношении Медвецкий В.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска (660095, г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 124).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Мугако М.Д.

№ 2-4016/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Толстиковой М.В.

с участием ответчика Медвецкого В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>) к Медвецкий В.А., Бинбаев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд к Медвецкому В.А., Биндареву А.Н. с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 03.11.2012 г. в размере <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировал тем, что 03 ноября 2012 года «<данные изъяты>» (ОАО) и Медвецкий В.А. заключили Кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. Согласно п.1.1.1 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп., заемщик в свою очередь обязался полностью вернуть полученный кредит 03.11.2017 г. с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 1427/0135934.1 с Биндаревым А.Н. Однако, заемщиком нарушены условия договора. Последний платеж по кредиту был произведен 12.11.2014 г. В настоящее время по состоянию на 02.07.2015 г. заемщик имеет задолженност...

...ь перед истцом в размере <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Медвецкий В.А. исковые требования признал, суду показал, что действительно брал кредит в данном банке, возникли материальные трудности, в связи с чем, не смог дальше платить за кредит.

Ответчик Биндарев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями, телефонограммой, полученной родственником, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из предоставленных суду доказательств следует, что 03 ноября 2012 года «<данные изъяты> Банк» (ОАО) и Медвецкий В.А. заключили Кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп. Согласно п.1.1.1 Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп., заемщик в свою очередь обязался полностью вернуть полученный кредит 03.11.2017 г. с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 1427/0135934.1 с Биндаревым А.Н.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика перед Кредитором.

На основании п.2.2.1 договора Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 36,50 % годовых.

Согласно п.2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Последний платеж по кредиту был произведен 12.11.2014 г. В настоящее время по состоянию на 02.07.2015 г. заемщик имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> коп., из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ и порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Медвецкого В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика Биндарева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Медвецкий В.А., Бинбаев А.Н. в пользу «<данные изъяты> (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 03.11.2012 г. в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» (ОАО) возврат госпошлины с Медвецкий В.А. <данные изъяты> копейки, с Бинбаев А.Н. <данные изъяты> копейки.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.