Медведь Сергей Леонтьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истца-ответчика В.В., ответчика-истца С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к С.Л. о взыскании денежных средств и встречному иску С.Л. к В.В. о признании невыплаченных денежных средств убытками,

у с т а н о в и л:

"дата" между В.В. и С.Л. состоялась устная договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> № 2002 года выпуска. В подтверждение условий сделки по расписке В.В. передал С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>, принял от него автомобиль и обязался в неустановленный срок уплатить <данные изъяты>. В этот же день по требованию продавца, заявившего о намерении продать автомобиль другому лицу и с обещанием возврата полученной суммы, покупатель передал ему автомобиль. В "дата" С.Л. вернул <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> отказался возвратить, ссылаясь на причинённые убытки.

Дело инициировано иском В.В. о взыскании с С.Л. <данные изъяты> и судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Указал, что С.Л. отказался от заключения договора в тот же день, "дата", мотивируя тем, что нашел более выгодного покупателя. Из <данные изъяты> вернул только <данные изъяты> "дата". Расписка не составлялась, учитывая ранее сложившиеся доброжелательные отношения с ответчиком. Последующие неоднократные просьбы о возврате <данные ...

Показать ещё

...изъяты> ответчик игнорирует.

Ответчик С.Л. возражал против удовлетворения иска, оформив в последующем свои возражения встречным исковым заявлением. Просил признать <данные изъяты> убытками в связи с ухудшением состояния автомобиля, а <данные изъяты> - арендной платой за пользование автомобилем. Сослался на то, что автомобиль был возвращен не "дата", а "дата", в течение трех месяцев В.В. пользовался автомобилем, ухудшив его техническое состояние. Он произвел ремонт автомобиля, затратив на это <данные изъяты>, а <данные изъяты> являются платой за пользование автомобилем.

В судебном заседании В.В. поддержал исковые требования. Встречный иск не признал. Отрицал, что автомобилем пользовался в течение трех месяцев и ухудшил его состояние. Возражения и встречный иск объясняет нежеланием С.Л. возвращать денежные средства. Пояснил, что они работали вместе с С.Л., поэтому он доверял ему. Утром "дата" ответчик пригнал ему домой автомобиль, получив <данные изъяты>. У него не было денег, чтобы всю сумму - <данные изъяты> отдать сразу, поэтому на <данные изъяты> написал расписку, устно договорившись о рассрочке на несколько месяцев (3-4 вахты). Вечером в этот же день С.Л. забрал автомобиль назад, заявив, что нашел более выгодного покупателя. Паспорт транспортного средства на автомобиль оставил себе в залог, поскольку С.Л. не возвратил денежные средства.

С.Л. иск В.В. не признал, свой иск поддержал, заявляя, что В.В. пользовался автомобилем в течение трех месяцев и причинил ему убытки. Признает факт получения от В.В. денег в сумме <данные изъяты> и возврат ему автомобиля. Показал, что в течение месяца В.В. не уплатил <данные изъяты>, а ему нужны были деньги и нашелся конкретный покупатель. В.В. пригнал автомобиль в <адрес> "дата" и при этом соглашался, что часть денег должна быть удержана за пользование автомобилем. Из <данные изъяты> он вернул В.В. в "дата" <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> считает убытками.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск В.В. удовлетворить, во встречных исковых требованиях С.Л. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также в случаях, установленных ст.1103 ГК РФ:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.422 ГК РФ договор доложен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если он совершен в требуемой форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При продаже товара в рассрочку в соответствии со ст.489 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст.ст.160,161,434 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами или обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Объяснениями сторон и расписками от "дата" подтверждается, что истец В.В. уплатил ответчику С.Л. по расписке <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> № 2002 года выпуска, а на <данные изъяты> также написал расписку без указания срока уплаты, что не соответствует требованиям ст.489 ГПК РФ. В судебном заседании стороны дали различные показания по сроку выплаты <данные изъяты>. Из имеющихся письменных доказательств невозможно определить срок наступления платежа. Единый договор купли-продажи также не составлялся, вторая расписка продавцом не подписана, не соблюдены установленные ст.160 и ст.434 ГК РФ требования к форме договора и не определены существенные условия сделки, указанные в ст.489 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключен не был. Фактически указанное обстоятельство и не оспаривалось сторонами. Уплаченная сумма может расцениваться лишь как аванс.

Ответчик С.Л. признает, что В.В. возвратил ему автомобиль, оспаривая лишь дату возврата, а он в свою очередь вернул ему <данные изъяты>. Факт невозврата денежных средств в сумме <данные изъяты> также признает, но утверждает, что по вине В.В. он понес убытки на эту сумму.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком-истцом С.Л. не доказан факт причинения ущерба (убытков) действиями истца-ответчика В.В., наличие его вины, причинной связи с наступившими последствиями.

В качестве доказательства причинения убытков он представил суду показания свидетеля Н.А., товарные чеки, страховой полис. Однако, по мнению суда, данные доказательства не являются убедительными и достаточными для удовлетворения встречных исковых требований.

В двух товарных чеках ООО «Мир Авто» от "дата" в разделе «наименование товара» содержится лишь общий перечень видов работ и итоговые суммы - <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом в них отсутствует информация о лице, которому они выданы, о транспортном средстве, которое ремонтировалось, нет ни подписи самого С.Л. об уплате денежных сумм, ни кассового чека, не представлен наряд-заказ или детальная калькуляция (смета) с указанием видов и объемов работ, стоимости нормо-часа. Товарные чеки такого содержания явно неубедительны не только для подтверждения произведенной оплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>, но и факта ремонта данного автомобиля. Кроме того, техническое состояние автомобиля до передачи В.В. в каких-либо документах не фиксировалось. Автомобиль 2002 года выпуска, не новый, поэтому в нем могли быть какие-либо неисправности, не связанные с нахождением у В.В.

К показаниям свидетеля Н.А. о том, что В.В. передавал автомобиль в апреле месяце в <адрес> и он был в неисправном состоянии, суд относится критически, учитывая наличие дружеских отношений с С.Л., соотносимость показаний с другими доказательствами.Свидетель заявил, что хотел посмотреть данный автомобиль и купить его. Однако он не объяснил убедительно, почему для этих целей необходимо было приехать в другой населенный пункт, вне места жительства продавца. Какова была необходимость В.В. передавать автомобиль в <адрес>, тем более, не получав назад уплаченную денежную сумму, ни С.Л., ни свидетель не объяснили, хотя к покупателю продавец сам доставлял автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля жена В.В. - А.Е. опровергла факт нахождения и использования автомобиля в течение трех месяцев и передачу его в <адрес> в "дата". Подтвердила показания истца о том, что С.Л. забрал автомобиль вечером "дата", поскольку они не смогли заплатить ему всю сумму, а ему нужны были деньги. В последующем они пытались ему дозвониться, приезжали к нему домой, но он избегал встречи с ними, менял сим-карты в телефоне. Часть денег <данные изъяты> возвратил лишь в "дата".

Доводы С.Л. о том, что в страховом полисе указана дата его выдачи - "дата" не подтверждают использование автомобиля В.В. в течение трех месяцев. В этом документе указан и С.Л. как лицо, допущенное к управлению автомобилем с "дата", поскольку он являлся собственником. Как пояснил В.В., когда С.Л. забрал автомобиль, там находился страховой полис. Кроме того, в страховом полисе после В.В. и его сына разными почерками указаны фамилии других лиц, допущенных к управлению автомобилем. В.В. в судебном заседании показал, что эта дата в страховом полисе указана по договоренности со страховым агентом, поскольку он не имел намерений использовать автомобиль "дата".

Согласно объяснениям сторон, представленному документу, до настоящего времени паспорт транспортного средства на автомобиль находится у В.В. Как пояснил В.В., он оставил у себя ПТС в залог, поскольку, забирая автомобиль, С.Л. не возвратил ему денежные средства. С.Л., считая правомерным удержание у себя денежных средств В.В. в сумме <данные изъяты>, в течение длительного времени не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы с требованием о его передаче, несмотря на то, что автомобиль длительное время находится у других лиц, указанных в страховом полисе. Как подтвердил сам ответчик, "дата" он продал автомобиль третьему лицу - В.Л. Указанное обстоятельство также не побудило его обращаться за истребованием ПТС. Данные факты подтверждают показания истца и его жены о том, что С.Л. сам избегал встречи с ними, поскольку осознавал отсутствие у него правовых оснований по удержанию денежных средств.

Ссылки С.Л. в судебном заседании о согласии В.В. на удержание денежных средств опровергаются показаниями самого В.В. и его жены. Договор аренды между ними не заключался. Убедительных и достаточных доказательств использования В.В. автомобилем в течение трех месяцев не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом в их взаимосвязи, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> № 2002 года выпуска был возвращен С.Л., следовательно, подлежали возврату денежные средства, уплаченные за данный автомобиль. С.Л. безосновательно удерживает денежные средства В.В. в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Причинение убытков С.Л. действиями В.В. не доказано.

По правилам ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждено квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск В.В. к С.Л. о взыскании денежных средств признать обоснованным.

Взыскать с С.Л. в пользу В.В. <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Л. к В.В. о признании невыплаченных денежных средств убытками отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья

Свернуть