Медведенко Лидия Борисовна

УИД 03RS0002-01-2021-004656-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3069/2022

№2-4148/2021

г. Уфа 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В., Батршиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Позднякова В.А. – Фунина О.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Медведенко Л.Б. и Лугинин А.В. предъявили иск к ИП Винтер М.А. о запрете осуществления деятельности в качестве торгового предприятия в многоквартирном доме, указав в обоснование, что Лугинин А.В. является собственником адрес, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. В данном жилом помещении фактически проживает и зарегистрирована мать Лугинина А.В. - Медведенко Л.Б., дата года рождения. Непосредственно под квартирой истцов на первом этаже находится нежилое помещение, которое занимает ИП Винтер М.А. в целях осуществления розничной торговли разливными напитками (магазин «Главпивторг»). Деятельность данного магазина сопровождается постоянным шумом и вибрацией от работающего холодильного оборудования и кондиционеров, размещенных на фасаде дома и примыкающих к квартире истца. Деятельность магазина препятствует нормальной жизнедеятельности истцов в принадлежащем им жилом помещении вследствие ...

...постоянного круглосуточного шума и вибрации, то есть нарушает права истцов.

Просит суд: запретить ИП Винтер М.А. осуществлять деятельность в качестве торгового предприятия в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Определением суда от 2 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Единство».

Определением суда от 4 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Поздняков Вячеслав Анатольевич.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. постановлено:

запретить индивидуальному предпринимателю Поздняков В.В. осуществлять деятельность в качестве торгового предприятия в многоквартирном доме по адресу: адрес (магазин «Главпивторг»).

Не согласившись с решением суда представитель Позднякова В.А. – Фунин О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на то, что оборудование магазина не является промышленным, в ночное время не работает и источником шума являться не может, что судебной экспертизой был установлен неизвестный постоянный источник шума, что суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, ответчик в помещении осуществляет торговую деятельность, услуг по общественному питанию не предоставляет, судом не установлен факт противоправности деятельности ответчика, опасности причинения вреда истцу от торговой детальности ответчика не существует, выражает несогласие с исследованием, проведенном Управлением Роспотребнадзора по РБ что «уровень звука в ДБА» не нормирован и не может предъявляться как нарушение законодательства, также указывает, что системы бытового кондиционирования убраны (демонтированы) из под балкона истицы и какого-либо дискомфорта работой торговым предприятием причинено ей быть не может.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Изучив материалы дела, выслушав Медведенко Л.Б. и ее представителя Токарева Д.Е., представителя ИП Поздняков Вячеслав Анатоьевич Фунина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта, показаниям свидетелей, источником шума в квартире истцов, уровень которого превышает СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», является оборудование магазина «Главпивторг», учитывая, что имеют место нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые в будущем могут повлечь ухудшение условий проживания истцов.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с изменениями от 7 декабря 2011 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст.23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням пума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Лугинин А.В. является собственником квартиры №299, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, где зарегистрирована и проживает Медведенко Л.Б..

По адресу: адрес, расположен магазин «Главпивторг», торговую деятельность в котором ведет ИП Поздняков В.А., что представителем ответчика не оспаривалось.

2 февраля 2021 года Медведенко Л.Б. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РБ с жалобой на ухудшение условий проживания ввиду деятельности магазина «Главпивторг».

Согласно протоколу №... по результатам испытаний от дата общие (суммарные) уровни шума в ночное время суток в квартире по адресу: адрес, - превышают допустимые уровни, установленные СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Однако, определить, является ли источником шума оборудование в магазине «Главпивторг» не представилось возможным.

дата Медведенко Л.Б. дан ответ о том, что в ходе проверки проведено измерение уровней шума в квартире по адресу: адрес. Указано, что при всем выключенном оборудовании магазина «Главпивторг» (холодильная горка «Ариада» 2 шт., пивной охладитель «Тайфун 90» 3 шт., сплит система с компрессором «Embarco», кондиционер воздуха «Аuх») присутствует постоянный шум, который превышает допустимые уровни в ночное время суток, установленные СанПин дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Разность уровней шума при работающем и отключенном оборудовании магазина «Главпивторг» ИП Винтер М.А. менее 3 дБ, потому оценить оборудование магазина «Главпивторг» в качестве источника шума в адрес невозможно.

Аналогичные обстоятельства изложены в акте проверки Управления Роспотребнадзора по РБ от дата №...., сделан вывод о том, что нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены.

Согласно протоколам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» по результатам измерений от дата №... уровни звука и звукового давления общего шума в жилых помещениях квартиры по адресу: адрес, не превышают допустимые уровни, установленные СанПин дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Определением суда первой инстанции от дата для проверки доводов сторон назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес» №... от дата уровень шума в жилых помещениях квартиры по адресу: адрес, не соответствует нормируемым параметрам шума для ночного времени суток (с 23-00 до 7-00) и соответствует нормируемым параметрам шума для дневного времени суток (с 7-00 до 23-00), установленным в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Уровень вибрации в жилых помещениях квартиры по адресу: адрес, соответствует допустимому уровню вибрации для дневного и ночного времени суток, установленным в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В результате включения и отключения холодильного оборудования магазина «Главпивторг» было выявлено, что именно оно является основным источником шума, влекущее к превышению в адресН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ночное время.

При этом эксперты отмечали, что при отключенном оборудовании магазина «Главпивторг» был зафиксирован высокий, но не превышающий нормативные требования, уровень фонового (постоянного, широкополосного) шума от неизвестных источников, которые вносили определенный вклад при проведении измерений.

В поисках неизвестного источника были осмотрены:

- подвал под магазином и квартирой №299, источник шума обнаружен не был;

- торговое помещение магазина «Персик» (ИП ФИО10, ИНН №...) с круглосуточным режимом работы, магазин располагается под соседней квартирой, в торговом помещении установлены 7 холодильников; может являться дополнительным источником шума в обследуемой квартире;

- в 43 м от окна квартиры располагается трансформаторная подстанция (ТП-6776), которая тоже может быть дополнительным источником шума в обследуемой квартире.

Заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» №... от дата суд первой инстанции положил в основу решения, посчитав, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертное заключение не содержит расписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, данные обстоятельства подтвердили опрошенные в суде апелляционной инстанции эксперта Юсупова А.Ф., Егошин А.В.

В связи с чем, по ходатайству представителя Позднякова В.А. – Фунина О.В., судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ определением от 03 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

Согласно заключению эксперта №... от дата:

- общая вибрация в жилых помещениях адрес, расположенной по адресу: адрес, соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.36.

- уровни звука в торговом зале магазина «Главпивторг», расположенного по адресу: адрес, соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35.

- уровни звука и звукового давления общего шума в жилых помещениях адрес, расположенной по адресу: адрес, для дневного (с 07.00 до 23.00 ч.) времени суток соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35.

- уровни звука и звукового давления общего шума в жилых помещениях адрес, расположенной по адресу: адрес, для ночного (с 23.00 до 07.00 ч.) времени суток не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35.

В результате проведенных измерений уровней шума, общей вибрации, установлено, что уровни звука и звукового давления общего шума в жилых помещениях адрес ночное время суток (с 23.00 до 07.00 ч) составили от 25 до 28 дБА при допустимом уровне 25 дБА (п.105 СанПиН 1.2.2685-21)

В жилых помещениях разность уровней шума при работающих и при отключенных источниках шума (холодильная горка «Ariada» ASW H12A4/FP-R1 AS-H12A4/FP-R1, сплит-система AUX с внешним блоком ASW-H09A4/FP-R1 AS-H09A4/FP-R1) в ночное время суток (с 23.00 до 07.00 ч) менее 3 дБА таким образом, согласно п.7.10. СанПиН 1.2.2685-21 результат измерений не может быть использован для корректной оценки влияния данных источников шума.

При отключенном оборудовании магазина «Главпивторг» был зафиксирован превышающий допустимый уровень высокий шум от неизвестных источников, вносящих вклад в шумовую обстановку в жилых помещениях адрес. Для установления вклада источников шума в жилых помещениях адрес необходимо дополнительно привлечь к проведению измерению организацию, обслуживающую здание, магазин «Персик», расположенный на первом этаже жилого здания по адресу: адрес.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании на вопросы судебной коллегии истец пояснила что считает, что источником шума в ее квартире является оборудование в магазине «Главпивторг», расположенного по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства и проверив доводы сторон, судебная коллегия полагает верным отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования Медведенко Л.Б. и Лугинина А.В. подлежали бы удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено, что превышающий шум в квартире истца, возникает в результате деятельности ответчика, от торгового оборудования, расположенного в спорном магазине.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает вины ответчика в причинении истцам Медведенко Л.Б., Лугинину А.В. вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда для истцов.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией обозревались паспорта на холодильную горку «Ariada» ASW H12A4/FP-R1 AS-H12A4/FP-R1, сплит-систему AUX с внешним блоком ASW-H09A4/FP-R1 AS-H09A4/FP-R1, находящихся в торговом зале магазина «Главпивторг», расположенного по адресу: адрес, из которых следует, что оборудование является допустимым к использованию. (добавить)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что деятельность магазина «Главпивторг», расположенного по адресу: адрес не нарушает право собственности истцов Медведенко Л.Б., Лугинина А.В., поскольку не является источником не соответствующего нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» шума в жилых помещениях адрес.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Указанной нормой предусматривается специальное основание обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда при эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает новым вредом. Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика в результате нарушений норм и правил эксплуатации нежилого помещения со стороны ответчика, принимая во внимание, что доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медведенко Л.Б. к ИП Позднякову В.А., к ИП Винтер М.А. о запрете осуществления деятельности в качестве торгового предприятия ООО «Главпивторг» в многоквартирном доме отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022 г.

Справка: судья Тухватуллина Л.Х.

дело №2- 4148/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведенко Л.Б., Лугинина А.В. к индивидуальному предпринимателю Винтер М.А., индивидуальному предпринимателю Позднякову В.А. о запрете осуществления деятельности в качестве торгового предприятия в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Медведенко Л.Б. и Лугинин А.В. предъявили иск к ИП Винтер М.А. о запрете осуществления деятельности в качестве торгового предприятия в многоквартирном доме, указав в обоснование, что Лугинин А.В. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении фактически проживает и зарегистрирована мать Лугинина А.В. - Медведенко Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Непосредственно под квартирой истцов на первом этаже находится нежилое помещение, которое занимает ИП Винтер М.А. в целях осуществления розничной торговли разливными напитками (магазин «Главпивторг»). Деятельность данного магазина сопровождается постоянным шумом и вибрацией от работающего холодильного оборудования и кондиционеров, размещенных на фасаде дома и примыкающих к квартире истца. Деятельность магазина препятствует нормальной жизнедеятельности истцов в принадлежащем им жилом помещении вследствие постоянного круглосуточного шума и вибрации, то е...

...сть нарушает права истцов.

Просит суд: запретить ИП Винтер М.А. осуществлять деятельность в качестве торгового предприятия в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Единство».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Поздняков В.А..

В судебном заседании Медведенко Л.Б., ее представитель Лугинина Э.Р., по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание истец Лугинин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчики ИП Винтер М.А., ИП Поздняков В.А., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по РБ, ООО УК «Единство» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Винтер М.А. – Фунин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов.

Таким образом, принимая во внимание право истцов на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с изменениями от 7 декабря 2011 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ст.23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням пума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", разработанными с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющими основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников, предусмотрено, что они распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункты 1.1, 1.2 СП).

Указанными Санитарно-эпидемиологическими правилами установлены следующие требования.

Организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроено-пристроенных к жилым общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения. Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.

Судом на основании материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

Истец Лугинин А.В. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес> где зарегистрирована и проживает Медведенко Л.Б..

По адресу: <адрес>, расположен магазин «Главпивторг», торговую деятельность в котором ведет ИП Поздняков В.А., что представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Медведенко Л.Б. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РБ с жалобой на ухудшение условий проживания ввиду деятельности магазина «Главпивторг».

Согласно протоколу №П№ по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ общие (суммарные) уровни шума в ночное время суток в квартире по адресу: <адрес>, - превышают допустимые уровни, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Однако, определить, является ли источником шума оборудование в магазине «Главпивторг» не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Медведенко Л.Б. дан ответ о том, что в ходе проверки проведено измерение уровней шума в квартире по адресу: <адрес>. Указано, что при всем выключенном оборудовании магазина «Главпивторг» (холодильная горка «Ариада» 2 шт., пивной охладитель «Тайфун 90» 3 шт., сплит система с компрессором «Embarco», кондиционер воздуха «Аuх») присутствует постоянный шум, который превышает допустимые уровни в ночное время суток, установленные СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Разность уровней шума при работающем и отключенном оборудовании магазина «Главпивторг» ИП Винтер М.А. менее 3 дБ, потому оценить оборудование магазина «Главпивторг» в качестве источника шума в <адрес> невозможно.

Аналогичные обстоятельства изложены в акте проверки Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №., сделан вывод о том, что нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены.

Согласно протоколам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по результатам измерений от ДД.ММ.ГГГГ № уровни звука и звукового давления общего шума в жилых помещениях квартиры по адресу: <адрес>, не превышают допустимые уровни, установленные СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов сторон назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в жилых помещениях квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует нормируемым параметрам шума для ночного времени суток (с 23-00 до 7-00) и соответствует нормируемым параметрам шума для дневного времени суток (с 7-00 до 23-00), установленным в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Уровень вибрации в жилых помещениях квартиры по адресу: <адрес>, соответствует допустимому уровню вибрации для дневного и ночного времени суток, установленным в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В результате включения и отключения холодильного оборудования магазина «Главпивторг» было выявлено, что именно оно является основным источником шума, влекущее к превышению в <адрес>Н ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в ночное время.

При этом надо отметить, что при отключенном оборудовании магазина «Главпивторг» был зафиксирован высокий, но не превышающий нормативные требования, уровень фонового (постоянного, широкополосного) шума от неизвестных источников, которые вносили определенный вклад при проведении измерений.

В поисках неизвестного источника были осмотрены:

- подвал под магазином и квартирой №, источник шума обнаружен не был;

- торговое помещение магазина «Персик» (ИП Гизатуллина В.Ф., ИНН №) с круглосуточным режимом работы, магазин располагается над соседней квартирой, в торговом помещении установлены 7 холодильников; может являться дополнительным источником шума в обследуемой квартире;

- в 43 м от окна квартиры располагается трансформаторная подстанция (ТП-6776), которая тоже может быть дополнительным источником шума в обследуемой квартире.

Заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в судебном заседании по ходатайству истца, были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Мухамедьянов Р.Д. суду показал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, действительно кондиционеры «Главпивторг» образуют шум, вибрацию, в связи с этим не может проживать в своей квартире, она стоит на продаже, потенциальных покупателей шум также смущает. Кондиционер установлен прямо под балконом, рядом с простенком – пустотой, из-за этого вибрации отдают гулом прямо в стену.

Свидетель Чудакова Н.В. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, на 25 этаж. В их доме располагается «Главпивторг», с большой вывеской, в квартире Медведенко Л.Б. постоянно шум от кондиционеров «Главпивторг», отдает по всем стенам и по углам. Шум слышно при закрытых окнах.

Проанализировав заключение эксперта, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что источником шума в квартире истцов, уровень которого превышает СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к уровню безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», является оборудование магазина «Главпивторг».

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что имеют место нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые в будущем могут повлечь ухудшение условий проживания истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о запрете ответчику осуществлять деятельности в качестве торгового предприятия в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства устранения выявленных проведенными проверками нарушений со стороны ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

запретить индивидуальному предпринимателю Поздняков В.А. осуществлять деятельность в качестве торгового предприятия в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (магазин «Главпивторг»).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Х. Тухбатуллина