Медведев Олег Аркадьевич

Дело № 2-162/2023

УИД - 24RS0012-01-2022-001149-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Петуховой Е.С.,

с участием истца

Медведева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Олега Аркадьевича к ООО «Арктикатранс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Медведев О.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Арктикатранс» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 82 864 рубля 57 копеек, задолженности за период приостановления работ с 17 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года в сумме 306 736 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда, судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 22 мая 2021 года Медведев О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Арктикатранс» в должности водителя. Работа осуществляется вахтовым методом. С октября 2021 года заработную плату стали выплачивать в меньшем размере, образовалась задолженность, в связи с чем в марте 2022 года направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении производства работ до полного погашения задолженности по заработной плате. Однако работодатель до настоящего времени задолженность по заработной плате не погасил. Истец также просит взыскать денежные средства за период приостановления производства работ с 17 марта 2022 года до 19 декабря 2022 ...

...года, дня написания заявления об увольнении.

Истец Медведев О.А. в судебном заседании иск подержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Арктикатранс» в должности водителя, работа осуществлялась вахтовым методом. Первые месяцы работы заработная плата выплачивалась в полном объеме, согласно отработанным часам. С октября 2021 года стали платить меньше, задерживать ее выплату, в связи с чем в марте 2022 года направил уведомление о приостановлении работ. В апреле работодатель выплатил 90 000 рублей, но полностью задолженность не погасили. 19 декабря 2022 года написал заявление об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Арктикатранс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные возражения, в которых указывает, что за период с октября 2021 года по 16 марта 2022 года задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме в апреле 2022 года, исходя из количества отработанных истцом дней. Также не согласился с представленным истцом расчетом задолженности за период приостановления работы с 17 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года. Полагает, что исходя из размера оклада 12 500 рублей, средний дневной заработок Медведева О.А. составляет 595 рублей 20 копеек, в связи с этим задолженность за указанный период составляет 113 683 рубля 20 копеек.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха, в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников, не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 22 мая 2021 года Медведев О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арктикатранс» в должности водителя, установлен оклад 12 500 рублей. Работа осуществлялась вахтовым методом.

Трудовым договором, заключенным между ООО «Арктикатранс» и Медведевым О.А., установлено, что работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию, а также надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 70%.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. Рабочее время и время отдыха работника определяется графиком работы на вахте. Продолжительность ежедневной работы не может превышать 12 часов. Неиспользованные часы ежедневного отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются работнику в виде дополнительных свободных от работы дней в течение учетного периода.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2021 года по март 2022 года, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец, обращаясь с иском, с расчетом заработной платы, производимым работодателем, не согласился, полагал, что с октября 2021 года заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, исходя не из фактически отработанных часов, а из нормы рабочего времени, установленной при 40 часовой рабочей неделе.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ.

В силу п. 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Пунктом 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

При работе вахтовым методом общая продолжительность рабочего времени за учетный период, предусматриваемая графиком работы на вахте, не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов, работа в течение двух смен подряд запрещается (ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ), продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха с учетом перерывов для отдыха и питания может быть уменьшена до 12 часов (п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ), число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (ч. 1 ст. 111 Трудового кодекса РФ и п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ), на основании чего выходные дни должны предоставляться в среднем за каждую рабочую неделю и не обязательно в течение каждой календарной недели, выходные дни могут приходиться на любые дни недели (п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (ч. 4 ст. 301 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, тарифной ставкой является фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ).

Таким образом, междувахтовый отдых не является самостоятельным видом времени отдыха, дни междувахтового отдыха являются компенсацией за переработку времени в пределах графика работы на вахте.

Норма рабочего времени при вахтовом методе работы определяется по общим правилам, установленным статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду расчетных листов усматривается, что Медведеву О.А. начислялась заработная плата согласно количеству отработанных им дней в расчетном месяце, исходя из нормы рабочего времени 8 часов в день, также начислялась надбавка за вахтовый метод работы 700 рублей ежедневно.

Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени Медведева О.А., всего им отработано в мае 2021 года 10 дней, в июне 2021 года – 23 дня, в июле 2021 года – 15 дней, в августе 2021 года – 21 день, в сентябре 2021 года – 26 дней, в октябре 2021 года – 28 дней, в ноябре 2021 года – 2 дня, в декабре 2021 года – 10 дней, в январе 2022 года – 23 дня.

Вместе с тем, суду, в условиях состязательности процесса, при неоднократных требований суда и отложений судебных заседаний для предоставления дополнительных доказательств, ответчиком не представлен график работы Медведева О.А. на вахте, который необходим для определения установленного работнику времени работы и времени отдыха.

Для определения количества отработанных Медведевым О.А. часов в спорный период с 01 октября 2021 года по 16 марта 2022 года суд руководствовался представленными истцом путевыми листами.

Приказом о приеме на работу, трудовым договором установлено, что оклад Медведева О.А. 12 500 рублей, также установлена надбавка 70% за работу в условиях Крайнего севера.

Согласно путевым листам за октябрь 2021 года, Медведев О.А. фактически отработал 327 часов, из них 168 часов – в пределах нормы рабочего времени; 38 часов – сверхурочная работа первые 2 часа; 33 часа – сверхурочная работа последующие часы; 88 часов – работа в выходные, праздники.

Таким образом, учитывая отсутствие графика работы, нормы рабочего времени, размер заработной платы за октябрь 2021 года должен составить 59 070 рублей 83 копейки (12 500 – норма рабочего времени + 4240,8 (74,4*38*1,5) – сверхурочно первые 2 часа + 4910,4 (74,4*33*2) – сверхурочно остальное время + 13094,4 (74,4*88*2) – выходные, праздники) + 70%).

Согласно путевым листам за ноябрь 2021 года, Медведев О.А. фактически отработал 19 часов, из них 16 часов – в пределах нормы рабочего времени; 2 часа – сверхурочная работа первые 2 часа; 1 час – сверхурочная работа последующие часы.

При таких условиях размер заработной платы за ноябрь 2021 года должен составить 2 806 рублей 44 копейки (1257,6 (78,6*16) – норма рабочего времени + 235,8 (78,6*2*1,5) – сверхурочно первые 2 часа + 157,2 (78,6*1*2) – сверхурочно остальное время) + 70%).

Согласно путевым листам за декабрь 2021 года, Медведев О.А. фактически отработал 105 часов, из них 64 часа – в пределах нормы рабочего времени; 15 часов – сверхурочная работа первые 2 часа; 14 часов – сверхурочная работа последующие часы; 12 часов – работа в выходные.

Таким образом, размер заработной платы за декабрь 2021 года должен составить 16 721 рубль 10 копеек (4 544 (71*64) – норма рабочего времени + 1597,5 (71*15*1,5) – сверхурочно первые 2 часа + 1988 (71*14*2) – сверхурочно остальное время + 1704 (71*12*2) – выходные, праздники) + 70%).

Согласно путевым листам за январь 2022 года, Медведев О.А. фактически отработал 264,5 часов, из них 128 часов – в пределах нормы рабочего времени; 26,5 часов – сверхурочная работа первые 2 часа; 22 часа – сверхурочная работа последующие часы; 70 часов – работы в выходные, праздники.

При таких условиях размер заработной платы за январь 2022 года должен составить 58 397 рублей 63 копейки (12500 – норма рабочего времени + 3881,58 (97,65*26,5*1,5) – сверхурочно первые 2 часа + 4296,6 (97,65*22*2) – сверхурочно остальное время + 13671 (97,65*70*2) – выходные, праздники) + 70%).

Согласно путевым листам за февраль 2022 года, Медведев О.А. фактически отработал 280 часов, из них 151 час – в пределах нормы рабочего времени; 30 часов – сверхурочная работа первые 2 часа; 27 часов – сверхурочная работа последующие часы; 72 часа – работы в выходные, праздники.

Таким образом, размер заработной платы за февраль 2022 года должен составить 55 447 рублей 62 копейки (12 500 – норма рабочего времени + 3726 (82,8*30*1,5) – сверхурочно первые 2 часа + 4471,2 (82,8*27*2) – сверхурочно остальное время + 11923,2 (82,8*72*2) – выходные, праздники) + 70%).

Согласно путевым листам за март 2022 года, Медведев О.А. фактически отработал 177 часов, из них 87 часов – в пределах нормы рабочего времени; 20 часов – сверхурочная работа первые 2 часа; 19 часов – сверхурочная работа последующие часы; 51 час – работы в выходные, праздники.

При таких условиях размер заработной платы за март 2022 года должен составить 31 207 рублей 51 копейка (6211,8 (71,4*87) – норма рабочего времени + 2142 (71,4*20*1,5) – сверхурочно первые 2 часа + 2713,2 (71,4*19*2) – сверхурочно остальное время + 7282,8 (71,4*51*2) – выходные, праздники)+70%).

Всего за период с 01 октября 2021 года по 16 марта 2022 года размер начисленной заработной платы должен составить 223 651 рубль 13 копеек.

Вместе с тем, согласно расчетным листам, Медведеву О.А. за октябрь 2021 года начислена заработная плата 28 333 рубля 44 копейки, за ноябрь 2021 года – 2023 рубля 82 копейки, за декабрь 2021 года – 9239 рублей 13 копеек, за январь 2022 года 30 546 рублей 88 копеек, за февраль 2022 года – 21250 рублей, за март 2022 года – 45 842 рубля 46 копеек, а всего 137235 рублей 73 копеек. При этом за указанный период выплачено 140 786 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28 декабря 2021 года № 559 на сумму 50 000 рублей и от 01 апреля 2022 года № 199 на сумму 90786 рублей 56 копеек.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 82 864 рубля 57 копеек (223 651,13 – 140 786,56) и подлежит взысканию с работодателя ООО «Арктикатранс».

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за период приостановления производства работ с 17 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Положениями ст. 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ч. 1 ст. 302 ТК РФ, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Трудовым договором установлено, что Медведеву О.А. установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 70% надбавки за работу в районах Крайнего севера. Таким образом, при расчете средней заработной платы указанная надбавка учитывается.

Положением «О работе вахтовым методом ООО «Арктикатранс»» установлено, что работникам, выполняющим работу вахтовым методом, за каждый календарный день производства работ в период вахты выплачивается надбавка в размере 700 рублей.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная ст. 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не учитывается при расчете средней заработной платы работника.

Из представленных суду расчетных листов усматривается, что за период с мая 2021 года по февраль 2022 года Медведев О.А. отработал 177 дней, за которые ему начислена заработная плата в сумме 184 314 рублей 50 копеек, без учета надбавки за работу вахтовым методом (10819,05 + 22215,91 + 14488,64 + 20284,09 + 25113,64 + 28333,34 + 2023,82 + 9239,13 + 30546,88 + 21250). Таким образом, средняя заработная плата Медведева О.А. за 1 день составляет 1041 рубль 33 копейки (184314,5 / 177).

17 марта 2022 года Медведев О.А. направил в адрес ООО «Арктикатранс» уведомление о приостановлении производства работ до полного погашения задолженности по заработной плате за период август 2021 года – март 2022 года. 19 декабря 2022 года истец написал заявление об увольнении. Таким образом, период приостановления производства работ составляет 191 день, с 17 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года, подлежащая выплате заработная плата составляет 198 894 рубля 03 копейки (1041,33 * 191).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что в результате бездействия работодателя, выразившегося в длительной невыплате заработной платы в полном объеме, были нарушены трудовые права работника Медведева О.А., суд считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, и приходит к выводу, что 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствуют степени нравственных страданий Медведева О.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им расходов на сбор доказательств, отправку писем, юридические консультации, поскольку истцом не указан размер понесенных им расходов, а также не представлены суду доказательства несения таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Медведева Олега Аркадьевича к ООО «Арктикатранс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арктикатранс» (ИНН 8904070951, ОГРН 1128904009420, дата регистрации 24 декабря 2012 года) в пользу Медведева Олега Аркадьевича (<данные изъяты>)

82 864 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 57 копеек – невыплаченная заработная плата за период с октября 2023 года по 16 марта 2022 года;

198 894 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки – заработная плата за период приостановления производства работ с 17 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года;

5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Арктикатранс» (ИНН 8904070951, ОГРН 1128904009420, дата регистрации 24 декабря 2012 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ______________________ Мальченко А.А.

Материал № 4/8-4/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха, гражданина РФ, со средне -техническим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно - досрочно, неотбытый срок 2 года 6 месяцев 19 дней.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы вел себя законопослушно, нарушений общественного порядке не допускал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснил, что снятие судимости, прежде всего, необходимо для трудоустройства.

Выслушав осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО3, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погаш...

...ения, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения ФИО1 преступления, за которое он был осужден, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 о досрочном снятии судимости, суд учитывает положительные характеристики с места жительства и места работы, то обстоятельство, что за период после освобождения от наказания ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете врача - нарколога не состоит, кроме того, учитывает длительность периода, прошедшего с момента его фактического освобождения от наказания, и полагает возможным ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 86 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о снятии судимости удовлетворить.

Снять ФИО1 судимость по приговору Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья

Согласовано:Судья Боровкова Л.В.

Судья: Мальченко А.А. Дело № 33-7924/2023

А-2.046

УИД 24RS0012-01-2022-001149-71

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Медведева Олега Аркадьевича к ООО «Арктикатранс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Овсепян В.С.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведева Олега Аркадьевича к ООО «Арктикатранс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арктикатранс» (ИНН 8904070951, ОГРН 1128904009420, дата регистрации 24 декабря 2012 года) в пользу Медведева Олега Аркадьевича (<данные изъяты>

- 82864 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 57 копеек – невыплаченная заработная плата за период с октября 2023 года по 16 марта 2022 года;

-198894 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки – заработная плата за период приостановления производства работ с 17 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года;

-5000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении требований о вз...

...ыскании расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Арктикатранс» (ИНН 8904070951, ОГРН 1128904009420, дата регистрации 24 декабря 2012 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев О.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Арктикатранс» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в сумме 82864 рубля 57 копеек, задолженности за период приостановления работ с 17 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года в сумме 306736 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда, судебных расходов в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 22 мая 2021 года Медведев О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Арктикатранс» в качестве водителя. Работа осуществляется вахтовым методом. С октября 2021 года заработную плату стали выплачивать в меньшем размере, образовалась задолженность, в связи с чем истец в марте 2022 года направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении производства работ до полного погашения задолженности по заработной плате. Однако работодатель до настоящего времени задолженность по заработной плате не погасил. Истец также просил взыскать денежные средства за период приостановления производства работ с 17 марта 2022 года до 19 декабря 2022 года, дня написания заявления об увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Овсепян В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что за спорный период предприятие выплатило работнику задолженность в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха, в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников, не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2021 между ООО «Артикатранс» и Медведевым О.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу водителем. Работа по указанному трудовому договору является основной, с вахтовым методом работы, работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию, а также надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 70%.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. Рабочее время и время отдыха работника определяется графиком работы на вахте. Продолжительность ежедневной работы не может превышать 12 часов. Неиспользованные часы ежедневного отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются работнику в виде дополнительных свободных от работы дней в течение учетного периода.

Из расчетных листков по заработной плате усматривается, что Медведеву О.А. начислялась заработная плата согласно количеству отработанных им дней в расчетном месяце, исходя из нормы рабочего времени 8 часов в день, также начислялась надбавка за вахтовый метод работы 700 рублей ежедневно.

Вместе с тем, ответчиком не представлен график работы Медведева О.А. на вахте, который необходим для определения установленного работнику времени работы и времени отдыха., в связи с чем для определения количества отработанных Медведевым О.А. часов в спорный период с 01 октября 2021 года по 16 марта 2022 года суд руководствовался представленными истцом путевыми листами.

Согласно путевым листам за октябрь 2021 года, Медведев О.А. фактически отработал 327 часов, из них 168 часов – в пределах нормы рабочего времени; 38 часов – сверхурочная работа первые 2 часа; 33 часа – сверхурочная работа последующие часы; 88 часов – работа в выходные, праздники.

Согласно путевым листам за ноябрь 2021 года, Медведев О.А. фактически отработал 19 часов, из них 16 часов – в пределах нормы рабочего времени; 2 часа – сверхурочная работа первые 2 часа; 1 час – сверхурочная работа последующие часы.

Согласно путевым листам за январь 2022 года, Медведев О.А. фактически отработал 264,5 часов, из них 128 часов – в пределах нормы рабочего времени; 26,5 часов – сверхурочная работа первые 2 часа; 22 часа – сверхурочная работа последующие часы; 70 часов – работы в выходные, праздники.

Согласно путевым листам за февраль 2022 года, Медведев О.А. фактически отработал 280 часов, из них 151 час – в пределах нормы рабочего времени; 30 часов – сверхурочная работа первые 2 часа; 27 часов – сверхурочная работа последующие часы; 72 часа – работы в выходные, праздники.

Согласно путевым листам за март 2022 года, Медведев О.А. фактически отработал 177 часов, из них 87 часов – в пределах нормы рабочего времени; 20 часов – сверхурочная работа первые 2 часа; 19 часов – сверхурочная работа последующие часы; 51 час – работы в выходные, праздники.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни Медведева О.А. в период с октября 2021 года по 16 марта 2021 года подтвержден представленными доказательствами.

Судом в решении приведен подробный расчет, причитающейся истцу заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за спорный период, в результате которого суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 82864,57 руб.

Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, судом проверен, является правильным, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате или исполнении решения суда, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Положениями ст. 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ч. 1 ст. 302 ТК РФ, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года истец направил работодателю уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате за период август 2021-март 2022 года.

Согласно расчетным листам, за период с мая 2021 года по февраль 2022 года Медведев О.А. отработал 177 дней, за которые ему начислена заработная плата в сумме 184314 рублей 50 копеек, без учета надбавки за работу вахтовым.

Таким образом, средняя заработная плата Медведева О.А. за 1 день составляет 1 041 рубль 33 копейки (184314,5 / 177).

19 декабря 2022 года истец написал заявление об увольнении.

Следовательно, период приостановления производства работ составляет 191 день, с 17 марта 2022 года по 19 декабря 2022 года, подлежащая выплате заработная плата составляет 198894 рубля 03 копейки (1041,33 * 191).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Медведева О.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины является верным, и соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение расходов на сбор доказательств, отправку писем, юридические консультации.

Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют суждения ответчика, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Арктикатранс» Овсепян В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р № 1-22 / 2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 25 января 2011г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи : Романовой О.А.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Березовского

района : Слизунова А.П.

Обвиняемого: Медведева О.А.

Защитника: Смирнова М.Ю,, предъявившего удостоверение № 1362, ордер № 721,

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕДВЕДЕВА ОЛЕГА АРКАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживал: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228-1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев совершил покушение – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконного сбыта наркотического средства гашиша, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у Медведева О.А. возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш. Осуществляя свои преступные действия, в указанный период Медведев О.А., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, находясь в <адрес> с целью последующего сбыта, незаконно собрал наркотикосодержащее растение конопля, из которого путем <данные изъяты> изготовил наркотическое средство гашиш массой № грамма, которое о...

...н незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около № минут, в ходе проведения сотрудниками Железногорского МРО УФСКН РФ по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка наркотического средства, находясь на расстоянии около № метров в лесном массиве напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты> километре автотрассы <адрес>, Медведев О.А., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественно - опасный характер своих действий, незаконно сбыл посредством продажи № свертков с наркотическим средством Ю., от которого получил денежные средства в сумме № рублей. Приобретенные свертки с наркотическим средством Ю. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Согласно заключения судебно - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное Ю. вещество, является наркотическим средством -гашиш, масса которого составила № грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 7 февраля 2006 года № 76, является особо крупным размером. В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота вследствие оперативно-розыскного мероприятия Медведев О.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, гашиш включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Медведев вину признал, пояснил, что остался без работы, проезжая к родственникам увидел дикорастущую коноплю, собрал пыльцу, <данные изъяты> получился гашиш № спичечных коробков, которые <данные изъяты> и положил в стеклянную банку. Потом из-за тяжелого материального положения решил гашиш продать. В начале ДД.ММ.ГГГГ. познакомился в кафе « <данные изъяты>» в <адрес> с Ю., разговорились о наркотиках, он предложил Ю. купить у него гашиш, последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в лесу недалеко от кафе он передал Ю. гашиш № коробков за № рублей и его задержали. Деньги изъяли. О том, что продажа наркотиков запрещена знал, но было трудное материальное положение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ю. пояснил, что является оперативным работником Железногорского наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Медведевым в кафе «<данные изъяты>», последний предложил ему приобрести гашиш по № рублей за № коробок, он согласился. Они договорились о продаже № коробков за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ после его личного досмотра, досмотра его автомобиля, при котором ничего незаконного обнаружено не было, ему передали денежные средства № рублей для проведения проверочной закупки и обработанную специальным раствором бутылку Хан-Куль для получения отпечатков Медведева. На автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> он и оперативник В., находящийся в багажнике машины, около № часов приехали в кафе «<данные изъяты>», там к нему в машину сел Медведев, они поехали в лес. В № метрах от кафе остановились, Медведев не мог найти место, где спрятал гашиш. Потом Медведев нашел свой тайник, где хранил гашиш. Передал ему стеклянную банку, где было № коробков гашиша, он отдал ему деньги. Так как коробки были разной формы, то Медведев снизил цену на № рублей. Затем он и Васильев задержали Медведева. В ЦРБ произвели личный досмотр Медведева, изъяли деньги, сотовый телефон, взяли смывы с рук. Медведев не отрицал, что получил деньги за проданный им гашиш. Приобретенный у Медведева наркотик он в присутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля, пояснив, что приобрел его у Медведева, также выдал деньги № рублей, бутылку Хан-Куль. В ходе расследования дела Медведев проявлял активное способствование.

Свидетель М. показал, что является сотрудником Железногорского МРО УФСКН РФ по <адрес>. Со слов Ю. ему известно, что последний познакомился с Медведевым, который обещал продать гашиш. ДД.ММ.ГГГГ ими проводилась контрольная закупка. В роли закупщика выступал Ю., которого досмотрели в присутствии понятых, также осмотрели его автомобиль, ничего запрещенного не обнаружили, передали деньги № рублей для контрольной закупки. До этого деньги записали в протокол в присутствии понятых. Затем они вместе с Ю., В., З., Е. на двух машинах поехали в кафе « <данные изъяты>». Васильев находился в багажнике автомашины Ю.. В лесном массиве недалеко от кафе « <данные изъяты>» произошла передача наркотических средств и задержание Медведева. Затем в присутствии понятых он досматривал Медведева, в кармане штанов которого были обнаружены денежные средства в сумме № рублей ранее переданные Ю. для проведения проверочной закупки. Медведев в присутствии понятых пояснил, что получил их за № коробков гашиша от парня по имени «<данные изъяты>», так ему представлялся Ю.. У Медведева были изъяты деньги, сотовый телефон, взяты смывы с рук, была осмотрена его машина, в которой ничего обнаружено не было. Все было зафиксировано надлежащим образом.

Свидетель Е. показал, что работает оперуполномоченным в Железногорском МРО УФСКН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверочной закупке наркотических средств у Медведева, в задержании последнего. Медведев был задержан в лесном массиве недалеко от кафе « <данные изъяты>». Медведева доставили в ЦРБ, где взяли смывы с рук. Им в присутствии понятых составлялся протокол добровольной выдачи Ю. наркотического средства № коробков гашиша в стеклянной банке, а также выдаче № рублей ДД.ММ.ГГГГ руб. и № рублей, бутылки Хан-Куль, обработанной специальным раствором. Медведев не отрицал, что сбыл гашиш Ю..

С согласия подсудимого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Васильева, л.д. №, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что работает оперуполномоченным Железногорского МРО УФСКН РФ по <адрес>. Со слов Ю. ему стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Медведевым, который предложил приобрести у него гашиш. ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена проверочная закупка наркотического средства у Медведева в лесном массиве недалеко от кафе « <данные изъяты>». Закупщиком выступал Ю., которого до этого досмотрели, осмотрели его машину, ничего запрещенного не обнаружили, передали денежные средства для контрольной закупки в сумме № рублей. После передачи денег и наркотиков он и Ю. произвели задержание Медведева. К ним также присоединились М., Е., З.. В присутствии понятых у Медведева были изъяты деньги № рублей, полученные им от Ю., сотовый телефон, взяты смывы с рук. Ю. добровольно также в присутствии понятых выдал, приобретенный им у Медведева наркотик № коробок гашиша в стеклянной банке, а также оставшиеся деньги № рублей и бутылку Хан- Куль, обработанную специальным раствором. Возле администрации <адрес> также был осмотрен автомобиль Медведева, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Все было зафиксировано надлежащим образом.

С согласия подсудимого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., л.д. №, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что работает оперуполномоченным Железногорского МРО УФСКН РФ по <адрес> со слов Ю. ему стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Медведевым, который предложил приобрести у него гашиш. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка наркотического средства у Медведева в лесном массиве недалеко от кафе « <данные изъяты>». Закупщиком выступал Ю., которого до этого досмотрели, передали денежные средства для контрольной закупки № рублей. После передачи денег и наркотиков Ю. и Васильев произвели задержание Медведева. Он, М., Е. также присоединились к ним. В присутствии понятых у Медведева были изъяты деньги № рублей, полученные им от Ю., сотовый телефон, взяты смывы с рук. Ю. добровольно также в присутствии понятых выдал, приобретенный им у Медведева наркотик № гашиша в стеклянной банке, а также оставшиеся деньги № рублей и бутылку Хан- Куль, обработанную специальным раствором. Возле администрации <адрес> также был осмотрен автомобиль Медведева, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Все было зафиксировано надлежащим образом.

С согласия подсудимого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., л.д. №, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. Сначала в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчины досмотрели « покупателя» ничего запрещенного не обнаружили, затем осмотрели денежные средства и передали их « покупателю» для проведения проверочной закупки наркотических средств. Потом осмотрели автомобиль «покупателя», также ничего запрещенного не обнаружили. Впоследствии участвовал в досмотре Медведева, у которого были изъяты денежные средства в сумме № рублей ранее передававшиеся « покупателю». Медведев пояснил, что эти деньги получил за продажу № коробков гашиша. В его присутствии у Медведева получили смывы с рук. Затем « покупатель» в их присутствии добровольно выдал гашиш, приобретенный у Медведева. После этого они осматривали машину Медведева, при осмотре ничего запрещенного обнаружено не было. Все действия в которых он участвовал, оформлялись протоколами, в которых он и второй понятой расписывались, тем самым удостоверяя их.

С согласия подсудимого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.,, л.д. №, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. Сначала в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчины досмотрели « покупателя», его автомашину ничего запрещенного не обнаружили, затем осмотрели денежные средства и передали их « покупателю» для проведения проверочной закупки наркотических средств. Впоследствии он участвовал в досмотре Медведева, у которого были изъяты денежные средства в сумме № рублей ранее передававшиеся « покупателю». Медведев пояснил, что эти деньги получил за продажу № коробков гашиша. В его присутствии у Медведева получили смывы с рук. Затем « покупатель» в их присутствии добровольно выдал гашиш, приобретенный у Медведева. После этого они осматривали машину Медведева, при осмотре ничего запрещенного обнаружено не было. Все действия в которых он участвовал, оформлялись протоколами, в которых он и второй понятой расписывались, тем самым удостоверяя их.

С согласия подсудимого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. л.д. №, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что гашиш изготавливается <данные изъяты>.

Вина Медведева в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами :

-рапортом старшего оперуполномоченного Железногорского МРО М.

от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№ об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками Железногорского МРО УФСКН РФ по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, около № в лесном массиве напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного на № километре автотрассы <данные изъяты>, Медведев О.А. незаконно сбыл Ю. пятьдесят комков спрессованного вещества темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли, как наркотическое средство - гашиш на сумму № рублей.

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ личного досмотра Ю., согласнокоторого в № в ходе личного досмотра у Ю. денежных инаркотических средств не обнаружено.

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и передачи денежных средств Юсупову

А.Т. (л. д. №) для проведения проверочной закупки наркотического средства, с указанием номеров купюр и приложением их светокопий.

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования транспортного средства ипредметов, находящихся в нем(л.д.№), согласно которому в № в ходеобследования автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № rus, денежных инаркотических средств не обнаружено.

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Медведева О.А. (л.д.№), согласно которому в № в ходе личного досмотра у Медведева О.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме № рублей, которые были переданы Ю. для проведения проверочной закупки наркотических средств у Медведева О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые денежные средства были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью черного цвета, концы которой оклеили листом белой бумаги с сопроводительной надписью.

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№) согласно которому Ю. в № в кабинете ординаторской помещения скорой помощи ЦРБ <адрес> добровольно выдал стеклянную банку с № спрессованными комками темно - коричневого цвета прямоугольной формы различного размера, пояснив, что данные № комков спрессованного вещества, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ как наркотическое средство гашиш у Медведева Олега в лесном массиве напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного на № километре автотрассы Красноярск - Железногорск

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которой вещество, добровольно выданное Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - гашиш, обшей массой № грамма.

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№) согласно которой на внешней поверхности стеклянной банки, представленной на исследование, имеется один след ладони и один след пальца руки, пригодные для идентификации личности.

-протоколом выемки, (л.д.№) согласно которому у М. изъят опечатанный пакет с денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра у Медведева О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении куголовному делу вещественных доказательств, (л.д.№) согласно которым осмотрены денежные средства, переданные Ю. ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки наркотических средств у Медведева О.А., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

-протоколом выемки, (л.№) согласно которому у Е. изъят опечатанный пакет со стеклянной банкой и № спрессованными комками темно - коричневого цвета прямоугольной формы различного размера, добровольно выданные Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов, (л.д.№) согласно которому целостность упаковки, в которую была упакована стеклянная банка с № спрессованными комками темно - коричневого цвета прямоугольной формы различного размера, не нарушена.

-заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№ согласно которой вещество, добровольно выданное Ю. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - гашиш массой № грамма.

-постановлением (л.д.№) о признании и приобщении наркотического средства -гашиш массой № грамма, добровольно выданного Ю. ДД.ММ.ГГГГ,вещественным доказательством.

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д№) согласно которой один след ладони руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки № «при производстве дактилоскопического исследования по справке № от ДД.ММ.ГГГГ», представленный на экспертизу, оставлен участком ладони правой руки Медведева О.А. Один след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки № «при производстве дактилоскопического исследования по справке № от ДД.ММ.ГГГГ», представленный на экспертизу, оставлен мизинцем правой руки Медведева О. А.

-заключением наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№) согласно которой Медведев О.А. наркоманией не страдает.

Данные доказательства подтверждают вину Медведева в совершении этого преступления.

Действия Медведева необходимо квалифицировать ч.3 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228-1 УК РФ - покушение- умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконного сбыта наркотического средства гашиша, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Медведева согласно ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Медведева согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность, совершенного Медведевым преступления. Последним, совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также учитывая личность подсудимого : Медведев ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, суд полагает невозможным назначить наказание без изоляции от общества, полагает наказание необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи оснований применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным назначить наказание без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным МЕДВЕДЕВА ОЛЕГА АРКАДЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Медведеву О.А. оставить прежней- заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО - 1 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачислив в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> переданные на хранение начальнику Железногорского МРО УФСКН России по <адрес> (л.д.№), закрепить за начальником Железногорского МРО УФСКН России по <адрес>. Наркотическое средство гашиш, массой №. (в ходе исследования и экспертизы израсходовано, №. гашиша: №.) и стеклянная банка с металлической крышкой; пакет № с контрольным тампоном, изъятым при смывах у Медведева О.А. ДД.ММ.ГГГГ; пакет № с тампонами со смывами с правой и левой рук изъятые у гр-на Медведева О.А. в ходе сбора образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; полимерный пакет с образцом специального химического вещества, которым обработана полимерная бутылка, переданная для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и полимерный пакет с полимерной бутылкой емкостью № литра с находящийся внутри прозрачной жидкостью - находящиеся в камере хранения наркотиков Железногорского МРО УФСКН России по <адрес> (л.д.№) – уничтожить, два отрезка светлой дактилопленки со следами ладони и пальца руки, изъятые с внешней поверхности стеклянной банки при производстве дактилоскопического исследования по справке № от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в бумажном конверте в уголовном деле (л.д.№ хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме № рублей, купюрами образца <данные изъяты> - переданные на хранение начальнику Железногорского МРО УФСКН РФ по <адрес> (л.д№) закрепить за начальником Железногорского МРО УФСКН РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярском Краевом суде через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.А.Романова

№ 4/8-6/2019

УИД-0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дивногорск 22 мая 2019 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края - Вишнякова С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Дорогиной А.А.,

при секретаре Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о снятии судимости в отношении

МЕДВЕДЕВА О.А., 22<данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Медведев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачислен в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Медведев О.А. обратилась в Дивногорский городской суд Красноярского края с ходатайством о снятии судимости, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был условно- досрочно освобожден. С момента освобождения из мест лишения свободы соблюдал режим досрочного освобождения, без каких – либо нарушений общественного порядка.

Заявитель (осужденный) Медведев О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием...

... к рассмотрению заявления.

Выслушав прокурора Дорогину А.А., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как установлено судом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Медведев О.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наряду с условно-досрочным освобождением Медведева О.А. судом на последнего возложены обязанности, которые он должен исполнять в течение не отбытого срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: встать на учет в 10-ти дневный срок по прибытии на избранное место жительства в специализированный государственный орган уполномоченный осуществлять контроль за условно-досрочно освобожденными и периодически, в сроки установленные уполномоченным органом, являться на регистрацию; не менять места жительства без уведомления данного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учет по безработице в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев О.А. освобожден из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с момента условно-досрочного освобождения Медведев О.А. состоит на профилактическом учете в ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», характеризуется посредственно, проживает <данные изъяты>, со стороны соседей жалобы на его поведение не поступали. более к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Медведев О.А. трудоустроен в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушение в области дорожного движения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, общественный порядок не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует справка о результатах проверки на судимость.

Разрешая ходатайство Медведева О.А. о снятии судимости, суд принимаем во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжким, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем, основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

Представленные суду документы не позволяют сделать однозначный вывод о безупречном поведении осужденного Медведева О.А. после условно-досрочного освобождения от наказания и, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденного Медведева О.А. и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.А. о снятии судимости – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ С.А.Вишнякова

Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Мосунову С.В., Мосунову А.В., Милютину А.Д., Милютину К.А., Милютину Ю.А., Медведеву В.В., Медведевой Г.Е., Медведевой Т.Ю., Булыгиной С.П., Лебедевой И.Л., Медведевой Е.Н., Медведеву О.А., Медведеву С.А., Мамаеву А.А., Малинину А.Ф., Малининой Л.В., Малининой З.В., Михайловой М.А., Лоскутову А.М. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием «Верх-Ушнурское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Верх-Ушнурское сельское поселение» обратилась с иском к Мосунову С.В., Мосунову А.В., Милютину А.Д., Милютину К.А., Милютину Ю.А., Медведеву В.В., Медведевой Г.Е., Медведевой Т.Ю., Булыгиной С.П., Лебедевой И.Л., Медведевой Е.Н., Медведеву О.А., Медведеву С.А., Мамаеву А.А., Малинину А.Ф., Малининой Л.В., Малининой З.В., Михайловой М.А., Лоскутову А.М. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской област...

...и о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за МО «Верх-Ушнурское сельское поселение».

В судебном заседание представитель истца ФИО37 исковые требования уточнила и пояснила, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» был предоставлен земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность <данные изъяты> гражданам из состава земель, предоставленных ранее колхозу «<данные изъяты>». Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка находящегося в общей долевой

собственности №, общая площадь <данные изъяты> га, местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес>, по направлению на восток. В указанном списке среди прочих указаны ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4. Администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселения» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности <данные изъяты> гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение 3 и более лет подряд либо собственник которых умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовало этот список в газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет», в средствах массовой информации. На ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные доли ответчиков входят в список невостребованных земельных долей, и от ответчиков возражений о включении их земельных долей в указанный список не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности. В соответствии с п.8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Просит прекратить право собственности Милютина А.Д., Милютина К.А., Медведевой Г.Е., Медведевой Т.Ю., Булыгиной С.П., Лебедевой И.Л., Медведевой Е.Н., Медведева О.А., Медведева С.А., Мамаева А.А., Малинина А.Ф., Малининой Л.В., Малининой З.В. на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № и признать право собственности МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» на указанные земельные доли, расположенные в границах указанного земельного участка.

Требование Администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Мосунову С.В., Мосунову А.В., Милютину Ю.А., Медведеву В.В., Михайловой М.А., Лоскутову А.М. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием Верх-Ушнурское сельское поселение» просила выделить в отдельное производство.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ требование Администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» к Мосунову С.В., Мосунову А.В., Милютину Ю.А., Медведеву В.В., Михайловой М.А., Лоскутову А.М. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права собственности на земельные доли за муниципальным образованием Верх-Ушнурское сельское поселение» выделено в отдельное производство.

Ответчики Милютин А.Д., Милютин К.А., Медведева Г.Е., Медведева Т.Ю., Булыгина С.П., Лебедева И.Л., Медведева Е.Н., Медведев О.А., Медведев С.А., Мамаев А.А., Малинин А.Ф., Малинина Л.В., Малинина З.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ФИО2 <адрес> Республики ФИО2 Эл «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в общую собственность участников колхоза «<данные изъяты>» переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, находящиеся в постоянном владении колхоза «<данные изъяты>» на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно протоколу № общего собрания уполномоченных колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список собственников на земельные доли (паи) в колхозе в количестве <данные изъяты> человек.

Согласно газете «<адрес>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о созыве собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> кило-

метрах от ориентира по направлению на восток, кадастровый №, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также опубликован список невостребованных земельных долей (паев) по колхозу «<данные изъяты>» с указанием их собственников ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км от <адрес> по направлению на восток, от ДД.ММ.ГГГГ собрание по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось по причине неявки собственников земельных долей.

Согласно ст.58.1 Устава МО «ФИО2 муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «ФИО2 муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии Устава МО «ФИО2 муниципальный район», официальным опубликованием нормативного правового акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании МО «ФИО2 муниципальный район» - газета «<адрес>».

Согласно сведениям с сайта МО «ФИО2 муниципальный район» на сайте имеется информация об опубликовании Администрацией МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» списка невостребованных земельных долей по земельному участку, находящемуся в долевой собственности с кадастровым номером №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» и приложению № к вышеуказанному постановлению собственниками невостребованных земельных долей являются ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в <данные изъяты> километрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, права собственности ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, Милютина А.Д., Милютина К.А., Медведевой Г.Е., Медведевой Т.Ю., Булыгиной С.П., Лебедевой И.Л., Медведевой Е.Н., Медведева О.А., Медведева С.А., Мамаева А.А., Малинина А.Ф., Малининой Л.В., Малининой З.В. на доли земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Согласно ответу нотариуса Советского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО4 являются Милютин А.Д., Милютин К.А. и Милютин Ю.А. в размере 1/3 доли каждый, наследниками ФИО5 – Медведева Г.Е. и Медведева Т.Ю. в размере 1/2 доли каждый, наследниками ФИО6 – Булыгина С.П. и Лебедева И.Л. в размере 1/2 доли каждый, наследниками ФИО7 – Медведева Е.Н., Медведев О.А. и Медведев С.А. в размере 1/3 доли каждый, наследником ФИО8 – Мамаев А.А., наследником ФИО9 - Малинин А.Ф., наследником ФИО10 – Малинина Л.В., наследником ФИО11 – Малинина З.В..

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.02г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом

от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий,

либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.14.1 указанного закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В соответствии со ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 4.12.03г № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение) сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных колхозом «<данные изъяты>», был предоставлен <данные изъяты> гражданам в общую долевую собственность. Общим собранием членов колхоза «<данные изъяты>» утвержден список собственников на земельные доли. Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га (или <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, №, общая площадь <данные изъяты> га,

местоположение установлено примерно в <данные изъяты> километрах от ориентира административное здание: <адрес> по направлению на восток. Администрацией МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанный список с указанием их собственников – ответчиков был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в официальном периодическом печатном издании МО «ФИО2 муниципальный район» - газете «<адрес>», размещен на сайте администрации МО «ФИО2 муниципальный район», а также на информационных щитах на территории МО «Верх-Ушнурское сельское поселение». Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Администрация

МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» утвердила список невостребованных

земельных долей своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в письменной форме в Администрацию МО «Верх-Ушнурское сельское поселение» не поступало. Ответчики не передавали земельные доли, находящиеся в собственности, в аренду и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности.

Поскольку земельные доли ответчиков оказались невостребованными, то у истца возникло основание для признания права собственности на указанные доли

невостребованных земель сельскохозяйственного назначения в судебном порядке.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Милютина А.Д. и Милютина К.А. на унаследованную после ФИО4 земельную долю в размере 1/3 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Медведевой Г.Е. и Медведевой Т.Ю. на унаследованную после ФИО5 земельную долю в размере 1/2 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Булыгиной С.П, и Лебедевой И.Л. на унаследованную после ФИО6 земельную долю в размере 1/2 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Медведевой Е.Н., Медведева О.А. и Медведева С.А. на унаследованную после ФИО7 земельную долю в размере 1/3 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Мамаева А.А. на унаследованную после ФИО8 земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Малинина А.Ф. на унаследованную после ФИО9 земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, Малининой Л.В. на унаследованную после ФИО10 земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, МАлининой З.В. на унаследованную после ФИО11 земельную долю в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за муниципальным образованием «Верх-Ушнурское сельское поселение» право собственности на земельные доли Милютина А.Д. и Милютина К.А., унаследованную после ФИО4, в размере 1/3 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю

Медведевой Г.Е. и Медведевой Т.Ю,, унаследованную после ФИО5, в размере 1/2 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Булыгиной С.П. и Лебедевой И.Л., унаследованную после ФИО6, в размере 1/2 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Медведевой Е.Н., Медведева О.А. и Медведева С.А., унаследованную после ФИО7, в размере 1/3 доли каждого от <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Мамаева А.А., унаследованную после ФИО8, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Малинина А.Ф., унаследованную после ФИО9, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю МАлининой Л.В., унаследованную после ФИО10, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, на земельную долю Малининой З.В., унаследованную после ФИО11, в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: А.В.Подоплелов