Медведева Алиса Александровна

Дело № 2-2706/2023 5 сентября 2023 г.

49RS0001-01-2023-003197-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Ильиных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 5 сентября 2023 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Медведевой Алисе Александровне о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, потреблённые по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к муниципальному образованию «Город Магадан», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 1 октября 2018 г. по 29 июля 2021 г. истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения в города Магадане по адресу – <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником указанного жилого помещения обязанности по оплате потреблённых коммунальных услуг в указанный период образовалась задолженность в сумме 12 033 рубля 21 копейка, в том числе за холодное водоснабжение - 2 809 рублей 90 копеек и за водоотведение - 9 223 рубля 31 копейка.

Долевым собственником (25/105) жилого помещения являлась ФИО2, которая умерла. Сведениями о наследниках, принявших наследство ФИО2, ис...

...тец не располагает, полагает, что наследство в качестве выморочного, перешло в собственность муниципального образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 418, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать муниципального образования «Город Магадан», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 29 июля 2021 г., в сумме 12 033 рубля 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль 33 копейки и расходы на получение справки с места регистрации в сумме 237 рублей 02 копейки.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 9 августа 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медведева Алиса Александровна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку жилое помещение принадлежит на праве собственности Медведевой А.А.

Ответчик Медведева А.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, в телефонограмме от 21 августа 2023 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в том числе за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, плата за коммунальные услуги вносится соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги, а ответчик обязан оплатить данные услуги в установленный срок по установленным тарифам.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что в период с 1 октября 2018 г. по 29 июля 2021 г. <адрес> в ФИО4 ФИО5 находился в коммунальном облуживания МУП г. Магадана «Водоканал», предоставляющего услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Из искового заявления следует, что за указанный период образовалась задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, потреблённых в секции № <адрес> обозначенного дома в общей сумме 12 033 рубля 21 копейка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, с 30 марта 2012 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19 января 2021 г. ФИО2 умерла, о чём отделом ЗАГС мэрии г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Таким образом, вышеуказанная задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения частично образовалась до смерти ФИО2 (с 1 октября 2018 г. по 19 января 2021 г.), частично - после (с 20 января 2021 г. по 29 июля 2021 г.).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьями 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что со смертью гражданина открывается наследство. При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, и поэтому смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство ФИО2, является Медведева Алиса Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 июля 2021 г. Медведевой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО2 – 25/105 долей в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

30 июля 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Медведевой А.А. на указанную комнату.

При таких обстоятельствах к Медведевой А.А., как наследнику, принявшему наследство ФИО2, перешли долги умершего наследодателя, в том числе долги по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 29 июля 2021 г.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В пункте 38 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение сроков принятия наследства начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Учитывая, что датой открытия наследства умершей ФИО2 является 19 января 2021 г., Медведева А.А. считается принявшей наследство с 20 января 2021 г. и, соответственно с этой даты у неё возникла самостоятельная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потреблённые в квартире <адрес>

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершей ФИО2 состоит из 25/105 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного наследственного имущества составляет 985 294 рубля 66 копеек (4 138 237,60 х 25:105).

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость унаследованного Медведевой А.А. имущества превышает задолженность наследодателя.

Представленный истцом расчет по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение суд находит соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Вместе с тем от ответчика Медведевой А.А. поступило ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Из пункта 18 постановления Пленума № 43 следует, что исходя из ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

В судебном заседании установлено, что с настоящим иском в суд МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось 18 июля 2023 года.

Сведений об обращении истца ранее за судебной защитой в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма предъявленной к взысканию задолженности образовалась за период с 1 октября 2018 года по 29 июля 2021 года.

Учитывая, что с иском в суд МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось 18 июля 2023 г. и, принимая во внимание, что плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер и, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), срок исковой давности по имущественным требованиям к ответчику за период с 1 октября 2018 года по 17 июля 2020 года, истёк.

Таким образом, на момент обращения МУП г. Магадана «Водоканал» в суд с настоящим иском, не истёк срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика за период с 18 июля 2020 года по 29 июля 2021 года.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по коммунальным услугам, образовавшаяся за период с 18 июля 2020 г. по 29 июля 2021 г., в том числе, как с наследника, подлежит взысканию задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 18 июля 2020 г. по 19 января 2021 г. в сумме 2 093 рубля 49 копеек, за период с 20 января 2021 г. по 29 июля 2021 г. как задолженность собственника унаследованного имущества – в сумме 2 357 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Медведевой А.А., является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 октября 2018 г. по 17 июля 2020 г. в размере 7 582 рубля 28 копеек.

Правовых оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию «Город Магадан», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана не имеется, поскольку данный ответчик наследником Шемелиной М.С. не является.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 481 рубль 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 21 марта 2023 г. № 1111, от 24 апреля 2023 г. № 1748.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по получению справки с места регистрации. Данные расходы подтверждаются актом об оказании услуг от 19 декабря 2022 г. № 638, счетом-фактурой от 19 декабря 2022 г. № 638, платежным поручением от 28 декабря 2022 г. № 6826, договором о предоставлении платных справочно-информационных услуг от 18 мая 2022 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Медведевой А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке.

От первоначальной суммы исковых требований 12 033 рубля 21 копейка (100%):

- сумма задолженности наследодателя (2 093,49 руб.) составит 17,4 %,

- сумма задолженности наследника (2 357,44 руб.) составит 19,6 %.

Следовательно, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит:

- в отношении задолженности наследодателя - 85 рублей 75 копеек (481,33 руб. х 17,4%),

- в отношении задолженности наследника – 94 рубля 34 копейки (481,33 руб. х 19,6%).

Расходы истца на приобретение справки с места регистрации, подлежащие взысканию с ответчика Медведевой А.А., составят 47 рублей 24 копейки (237,02 руб. х 17,4%) и 46 рублей 45 копеек (237,02 руб. х 19,6%) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Медведевой Алисе Александровне о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, потреблённые по адресу: г. <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Алисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 ФИО5 (СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ИНН 49099036683) задолженность по оплате коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению, потребленных в период с 18 июля 2020 г. по 19 января 2021 г. в комнате <адрес>, в сумме 2 093 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 рублей 75 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 47 рублей 24 копейки, а всего 2 226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 48 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2.

Взыскать с Медведевой Алисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 ФИО5 (СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» (ИНН 49099036683) задолженность по оплате коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению, потребленных в период с 20 января 2021 г. по 29 июля 2021 г. в комнате <адрес>, в сумме 2 357 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 рубля 34 копейки, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 46 рублей 45 копеек, а всего 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 12 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко

№ 1-392/2017

(11702440002000081)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретарях Чепель К.Н., Малиновской И.А., Гулизаде А.А.о.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Медведевой А.А.,

защитника подсудимой Медведевой А.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Медведевой Алисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведева А.А. совершила в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Медведева А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 28 минут, находясь в кухне, расположенной в секции комнат <адрес>, совместно с ФИО23 Потерпевший №1 и ФИО11 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Медведевой А.А. и ФИО24 с одной стороны, и Потерпевший №1 с другой, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вышел из кухни в общий коридор указанной ...

...секции.

В результате произошедшего словесного конфликта у Медведевой А.А., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в вышеуказанный период внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Медведева АА. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяла в кухонном столе, находящемся в кухне, расположенной в секции комнат <адрес>, нож, и используя его в качестве оружия, вышла в общий коридор, расположенный в секции комнат <адрес>, и клинком зажатого в руке ножа нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей подвздошной области слева (передней брюшной стенки слева в нижней её трети), проникающей в забрюшинное пространство слева, с повреждением по ходу раневого канала нижней эпигастральной артерии и наружной подвздошной вены, развитием наружного и забрюшинного кровотечения с образованием забрюшинной гематомы, развитием геморрагического шока 3 степени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Медведева А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления – покушения на убийство Потерпевший №1 не признала, по существу показала, что около 4-5 лет она проживает <адрес> совместно с мамой - ФИО10, отчимом Свидетель №2, братом Потерпевший №1 и своим сожителем ФИО25 Её брат Потерпевший №1 часто злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения всегда провоцировал между ними конфликты, которые зачастую перерастали в драки, в ходе которых он (Потерпевший №1) неоднократно причинял ей телесные повреждения. Однако в медицинские учреждения и правоохранительные органы она не обращалась, поскольку не желала привлекать брата к уголовной ответственности, так как, не смотря на ссоры, у них с ним близкие, хорошие взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 10 часов 28 минут она вместе с Потерпевший №1, ФИО40 и ФИО11 в общей кухне секции общежития по <адрес> распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения стал высказывать в адрес ФИО26 оскорбления в нецензурной форме. Она словесно заступилась за сожителя, но Потерпевший №1 продолжал оскорблять их обоих, между ФИО27 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка. Ей (Медведевой А.А.) удалось их разнять, но Потерпевший №1, выйдя в общий коридор секции, продолжил высказывать оскорбления в их адрес. Она, желая чтобы данный конфликт прекратился, и опасаясь, чтобы он не перерос во что-то более серьёзное, а так же чтобы Потерпевший №1 ушёл в свою комнату и лёг спать, решила припугнуть брата. Для этого она прошла на кухню, взяла в выдвижном ящике кухонного стола нож, при этом не исключает, что в разозлившись на брата, могла произнести фразу «Сейчас я его завалю», вышла с ножом в коридор секции, где в ходе продолжавшегося словесного конфликта с братом, неожиданно нанесла ему один удар ножом в живот. Удар пришёлся в ту часть тела брата, которая находилась на уровне её руки, то есть специально она не целилась. Сразу же после нанесенного удара, она, испугавшись, что её брат может умереть, бросила нож на пол, и начала зажимать его рану, поскольку из неё обильно потекла кровь. Она начала звать на помощь, просить у брата прощения, от испуга у неё началась истерика. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 в Магаданскую областную больницу. В дальнейшем она каждый день навещала брата в больнице, приносила ему лекарства, продукты питания, постоянно извинялась за произошедшее. В первый же день они помирились, Потерпевший №1 её простил.

В судебном заседании Медведева А.А. показала, что раскаивается в том, что причинила вред здоровью своему близкому человеку, принесла Потерпевший №1 извинения, пояснив, что умысла на убийство у неё не было и не могло быть, она хотела лишь напугать потерпевшего, чтобы он перестал оскорблять её и членов её семьи, однако сложившуюся ситуацию усугубило состояние алкогольного опьянения и предшествующий этому конфликт.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой Медведева А.А. (том 1 л.д. 211-215, 227-230) по существу дала аналогичные показания, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, указав, что конфликт продолжался не более 30 минут, всё это время брат постоянно её оскорблял, и разозлившись на него, от обиды за сказанные им слова, она решила его напугать, чтобы конфликт прекратился, взяла на кухне нож, сказав при этом фразу «Достал уже» и, подойдя к Потерпевший №1, сразу нанесла ему один удар в область живота, при этом до нанесенного удара в сторону Потерпевший №1 не замахивалась.

При производстве проверки показаний на месте, данные показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО22 А.А. Медведева А.А. полностью подтвердила и продемонстрировала на месте совершения преступления, используя макет ножа и манекен человека, указав способ нанесения ею удара правой рукой в область живота Потерпевший №1 (том 2 л.д. 5-12).

Как следует из протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева А.А. опознала нож, которым она нанесла удар в область живота Потерпевший №1 (том 2 л.д.24-26).

Анализируя приведенные показания подсудимой, суд признает достоверными показания Медведевой А.А. в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, тогда как к показаниям Медведевой А.А. об отсутствии у неё намерения причинить Потерпевший №1 вред здоровью, и о фактически непроизвольном нанесении удара ножом, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает совместно с матерью, отчимом Свидетель №2, сестрой Медведевой А.А. и её сожителем ФИО28 в комнате <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения, из-за ранее перенесенной травмы головы, он обычно ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, часто ссорится с сестрой и иногда её бьёт. Когда он трезвый у него с Медведевой А.А. очень хорошие отношения, они заботятся и помогают друг другу. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он находился в общей кухни секции комнат <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения продолжал распивать спиртное совместно с сестрой Медведевой А.А. и её сожителем ФИО29 В какой-то момент он (Потерпевший №1) начал оскорблять Медведеву А.А. и ФИО30 ФИО31 которые в ответ также высказывались в его адрес нецензурной бранью. Он вышел в коридор, продолжая оскорблять Медведеву А.А., она в ответ выкрикивала оскорбления в его адрес. Когда он находился в коридоре, к нему подошла Медведева А.А. в правой руке которой находился нож с рукояткой светлого цвета, и резко нанесла ему удар ножом в область живота с левой стороны. От удара он испытал шок, схватился за место удара руками, опустился на пол, из раны обильно телка кровь. Медведева стала зажимать руками рану, плакать и звать на помощь. Позже приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали его в Магаданскую областную больницу, куда его сестра приходила каждый день, приносила лекарства и продукты питания. В первый же день они поговорили, извинились друг перед другом и он её простил, так как понимал, что всё произошло, в том числе по его вине, из-за конфликта, который он провоцировал.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные показания об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, Потерпевший №1 полностью подтвердил и продемонстрировал в помещении общей кухни секции комнат <адрес>, где в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, а также указал место в коридоре возле входной двери в санузел, где в указанный период Медведева А.А. нанесла ему удар ножом (том 2 л.д. 13-17).

Свидетель ФИО32 суду показал, что проживает совместно с ФИО2 и её семьёй в комнате <адрес>. Потерпевший №1 часто употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно, оскорбляет его и Медведеву А.А., провоцирует их на драку, иногда избивает сестру. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Медведевой А.А., Потерпевший №1, соседкой по имени ФИО33 находились на кухне, распивали спиртное. Позже на кухню пришел сосед по имени Свидетель №1, который спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал беспричинно оскорблять его и Медведеву А.А. нецензурными словами, хватать его за одежду, в результате чего они стали бороться. После того как их разняли, Потерпевший №1 вышел в общий коридор, откуда продолжал выкрикивать в их адрес оскорбления. В это время Медведева А.А. взяла кухонный нож небольшого размера, используемый для чистки овощей, который лежал в кухонном столе, подошла к Потерпевший №1, который замахнулся на неё, но не смог ударить, а Медведева А.А. сделала характерное движение рукой в область живота Потерпевший №1, после которого он упал спиной на пол, Медведева А.А. села рядом, приложила свои руки к животу брата, чтобы остановить кровь и все время просила у него прощения, плакала, было видно, что она находилась в состоянии шока от произошедшего. Он машинально взял нож, помыл его и убрал на полку в кухонный стол. Позже приехали врачи скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу. Медведеву А.А. охарактеризовал с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, хозяйственную девушку, которая никогда не злоупотребляла спиртным, однако проживая в своей семье, из-за того, что её мать, отчим и брат периодически злоупотребляли спиртным, Медведева А.А. иногда тоже стала употреблять алкоголь. В настоящее время они с Медведевой А.А. планируют снимать собственное жилье, чтобы полностью исключить нахождение подсудимой в тех условиях, где произошли данные события.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что между их детьми Медведевой А.А. и Потерпевший №1 дружеские отношения, однако когда они находятся в состоянии алкогольного опьянения между ними возникают конфликты, в ходе которых брат периодически бьёт сестру, но ссоры всегда заканчиваются примирением. Утром ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А., её сожитель ФИО34 Потерпевший №1 и незнакомая им девушка совместно употребляли спиртное на общей кухне. В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ они ушли в магазин, по возвращению из которого возле входной двери секции услышали как между собой ругались их дети, открыв дверь, увидели лежащего на полу Потерпевший №1, у которого из раны на животе обильно текла кровь, после чего они вызвали скорую помощь и сына госпитализировали. Все это время Медведева А.А. плакала и просила у брата прощения, очень переживала, что причинила ему вред.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в комнате <адрес> по соседству с Свидетель №3, её гражданским мужем, их детьми и сожителем дочери. Он неоднократно видел и слышал конфликтные ситуации между Потерпевший №1 и Медведевой А.А., в ходе которых брат избивал свою сестру. Утром ДД.ММ.ГГГГ зайдя в общую кухню, он увидел как Потерпевший №1, Медведева А.А., ФИО37 и соседка Татьяна распивали спиртное. В ходе общения между ФИО35 и Медведевой А.А. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой, произошел конфликт, Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в их адрес, с ФИО36 у них завязалась потасовка. Медведева А.А. их разняла и выгнала Потерпевший №1 в коридор, затем забежала на кухню, достала из кухонного стола нож, произнесла фразу «Я его сейчас завалю» и выбежала в коридор, где подойдя к Потерпевший №1, два раза замахнулась на него ножом, но последний увернулся от ударов. Замахнувшись третий раз, Медведева А.А. нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота. От удара Потерпевший №1 сел на пол, а Медведева А.А. вытащила из раны нож, бросила его рядом на пол, руками стала закрывать рану на животе Потерпевший №1, у неё началась истерика, она заплакала, было видно что она очень напугана и переживает за брата.

Анализируя показания Свидетель №1 о том, что прежде чем нанести удар ножом, Медведева А.А. дважды замахнулась в сторону потерпевшего, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, и существенно не влияют на выводы суда о виновности Медведевой А.А. в причинении вреда здоровью Потерпевший №1

Свидетель ФИО11, показания которой судом исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в целом дала аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что момента нанесения удара она не видела, а когда вышла в коридор, первую помощь Потерпевший №1 оказывала соседка, а Медведева А.А. плакала и просила прощения у своих родителей.

Из показаний врача МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - Свидетель №5, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову по факту ножевого ранения мужчины в общую секцию комнат <адрес>, где в общем коридоре на полу лежал Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в левой подвздошной области у него была обнаружена глубокая обильно кровоточащая рана, после чего пострадавший был доставлен в Магаданскую областную больницу.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с данными карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по прибытию в <адрес> в <адрес> была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, выставлен предварительный диагноз: «ножевая проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки, геморрагический шок 3 степени, алкогольное опьянение». Потерпевший №1 обстоятельства травмы не пояснил (том 1 л.д. 91).

Аналогичные сведения указаны в сообщениях из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19, 20).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации у Потерпевший №1 имелась колото-резанная рана мягких тканей подвздошной области слева (передняя брюшная стенка слева нижняя её треть), проникающая в забрюшинное пространство слева, с повреждением по ходу раневого канала нижней эпигастральной артерии и наружной подвздошной вены, развитиемнаружного и забрюшинного кровотечения с образованием забрюшинной гематомы, развитием геморрагического шока 3 степени. Данное телесное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа имеющего острый конец и острый край (лезвие), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Направление раневого канала спереди назад, более достоверно высказаться о его направлении по имеющимся данным не представляется возможным. Давность его образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-106).

Заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ у Медведевой А.А. установлены телесные повреждения: кровоподтеки (2) на тыльной поверхности обеих кистей рук, данные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупых твердых предметов, давность образования к моменту освидетельствования около 5-8 суток (том 1 л.д.98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием Свидетель №3, специалиста ФИО12, Медведевой А.А. зафиксирована обстановка в секции <адрес> общежития <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, образец вещества бурого цвета на марлевый тампон кофта, простынь, полотенце с множественными следами вещества темно-бурого цвета (том 1 л.д.24-31, 35-41, том 2 л.д.53-57, 58-59).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (том 1 л.д. том 1 л.д.109-110, 111-112, 119-127, том 2 л.д.38-43, 44-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях на изъятых в помещение санпропускника ГБУЗ «Магаданская областная больница» пододеяльнике, покрывале, спортивных брюках, мужских трусах, на одном наслоении на носке обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого Потерпевший №1 не исключается (том 1 л.д.42-47, 136-144, том 2 л.д.27-35, 36-37).

Таким образом, все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Медведевой А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признавая подсудимую Медведеву А.А. виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 28 минут, находясь в коридоре секций комнат <адрес> <адрес> в <адрес> Медведева А.А. в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взяла в кухне указанной секции нож и, используя его в качестве оружия, клинком зажатого в правой руке ножа нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив вред здоровью, квалифицированный как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления, исходя из показаний подсудимой и Потерпевший №1, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему на фоне спровоцированного последним конфликта.

О направленности умысла Медведевой А.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательства, характер и локализация телесного повреждения и способ его причинения, а именно - нанесение одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – живот.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, в том числе на основании показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также специалиста ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что используемый Медведевой А.А. при причинении телесного повреждения Потерпевший №1 нож не относится к холодному оружию, поскольку не обладает специальными признаками. Вместе с тем, его характерные признаки и свойства позволяют судить о том, что данным ножом возможно причинить вред здоровью человека.

Органом предварительного следствия действия Медведевой А.А. квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, квалификация действий лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного следствия сделан вывод о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли Медведевой А.А. обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. Однако, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в судебном заседании, нанесению Медведевой А.А. удара ножом Потерпевший №1 предшествовал конфликт, спровоцированный потерпевшим, после причинения потерпевшему телесного повреждения Медведева А.А. находилась вместе с ним в одном помещении, и осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить Потерпевший №1 жизни, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринимала. Напротив, подсудимая Медведева А.А. зажала рукой рану с кровотечением, и позвала на помощь, в результате чего потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Сам по себе факт нанесения одного удара в область живота потерпевшего при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие у Медведевой А.А. умысла на лишение жизни Потерпевший №1, не могут свидетельствовать о намерении его убить. Какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от Медведевой А.А., из-за наличия которых она не смогла реализовать умысел на убийство потерпевшего, стороной обвинения не приведены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимой Медведевой А.А. об отсутствии у неё прямого умысла на убийство Потерпевший №1 представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Орган предварительного следствия, квалифицируя действия Медведевой А.А. как покушение на убийство, также учёл использование в качестве орудия ножа, локализацию удара - жизненно-важные органы, высказывание фразы «Я его сейчас завалю».

Однако характер и локализация повреждения, предмет, которым данное повреждение было причинено, а также высказывание вышеприведенной фразы, при отсутствии других доказательств, подтверждающих наличие умысла Медведевой А.А. на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку наличие умысла у Медведевой А.А. на причинение смерти Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу о необходимости квалификации её действий по фактически наступившим последствиям, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимой Медведевой А.А. <данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1119 от 29 апреля 2017 года у Медведевой А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО38 показал, что Медведева А.А. в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать влияние на осознанность и произвольность совершаемых ею действий, в связи с чем суд признает её вменяемой по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведевой А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание Медведевой А.А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимой, судом учитывается, что Медведевой А.А. совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что преступлению предшествовало распитие подсудимой спиртных напитков. Факт нахождения Медведевой А.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшим и свидетелями, а также протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом принимаются во внимание показания Медведевой А.А. о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало развитию конфликта с потерпевшим.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Медведевой А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, вышеприведенные данные о её личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

С учётом наличия отягчающего наказание Медведевой А.А. обстоятельства, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Медведевой А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание последней подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.

При решении вопроса о возможности применения в отношении Медведевой А.А. положений ст. 73 УК РФ судом учитывается следующее. Из установленных судом обстоятельств следует, что непосредственно после совершения преступления Медведева А.А. оказывала помощь потерпевшему. В период его лечения в больнице, Медведева А.А. принесла потерпевшему свои извинения, осуществляла за ним уход, неоднократно посещала его, приносила лекарства и продукты питания, то есть совершала действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО39 За период предварительного и судебного следствия Медведева А.А. трудоустроилась, сменила место жительства, фактически исключив своё нахождение в условиях, которые косвенно способствовали совершению данного преступления.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой, её молодой возраст, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера, тот факт, что Медведева А.А. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, оказывала ему помощь и иными действиями заглаживала причиненный вред, активно способствовала расследованию преступления, в настоящее время трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ведёт социально-полезный образ жизни, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем Медведевой А.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на Медведеву А.А. исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимой Медведевой А.А., без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Применение к Медведевой А.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости передачи по принадлежности Медведевой А.А. кофты и шорт; уничтожения: пододеяльника, покрывала, мужских спортивных штанов (брюк), мужских трусов, пары носков, спортивной кофты, фрагмента простыни, махрового полотенца, марлевых тампонов, образцов крови Потерпевший №1, ножа (том 2 л.д.36-37, 44-45, 51-52, 58-59).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения адвокату Ивашкиной И.В. за оказание юридической помощи Медведевой А.А. в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 201, том 2 л.д.94, 95-96).

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд руководствуется ст. 131-132 УПК РФ, а также принимает во внимание, что Медведева А.А. заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению следователя, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведевой А.А. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д.231-232, 233).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведеву Алису Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Медведеву Алису Александровну обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом;

- в месячный срок после постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, обратиться к врачу-наркологу, и при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении Медведевой А.А. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведевой А.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кофта из ткани с камуфлированным рисунком и шорты из трикотажного полотна серого цвета с надписью «Маша Медведь», хранящиеся при уголовном деле - передать Медведевой А.А. по принадлежности;

- пододеяльник из хлопчатобумажной ткани светло-салатного цвета, покрывало из плотной гобеленовой ткани с орнаментом черного, темно-коричневого, бежево-охристого, бежевого и светло-серого цветов, спортивные штаны (брюки) мужские из трикотажного полотна черного цвета, мужские трусы из трикотажного полотна черного цвета со вставками, пару носков из трикотажного полотна светло-серого цвета, спортивную кофту из трикотажного полотна темно-серого цвета, фрагмент хлопчатобумажной простыни белого цвета, марлевые тампоны, упакованные в почтовые конверты, образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, упакованном в бумажный конверт, нож из металла серого цвета с надписью на клинке «Guaranteed Quality», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш