Медведева Евгения Константиновна

11RS0001-01-2025-002544-43 Дело №2-3362/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

прокурора Пархачевой Ю.Н.,

истца Ивановой Е.Ю., являющейся также законным представителем Иванова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивановой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Ивановой Марии Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 ** ** ** г.р., обратилась в суд с иском к Ивановой М.П. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета по адресу: ..., указав, что ответчик не является членом семьи истцов, в квартире своих вещей не имеет, не несёт расходы по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УМВД России по г.Сыктывкару, Медведева Е.К., для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчик в суд не явилась. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащи...

...м извещением стороны по делу.

Представитель третьего лица УМВД по г.Сыктывкару Республики Коми, третье лицо Медведева Е.К. в суд не явились, извещены. Представитель УМВД по г.Сыктывкару ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ивановой Е.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ....

Иванова Е.Ю. и ФИО14., ** ** ** г.р., зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Ответчик Иванова С.П. так же зарегистрирована в указанном жилом помещении с ** ** ** по настоящее время.

Из объяснений истца следует, что ответчик в расходах по оплате коммунальных платежей за квартиру не участвует, в квартире не живет около двух лет, вещей в квартире не имеет, членом семьи истца не является.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... Иванова М.П. ...

Приказом Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от ** ** ** №... Иванова Е.Ю. ...

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей её в квартире нет.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, своих вещей в квартире не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру не несет. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время формален, не порождает её имущественные права и обязанности на жилое помещение, поскольку жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, а не на факте регистрации граждан по месту жительства или пребывания. Ответчиком не заявлено доводов о наличии притязаний в отношении спорного жилого помещения.

В целях защиты права собственника жилого помещения ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Ивановой Е.Ю подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Елены Юрьевны (... 45) удовлетворить.

Признать Иванову Марию Павловну (...) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ивановой Марии Павловны с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Ивановой Марии Павловны в пользу Ивановой Елены Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

УИД 11RS0001-01-2022-016136-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1075/2024

№ 2-1073/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 88500 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 50000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, 10000 рублей расходов по досудебному порядку урегулирования спора, штрафа и судебных расходов по делу. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2021, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автогрейдером ДЗ-98В, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю VORTEX TINGO, государственный номер <данные изъяты>, были при...

...чинены технические повреждения. Истец обратился в Г1АО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.11.2021. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73100 рублей, судебные расходы в сумме 33040 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа отказано. С ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета взыскано 2393 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 04.11.2021 около 12 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера ДЗ-98В, государственный <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и принадлежащей ФИО1 автомашины VORTEX TINGO, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 04.11.2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

18.05.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем - с соответствующей претензией. Письмом ПАО «САК «Энергогарант» от 27.05.2022 истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15.09.2022 № У-22-102242/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант» требований.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 88500 рублей, с учетом износа - 73100 рублей, рыночная стоимость ремонта - 106000 рублей, с учетом износа - 77400 рублей.

Как следует из указанного заключения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.7 и 10.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, тогда как каких-либо несоответствий в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что выводы данного заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах доказательств, они последовательны, обоснованы, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, специалист обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно- транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Своя Линия».

Согласно экспертному заключению ООО «Своя Линия» ФИО5, водитель транспортного средства VORTEX TINGO двигалась по дороге общего пользования со стороны <адрес> со скоростью ~ 70км/ч, на <данные изъяты> км. По окончании производства дорожных работ по очистке обочины от снежных масс автогрейдер ДЗ-98В, не убедившись в безопасности маневра, осуществил маневр выезда на правую полосу по ходу движения транспортного средства с обочины, создав аварийно-опасную ситуацию и опасность для дальнейшего движения ТС VORTEX TINGO выбранным курсом. Водитель ТС VORTEX TINGO прибегла к помощи экстренного торможения с попыткой объезда автогрейдера ДЗ-98В с левой стороны по ходу движения, вместе с тем, столкновения избежать не удалось. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя VORTEX TINGO ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения. В действиях и бездействиях водителя ТС автогрейдер ДЗ-98В ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. При этом водитель ТС VORTEX TINGO не имел технической возможности избежать ДТП, а водитель автогрейдера ДЗ-98В при соблюдении условий ПДД РФ имел техническую возможность избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключения эксперта ООО «Своя линия», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 04.11.2021 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определяя размер материальной ответственности ПАО «САК «Энергогарант» перед истцом, суд принял заключение ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу и взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73100 рублей, судебные расходы, определённые с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

Проверяя законность решения в части размера судебных расходов и отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В данном случае истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены документы, из которых следовало, что ответственной за причиненный вред была признана лишь водитель ФИО3 Впоследствии судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при наличии у страховой компании сведений о том, что водитель, управлявший автомашиной истца, является причинителем вреда, а не потерпевшим в ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере 50% не имелось.

На основании изложенного, на ПАО «САК «Энергогарант» не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа признано верным.

При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что страховщик мог определить степень вины участников ДТП с учетом представленного заключения специалиста ФИО4, поскольку названное заключение было представлено ответчику лишь с досудебной претензией, а не при первоначальном обращении, кроме того, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается исключительно судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания расходов на составление заключения специалистом ФИО4 в полном объеме судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта судебными издержками и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требование о взыскании неустойки было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с подлежащими применению правовыми нормами и с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы оснований для возложения на ПАО САК «Энергогарант»» обязанности по выплате страхового возмещения с учетом представленных документов ОГИБДД о виновности водителя ФИО1 до установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о несогласии размером взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такой размер определен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

г. Сыктывкар Дело № 2-1073/2023 г. (33-9234/2023)

11RS0001-01-2022-016136-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Медведева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года, по которому

исковые требования Медведева А.В. удовлетворены частично.

Установлена вина Овчинникова С.Ю. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата обезличена>.

Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ...) в пользу Медведева А.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 73 100 руб. страхового возмещения, 33 040 руб. судебных расходов, всего – 106 140 рублей.

Отказано Медведеву А.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ...) о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ...) в доход бюджета 2 393 рубля государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Шарапова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», Овчинникову С.Ю., ООО «Спецавтодор» об установлении вины Овчинникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 88 500 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 50 000 руб. расходов на оплату...

... услуг эксперта, неустойки, 10 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, штрафа и судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, произошедшего по вине водителя Овчинникова С.Ю., управлявшего автогрейдером ..., г/н ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтодор», как работодатель Овчинникова С.Ю., в качестве третьих лиц – Медведева Е.К., ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков Овчинникова С.Ю. и ООО «Спецавтодор» в суде ссылался на наличие в ДТП вины водителя Медведевой Е.К. В судебных прениях указал на обоснованность предъявленных исковых требований с учетом выводов экспертного заключения ООО «Своя Линия» и пояснений эксперта Руссу М.В.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, также полагает, что расходы на экспертное заключение Потапова А.Н. должны быть возмещены в полном объеме. Просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

ПАО «САК «Энергогарант» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы истца.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около ... час. ... мин. на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера ..., г/н ..., под управлением водителя Овчинникова С.Ю. и принадлежащей Медведеву А.В. автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Медведевой Е.К.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. ... от <Дата обезличена> Медведева Е.К. привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Медведева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<Дата обезличена> Медведев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом ПАО «САК «Энергогарант» от <Дата обезличена> истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Медведевой Е.К., управлявшей автомобилем истца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Медведеву А.В. отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант» требований.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость ремонта - ... руб., с учетом износа – ... руб.

Как следует из указанного заключения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.7 и 10.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Овчинникова С.Ю., тогда как каких-либо несоответствий в действиях водителя Медведевой Е.К. не усматривается.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста ИП ... А.Н., суд указал, что выводы данного заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах доказательств, выводы специалиста последовательны, обоснованы, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; специалист обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Своя Линия».

Согласно экспертному заключению ООО «Своя Линия» Руссу М.В., водитель ТС ... двигалась по дороге общего пользования со стороны п. ... в направлении г. ... со скоростью ? .../ч, на ... км по окончании производства дорожных работ, по очистке обочины от снежных масс, автогрейдер ..., не убедившись в безопасности маневра, осуществил маневр выезда на правую полосу по ходу движения ТС с обочины, создав аварийно-опасную ситуацию и опасность для дальнейшего движения ТС ... выбранным курсом. Водитель ТС ... прибегла к помощи экстренного торможения с попыткой объезда автогрейдера ... с левой стороны по ходу движения, столкновения избежать не удалось.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ... Медведевой Е.К. не усматривается несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения. В действиях и бездействиях водителя ТС автогрейдер ... Овчинникова С.Ю. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При этом водитель ТС ... не имел технической возможности избежать ДТП, а водитель автогрейдера ... при соблюдении условий ПДД РФ имел техническую возможность избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключения эксперта ООО «...», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло по вине водителя Овчинникова С.Ю., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определяя размер материальной ответственности ПАО «САК «Энергогарант» перед истцом, суд принял заключение ИП ... А.Н. в качестве надлежащего доказательства по делу и взыскал в пользу Медведева А.В. страховое возмещение в размере 73 100 руб.

Решение суда оспаривается истцом только в части неустойки, штрафа и судебных расходов на экспертизу ... А.Н.

Иные выводы в решении заявителем не оспариваются, другими лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы не поданы, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, отклоняются в силу следующего

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В данном случае истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены документы, из которых следовало, что ответственной за причиненный вред была признана лишь водитель Медведева Е.К.

Впоследствии судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины Овчинникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при наличии у страховой компании сведений о том, что водитель, управлявший автомашиной истца, является причинителем вреда, а не потерпевшим в ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере ...% не имелось.

На основании изложенного, на ПАО «САК «Энергогарант» не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа является верным.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что страховщик мог определить степень вины участников ДТП с учетом представленного заключения специалиста ... А.Н., поскольку названное заключение было представлено ответчику лишь с досудебной претензией, а не при первоначальном обращении, а кроме того, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается исключительно судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, а потому не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания расходов на составление заключения специалистом Потаповым А.Н. в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта судебными издержками и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требование о взыскании неустойки было отклонено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 66RS0049-01-2022-000333-90

Дело № 2-185/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 29.04.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дергачевой О. П. к Медведевой Е. К. об обязании произвести перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дергачева О.П. обратилась с иском к ИП Ликянчук И.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес>, а именно коридора площадью 2,10 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, обязании произвести ремонтные работы по монтажу перегородки, согласно экспликации помещений после перепланировки, выполненной ООО «Компания «Мегаполис». В обоснование требований указано, что истец является общим долевым собственником помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В нежилом помещении расположены две парикмахерские. В ходе пользования долевой собственностью, возник спор по использованию большей частью коридора только ответчиком. Общий коридор размером: ширина 1360, длина – 3010, общей площадью 2,10 кв.м. Помещение, в котором работает истец имеет дверь и находится слева от входа, у ответчика дверь в помещение отсутствует, помещение не изолировано. На предложения истца установить перегородку в коридоре и установить дверь справа, ответчик не согласилась. На перегородке истец планирует разместить рекламу салона, но ответчик препятствует, ей очень удобно, что салон открыт взору клиентов прямо от входа, мастера приглашают клиентов. Истец счита...

...ет, что ответчик использует площадь общего коридора 2,10 кв.м. в своих целях, тем самым нарушая ее право на использование половины коридора. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Медведеву Е.К., ИП Ликянчук И.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о частичном отказе от требований: об устранении препятствий в пользовании 1/2 нежилого помещения, а именно коридора площадью 2,10 кв.м., находящегося в долевой собственности, просила производство по делу в данной части прекратить. В остальной части исковые требования уточнила следующим образом: обязать ответчика Медведеву Е.К. произвести перепланировку принадлежащих ей помещений, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с планом после перепланировки, подготовленным ООО «Компания «Мегаполис» 06.2021 (л.д.№

Также 29.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об изменении основания иска, в котором ИП Дергачева О.П. указала, что в помещениях истца и ответчика осуществляется одинаковый вид деятельности – предоставление парикмахерских услуг, в связи с чем они являются конкурентами. На объекте ответчика были внесены изменения в перепланировку помещений, результатом которой стало отсутствие визуального разграничения помещений, и акцентирование как основной площади помещения салона, где осуществляет деятельность ИП Ликянчук И.С. Фактически сразу от входа в помещение обзор попадает только на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, видно сотрудников в этом помещении, то есть рядовой потребитель воспринимает в качестве места оказания услуг парикмахерской именно салон ИП Ликянчук И.С., поскольку салон истца расположен с левой стороны за стеной. Обустройство объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику позволяет третьему лицу получать преимущества при осуществлении деятельности, полностью одинаковой с осуществляемой истцом деятельностью, обусловленного привлечением внимания большего количества потребителей, что не отвечает требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, при этом привлечение внимания потребителя такой конфигурацией помещения ответчика объективно может привести и приводит к убыткам истца. Использование ИП Ликянчук И.С. такого положения является актом недобросовестной конкуренции и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку позволяет привлечь больший поток клиентов. Устранить указанное нарушение возможно путем перепланировки объектов сторон настоящего спора таким образом, чтобы помещения были визуально обособленны и не создавали иллюзии для потребителя о том, что в помещении ведется деятельность одного парикмахерского салона – ИП Ликянчук И.С. (л.д.№).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 указанное дело направлено в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.№

16.02.2022 дело направлено в Режевской городской суд Свердловской области для рассмотрения, поступило в суд 02.03.2022 (л.д№

В судебном заседании истец ИП Дергачева О.П. и ее представитель по устному ходатайству Чеснокова Ю.Р. заявление от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили принять отказ от иска в части, производство по делу прекратить, поддержав уточненные требования об обязании ответчика Медведевой Е.К. произвести перепланировку принадлежащих ей помещений, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с планом после перепланировки, подготовленным ООО «Компания «Мегаполис» 06.2021.

Определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ИП Дергачевой О.П. от исковых требований в части требования об устранении препятствий в пользовании 1/2 нежилого помещения, а именно коридора площадью 2,10 кв.м., находящегося в долевой собственности, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика – Мокроносова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП Ликянчук И.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дергачева О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Дергачевой О.П. приобретено нежилое помещение в здании жилого назначения по адресу: <адрес>, помещения 6-10,12 общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый № (л.д.№ Право собственности Дергачевой О.П. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.№

Также судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 45,2 кв.м., кадастровый №, является Медведева Е.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Е.К. и ИП Ликянчук И.С. заключен договор аренды указанного помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Нежилые помещения расположены в здании жилого назначения, используются с целью ведения предпринимательской деятельности для предоставления парикмахерских услуг.

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на то, что расположением стен и перегородок в нежилом помещении в настоящее время нарушаются ее права, поскольку салон ответчика открыт взору клиентов прямо от входа, в связи с чем клиенты проходят в помещение ответчика, которое открывается для них первым. Таким образом, истец считает, что перепланировка помещения ответчика, в соответствии с планом ООО «Компания «Мегаполис» от 06.2021 путем установки перегородки спереди и справа от входа, с установкой дверного проема справа (напротив дверного проема помещения, принадлежащего истцу), приведет стороны в равное положение.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные ст.26 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, в соответствии с первоначальным техническим планом помещений, перегородки, которые просит установить истец, не были предусмотрены, дверные проемы в помещениях также расположены иным образом (л.д.170, оборот, лд.203), при этом в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что истцом заявлено требование о возведении перегородок и установлении двери на территории помещения, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, разрешение вопроса о перепланировке помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, невозможно без согласия на это собственника помещения. Учитывая отсутствие согласия ответчика на предложенную перепланировку, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. При этом суд приходит к выводу, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку достоверных доказательств того, что проведение перепланировки указанным истцом способом повлечет для нее восстановления нарушенных по ее мнению прав, не представлено.

Таким образом, исковые требования ИП Дергачевой О.П. к Медведевой Е.К. об обязании произвести перепланировку, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Дергачевой О. П. к Медведевой Е. К. об обязании произвести перепланировку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева

УИД 11RS0001-01-2022-016136-56 Дело № 2-1073/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Бендерова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 июля 2023 года гражданское дело по иску Медведева Артема Вадимовича к ПАО «САК «Энергогарант», Овчинникову Сергею Юрьевичу, ООО «Спецавтодор» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Медведев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит установить вину Овчинникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 88 500 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, 10 000 руб. расходов по досудебному порядку урегулирования спора, штраф и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Овчинникова С.Ю., управлявшего автогрейдером ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавтодор», как работодатель Овчинникова С.Ю.

В судебном заседании представитель истца настаивал...

... на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Овчинникова С.Ю. и ООО «Спецавтодор» в ходе рассмотрения дела указывал на наличие в ДТП вины водителя Медведевой Е.К., при этом в судебных прениях указал на обоснованность предъявленных исковых требований с учетом выводов экспертного заключения ООО «Своя Линия» и пояснений эксперта ФИО5

Истец, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», ответчик Овчинников С.Ю., третье лицо Медведева Е.К., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Однако суд находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчиком в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что ответчик, как юридическое лицо, имеющее штат иных сотрудников, вправе направить в суд другого представителя. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 12 час. 50 мин. на 404 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера ..., под управлением водителя ФИО6 и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Медведевой Е.К.

Согласно представленному истцом заключению специалиста индивидуального предпринимателя Потапова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 88 500 руб., а с учетом износа – 73 100 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 106 000 руб., а с учетом износа – 77 400 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску от ** ** ** водитель Медведева Е.К. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение/.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБЖЖ ОМВД России по г.Сосногорску от ** ** ** названное постановление оставлено без изменения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя Потапова А.Н., из которого следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пугктов 1.5, 8.1, 8.7 и 10.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Овчинникова С.Ю., тогда как каких-либо несоответствий в действиях водителя Медведевой Е.К. не усматривается.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Своя Линия».

Из экспертного заключения ООО «Своя Линия» ФИО5 следует, что водитель ... двигалась по дороге общего пользования со стороны ... в направлении ... со скоростью ?70км/ч, на 404 км по окончании производства дорожных работ, по очистке обочины от снежных масс, автогрейдер ..., не убедившись в безопасности маневра, осуществил маневр выезда на правую полосу по ходу движения ТС с обочины, создав аварийно-опасную ситуацию и опасность для дальнейшего движения ... выбранным курсом. Водитель ... прибегла к помощи экстренного торможения с попыткой объезда автогрейдера ... с левой стороны по ходу движения, столкновения избежать не удалось.

В момент контакта ... находился на правой (своей) полосе по ходу движения, автогрейдер ... находился на правой (своей) полосе по ходу движения с выездом ?1,4 метра на левую полосу, предназначенную для встречного движения, что не характерно для прямолинейного движения в выбранном направлении, соответственно осуществлял маневр поворота налево, разворота или выезда на встречную полосу.

В рассматриваемых дорожных условиях и при принятых данных, следу торможения ... длиной 49 метров соответствует скорость перед торможением и столкновением 50,84-61,31 км/ч (Va).

Следует отметить, что действительная (фактическая) скорость движения ... перед столкновением с автогрейдером ДЗ-98В была несколько выше расчетной (т.е. составляла значение более 61 км/ч), поскольку формула, применяемая при расчете, не учитывает потери кинетической энергии, затраченной на деформацию элементов (деталей) передней части кузова ТС при столкновении с автогрейдером, а также не учитывает вклад затраченной кинетической энергии на образование полученных деформаций и разрушений деталей (составных частей), расположенных в передней правой угловой части кузова ....

В заданных условиях водитель ТС VORTEX TINGO Медведева Е.К. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель ТС автогрейдер ДЗ-98В Овчинников С.Ю. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 3.4, 8.1. 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя VORTEX TINGO Медведевой Е.К. не усматриваются не соответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения. В действиях и бездействиях водителя ТС автогрейдер ДЗ-98В Овчинникова С.Ю. усматриваются не соответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При этом водитель ТС VORTEX TINGO не имел технической возможности избежать ДТП, а водитель автогрейдера ДЗ-98В при соблюдении условий ПДД РФ имел техническую возможность избежать ДТП.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ООО «Своя Линия» ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу заданных судом вопросов.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердила выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы представителя ответчиков о несогласии с экспертным заключением.

Сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Овчинниковым С.Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

Так. пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Овчинниковым С.Ю. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Овчинникова С.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование Медведева А.В. к Овчинникову С.Ю., ООО «Спецавтодор» об установлении вины Овчинникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Медведева А.В. при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

** ** ** Медведев А.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом страховщика от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Медведевой Е.К., управлявшей автомобилем истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Медведеву А.В. отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены документы, из которых следовало, что ответственной за причиненный вред была признана лишь водитель Медведева Е.К., в связи с чем у страховщика на момент обращения истца вообще отсутствовали установленные законом основания для выплаты ему страхового возмещения, в том числе и путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что страховщик мог определить степень вины участников ДТП с учетом представленного истцом заключения специалиста ФИО7, поскольку, во-первых, названное заключение было представлено лишь с досудебной претензией, а не при первоначальном обращении, а во-вторых, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается исключительно судом.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста Потапова А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 73 100 руб.

Названное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики.

Мотивированных возражений относительно заключения стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, с учетом заключения Потапова А.Н. суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Медведева А.В. 73 100 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО также предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако суд полагает, что в данном случае неустойка и штраф с ответчика взысканию не подлежат, поскольку, как указано выше, у страховщика на момент обращения истца вообще отсутствовали установленные законом основания для выплаты ему страхового возмещения.

Следует также учесть, что наличие вины Овчинникова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на составление заключения специалистом Потаповым А.Н. в размере 50 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с претензией и с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено два имущественных требования о взыскании: 1) страхового возмещения и 2) неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, на имущественные требования распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 40 000 руб. ((30 000 + 50 000) : 2) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из частичного удовлетворении первого имущественного требования и отказа в удовлетворении второго имущественного требования.

Имущественное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом на 82,60%.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 33 040 руб. 40 000 х 82,,60%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета следует взыскать 2 393 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева А.В. удовлетворить частично.

Установить вину Овчинникова Сергея Юрьевича ... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ** ** **.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Медведева Артема Вадимовича ... 73 100 руб. страхового возмещения, 33 040 руб. судебных расходов, всего – 106 140 рублей.

Отказать Медведеву Артему Вадимовичу ... в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход бюджета 2 393 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Дело № 2-1009/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка «03» октября 2012 г.

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Караич Ю.А.,

с участием представителя истца Кулаковой М.А., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос.Палатка гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Медведевой Е.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Медведева Е.К. проживает в <адрес> на основании договора купли-продажи № 714 от 25.02.2000 года.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Задолженность составляет с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года - 63048 рублей 38 копеек.

Однако в указанный период оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу МУП «Комэнерго» с Медведевой Е.К. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 3...

...0 апреля 2012 года в размере 63048 рублей 38 копеек, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с большой загруженностью на работе, с иском согласна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу требований ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ч. V п. 52 и ч. III п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг установлены: Решениями Собрания представителей муниципального образования «поселок Палатка» № 20 от 28.11.2008 года; № 35 от 15.12.2009 года, Приказами МУП «Комэнерго» № 353 от 29.12.2008 года; № 338 от 21.12.2009 года, № 295 от 13.12.2010 года; № 312 от 14.12.2011 года; в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, приказами № 9-2/э от 14.08.2008 года, № 2-ЖКХ/19 от 05.08.2008 года, № 2-ЖКХ/27 от 23.10.2008 года, № 2-ЖКХ/40-4.1 от 11.11.2010 года, № 2-ЖКХ/73 от 06.12.2010 года, № 2-ЖКХ/74 от 06.12.2010 года, № 2-НКУ от 01.12.2010 года Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, постановлением администрации Магаданской области от 19.07.2007 года № 231-па, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ответчик Медведева Е.К. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от № 714 от 25.02.2000 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела лицевым счетом (л.д.8).

Дом, в котором проживает ответчик, находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго». Коммунальное обслуживание данного дома с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года производилось МУП «Комэнерго» (л.д.7).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> лежит на ответчике Медведевой Е.К..

Согласно расчету, предоставленному МУП «Комэнерго», сумма задолженности по <адрес> по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года составляет:

За период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года начислено:39333,43 руб., из них:

Электропроводка - 425,04 руб.,

Уборка дворовых территорий - 2344,16 руб.,

Эксплуатационные расходы - 3870,48 руб.,

Текущий ремонт - 2453,68 руб.,

Вывоз ТБО - 1893,36 руб.,

Отопление - 21338,05 руб.,

Холодная вода - 682,22 руб.,

Горячая вода - 4487,83 руб.,

Очистка - 1788,61 руб.,

Оплачено - 20000,00 руб.,

Задолженность составляет 19333 рубля 43 копейки;

За период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года начислено:54106,14 руб., из них:

Электропроводка - 56,35 руб.,

Уборка дворовых территорий - 310,73 руб.,

Эксплуатационные расходы - 515,20 руб.,

Текущий ремонт - 331,66 руб.,

Вывоз ТБО - 197,23 руб.,

Отопление - 36774,82 руб.,

Холодная вода - 1440,69 руб.,

Горячая вода - 8817,33 руб.,

Очистка - 5662,13 руб.,

Оплачено - 60000,00 руб.,

Задолженность составляет (-5893 рубля 86 копеек);

За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года начислено: 64199,51 руб., из них:

Отопление - 41249,02 руб.,

Холодная вода - 2025,54 руб.,

Горячая вода - 12727,17 руб.,

Очистка - 8197,78 руб.,

Оплачено - 38000,00 руб.,

Задолженность составляет 26199 рублей 51 копейка.

За период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года начислено: 23409,30 руб., из них:

Отопление - 14812,00 руб.,

Холодная вода - 692,98 руб.,

Горячая вода - 4968,16 руб.,

Очистка - 2936,16 руб.,

Оплачено - 00,00 руб.,

Задолженность составляет 23409 рублей 30 копеек.

Всего задолженность за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года составляет: (19333 рубля 43 копейки + 26199 рублей 51 копейка + 23409 рублей 30 копеек) - 5893 рубля 86 копеек = 63048 рублей 38 копеек (л.д.9-12).

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным взыскать с Медведевой Е.К.в пользу МУП «Комэнерго» подтвержденную доказательствами сумму задолженностипо оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 63048 рублей 38 копеек за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года по <адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом МУП «Комэнерго» была уплачена государственная пошлина в размере 2091 рубль 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 678 от 23.08.2012 года (л.д. 44).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика Медведевой Е.К. в пользу МУП «Комэнерго» судебные расходы понесенные истцом в полном объеме, а именно 2091 рубль 45 копеек(из следующего расчета: 800 рублей + 3% от суммы превышающей 20 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В суд от ответчицы поступило заявление об отсрочке исполнение решения суда на 10 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. В подтверждение своего материального положения ответчица представила в суд копию квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму 20000 рублей; копию свидетельства о рождении на имя Медведевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справку о доходах на свое имя за 2012 год; справку судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела УФССП России по Магаданской области о получении Медведевой Е.К. алиментов с Медведева А.Ю.; Выписку из лицевого счета по вкладу Медведевой Е.К. в Северо-восточном банке ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебном заседании не возражает против предоставления ответчице отсрочки исполнения решения суда на 10 месяцев.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные ответчицей документы суд считает, что единовременная уплата Медведевой Е.К. задолженности в сумме 65139 рублей 83 копейки (задолженность и судебные расходы) приведет к кране тяжелому материальному положению семьи Медведевой Е.К., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным отсрочить исполнение решения суда на 10 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго»Хасынского района Магаданской области задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года в сумме 63048 (шестьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Медведевой Е.К. пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго»Хасынского района Магаданской области судебные расходы в размере 2091 (две тысячи девяносто один) рубль 45 копеек.

Исполнение настоящего решения суда отсрочить на 10 (десять) месяцевсо дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение будет составлено не позднее 07 октября 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Лысенко

Дело № 2-3461/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Митичкине И.А.,

с участием представителя истца ст. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Авдеевой Т.А., истца Медведева Евгения Константиновича, представителя ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Адахмаевой Олеси Ибрагимовны,

19 ноября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Медведева Евгения Константиновича к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в интересах Медведева Е.К. в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что Медведев Е.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности сборщика корпусов металлических судов.

Проведённой прокуратурой проверкой по коллективному заявлению работников ОАО «Волгоградский судостроительный завод» установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ Медведеву Е.К. начислена, но не выплачена заработная плата за июль 2012 года - в размере <данные изъяты>, за август 2012 года - в размере <данные изъяты>, за сентябрь 2012 года - в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, о чём свидетельствует справка, ...

...предоставленная ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Невыплата Медведеву Е.К. в течение длительного периода времени заработной платы ставит последнего в трудное материальное положение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд и условия, обеспечивающие достойную жизнь.

Учитывая, что Медведев Е.К. обратился к прокурору района с заявлением о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурор района обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Представитель истца - ст. помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Авдеева Т.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Истец Медведев Е.К.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, так как по сегодняшний день заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Адахмаева Олеся Ибрагимовна иск признала полностью и пояснила, что на предприятии сложилось трудное материальное положение, объявлено конкурсное управление, по этим основаниям образовалась задолженность по выплате заработной плате.

Выслушав, представителя ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Медведев Е.К. работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности сборщика корпусов металлических судов, ему начислена, однако не выплачена заработная плата за июль 2012г. - в размере <данные изъяты>, за август 2012г. - в размере <данные изъяты>, за сентябрь 2012г. - в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (л.д.5), приказом о приёме на работу (л.д.6).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2012г. - в размере <данные изъяты>, за август 2012г. - в размере <данные изъяты>, за сентябрь 2012г. - в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования представителем ответчика признаны в полном объёме, судом также установлено, что начисленная заработная плата истцу не выплачена по настоящее время, то суд принимает признание иска и считает возможным исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии ст. 211 ГПК РФ принятое решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1309,35 рублей, от которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Медведева Евгения Константиновича к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Медведева Евгения Константиновича задолженность по заработной плате за июль 2012г. - в размере <данные изъяты>, за август 2012г. - в размере <данные изъяты>, за сентябрь 2012г. - в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий. (подпись) В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь: Митичкин И.А.