Медведева Лилия Александровна

Дело № 2-533/2024

64RS0036-01-2024-000785-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием представителя истца Ибрагимовой Р.Ф.-Шевцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Рамили Фанисовны к Доровских Рамзии Фанисовне, Медведевой Лилии Александровне о взыскании расходов на охрану наследства и управления им,

установил:

Ибрагимова Р.Ф. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является мамой сторон. После смерти ФИО2 открыто наследственное дело. Наследниками по закону, принявшими наследство являлись дочери умершей: Ибрагимова Р.Ф., Доровских Р.Ф., Медведева Л.А. После смерти ФИО2 в наследство осталась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № для приобретения строящегося жилья по вышеуказанному адресу. На день смерти ФИО2 полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 740 205 рублей 88 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Р.Ф. единолично понесла расходы на содержание наследственного имущества, а именно по коммунальным платежам за квартиру, в размере 29 498 рублей 74 копеек и платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 087 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана наследниками. На ее просьб...

...у о возмещении ей понесенных расходов на содержание наследственного имущества, а также оплаты взносов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просит взыскать с Доровских Р.Ф., Медведевой Л.А. в свою пользу в счет возмещения расходов на охрану наследства и управление им денежные средства в размере 79 292 рублей 87 копеек с каждой.

Истец Ибрагимова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании по средством системы видеоконференц-связи представляла представитель Шевцова Н.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики Доровских Р.Ф. и Медведева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что также несли расходы по содержанию наследственным имуществом, а именно совершили все ритуальные услуги по захоронению наследодателя, заявив ходатайство о взаимозачете понесенных им расходов и расходами истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание будучи, извещенными не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/ ) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146) (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Данная норма закона регулируют правоотношения между наследниками, а также между третьими лицами и наследниками, в том числе, и по возмещению расходов на достойные похороны.

При определении круга лиц, на которых может распространяться данная норма закона, а именно возложение обязанности по несению расходов, основополагающим критерием является наличие статуса наследника.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Данная норма закона регулируют правоотношения между наследниками, а также между третьими лицами и наследниками, в том числе, и по возмещению расходов на достойные похороны.

При определении круга лиц, на которых может распространяться данная норма закона, а именно возложение обязанности по несению расходов, основополагающим критерием является наличие статуса наследника.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является мамой Ибрагимовой Р.Ф. (истца по делу), Доровских Р.Ф. (ответчику по делу), Медведевой Л.А. (ответчику по делу).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о смерти, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Саратов Панковой В.Н. было открыто наследственное дело №.

Доровских Р.Ф., Медведева Л.А., Ибрагимова Р.Ф. являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что Доровских Р.Ф., Медведевой Л.А. и Ибрагимовой Р.Ф. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому каждая из них является наследником 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящим из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что наследодателем ко дню смерти не были исполнены обязательства по кредитному договору (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наследодателем и ПАО «Сбербанк». Во исполнение обязательств наследодателя истцом в период принятия наследственного имущества были оплачены кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» в размере 129 087 рублей, что подтверждается заявлениями Ибрагимовой Р.Ф. о переводе денежных средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 и банковскими квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 343 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 343 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 343 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 343 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 343 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 343 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 343 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 343 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 343 рублей.

Следовательно, с ответчиков Доровских Р.Ф. и Медведевой Л.А. подлежат взысканию расходы истца, связанные с погашением обязательств наследодателя в размере 43 029 рублей с каждой (129 087 рублей/3).

Более того, судом установлено, что истцом Ибрагимовой Р.Ф. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общем размере 28 496 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями, и данные расходы в силу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 9 498 рублей 95 копейки с каждой (28 496 рублей 86 копеек/3).

В ходе судебного разбирательства ответчики Доровских Р.Ф. и Медведева Л.Л. возражали относительно исковых требований Ибрагимовой Р.Ф. указав, что они также несли расходы по охране наследственного имущества в виде ритуальных услуг по захоронению, поминальным обедам и т.д., представив суду документы, на установку ритуального памятника на могиле матери, уплатив за его изготовление и установку денежные средства в размере 89 000 рублей и ритуальную оградку на могилу за 15 000 рублей, а также оплатили услуги риелтора по продаже наследственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждая) и просили произвести взаимозачет по требованиям истца, поскольку понесенные ими расходы также относятся к действиям по охране наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом приведенных норм обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства.

Кроме того, ст. 411 ГК РФ определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ответчиками Медведевой Л.А. и Доровских Р.Ф. понесены расходы на ритуальные услуги по установке памятника и оградки на могиле, умершей ФИО8 Также судом установлено, что Ибрагимова Р.Ф. (истец по делу) не принимала участия в расходах на установку памятника и оградки, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку надгробного памятника Медведевой Л.А. была заказана оградка стоимостью (п.6.1) в размере 15 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведевой Л.А. оплачена сумма по договору в размере 15 000 рублей.

Более того, согласно договору ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку надгробного памятника (п.2.1.) его цена составляет 89 000 рублей.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Л.А. оплатила предоплату в размере 23 000 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 000 рублей, а всего 89 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что достоверно установлен факт несения ответчиками Медведевой Л.А. и Доровских Р.Ф. расходов, в связи с чем в силу приведенных положений закона они имеет право на их возмещение путем взаиморасчета с истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница понесенных расходов на охрану наследства и управления им по 17 861 рубля 29 копеек (( 157 583 рублей 86 копеек-104 000 рублей)/3).

Доводы ответчиков о том, что заявленная истцом сумма должна быть уменьшена ещё и на сумму затрат, понесенных на оплату услуг риелтора в размере 50 000 рублей подлежат отклонению, так как согласно указанной выше норме права за счет наследства возмещаются только расходы, вызванные непосредственно предсмертной болезнью наследодателя, и его достойные похороны, а данные расходы ответчики понесли как собственники имущества, принадлежащего им (перешедшего к ним) в порядке наследования по закону, что не лишает их возможности взыскать понесенные ими расходы за продажу наследственного имущества, обратившись с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ибрагимовой Рамили Фанисовны к Доровских Рамзии Фанисовне, Медведевой Лилии Александровне о взыскании расходов на охрану наследства и управления им, удовлетворить частично.

Взыскать с Доровских Рамзии Фанисовны (ИНН №) в пользу Ибрагимовой Рамили Фанисовны с учетом зачета заявленных требований денежные средства в счет возмещения расходов на охрану наследства и управления им, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 17 861 рубля 29 копеек.

Взыскать с Медведевой Лилии Александровны (ИНН №) в пользу Ибрагимовой Рамили Фанисовны с учетом зачета заявленных требований денежные средства в счет возмещения расходов на охрану наследства и управления им, открывшегося в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 17 861 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимовой Рамили Фанисовны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 31 октября 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 февраля 2024 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Медведевой Л.А. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 26.02.2024 г. в 16 час. 30 мин. Медведева Л.А. находясь в подъезде <адрес>, учинила скандал, выражалась нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно. На замечания не реагировала. В ходе задержания Медведева Л.А. продолжала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, хваталась за форменное обмундирование сотрудников полиции, упиралась ногами в землю, тем самым грубо нарушила общественный порядок.

В отношении Медведевой Л.А. 26.02.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Медведева Л.А. в судебном заседании вину признала, пояснила, что она действительно 26.02.2024 г. в 16 час. 30 мин. находясь в подъезде <адрес>, выражалась нецензурной бранью, хваталась за форменное обмундирование сотрудников полиции,.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Медведевой Л.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ...

...а, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 26.02.2024 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 26.02.2024 года, справку ИБД, протокол принятия устного заявления ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, рапорт сотрудника полиции, выслушав Медведеву Л.А., приходит к выводу о наличии в действиях Медведевой Л.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, привлекавшейся ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.2 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Медведеву Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Медведеву Л.А. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452240526649990. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 апреля 2024 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Медведевой Л.А. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 26.02.2024 г. в 16 час. 24 мин. Медведева Л.А. находилась у <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имела шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. В дальнейшем, 26.02.2024 г. в 17 час. 58 мин. Медведева Л.А. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. не выполнила законного требования сотрудника полиции.

В отношении Медведевой Л.А. 26.02.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Медведева Л.А. в судебном заседании вину признала, пояснила, что действительно она 26.02.2024 г. в 17 час. 58 мин. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Медведевой Л.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в св...

...язи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 26.02.2024 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 26.02.2024 года, справку ИБД, рапорт сотрудника полиции, письменные показания ФИО1, акт медицинского освидетельствования №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выслушав Медведеву Л.А., пришел к выводу о наличии в действиях Медведевой Л.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, привлекавшейся ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Медведеву Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Медведеву Л.А. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452240526650009. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № 2а-580/2023

№ 88а-10180/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 27 ноября 2024 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Туктамышевой О.В.,

судей Королевой Е.В., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Чулановой Я.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Перепелицы А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антоновой А.А. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя административного ответчика Чулановой Я.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Перепелица А.Н., заинтересованных лиц Полуяновой Е.В., Рахманенко П.Г. – Сидорова В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перепелица А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антонова А.А. обратились с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) о признании незаконными решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных п...

...о адресу: <адрес>, в целях эксплуатации гаражей, возведенных до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, выраженных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №у/28, от ДД.ММ.ГГГГ №у/28, от ДД.ММ.ГГГГ №у/28, от ДД.ММ.ГГГГ №у/28.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются членами коллективной автомобильной стоянки. 16 сентября 2022 года на основании Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ они обратились к административному ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражами, расположенными в капитальном здании, состоящем из 10 гаражных боксов, расположенном в районе <адрес>, в чем им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы повторно обратились с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, на которые получили письменные отказы в связи с тем, что администрацией города Владивостока 20 апреля 2020 года принято постановление № об утверждении документации по планировке территории. Административные истцы полагают, что отказ административного ответчика носит незаконный характер, противоречит части 3 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, так как гаражи являются капитальными, построены до 29 декабря 2004 года, не признаны самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Медведева Л.А., Полуянова Н.В., Мун С., Мун Е.В., Рохманенко П.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УМС №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Перепелица А.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №. Признано незаконным решение УМС №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Васильченко Е.К. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №. Признано незаконным решение УМС №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Боровик О.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №. Признано незаконным решение УМС №у/28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Антоновой А.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №. На УМС возложена обязанность повторно рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицы А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антоновой А.А. о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

2 октября 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя УМС Чулановой Я.С., поданная 27 сентября 2024 года через Ленинский районный суд г.Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что испрашиваемые административными истцами к образованию земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой издано постановление администрации г.Владивостока от 20 апреля 2020 года № 1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул.Шилкинская в городе Владивостоке». В соответствии с данной документацией в отношении испрашиваемых земельных участков предусмотрено установление территории общего пользования с образованием двух земельных участков с условными номерами ЗУ7.6 и ЗУ7.7. Считает, что отказы в предварительном согласовании предоставления земельных участков, обоснованы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года кассационная жалоба представителя УМС передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Административные истцы и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В суде кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Полуяновой Е.В. пояснил, что она является собственником одного из 10-ти гаражей и УМС принято постановление о согласовании предоставления земельного участка под ее гаражом. Остальные собственники гаражей также оформляют земельные участки под ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 этого Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в УМС с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражными боксами, расположенными в КАС-117 по адресу <адрес>, в целях эксплуатации гаражей, возведенных до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Письмами УМС от 8 августа 2023 года № 19083/1у/28, 25 июля 2023 года № 19113/1у/28, 25 июля 2023 года № 119095/1у/28, № 19119/1у/28 административным истцам сообщено о невозможности принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, а также утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку испрашиваемые к образованию земельные участки полностью расположены в границах территории, в отношении которой издано постановление администрации города Владивостока от 20 апреля 2020 года № 1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес>».

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2023 года по делу № 2а-1600/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования Мун С. к администрации города Владивостока: признано незаконным постановление администрации города Владивостока от 23 июня 2022 года № 1432 «О сносе самовольной постройки, состоящей из гаражных боксов, расположенных в районе <адрес>». Судебным актом установлено, что решением Президиума Владивостокского городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1991 года № 104 «О согласовании земельных участков под проектирование в границах прилагаемых схем» исполнительному комитету Ленинского районного Совета народных депутатов согласован в границах прилагаемой схемы земельный участок в районе <адрес>, в 51 микрорайоне под проектирование капитальных 2-3 ярусных индивидуальных гаражей для легковых автомобилей с изъятием у ПО «Строитель» части территории.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочной аренды земли между главой администрации Ленинского района г.Владивостока и КАС-117 в лице председателя Мун С. площадью 330 кв.м для организации и функционирования коллективной автостоянки на 8 боксов, в июле 1996 года НПЦ «Наследие» разработан проект в отношении данного объекта, ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Владивостока, главным архитектором Ленинского района согласован ситуационный план размещения временной коллективной стоянки, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и КАС-117 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №, площадью 330 кв.м для размещения коллективной автостоянки на 8 боксов.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Промремонт-ДВ» и КАС-117 выполнены работы по строительству 10 гаражных боксов по адресу: <адрес> в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема выполненных работ, из которого следует, что объект коллективной автостоянки нежилого здания, состоящий из 10 гаражных боксов в районе <адрес> в <адрес> соответствует требованиям по договору подряда, построен из кирпича на фундаменте из железобетонных блоков; коллективную автостоянку на 10 гаражных боксов ввести в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражные боксы в районе <адрес> в <адрес> обладают признаками капитального строительства и являются таковыми.

20 апреля 2020 года администрацией города Владивостока издано постановление № 1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул.Шилкинская в городе Владивостоке».

Размещение 10 гаражных боксов в районе <адрес> на территории, для которой утверждена документация по планировке территории, не предусмотрено.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 72 Конституции РФ, статьями 4, 64, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 28, 39.15 Земельного кодекса РФ, статьями 6, 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», установил, что спорные объекты недвижимости возведены до принятия Земельного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы №№ 1, 2, 3, 5 предоставлен членам КАС-117 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 7 апреля 1997 года, сведения о том, что данный договор был расторгнут либо прекращен отсутствуют, и пришел к выводу, что оспариваемые решения содержат формальные основания отказа, основания для обращения Перепелицы А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антоновой А.А. в УМС с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражами не противоречили положениям части 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что утверждение Проекта планировки и межевания территории от 4 августа 2020 года является основанием для отказа в предоставлении земельных участков для размещения находящихся в собственности административных истцов гаражей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в случаях, установленных федеральными законами, наличие проекта межевания территории не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 октября 2023 года, статья 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена пунктом 3.1 согласно которому образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.».

С учетом данной номы права утвержденный проект межевания территории, не предусматривающий образование земельного участка на котором расположен гараж, не препятствует предоставлению гражданам земельных участков для размещения гаражей в порядке, установленном Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Чулановой Я.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 25 июня 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при помощнике судьи Бобровой В.П.,

с участием государственного обвинителя Лукашиной О.С.,

подсудимой Медведевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

адвоката Курач С.Ю., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении:

Медведевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> не судимой;

мера пресечения: в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, 12 марта 2024 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Л.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2024 года с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут полицейский 2 <данные изъяты> России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 (далее – полицейский Потерпевший №1) совместно с <данные изъяты> России по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 (далее – командир ФИО1), в форменном обмундировании сотрудников Управления МВД России по <адрес>, несли службу в составе пешего патруля № в соответствии с графиком работы личного состава, и осуществляли на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции) и должностными инструкциями свои должностные обязанности по охране общественного порядка, пресечению административных правонарушений и...

... преступлений на территории <адрес>.

26.02.2024 около 16 часов 24 минут, полицейскому ФИО3 и командиру ФИО1 поступило сообщение о том, что Медведева Л.А. угрожает <данные изъяты> Потерпевший №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

26.02.2024 около 16 часов 35 минут, полицейский Потерпевший №1 и командир ФИО1 прибыв по вышеуказанному адресу, находясь в <адрес> потребовали от Медведевой Л.А. прекратить свои хулиганские действия, нарушающие общественный порядок.

Медведева Л.А. находясь в указанном месте в указанное время, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, при этом вела себя агрессивно, после чего Медведева Л.А. стала наносить удар Потерпевший №2, однако полицейским Потерпевший №1 была принята попытка пресечь нанесение Медведевой Л.А. ударов ФИО17. В результате у Медведевой Л.А. возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Медведева Л.А., действуя умышленно, при указанных обстоятельствах, месте и времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ней находится представитель власти – полицейский Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, применила к ней насилие, не опасное для здоровья, нанеся <данные изъяты> Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Потерпевший №1была причинена <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся: <данные изъяты> Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н п. 9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за №) <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимой Медведевой Л.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Медведева Л.А. вину признала полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимой Медведевой Л.А. данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что 26.02.2024 она приехала к своему <данные изъяты> Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>

Они выпили спиртное, затем между ними произошел конфликт и <данные изъяты> ушел. 26.02.2024 около 16 часов 30 минут, он вернулся с сотрудниками полиции, в форменном обмундировании со знаками отличия, которые представились и предъявили служебные удостоверения, и стали выяснять у нее и ее <данные изъяты> что произошло. Она рассказала сотрудникам полиции о конфликте с <данные изъяты>. Также она помнит, что ссора с ее <данные изъяты> продолжилась, при этом она хотела ударить своего <данные изъяты>, но сотрудники полиции попытались пресечь нанесение ею ударов <данные изъяты>, при этом она помнит, что ее это сильно разозлило и она в процессе потасовки ударила сотрудника полиции – Потерпевший №1, одетую в служебную форму сотрудника полиции, <данные изъяты>. Она ударила сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку она пыталась пресечь нанесение ею ударов <данные изъяты>. От удара Потерпевший №1 испытала физическую боль, это было видно по мимике ее лица. Сотрудники полиции применили в отношении нее физическую силу в виде <данные изъяты>, после чего на нее были надеты наручники. В дальнейшем ее доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Она сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном. Ей стыдно за свое поведение перед ее <данные изъяты> и сотрудником полиции - Потерпевший №1 (т.1 л.д. 141-144, 153-157, 172-176)

В судебном заседании оглашенные показания Медведева Л.А. подтвердила. Пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний, вина Медведевой Л.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 23.03.2024, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и его защитника следует, что она служит с 2022 года в должности <данные изъяты> по <адрес>. 26.02.2024 она находилась в дежурном наряде в составе пешего патруля № с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут совместно со старшим сержантом полиции ФИО1 В 16 часов 24 минуты по центральной радиостанции от дежурного УМВД России по <адрес> ими получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> хулиганит <данные изъяты>, угрожает <данные изъяты>. Они прибыли по вышеуказанному адресу с целью проверки данного сообщения в 16 часов 35 минут. Около <адрес> их встретил Потерпевший №2, который пояснил, что его <данные изъяты> бросается на него с <данные изъяты> и угрожает убийством <данные изъяты>. У ФИО2 на левом предплечье они обнаружили <данные изъяты> Потерпевший №2 пригласил их в квартиру, где находилась его <данные изъяты> – Медведева Л.А. На момент их нахождения в <адрес> между Медведевой Л.А. и ФИО10 происходил словесный конфликт, в ходе которого Медведева Л.А. оскорбляла грубой нецензурной бранью Потерпевший №2 Они потребовали от Медведевой Л.А. успокоиться и прекратить свои противоправные действия. Медведева Л.А. на их требования не реагировала, а еще с большей агрессией обращалась к ФИО11, размахивая руками. В момент противоправных действий Медведевой Л.А. она Потерпевший №1 находилась между ней и ФИО12 Медведва Л.А. предприняла попытку нанести удар руками ФИО13 Она, Потерпевший №1 пресекла ее действия, после этого 26.02.2024 около 16 часов 40 минут Медведва Л.А., находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесла ей удар <данные изъяты>. От удара она испытала сильную физическую боль. В соответствии со ст.20, 21 ФЗ «О полиции» они применили в отношении Медведевой Л.А. физическую силу и одели ей на руки специальные средства «браслеты ручные». Медведева Л.А. была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 75-79)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что у него есть <данные изъяты> Медведевой Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО5 приехала к нему домой, при этом она принесла с собой пиво и шампанское. Они с <данные изъяты> посидели и распили спиртное. Далее между ними произошла ссора в результате которой его <данные изъяты> поцарапала ему <данные изъяты>. С целью пресечь действий <данные изъяты> он позвонил в полицию, после чего приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции находились у него дома, то его <данные изъяты> продолжила выражать в отношении него агрессию, при этом с целью пресечения агрессии его <данные изъяты>, между ним и <данные изъяты> встала девушка, которая являлась сотрудником полиции, находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. <данные изъяты> на тот момент времени вела себя очень агрессивно, при этом попыталась ударить его, девушка, являющаяся сотрудником полиции, попыталась пресечь преступные действия его <данные изъяты> и стала между ними, в этот момент <данные изъяты> ударила <данные изъяты> девушку сотрудника полиции. После чего он предложил ей приложить <данные изъяты> поскольку у неё от удара <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО1 от 23.03.2024, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника следует, что он служит в УМВД России по <адрес> в должности полицейского командира отделения. 26.02.2024 он находился в дежурном наряде в составе пешего патруля № с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут совместно с сержантом полиции Потерпевший №1 В 16 часов 24 минут по центральной радиостанции от дежурного УМВД России по <адрес> ими получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> хулиганит <данные изъяты>, угрожает <данные изъяты>. Они прибыли по вышеуказанному адресу с целью проверки сообщения в 16 часов 35 минут. Около <адрес> их встретил Потерпевший №2, который пояснил, что его <данные изъяты> бросается на него с <данные изъяты> и угрожает убийством и порезала его <данные изъяты>. Потерпевший №2 пригласил их в квартиру, где находилась его <данные изъяты> – Медведева Л.А. На момент их нахождения в <адрес> между Медведевой Л.А. и ФИО10 происходил словесный конфликт, в ходе которого Медведева Л.А. оскорбляла грубой нецензурной бранью Потерпевший №2 Они потребовали от Медведевой Л.А. успокоиться и прекратить свои противоправные действия. Медведева Л.А. на требования не реагировала, а еще с большей агрессией обращалась к ФИО11, размахивая руками. В момент противоправных действий Медведевой Л.А. Потерпевший №1 находилась между ней и ФИО12 Медведва Л.А. предприняла попытку нанести удар <данные изъяты> ФИО13 Потерпевший №1 пресекла ее действия, после этого 26.02.2024 около 16 часов 40 минут Медведева Л.А., находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесла удар <данные изъяты> Потерпевший №1 От данного удара она испытала сильную физическую боль. Ни он, ни Потерпевший №1 не провоцировали Медведеву Л.А. на конфликт, вели себя сдержанно, каких-либо ударов Медведевой Л.А. не наносили. (л.д. 112-115)

Вина Медведевой Л.А. в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, продемонстрировала при помощи манекена механизм нанесения Медведевой Л.А. удара <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-89)

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 46-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр следующих предметов: видеорегистратора <данные изъяты>. (л.д. 124-126)

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Медведевой Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

В судебном заседании на основании показаний подсудимой Медведевой Л.А., оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий и заключении эксперта, объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ нанесения подсудимой Медведевой Л.А. удара кулаком в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1, которое совершено в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Наряду с оценкой показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд обращает внимание на доказательства стороны обвинения, нашедшие свое объективное подтверждение в проведенных исследовании и экспертизе, свидетельствующих о развитии событий преступления так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимой Медведевой Л.А. данные ею в ходе допросов на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании суд кладет в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам собранным по уголовному делу, поскольку они даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, логичны и последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Развитие событий таким образом, как это нашло свое отражение в показаниях подсудимой Медведевой Л.А., полностью совпадает с описанием обстоятельств дела потерпевшей, свидетелями и подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд констатирует, что подсудимая осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления отрицательных последствий и желала наступления таких последствий.

Совершение подсудимой Медведевой Л.А. применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, нашло свое объективное подтверждение как в показаниях подсудимой Медведевой Л.А., так и в показаниях, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО1 данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов и проведенных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей совершено именно Медведевой Л.А.

Проведенное исследование и заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом, сомнений не вызывают, поскольку выполнено квалифицированными специалистами - экспертами государственного экспертного учреждения, полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, не оспариваются сторонами, отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту разъяснялась ст.57 УПК РФ, он предупреждался по ст.307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизе, у суда оснований не имеется.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Медведевой Л.А. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимой Медведевой Л.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Медведевой Л.А. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Медведевой Л.А. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимая могла и осознавала фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, могла руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

<данные изъяты>

Суд считает, что Медведева Л.А. подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Исследуя личность подсудимой Медведевой Л.А., суд установил, что <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст.6 УК РФ, положениями ст.60-63 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, уровень психического развития, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений и учитывает иные обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Определяя наказание подсудимой, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Из объяснений Медведевой Л.А. в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Суд не признает имеющееся в материалах дела объяснение Медведевой Л.А. 28 февраля 2024 года (т.1 л.д.32), как явку с повинной, либо активное способствование раскрытию преступления, ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, поскольку объяснения Медведевой Л.А. получены после раскрытия преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведевой Л.А. судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку влияние состояния опьянения на поведение Медведевой Л.А. при совершении преступления не установлено, и отсутствуют объективные данные наличия опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимой, исключительной и влекущей назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимой Медведевой Л.А., учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, при назначении наказания суд при альтернативной санкции назначает Медведевой Л.А. наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимой в качестве основных видов наказания других, альтернативных штрафу видов наказания, суд не усматривает.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом наличия у нее возможности трудиться и получать доход.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведевой Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №: <данные изъяты> – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>- уничтожить; видеорегистратор «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1 от 23.03.2024 – возвращенный по принадлежности свидетелю ФИО1 оставить ему по принадлежности, оптический диск с видеозаписью от 23.03.2024 - хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 128)

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Малин А.А.

Копия верна: Судья: Секретарь:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 11 декабря 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Шилкиной Е.А.,

при секретаре Чепурко Н.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,

защитника обвиняемой Цой В.В. – адвоката Акатьева Р.Г.,

потерпевшего К.

представителя потерпевшего М.

представителя потерпевшего – адвоката Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой Цой В.В. на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в изменении территориальная подсудности уголовного дела в отношении

Цой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Цой В.В. с обвинительным заключением поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с ходатайством защитника-адвоката Акатьева Р.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в Приморский краевой суд. Ходатайство мотивировано тем, что все судьи Уссурийского районного суда Приморского края принимали процессуальные решения на досудебной стадии производства по делу, кроме того, в должности секретаря судебного заседания указанного районного суда работает Кяльбиева Р.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ Приморский краевой суд принял обжалуемое постано...

...вление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемой Цой В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции защитник отмечает, что в обжалуемом решении фактически отсутствует указание на его позицию, высказанную в судебном заседании, которая содержала дополнительные аргументы и письменные материалы, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о заинтересованности судей Уссурийского районного суда Приморского края.

Фактически суд не дал оценки конкретным доводам, приведенным в ходатайстве об отводе всему составу Уссурийского районного суда Приморского края.

Обращает внимание, что судьи Уссурийского районного суда Приморского края не только принимали процессуальные решения по уголовному делу, которые могли повлиять на итоговое решение по делу, но и допускали нарушения закона при вынесении решений, отказывались рассматривать по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлекло право обвиняемой Цой В.В. на защиту.

Суд также проявил формализм при рассмотрении доводов относительно работы в данном суде в качестве секретаря судебного заседания Кяльбиевой Р.Г., которая фактически уже принимала участие в производстве по данному уголовному делу, а именно в качестве следователя приняла процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, проводила следственные и процессуальные действия, продлевала срок предварительного расследования, что является бесспорным основанием для отвода судей Уссурийского районного суда Приморского края, с которыми непосредственно работает Кяльбиева Р.Г.

Кроме того, Кяльбиевой Р.Г. в качестве следователя по данному уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, установленные Уссурийской городской прокуратурой, стороной защиты ее действия были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе Кяльбиевой Р.Г. в качестве свидетеля по уголовному делу.

Полагает, что судьи Уссурийского районного суда Приморского края не могут быть объективными и беспристрастными при рассмотрении по существу настоящего уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения защитника-адвоката Акатьева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышова А.А., потерпевшего К.., представителя потерпевшего М., адвоката Ю.., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случаях, когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по ходатайству стороны защиты материал об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства был разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда. По мнению суда апелляционной инстанции, определение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела исключительно по волеизъявлению стороны защиты означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения данного уголовного дела.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, законодатель, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемую, доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Акатьева Р.Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Цой В.В. Не приведено таких обстоятельств участниками процесса при разбирательстве и в суде апелляционной инстанции.

Указанные защитником Акатьевым Р.Г. опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении дела по существу не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Уссурийским районным судом Приморского края, в связи с чем указанные обстоятельства не предполагают необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности дела и передачи его для рассмотрения в иной суд.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Уссурийского районного суда Приморского края в рассмотрении уголовного дела в отношении Цой В.В., а также предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие всех судей указанного суда в производстве по настоящему делу, участниками процесса не приведено и в материалах дела не содержится.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника о том, что судьи Уссурийского районного суда Приморского края, а секретарь судебного заседания Кяльбиева Р.Г. в качестве следователя принимали процессуальные решения по настоящему уголовному делу также не свидетельствуют о необходимости изменения территориальной подсудности, поскольку указанные решения не были связаны с разрешением вопросов о доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей преступлении.

По мнению апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела Уссурийским районным судом Приморского не повлечет нарушение чьих-либо прав, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Предусмотренная пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, предполагает наличие исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цой В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шилкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой,

при секретаре А.А. Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мун Сергея к администрации города Владивостока о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мун С. обратился в суд с административным иском к администрации города Владивостока, указав, что он является владельцем гаражных боксов № №, расположенных в районе <адрес> в г.Владивостоке. Постановлением администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки принято решение о сносе самовольной постройки, состоящей из гаражных боксов общей площадью застройки 260 кв.м., из которых 236 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 23 кв.м. в границах участка с кадастровым номером №, площадью 1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, в районе <адрес> в г.Владивостоке. Оспариваемым постановлением нарушается его право пользования гаражными боксами, а также право на получение земельного участка под гаражными боксами по Закону о гаражной амнистии. Считает, что оспариваемое постановление администрации является незаконным, поскольку оно принято в отношении объектов, не являющихся самовольной постройкой; противоречит требованиям части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, Решением Президиума Владивостокского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991 № 104 «О согласовании земельных участков под проектирование в границах прилагаемых схем» исполнительному комитету Ленинского районного Совета народных депутатов согласован в границах прилагаемой схемы земельный участок в районе <адрес> под проектирование капитальных 2-3 ярусных индивидуальных гаражей для легковых автомобилей с изъятием у ПО «Строитель» части территории. 20.09.1991 между главой администрации Ленинского района г.Владивостока (Арендодатель) и КАС-117 в лице Мун Сергея (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли, согласно которому был предоставлен в аренду земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по <адрес> в г.Владивостоке, в границах, указанных на чертеже для организации и функционирования коллективной автостоянки на 8 боксов. В июле 1996 года НПЦ «Наследие» разработан проект в отношении объекта «Временная коллективная стоянка на 8 автомашин по <адрес>», на основании которого 06.03.1997 главным архитектором города Владивостока, главным архитектором Ленинского района согласован ситуационный план размещения временной коллективной стоянки площадью 330 кв.м. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и КАС-117 в лице председателя Мун С. 07.04.1997 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка ...

...№ 2/126-3, согласно которому кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 330 кв.м. в границах, указанных на чертеже, по <адрес>, для размещения коллективной автостоянки на 8 боксов. Перечисленными документами подтверждается, что земельный участок, занятый гаражными боксами, отведен с единственной целью – для организации коллективной стоянки и строительства гаражных боксов капитального типа. Оспариваемым постановлением администрации города Владивостока гаражные боксы признаны самовольной постройкой. Однако, частью 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен запрет на принятие органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки в отношении строений, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ (30.10.2001). В данном случае решение о сносе самовольной постройки может быть принято только судом, что свидетельствует о превышении администрацией полномочий при принятии решения о сносе объектов, созданных в 1997 году. Кроме того, судебный порядок принятия решения о принудительном освобождении земельного участка предусмотрен и договором краткосрочной аренды земельного участка от 07.04.1997 № 2/126-3. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы как владельца гаражного бокса, в частности, право пользования и распоряжения имуществом, препятствует реализации права на приобретение в собственность земельного участка под гаражом в упрощенном порядке (гаражная амнистия), противоречит части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.04.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены владельцы гаражных боксов, расположенных в районе <адрес> в г.Владивостоке: Перепелица А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Медведева Л.А., Антонова А.А., Полуянова Е.В., Мун Е.В., Рахманенко П.Г. (л.д. 177).

Истец Мун С., привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истца Мун С., действующий на основании доверенности – Сидоров В.С., административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что муниципальный правовой акт г.Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА с внесенными в него изменениями 30.01.2022 Думой города Владивостока от 04.02.2020 № 131-МПА, распространяет своё действие на движимое имущество – временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, тогда как нежилое здание, состоящее из 10 гаражных боксов, является объектом капитального строительства, и к движимому имуществу не относится. Администрация не наделена правом принимать решение о сносе объекта капитального строительства во внесудебном порядке. Оспариваемое постановление не является доказательством признания гаражей самостроем, поскольку только суд после изучения всех обстоятельств, связанных с предоставлением земли, её использования может принять соответствующее решение. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о признании незаконным постановления администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 пояснил, что истец не был уведомлен о проведении осмотра земельного участка на предмет наличия на нем каких-либо строений, что следует из текста самого постановления, где отсутствуют сведения о нем, как о лице, самовольно занявшим земельный участок. Официальное опубликование оспариваемого постановления само по себе не свидетельствует о том, что истцу было известно об его издании. О принятии оспариваемого постановления стало известно в конце июля 2022 года. С этого момента и до 23.08.2022 истец совместно с другими владельцами гаражных боксов обращались в администрацию с просьбой отменить оспариваемое постановление. Обращения администрация города Владивостока оставила без удовлетворения. 24.08.2022 истец совместно с другими владельцами гаражных боксов обращался в органы прокуратуры за восстановлением нарушенного права, ожидая, что по соответствующему предписанию прокурора постановление администрации будет отменено. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными, просит его восстановить.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности – Кривецкая В.В., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по следующим основаниям. Считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании ненормативного правового акта, при этом, не названо уважительных причин для его восстановления; гаражный бокс является самовольной постройкой, для создания которой в 1996-1997 годах требовалось разрешение на строительство, которое в материалы дела не представлено; в представленных истцом документах характер постройки указан как временный, договоры аренды носят краткосрочный характер; вместо 8 боксов возведено 10 боксов на территории 260 кв.м., вместо отведенных 180 кв.м.; архивная выписка содержит информацию о согласовании Исполкому Ленинского районного Совета народных депутатов земельного участка в районе <адрес> под проектирование 2-3 ярусных индивидуальных гаражей, а не гражданам или ГСК в количестве 10 штук; при выявлении самовольно возведенного объекта в районе <адрес> у администрации отсутствовали какие-либо сведения о годе постройки гаражных боксов, таких сведений не представлено и в материалы дела, следовательно, ссылка истца на статью 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не обоснована.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Мун С. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2022 администрация города Владивостока вынесла постановление № 1432 О сносе самовольной постройки, согласно которому постановлено снести самовольную постройку, состоящую из гаражных боксов общей площадью застройки 260 кв.м., из которых 236 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 23 кв.м. в границах участка с кадастровым номером №, площадью 1 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, в районе <адрес> в г.Владивостоке (л.д. 12).

15.09.2022 пользователи гаражных боксов в районе <адрес> обратились к прокурору Приморского края с просьбой принять меры на отмену вышеуказанного постановления, как противоречащего требованиям Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о гаражной амнистии), нарушающего права граждан, в том числе инвалидов и семей, имеющем в своем составе инвалидов, на приобретение бесплатно в собственность земельного участка. Также в порядке ст. 39 КАС РФ просили обратиться в суд за защитой прав инвалида Мун С. с административным иском об оспаривании постановления администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки, которым предписано снести указанную постройку в течение 3 (трех) месяцев с 23 июня 2022 года (л.д. 36-39).

Прокуратурой Приморского края рассмотрено коллективное обращение пользователей гаражей по <адрес> в г.Владивостоке, и по результатам проверки 04.10.2022 в связи с допущенными нарушениями прав и законных интересов граждан главе администрации города Владивостока вынесено представление (л.д. 41-42).

08.11.2022 и.о. прокурора Приморского края принёс протест на постановление администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки, в котором потребовал его отменить (л.д.94-96).

30.11.2022 в Ленинском районном суде г.Владивостока зарегистрировано административное исковое заявление Мун.С. о признании незаконным постановления администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки (л.д. 2-5).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не отрицалось, что срок на обращение с рассматриваемым административным иском истек. В то же время административным истцом заявлено ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока на его подачу в суд и о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о принятии оспариваемого постановления административному истцу стало известно в конце июля 2022 года. 24.08.2022 административный истец совместно с другими владельцами гаражных боксов обратились в прокуратуру Приморского края с просьбой провести проверку и обратиться в защиту прав и законных интересов владельцев гаражей, среди которых есть инвалиды. Обращаясь в прокуратуру, истец ожидал, что в отношении оспариваемого акта будет принято решение о признании его незаконным с вынесением соответствующего предписания.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд учитывает, что изначально административный истец, а также заинтересованные лица обращались в администрацию города Владивостока, к прокурору Приморского края с просьбой отменить как незаконное оспариваемое постановление, что давало административному истцу разумные основания полагать, что защита его прав будет осуществлена без обращения в суд.

Совокупность данных обстоятельств позволяет признать причины незначительного пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском уважительными и восстановить данный срок административному истцу.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что Решением Президиума Владивостокского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991 № 104 «О согласовании земельных участков под проектирование в границах прилагаемых схем» исполнительному комитету Ленинского районного Совета народных депутатов согласован в границах прилагаемой схемы земельный участок в районе <адрес> под проектирование капитальных 2-3 ярусных индивидуальных гаражей для легковых автомобилей с изъятием у ПО «Строитель» части территории (л.д. 15).

20.09.1991 между главой администрации Ленинского района г.Владивостока (Арендодатель) и КАС-117 в лице Мун Сергея (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли, согласно которому был предоставлен в аренду земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по <адрес> в г.Владивостоке, в границах, указанных на чертеже для организации и функционирования коллективной автостоянки на 8 боксов. Согласно пункту 11 договора краткосрочной аренды, споры, возникающие из договора, рассматриваются в администрации города Владивостока, суде и арбитражном суде в соответствии с их компетенцией (л.д. 20).

В июле 1996 года НПЦ «Наследие» разработан проект в отношении объекта «Временная коллективная стоянка на 8 автомашин по <адрес>», на основании которого 06.03.1997 главным архитектором города Владивостока, главным архитектором Ленинского района согласован ситуационный план размещения временной коллективной стоянки площадью 330 кв.м. (л.д. 22-29).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и КАС-117 в лице председателя Мун С. 07.04.1997 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 2/126-3, согласно которому кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 330 кв.м. в границах, указанных на чертеже, по <адрес>, для размещения коллективной автостоянки на 8 боксов (л.д. 18-19).

Согласно договору подряда от 06.04.1997 № 6-1997, заключенному между ООО «Промремонт-ДВ» (Подрядчик) и председателем КАС-117 в лице председателя Мун С. (Заказчик), подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству 10 гаражных боксов по адресу: <адрес> в г.Владивостоке. Срок выполнения работ с 06.04.1997 по 16.11.1997 (л.д. 164).

05.11.1997 между КАС-117 в лице Мун С. и ООО «Промремонт-ДВ» в лице заместителя директора ФИО1 был подписан акт приема выполненных работ – объекта коллективной автостоянки нежилого здания, состоящего из 10 гаражных боксов в районе <адрес> в г.Владивостоке. В п.3 акта указано, что объект соответствует требованиям по договору подряда от 06.04.1997, построенного из кирпича на фундаменте из железобетонных блоков. Коллективную автостоянку на 10 гаражных боксов ввести в эксплуатацию с 05.11.1997 (л.д. 165).

Постановлением администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 принято решение о сносе самовольной постройки в районе <адрес> в г.Владивостоке (л.д. 124-125).

В связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г.Владивостока административного дела № 2а-5658/2022 по иску Антоновой А.А. к администрации города Владивостока об оспаривании указанного постановления, действие пункта 1 постановления администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной приостановлено до вступления решения суда в законную силу (л.д. 125).

Разрешая заявленные Мун С. требования по существу, суд исходит из следующего.

Полномочия органов местного самоуправления города Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией их действий, связанных с реализацией их полномочий, определены принятым Думой города Владивостока Муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока" (далее - Положение N 30-МПА).

На основании пункта 1.4 Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо), проведение раскопок, сельскохозяйственных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Формат» от 01.03.2023, в частности, пункта 2 его выводов следует, что гаражные боксы по <адрес> в г.Владивостоке, обладают признаками объектов капитального строительства и являются таковыми (л.д. 168-172).

Указанное заключение административным ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения спора, о назначении судебной экспертизы административный ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, административный ответчик, с учетом Положения N 30-МПА, не правомерно решил в административном порядке снести гаражные боксы в районе <адрес> в г.Владивостоке, поскольку они не относятся к движимому имуществу.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Приведенные положения части 4 статьи 222 ГК РФ следует применять с учетом положений части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой установлено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации;

2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года.

В случаях, предусмотренных данным пунктом, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом 16.11.2022, орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что спорные объекты недвижимости возведены до 29.10.2001 (день вступления в силу ЗК РФ), вопрос о сносе данных объектов не подлежит разрешению в административном порядке, посредством принятия органом местного самоуправления постановлений о сносе.

Вмешательство органов муниципальной власти посредством применения административной процедуры, предусмотренной Положением № 30-МПА, в рассматриваемом случае суд признает недопустимым.

При этом суд считает необходимым отметить, что администрация и иные публичные органы, обладающие правом выступать в защиту неопределенного круга лиц, не лишены возможности требовать сноса самовольной постройки в случае подтверждения нарушения требований законодательства при её возведении, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доводы административного истца в ходе рассмотрения настоящего спора, по сути, сводятся к оспариванию законности возведения боксов на основании тех документов, которые были представлены административным истцом в обоснование иска. Только в таком порядке, по мнению суда, может быть обеспечено применение гарантированных законом принципов гражданского судопроизводства для спорящих сторон.

С учетом всего вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мун Сергея к администрации города Владивостока удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки, состоящей из гаражных боксов, расположенных в районе <адрес> в г.Владивостоке.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу Мун Сергея расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Судья Юлбарисова С.А.

Дело № 2а-314/2024

25RS0001-01-2023-003588-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

при секретаре Лияскиной А.П.,

с участием представителя административных истцов Сидорова В.С.,

представителя административных ответчиков Булдыгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Сидорова В.С. в интересах административных истцов Медведевой Л. А., Мун Е. В., Мун Сергея, Рахманенко П. Г. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, заинтересованное лицо Территориальное управление Росимущества в Приморском крае о признании решений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Сидоров В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах административных истцов Медведевой Л. А., Мун Е. В., Мун С., Рахманенко П. Г. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконными решения УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25,0 кв.метров, по адресу: <адрес>, для использования под гаражом № Медведевой Л. А. от 24.04.2023 №; решения УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 28,0 кв.метров, по адресу: <адрес>, для использования под гаражом № Мун Е. В. от 29.03.2023 №; решение УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27,0 кв.метров, по адресу: <адрес>, для использования под гаражом № Мун Сергея от 24.04.2023 № решения УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 28,0 кв.метров, по адресу: <адрес>, для использования под гаражом № Мун Сергею от 24.04.2023 №;решение УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22,0 кв.метров, по адресу: <адрес>, для использования под гаражом № Медведевой Л. А. от 24.04.2023 №; о возложении обязанности согласовать схемы земельных участков, предоставленных истцами. В обоснование иска представитель административных истцов указал, что 29.03.2023 административные истцы обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражами, расположенными в капитальном нежилом здании, состоящего из 10 гаражных боксов в районе <адрес> в г. Владивостоке. 24.04.2023 каждый административный истец получил одинаковые письма об отказе в согласовании схемы земельного участка под гаражом: Медведева Л.А. под гаражом №, земельный участок площадью 25 кв.м. письмо №; Мун Е.В....

... под гаражом №, площадью 28 кв.м. письмо №; Мун С. под гаражом №, площадью 27 кв.м., письмо №; Рахманенко П.Г. под гаражом №, площадью 22 кв.м., письмо №. Полагает, что отказы ответчика в применении Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» носит незаконный характер, истцами были предоставлены документы, подтверждающие, что гаражи не являются капитальными, построены до 29.12.2004, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, не признаны самовольными постройками. Отказ УМС г. Владивостока в согласовании схемы земельного участка под гаражом на основании невключения здания, состоящего из 10 гаражей в Постановление №1606 «Об утверждении документации по планировке территории и проекта межевания территории в районе <адрес> в город Владивостоке», по мнению представителя истцов является незаконным, поскольку Постановление №1606 не исключает права истцов на применение гаражной амнистии. Отсутствие права на объекты не является препятствием для выполнения кадастровых работ и комплексных кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета, эти мероприятия должны осуществлять административным ответчиком, который, по мнению представителя, устранился от исполнения федерального закона, ссылаясь на МПА, имеющий меньшую юридическую силу перед законом о гаражной амнистии. Также просит взыскать с ответчика судебных расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 руб., исходя из заявленных 5 требований, оплаченной пошлины каждым из истцов в размере 300 руб.

Определением суда в качестве заинтересованного лица признано Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Административные истцы Медведева Л. А., Мун Е. В., Мун Сергея, Рахманенко П. Г., представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не заявили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Сидоров В.С. настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам и основаниям. Полагает, что административным ответчикам был дан формальный однотипный отказ на все заявления. Основная причина отказа – испрашиваемый участок находится в границах территории, в отношении которой издано постановление от 20.04.2020 №1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес> в г.Владивостоке», со ссылками на пп.1 п.8 ст.39.15 и пп.5 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Просил учесть, что самовольными постройками гаражные боксы не признаны, что подтверждено судебными решениями.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Булдыгина Н.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, когда земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагается документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям (абзац 2 статьи 6 Федерального закона N 137-ФЗ).

Согласно п.6 ст. 3.7 указанного Федерального Закона, в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются: документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям. В случае отсутствия у гражданина одного из документов, указанных в абзаце втором или третьем настоящего пункта, вместо данного документа к заявлению могут быть приложены один или несколько документов, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 5 настоящей статьи, в соответствии с которыми В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг; документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.20 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.03.2023 Медведева Л.А., ее представитель Сидоров В.С. по доверенности обратились в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №, указав в обоснование что гараж возведен до 29.12.2004 (ФЗ-190), дня введения в действие Градостроительного кодекса российской Федерации, расположен в одноэтажном капитальном здании из 10 гаражных боксов, что подтверждается документами: договором подряда № от 06.04.1997; актом приема выполненных работ от 05.11.1997. Заявитель, ссылаясь на п.6 ст.3.7 ФЗ-137, представил договор краткосрочной аренды земельного участка от 07.04.1997 №, по которому Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока предоставил земельный участок площадью 330 кв.метров КАС-117 для размещения коллективной автостоянки по адресу: <адрес>. Заявитель указал, что основанием предоставления земельного участка без проведения торгов определено п.4 ч.2 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, введено в действие на основании ФЗ № 79 от 05.04.2021 (гаражная амнистия).

С аналогичными по содержанию заявлениями в УМС г.Владивостока 29.03.2023 обратился представитель Рахманенко П.Г. – Сидоров В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №; представитель Мун Е.В. – Сидоров В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №; представитель Мун С. – Сидоров В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 28 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №; представитель Мун С. – Сидоров В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 28 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №.

24.04.2023 решением УМС г.Владивостока № представителю Медведевой Л.А. – Сидорову В.С. на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации гаража. В обоснование отказа заместителем начальника УМС г.Владивостока Синицыной В.В. указано, что 20.04.2020 администрацией города Владивостока издано постановление №1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес> в городе Владивостоке», утвержденный проект межевания территории является основой для постановки земельного участка на учет, ознакомиться с ним можно на официальном сайте администрации города Владивостока vlc.ru в разделе Документы/НПА главы и администрации Владивостока.

Аналогичного содержания даны ответы представителю Муна С. – Сидорову В.С. – 24.04.2023 за №, 24.04.2023 за №; представителю Мун Е.В. – Сидорову В.С. – 24.04.2023 за №, представителю Рахманенко П.Г. – Сидорову В.С. -24.04.2023 за №.

Из содержания всех принятых УМС г.Владивостока решений по заявлениям административных истцов следует, что оспариваемые решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаражей приняты на основании пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации УМС г.Владивостока, так как схема земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица в отношении которых установлены эти обстоятельства; или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2023 года по делу № 2а-1600/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года, удовлетворены административные исковые требования Мун Сергея к администрации города Владивостока: признано незаконным постановление администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки, состоящей из гаражных боксов, расположенных в районе ул.Тунгусская, д.44 в г.Владивостоке.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2023 года по делу № 2а-1600/2023, вступившим в законную силу 25 октября 2023 года, установлено, что решением Президиума Владивостокского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991 № 104 «О согласовании земельных участков под проектирование в границах прилагаемых схем» исполнительному комитету Ленинского районного Совета народных депутатов согласован в границах прилагаемой схемы земельный участок в районе <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ микрорайоне под проектирование капитальных 2-3 ярусных индивидуальных гаражей для легковых автомобилей с изъятием у ПО «Строитель» части территории.

20.09.1991 между главой администрации Ленинского района г.Владивостока (Арендодатель) и КАС-117 в лице председателя Мун Сергея (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли, согласно которому был предоставлен в аренду земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, в границах, указанных на чертеже для организации и функционирования коллективной автостоянки на 8 боксов. Согласно пункту 11 договора краткосрочной аренды, споры, возникающие из договора, рассматриваются в администрации города Владивостока, суде и арбитражном суде в соответствии с их компетенцией.

В июле 1996 года НПЦ «Наследие» разработан проект в отношении объекта «Временная коллективная стоянка на 8 автомашин по <адрес>», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Владивостока, главным архитектором Ленинского района согласован ситуационный план размещения временной коллективной стоянки площадью 330 кв.м.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и КАС-117 в лице председателя Мун С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №, согласно которому кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 330 кв.м. в границах, указанных на чертеже, по <адрес>, для размещения коллективной автостоянки на 8 боксов.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Промремонт-ДВ» (Подрядчик) и председателем КАС-117 в лице председателя Мун С. (Заказчик), подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству 10 гаражных боксов по адресу: <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ с 06.04.1997 по 16.11.1997.

ДД.ММ.ГГГГ между КАС-117 в лице Мун С. и ООО «Промремонт-ДВ» в лице заместителя директора Карпенко В.П. был подписан акт приема выполненных работ – объекта коллективной автостоянки нежилого здания, состоящего из 10 гаражных боксов в районе <адрес> в <адрес>. В п.3 акта указано, что объект соответствует требованиям по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, построенного из кирпича на фундаменте из железобетонных блоков. Коллективную автостоянку на 10 гаражных боксов ввести в эксплуатацию с 05.11.1997.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Формат» от 01.03.2023 следует, что гаражные боксы в районе <адрес> в <адрес> обладают признаками капитального строительства и являются таковыми.

Установлено, что ГСК КАС-117 согласно сведениям ЕГРЮЛ не зарегистрирован.

Так как выводы судом сделаны относительно всех 10 гаражных боксов в районе <адрес> в <адрес>, установлен факт того, что спорные объекты недвижимости возведены до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные данным решением не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, так как административные истцы, в данном случае относятся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Земельный участок, площадью 330 кв.м в границах, указанных на чертеже по <адрес> в <адрес> предоставлен членам КАС-117 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения коллективной автостоянки на 8 боксов. При этом, сведения о том, что данный договор был расторгнут либо прекращен по основания, указанным в разделе 5 данного договора, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что основания для обращений административных истцов в УМС г.Владивостока с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражами, расположенными в капитальном здании, состоящем из 10 гаражных боксов, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, не противоречили положениям ч.2 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отказывая административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражами, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, административный ответчик сослался на положения пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 ст.39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировки территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 26 ГрК РФ).

Одним из видов документации по планировке территории является проект планировки территории (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Отказывая в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельных участков по адресу в районе <адрес> в <адрес> со ссылкой на изданное постановление администрации города Владивостока от 20.04.2020 №1606, административный ответчик не приводит какого-либо обоснования для вывода о том, что предоставленная заявителем схема не соответствует указанному проекту планировки и межевания территории.

На основании ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, административные обратились в орган, уполномоченный рассматривать заявление о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, приложили соответствующие документы, однако, получили отказ в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка в целях размещения гаража, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, не основанный на законе, поскольку оспариваемые решения не содержат обоснования принятого решения в отношении каждого из истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме (ч.2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая, что оспариваемые решения не содержат указания несоответствия схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании которого просили административные истцы, утвержденному проекту планировки территории, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не соответствует пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения УМС г.Владивостока от 24.04.2023 № являются незаконными, однако, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, суд, обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права административных истцов, суд приходит к выводу о том, что на Управление муниципальной собственности г.Владивостока следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании и утверждении расположения земельных участков под гаражами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с удовлетворением административного иска и исходя из положений статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока следует взыскать в пользу Медведевой Л. А. в размере 300 рублей, Мун Е. В. в размере 300 рублей, Мун Сергея в размере 300 рублей, Рахманенко П. Г. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сидорова В.С. в интересах административных истцов Медведевой Л. А., Мун Е. В., Мун Сергея, Рахманенко П. Г. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, заинтересованное лицо Территориальное управление Росимуществав Приморском крае о признании решений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконными: решение УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25,0 кв.метров, по адресу: <адрес>, для использования под гаражом № Медведевой Л. А. от 24.04.2023 №;

решение УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 28,0 кв.метров, по адресу: <адрес>, для использования под гаражом № Мун Е. В. от 24.04.2023 №;

решение УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27,0 кв.метров, по адресу: <адрес>, для использования под гаражом № Мун Сергея от 24.04.2023 №;

решение УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 28,0 кв.метров, по адресу: <адрес>, для использования под гаражом № Мун Сергея от 24.04.2023 №;

решение УМС г.Владивостока об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22,0 кв.метров, по адресу: <адрес>, для использования под гаражом № Рахманенко П. Г. от 24.04.2023 №.

Обязать УМС г.Владивостока повторно рассмотреть заявления Медведевой Л. А. от 29.03.2023, Мун Е. В. от 29.03.2023, Мун Сергея от 29.03.2023, Мун Сергея от 29.03.2023, Рахманенко П. Г. от 29.03.2023 о предварительном согласовании предоставления расположения земельных участков под зданиями гаражей, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований отказать.

Управлению муниципальной собственности города Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд города Владивостока, а также каждому из заявителей в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в пользу Медведевой Л. А. в размере 300 рублей, Мун Е. В. в размере 300 рублей, Мун Сергея в размере 300 рублей, Рахманенко П. Г. в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 15.05.2024.

Дело № 2а-580/2024

25RS0001-01-2023-006470-08

Мотивированное решение

изготовлено 06.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием представителя административных истцов Перепелицы А.Н., Васильченко Е.К. Боровик О.Н., Антоновой А.А. – Сидорова В.С.,

представителя административного ответчика –Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Чулановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перепелицы Андрея Николаевича, Васильченко Елены Константиновны, Боровик Ольги Николаевны, Антоновой Анны Анатольевны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Перепелица А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антонова А.А. обратились с вышеназванным иском в Ленинский районный суд города Владивостока, указав в обоснование требований, что они являются членами коллективной автомобильной стоянки № 117 (далее – КАС-117). 16.09.2022 на основании Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О гаражной амнистии» Перепелица А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антонова А.А. обратились в Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражами, расположенными в капитальном здании, состоящем из 10 гаражных боксов, расположенном в районе <адрес> в <адрес>. В удовлетворении заявлений было отказано, так как заявителями в нарушение ст.3.7 Федерального закона от 05.04.2021 № 137-ФЗ не были представлены документы, что гаражи были возведены до 30.12.2004, то есть до введения Градостроительного...

... кодекса РФ. 22.06.2023 Перепелица А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антонова А.А. повторно обратились в УМС г.Владивостока с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражами, расположенными в капитальном здании, состоящем из 10 гаражных боксов, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, приложив к ним установленный законом пакет документов. На данные заявления административные истцы получили письменный отказ, а именно:

- решение №19083/1у/28 от 08.08.2023 об отказе Перепелица А.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №1;

- решение №19113/1у/28 от 25.07.2023 об отказе Васильченко Е.К. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №2;

- решение №19095/1у/28 от 25.07.2023 об отказе Боровик О.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №3;

- решение №19119/1у/28 от 25.07.2023 об отказе Антоновой А.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №5.

Отказывая Перепелица А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антоновой А.А. в удовлетворении заявлений УМС г.Владивостока ссылается на принятие администрацией города Владивостока 20.04.2020 Постановления № 1606, в утвержденную документацию которого не включено нежилое здание, состоящее из 10 гаражных боксов, расположенное в районе <адрес> в <адрес>, и при межевании территории не отображен земельный участок, на котором находится данное здание. Ссылаясь на п.8 ст.39.15ЗК РФ и пп.5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ административный ответчик отказал в рассмотрении заявлений истцов о согласовании схемы земельного участка под гаражами, по процедуре Федерального закона № 79-ФЗ от 05.04.2021. 07.11.2022 администрация города Владивостока направила информационное письмо № 331159-ог/30 в адрес Перепелица А.Н., в котором указала, что по инициативе ООО СЗ «Эдельвейс» вынесла постановление от 20.04.2020 № 1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес> в <адрес>». Отказ административного ответчика в применении Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ носит незаконный характер, противоречит ч.3 ст.18 указанного ФЗ-79. При этом, приложенный к заявлению пакет документов, предусмотренный Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ ( о гаражной амнистии), УМС г.Владивостока не оспаривает. На основании изложенного административные истцы просят признать незаконным письменный отказ административного ответчика – УМС г.Владивостока в согласовании схемы земельного участка под зданием гаража в районе <адрес> следующим истцам:

- Перепелица А.Н. на заявление от 22.07.2023, незаконный отказ №19083/1у/28 от 08.08.2023; обязать заново рассмотреть заявление и согласовать схему земельного участка площадью 27 кв.м, гаражный бокс №1;

- Васильченко Е.К. на заявление от 22.07.2023, незаконный отказ №19113/1у/28 от 25.07.2023 ; обязать заново рассмотреть заявление и согласовать схему земельного участка площадью 25 кв.м, гаражный бокс №2;

- Боровик О.Н. на заявление от 22.07.2023, незаконный отказ №19095/1у/28 от 25.07.2023 ; обязать заново рассмотреть заявление и согласовать схему земельного участка площадью 26 кв.м, гаражный бокс №3;

- Антонова А.А. на заявление от 22.07.2023, незаконный отказ №19119/1у/28 от 25.07.2023 ; обязать заново рассмотреть заявление и согласовать схему земельного участка площадью 26 кв.м, гаражный бокс №5.

14.11.2023 определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены владельцы гаражных боксов, расположенных в районе <адрес> в <адрес>: Медведева Л.А., Полуянова Е.В., Мун Е.В., Рахманенко П.Г., Гончаренко Д.А.; КАС-117, председатель КАС-117 Мун С.

Административные истцы Перепелица А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антонова А.А., привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Медведева Л.А., Полуянова Е.В., Мун С., Мун Е.В., Рахманенко П.Г., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку административные истцы и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие истца и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административных истцов, заинтересованных лиц Медведевой Л.А., Полуяновой Е.В., Мун С., Мун Е.В., Рахманенко П.Г., действующий на основании доверенностей – Сидоров В.С., административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске; просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при принятии оспариваемых решений административный ответчик пренебрег нормами ФЗ «О гаражной амнистии»; не принял во внимание положения части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ. Административным ответчиком не были изучены представленные заявителями документы, из которых следует, что гаражные боксы построены до 29.12.2004 года, то есть до введения Градостроительного кодекса РФ. При этом, УМС г.Владивостока не оспаривал поданный административными истцами пакет документов, предусмотренный ФЗ «О гаражной амнистии». Представитель Сидоров В.С. полагал, что административным ответчиком был дан формальный однотипный отказ на все четыре заявления. Основная причина отказа – испрашиваемый участок находится в границах территории, в отношении которой издано постановление от 20.04.2020 №1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес> в <адрес>», со ссылками на пп.1 п.8 ст.39.15 и пп.5 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный ответчик не учел, что КАС-117 находится на земельном участке, который был передан в аренду; договор аренды действующий. Самовольной постройкой гаражные боксы не признаны, что подтверждено судебными решениями.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Чуланова Я.С., просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснила, что решения законные, обоснованные, приняты в соответствии с пп.1 п.8 ст.39.15 и пп.5 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что требования административных истцов Перепелицы А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антоновой А.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 22.07.2023 представитель Перепелица А.Н. – Сидоров В.С. обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №1, указав в обоснование что гараж возведен до 29.12.2004 (ФЗ-190), дня введения в действие Градостроительного кодекса российской Федерации, расположен в одноэтажном капитальном здании из 10 гаражных боксов, что подтверждается документами: договор подряда № 6-1997 от 06.04.1997; акт приема выполненных работ от 05.11.1997. Заявитель ссылался на п.6 ст.3.7 ФЗ-137. В обоснование указанной нормы представил договор краткосрочной аренды земельного участка от 07.04.1997 №2/126-3, по которому Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока предоставил земельный участок площадью 330 кв.метров КАС-117 для размещения коллективной автостоянки по адресу: <адрес>. Заявитель указал, что основанием предоставления земельного участка без проведения торгов определено п.4 ч.2 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, введено в действие на основании ФЗ № 79 от 05.04.2021 (гаражная амнистия).

С аналогичными по содержанию заявлениями в УМС г.Владивостока 22.07.2023 обратился представитель Васильченко Е.К. – Сидоров В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №2; представитель Боровик О.Н. – Сидоров В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №3; представитель Антоновой А.А. – Сидоров В.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №5.

25.07.2023 решением УМС г.Владивостока №19113/1у/28 Васильченко Е.К. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №2 (л.д.15).

25.07.2023 решением УМС г.Владивостока №19095/1у/28 Боровик О.Н. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №3 (л.д.16).

25.07.2023 решением УМС г.Владивостока №19119/1у/28 Антоновой А.А. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №5 (л.д.17).

08.08.2023 решением УМС г.Владивостока №19083/1у/28 Перепелице А.Н. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №1 (л.д.14).

Из содержания всех принятых УМС г.Владивостока решений по заявлениям административных истцов следует, что испрашиваемые к образованию земельные участки полностью расположены в границах территории, в отношении которой издано постановление администрации города Владивостока от 20.04.2020 № 1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес>». Руководствуясь пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации УМС г.Владивостока приняло решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как схема земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ряд нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с таким видом имущества, как гаражи.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7, частью 2 которой определено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица в отношении которых установлены эти обстоятельства; или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2023 года по делу № 2а-1600/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года, удовлетворены административные исковые требования Мун Сергея к администрации города Владивостока: признано незаконным постановление администрации города Владивостока от 23.06.2022 № 1432 О сносе самовольной постройки, состоящей из гаражных боксов, расположенных в районе <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2023 года по делу №, вступившим в законную силу 25 октября 2023 года, установлено, что решением Президиума Владивостокского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991 № 104 «О согласовании земельных участков под проектирование в границах прилагаемых схем» исполнительному комитету Ленинского районного Совета народных депутатов согласован в границах прилагаемой схемы земельный участок в районе <адрес>, в 51 микрорайоне под проектирование капитальных 2-3 ярусных индивидуальных гаражей для легковых автомобилей с изъятием у ПО «Строитель» части территории.

20.09.1991 между главой администрации Ленинского района г.Владивостока (Арендодатель) и КАС-117 в лице председателя Мун Сергея (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли, согласно которому был предоставлен в аренду земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, в границах, указанных на чертеже для организации и функционирования коллективной автостоянки на 8 боксов. Согласно пункту 11 договора краткосрочной аренды, споры, возникающие из договора, рассматриваются в администрации города Владивостока, суде и арбитражном суде в соответствии с их компетенцией.

В июле 1996 года НПЦ «Наследие» разработан проект в отношении объекта «Временная коллективная стоянка на 8 автомашин по <адрес>», на основании которого 06.03.1997 главным архитектором города Владивостока, главным архитектором Ленинского района согласован ситуационный план размещения временной коллективной стоянки площадью 330 кв.м.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и КАС-117 в лице председателя Мун С. 07.04.1997 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 2/126-3, согласно которому кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок площадью 330 кв.м. в границах, указанных на чертеже, по <адрес>, для размещения коллективной автостоянки на 8 боксов.

Согласно договору подряда от 06.04.1997 № 6-1997, заключенному между ООО «Промремонт-ДВ» (Подрядчик) и председателем КАС-117 в лице председателя Мун С. (Заказчик), подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству 10 гаражных боксов по адресу: <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ с 06.04.1997 по 16.11.1997.

05.11.1997 между КАС-117 в лице Мун С. и ООО «Промремонт-ДВ» в лице заместителя директора Карпенко В.П. был подписан акт приема выполненных работ – объекта коллективной автостоянки нежилого здания, состоящего из 10 гаражных боксов в районе <адрес> в <адрес>. В п.3 акта указано, что объект соответствует требованиям по договору подряда от 06.04.1997, построенного из кирпича на фундаменте из железобетонных блоков. Коллективную автостоянку на 10 гаражных боксов ввести в эксплуатацию с 05.11.1997.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Формат» от 01.03.2023 следует, что гаражные боксы в районе <адрес> в <адрес> обладают признаками капитального строительства и являются таковыми.

Так как выводы судом сделаны относительно всех 10 гаражных боксов в районе <адрес> в <адрес>, установлен факт того, что спорные объекты недвижимости возведены до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные данным решением не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела с участием Перепелицы А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антоновой А.А., которые являются членами КАС-117 и владельцами гаражных боксов, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, так как административные истцы, в данном случае относятся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы №№ 1, 2, 3, 5 предоставлен членам КАС-117 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № 2/126-3 от 07.04.1997 (л.д.65). При этом, сведения о том, что данный договор был расторгнут либо прекращен по основания, указанным в разделе 5 данного договора, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что основания для обращения Перепелицы А.Н., Васильченко Е.К., Боровик О.Н., Антоновой А.А. в УМС г.Владивостока с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражами, расположенными в капитальном здании, состоящем из 10 гаражных боксов, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, не противоречили положениям ч.2 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Отказывая административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражами, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, административный ответчик сослался на положения пп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что

испрашиваемые к образованию земельные участки полностью расположены в границах территории, в отношении которой издано постановление администрации города Владивостока от 20.04.2020 № 1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес>».

Между тем, доводы административного ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, принадлежащие членам КАС-117, расположен в пределах территории, в отношении которой постановлением администрации города Владивостока от 20.04.2020 № 1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес>», суд полагает несостоятельными.

Так, из ответа Управления градостроительства администрации города Владивостока от 07.11.2022 № 31159-ог/30, данному Перепелице А.Н. следует, что по инициативе ООО СЗ «Эдельвес-1» постановлением администрации города Владивостока от 31.10.2022 № 2596 принято решение «О подготовке изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением администрации города Владивостока от 20.04.2020 № 1606 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес>» ( далее Документация). В соответствии с п.3 постановления администрации города Владивостока от 31.10.2022 № 2596 управление градостроительства администрации города Владивостока организовывает учет предложений от граждан о порядке, сроках подготовки и содержании Документации. В соответствии с изложенным обращение Перепелицы А.Н. направлено в ООО СЗ «Эдельвейс-1» для учета при разработке Документации. Сведения о том, что Перепелице А.Н. было отказано в принятии ООО СЗ «Эдельвейс-1» предложения относительно внесения изменений в Документацию в материалах дела не содержатся и административным ответчиком не представлены.

При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме (Ч.2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов вправе осуществлять мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены гаражи. Состав указанных мероприятий и порядок их осуществления устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Мероприятия, направленные на выявление указанных лиц и оказание содействия гражданам в приобретении прав на гаражи и на земельные участки, на которых они расположены, вправе осуществлять органы местного самоуправления муниципальных районов. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов или муниципальных округов, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе обеспечить выполнение кадастровых работ или комплексных кадастровых работ в отношении объектов, указанных в настоящей части. При этом, если отсутствуют права на указанные объекты, а также отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование соответствующего земельного участка, либо если утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование соответствующего земельного участка, это не является препятствием для выполнения кадастровых работ или комплексных кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета указанных объектов на основании документов, подготовленных по результатам таких работ. В указанном случае комплексные кадастровые работы могут выполняться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что решения Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока №19083/1у/28 от 08.08.2023, №19113/1у/28 от 25.07.2023, №19095/1у/28 от 25.07.2023, №19119/1у/28 от 25.07.2023 об отказе административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку содержат формальные основания отказа. Из содержания оспариваемых решений не следует, что УМС г.Владивостока рассмотрело заявления административных ответчиков всестороннее, полно, в том числе в контексте основания для предоставления земельного участка без проведения торгов согласно ч.2 ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что противоречит положению пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку решения УМС г.Владивостока №19083/1у/28 от 08.08.2023, №19113/1у/28 от 25.07.2023, №19095/1у/28 от 25.07.2023, №19119/1у/28 от 25.07.2023 являются незаконными, однако, суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать УМС г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Перепелицы А.Н. от 22.07.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №1; заявление Васильченко Е.К. от 22.07.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №2; заявление Боровик О.Н. от 22.07.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №3; заявление Антоновой А.А. от 22.07.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №5, в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Перепелицы Андрея Николаевича, Васильченко Елены Константиновны, Боровик Ольги Николаевны, Антоновой Анны Анатольевны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, о признании незаконными решений, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока №19083/1у/28 от 08.08.2023 об отказе Перепелица Андрею Николаевичу в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №1.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока №19113/1у/28 от 25.07.2023 об отказе Васильченко Елене Константиновне в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №2.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока №19095/1у/28 от 25.07.2023 об отказе Боровик Ольге Николаевне в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №3.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока №19119/1у/28 от 25.07.2023 об отказе Антоновой Анне Анатольевне в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №5.

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Перепелицы Андрея Николаевича от 22.07.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 27 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №1.

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Васильченко Елены Константиновны от 22.07.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №2.

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Боровик Ольги Николаевны от 22.07.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №3.

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление Антоновой Анны Анатольевны от 22.07.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м, местоположение: <адрес>, КАС-117, гаражный бокс №5.

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Владивостока, Перепелица Андрею Николаевичу, Васильченко Елене Константиновне, Боровик Ольге Николаевне, Антоновой Анне Анатольевне в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Дело № 2а-764/2022

УИД № 27RS0005-01-2022-000515-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю к Медведевой Лилии Александровны о взыскании страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Медведевой Лилии Александровны о взыскании страховых взносов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с пунктом 3.4 статьи 23, пунктом 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в период с *** по ***, согласно выписки из ЕГРИП, Медведева Л.А. являлась плательщиком страховых взносов и была обязана уплачивать их в установленные законом сроки, поскольку с *** по *** она была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за ***, в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования: от *** ..., со сроком исполнения до ***, направленное налогоплательщику заказным почтовым отправлением от ***; от *** ..., со сроком исполнения до ***, направленное налогоплательщику заказным почтовым отправлением от ***. В установленный срок требования не исполнено...

.... По состоянию *** задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2019 налогоплательщиком частично погашена.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: недоимка в размере 28376,77 руб., пеня в размере 1302,54 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование: недоимка в размере 3898,96 руб., пеня в размере 250,99 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст. 150 КАС РФ, явка неявившихся лиц не признавалась судом обязательной. Учитывая изложенное, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению сторон, суд, принимая во внимание требования ст. 289 КАС РФ о сроках рассмотрения административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, полагает дальнейшее отложение судебного разбирательства нецелесообразным и, руководствуясь положениями ст., ст. 24, 150 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговых органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций и требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями статьи 57 Конституции РФ закреплена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

По смыслу пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ, Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования являются адвокаты.

В силу ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год.

Согласно положениям ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Поскольку плательщиком страховых взносов, в установленные законом сроки, не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2020-2021 г.г., в соответствии со ст. ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования: от *** ..., со сроком исполнения до ***, направленное налогоплательщику заказным почтовым отправлением от ***; от *** ..., со сроком исполнения до ***, направленное налогоплательщику заказным почтовым отправлением от ***. В установленный срок требования не исполнено.

По состоянию на *** задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2019 частично погашена.

Расчёт суммы задолженности: ОМС: По требованию от *** ...

Недоимка -5 840,00 руб. (за 2018 год)- 5 840,00(погашено в 2021) =0,00 руб. Пеня -389,56 (за 2018 год) -138,66 (частично погашено в 2021) = 250,90 руб. Всего: 250,90 руб.

По требованию от*** ... Недоимка - 6 884,00 руб. (за 2019 год) - 2 985,04 (частично погашено в 2020) =3 898,96руб.

Пеня -17,21 руб. (за 2019 год)-17,21 (погашено в 2020)=0,00руб. Всего: 3 898,96 руб.

ОПС: По требованию от *** ...

Недоимка - 26 545,00 руб. (за 2018 год)- 26 545,00(погашено в 2021)=0,00 руб. Пеня -1 985,91 (за 2018 год)- 683,37 (частично погашено в 2021)= 1302,54 руб. Всего: 1302,54 руб.

По требованию от*** ...

Недоимка - 29 354,00 руб. (за 2019)- 977,23 руб. (частично погашено в 2021)= 28 376,77руб.

Пеня -73,38 руб. (за 2019 руб.)- 73,38(погашено в 2020) Всего: 28 376,77руб.

Правильность расчетов судом проверена и сомнений не вызывает. Своего расчета административный ответчик суду не представил.

Статья 62 КАС РФ устанавливает: лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, поскольку до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по налогам и пени не оплачена, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. За просрочку платежей налогов гражданам начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Изучив расчет, представленный истцом, суд находит его верным. Своего контррасчета ответчик, по иным, чем вышеуказанным и исследованным причинам, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные выше требования административного истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 13, 114, 175, 177-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю к Медведевой Лилии Александровны о взыскании страховых взносов, удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Лилии Александровны в пользу Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю за период с <данные изъяты> гг. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: недоимка в размере 28376,77 руб., пеня в размере 1302,54 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование: недоимка в размере 3898,96 руб., пеня в размере 250,99 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2022.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2а-764/2022

Дело № 2-2170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Лилии Александровны к индивидуальному предпринимателю Куранову Эдуарду Юрьевичу об установлении трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 10.12.2018 года по 12.06.2019 года работала у ИП Куранова Э.Ю. в должности бухгалтера без заключения трудового договора в письменной форме. Истец указывает, что выполняла работу ежедневно с 09.00 часов до 18.00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Заработная плата была установлена в размере 29000 рублей и выдавалась на руки, без учета налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

На основании изложенного, просит суд установить трудовые отношения между ней (истцом) и ИП Курановым Э.Ю. в период с 10.12.2018 года по 12.06.2019 года; обязать ответчика заключить с ней (истцом) трудовой договор в письменной форме, произвести обязательные соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, уплатить налоги; обязать ИП Куранова Э.Ю. выплатить Медведевой Л.А. заработную плату за период с 15.04.2019 года по 12.06.2019 года, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 13, 98 календарных дней. Одновременно просила восс...

...тановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Медведева Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отказе от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу нормы статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу понятны, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований к ИП Куранову Э.Ю. об установлении трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Медведевой Лилии Александровны к индивидуальному предпринимателю Куранову Эдуарду Юрьевичу об установлении трудовых отношений, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Р.А.Солдаткова