Медведева Лилия Алексеевна

50RS0<данные изъяты>-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине.

В обосновании исковых требований указано, что 14.04.2021 между ВТБ (ПАО) и <данные изъяты>2 был заключен договор <данные изъяты>, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 629 520,00 рублей на срок по 14.04.2025 с взиманием за пользование Кредитом 13,2% процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 21.12.2022 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 563 011,58 руб., из которых: 518 793,65 руб. – кредит (основной долг); 42 978,36 руб. – плановы...

...е проценты за пользование кредитом; 372,73 руб. – пени по процентам; 866,84 рублей – пени по основному долгу. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.04.2021 <данные изъяты>, за период с 17.05.2022 по 21.12.2022, в общей сумме по состоянию на 21.12.2022 включительно 563 011,58 руб., из которых: 518 793,65 руб. – кредит (основной долг); 42 978,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 372,73 руб. – пени по процентам; 866,84 руб. – пени по основному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8 830,12 руб.

Представитель истца, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что 14.04.2021 между ВТБ (ПАО) и <данные изъяты>2 был заключен договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 629 520,00 рублей на срок по 14.04.2025 с взиманием за пользование Кредитом 13,2% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 21.12.2022 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 563 011,58 руб., из которых: 518 793,65 руб. – кредит (основной долг); 42 978,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 372,73 руб. – пени по процентам; 866,84 рублей – пени по основному долгу.

Банк уведомил <данные изъяты>2 о просроченной задолженности, направив ей уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 8 830,12 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <данные изъяты>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.04.2021 <данные изъяты>, за период с 17.05.2020 по 21.12.2022, в общей сумме по состоянию на 21.12.2022 включительно 563 011 (пятьсот шестьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 58 коп., из которых: - кредит в размере 518 793 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот девяноста три) рубля 65коп.; - плановые проценты за пользование кредитом в размере 42 978 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 36 коп.; - пени по процентам в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 73 коп.; - пени по основному долгу в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 84 коп.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 830 (восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 12 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.А. к УПФ об установлении права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к УПФ о включении в льготный педагогический стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя детского комбината «<данные изъяты>» и детского комбината «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя МДОБУ № досрочном назначении пенсии с учетом данных периодов.

Требования мотивировала тем, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в чем ей было отказано. Из педагогического стажа исключены указанные периоды. Она все указанное время работала воспитателем, в настоящее время наименование учреждения приведено в соответствие.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила только включить спорные периоды в льготный стаж. Необходимый стаж 25 лет истица будет иметь в ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время истица работала в одном учреждении, функции не менялись, работала в дошкольных группах.

Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске по доверенности Рамбургер О.А. иск не признала, пояснил, что указанные учреждения не входят в список учреждений, работа в которых включае...

...тся в льготный стаж.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования Медведевой Л.А. подлежащими удовлетворению в части.

Пенсия в связи с педагогической деятельностью назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. (ст. 27 ч.1 п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Из представленной копии трудовой книжки Медведевой Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она принята на должность воспитателя деткомбината № «<данные изъяты>», откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ года переводом в детский сад №, ДД.ММ.ГГГГ года истица принята воспитателем в детский комбинат (исправлено на сад) №» Минусинского ГОРОНО. ДД.ММ.ГГГГ года наименование учреждения изменено на МДОУ «Детский сад №», в котором она продолжает работать.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20 декабря 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, работа в детских комбинатах и МДОУ не включается в льготный педагогический стаж, такая возможность предусмотрена при работе в детских садах, яслях-саде.

Из представленных истицей штатных расписаний детского комбината №» Минусинского завода СТО и детского сада «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что в них были предусмотрены должности воспитатель и воспитатель спец групп, сначала учреждение (Березка) именовалось как ясли-сад, затем детский сад-ясли, а детсад «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года - имел наименование детский сад № Минусинского горОНО.

С 1 января 1976 года на территории СССР был введен в действие Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (утвержден Государственным комитетом СССР по статистике, Государственным плановым комитетом СССР, Государственным комитетом СССР по стандартам и действовал на территории РФ до 1 января 2003 года).

Этим нормативно-правовым актом была предусмотрена такая отрасль народного хозяйства, как «Народное образование». В качестве предприятий и учреждений, включаемых в данную отрасль хозяйства, предусматривался раздел «дошкольное образование», а именно детские сады, ясли, ясли - сады (комбинаты), детские площадки.

Таким образом, детский комбинат является дублирующим наименованием детских яслей-сада.

Инструкцией о порядке объединения яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения «ясли-сад» и комплектования их детьми, утвержденной приказом Министерства просвещения РСФСР 22 августа 1959 года было предусмотрено, что детские ясли и детские сады объединяются с учетом местных условий и возможностей в единые детские дошкольные учреждения ясли-сад.

Детские ясли-сады, независимо от ведомственной принадлежности, до получения единой программы воспитания детей дошкольного возраста проводят свою работу с детьми в соответствии с приказами, инструкциями и методическими указаниями, изданными министерствами здравоохранения СССР и РСФСР для детских яслей и Министерством просвещения РСФСР - для детских садов.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истицы о том, что наименование детского учреждения как «комбинат» не лишает ее права на включение спорного периода работы в льготный стаж, так как задачи деятельности детского комбината соответствовали задачам и целям деятельности детских яслей-сада.

Также подлежит включению в льготный стаж и период работы истицы в <данные изъяты>». В данное учреждение истца была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего учреждение неоднократно изменяло свое наименование.

ДД.ММ.ГГГГ года при утверждении Устава организация поименована как муниципальное дошкольное образовательное учреждение №

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 35) усматривается, что в нем наименование учреждения указано именно как «детский сад», что сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ года. Цели и задачи учреждения остались прежними, что подтверждается занятием истицей должности воспитателя.

С ДД.ММ.ГГГГ года внесены соответствующие изменения в Устав учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что направление деятельности данного учреждения оставалось прежним – дошкольное воспитание детей, что подтверждается содержанием Устава от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица пояснила, что право на досрочное назначение пенсии у нее возникнет в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что право на досрочное назначение пенсии у истицы на момент подачи иска не наступило, она не лишена возможности обратиться с заявлением о назначении пенсии самостоятельно, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о назначении пенсии досрочно не имеется и в этой части в требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать УПФ включить Медведевой ЛА в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы воспитателем детского комбината «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в должности воспитателя в детском комбинате № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в МДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-857/2021

УИД: 09RS0001-01-2020-005915-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Мелекаевой А.К.,

с участием: представителя истцов Полторак И.В. и Полторак Е.И. – Ризахановой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Полторака Игоря Владимировича и Полторак Елены Ивановны к Абитову Мухамеду Музакировичу, Дерипаско Ольге Евгеньевне, Тукову Абдул-Хамиду Бадровичу, Зинченко Виктории Викторовне, Медведевой Лилии Алексеевне о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

установил:

Полторак И.В. и Полторак Е.И. обратились в суд с иском к Абитову Мухамеду Музакировичу, Дерипаско Ольге Евгеньевне, Тукову Абдул-Хамиду Бадровичу, Зинченко Виктории Викторовне, Медведевой Лилии Алексеевне о признании права собственности на жилой дом после реконструкции. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 2/12 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 362,2 кв.м, кадастровый №. Истцами, с согласия сособственников, была произведена реконструкция жилого дома путем строительства пристройки площадью 41,5 кв.м к части здания, которая находится в их пользовании. Фактически, порядок пользования помещениями жилого дома определен, каждая семья занимает свои изолированные жилые помещения. Истцами предпринимались попытки узаконить строительство пристройки путем обращения в орган местного самоуправления (Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска) с Уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 20.01.2020 года, однако нам было отказано со ссылкой на часть 1 статьи 246 ГК РФ Уведомлением № 02-43 от 28.01.2020 года. В то же время истцами не нарушены какие-либо строительные или градостроительные нормы, получено Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии Постановлением Мэрии МО г.Черкесска № 579 от 28.12.2019 года. Получено согласие совладельцев жилого дома (ответчиков по делу), но встал вопрос права собственности совладельцев на земельный участок, так как не все из них име...

...ют право собственности на земельный участок, выдача уведомления о соответствии параметров объекта капитального строительства не представляется возможным. В результате реконструкции параметры строительства достигли следующих технико-экономических показателей: <адрес> - 403.7 кв.м.; <адрес> - 209.2 кв.м.; <адрес> - 194,5 кв.м.; Площадь пристройки - 41.5 кв.м.; Площадь застройки - 450.87 кв.м.. Согласно текста соглашения от 03.02.2020 года, сособственники жилого дома площадью 362.2 кв.м кадастровый №. достигли соглашения, что в связи с реконструкцией путем строительства пристройки размерами 2,28*15.8 м площадь достигла 403.7 кв.м, зарегистрированные доли не изменились. Со ссылками на нормы действующего законодательства просят суд: признать за истцами право общей долевой собственности по 1/12 доле каждому на жилой дом площадью 403,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В резолютивной части решения указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета здания - жилого дома кадастровый помер №, расположенный по адресу: <адрес>. 89 в части сведений о площади - 403.7 кв.м. с сохранением зарегистрированных долей на иных сособственников жилого дома.

В судебное заседание истцы Полторак И.В. и Полторак Е.И. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, со слов представителя истцов, истцы в ходе судебного разбирательства принимать участие не желают, наделили ее полномочиями на представление их интересов.

Ответчики Абитов М.М., Дерипаско О.Е., Туков А-Х.Б., Зинченко В.В., Медведева Л.А. будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления по имущественным отношениям ММО г.Черкесска Эркенова М.С. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на иск, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления градостроительства и архитектуры ММО г.Черкесска будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

Так, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков частично вручена ответчика, частично возвращена в суд с указанием причины – истек срок хранения. Суд признает извещение ответчиков надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства. Возвращение судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения, суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений. Ответчики, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

В данном случае причины неявки ответчиков в виду непредставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним. В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п.1 ст. 130 ГК РФ в числе прочего относятся мойки, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками 2/12 жилого дома, общей площадью 362,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке <адрес>.

Как следует из нотариальных согласий № 09/24-н/09-2019-2-556 от 16.10.2019г., № 09/24-н/09-2019-2-554 от 16.10.2019г., № 09/24-н/09-2019-2-559 от 17.10.2019г., № 09/24-н/09-2019-2-553 от 16.10.2019г., сособственников жилого дома и земельного участка - была произведена реконструкция жилого дома путем строительства пристройки площадью 41,5 кв.м к части здания, которая находится в их пользовании.

30.10.2019 года Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска согласован отступ 2,65м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и 2,5м от границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением мэрии муниципального образовании г.Черкесска №579 от 28.12.2019 года истцам разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции индивидуального жилого дома в части минимального отступа от границ земельного участка.

Согласно уведомления управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска № 02-43 от 28.01.2020 года «…размещение указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не допускается в соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников».

03.02.2020 года между сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> а именно между Абитовым М.М., ФИО10, Туковым А-Х.Б., Зинченко В.В., Полторак И.В., Полторак Е.И., Медведевой Л.А. заключено соглашение о нижеследующем: «…1.Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: КЧР, <адрес>, площадью 362,2 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, этажность: 1. назначение -жилое. 2.В связи с реконструкцией путем строительства пристройки размерами 5,65x11,2 м к жилому дому общей площадью 362.2 кв.м, площадь после окончания реконструкции достигла 403.7 кв.м.. Стороныпришли к соглашению, что с момента подписания настоящею соглашения: 1.1. Зарегистрированные в едином государственном реестре недвижимости доли сторон на общее имущество сохраняются. Стороны претензий к этому условию соглашения не имеют. Право собственности у сторон на имущество, указанное в пункте 1 настоящего соглашения возникает с момента кадастрового учета изменений в Управлении государственной регистрации. кадастра и картографии по КЧР. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения. Указанные объекты не проданы, не заложены, не обременены нравами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоят».

Согласно выводам экспертного исследования №003-ЭИ/21 ООО «Центр независимой экспертизы», пристройка к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует существующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам. Проведенная реконструкция проведена в соответствии с требованиями строительных, противопожарный и иных норм и правил, действующих на территории РФ, не влияет на возможность дальнейшей эксплуатации и содержания жилого помещения. В этой же связи, дальнейшая эксплуатация и содержание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, истцами получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции индивидуального жилого дома в части минимального отступа от границ земельного участка и согласован отступ 2,65м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и 2,5м от границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Вместе с тем, истцами заключено соглашение с сособственниками жилого дома на реконструкцию жилого дома. Согласно выводам экспертного исследования, реконструированный объект капитального строительства соответствует требованиями строительных, противопожарный и иных норм и правил, действующих на территории РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полторака Игоря Владимировича и Полторак Елены Ивановны к Абитову Мухамеду Музакировичу, Дерипаско Ольге Евгеньевне, Тукову Абдул-Хамиду Бадровичу, Зинченко Виктории Викторовне, Медведевой Лилии Алексеевне о признании права собственности на жилой дом после реконструкции - удовлетворить.

Признать за Полторак Еленой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Полторак Игорем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/12 доле каждому на жилой дом площадью 403,7 кв.м., кадастровый №, расположенный но адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета здания - жилого дома с кадастровым номером 09:04:0101223:19, расположенного по адресу: <адрес> в части сведений о площади - 403.7 кв.м. с сохранением зарегистрированных долей на иных сособствеиников жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 года.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев