Медведева Татьяна Филимоновна

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-1156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Ларионовой С.Г., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

с участием прокурора Симоненко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Медведевой Т.Ф. и Наумовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2017 года по иску Медведевой Татьяны Филимоновны к Наумовой Ольге Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и морального вреда потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Наумовой О.А. о возмещении вреда здоровью и морального вреда потерпевшей в ДТП.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на неё на пешеходном переходе в районе ул. <адрес> Вина Наумовой О.А. установлена приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2016.

С учетом уточнения требований просила взыскать возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 80848,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АльфаСтрахование...

...-ОМС», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2017 постановлено:

Взыскать с Наумовой О.А. в пользу Медведевой Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 370000 руб.

В удовлетворении остальных требований Медведевой Т.Ф. отказать.

Взыскать с Наумовой О.А. в местный бюджет госпошлину в размере 876 руб.

В апелляционной жалобе Медведева Т.Ф. решение просит изменить в части размера материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворив требования в полном объеме.

Указывает, что не имелось оснований для снижения размера заявленных ею требований, так как причиненный ей ущерб подтвержден документально в части лечения, обследования, консультаций специалистов и повреждения имущества. Данные расходы являлись необходимыми.

В возмещении расходов на проезд, юридическую консультацию, получение документов, в обоснование своей позиции, оформление доверенностей, в том числе для участия в административном и уголовном деле необоснованно отказано.

Размер заявленной компенсации морального вреда 650000 руб. соответствует тяжести причиненных физических и нравственных страданий, последствиям травмы, в результате ДТП, а также тому, что она не может вести прежний образ жизни, вынуждена постоянно лечиться.

Представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Наумовой О.А.

В апелляционной жалобе Наумова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение и снизив размер компенсации морального вреда.

Указывает на то, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший её гражданскую ответственность, был привлечен к участию в деле. Учитывая её возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов на лечение, оснований для взыскания данных расходов с неё не имелось.

Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета её имущественного положения, наличия на иждивении ребенка.

Медведевой Т.Ф., представителем СПАО «РЕСО-Гарантия», помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Катусенко А.И. принесены возражения на апелляционные жалобы.

Ответчик Наумова О.А.. представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Медведеву Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Наумовой О.А. – Минюкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчицы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Симоненко Е.В., просившую решение суда отменить в части возмещения ущерба, взыскав его со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, в том числе на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, касающиеся размера и порядка осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Данные изменения вступили в силу 01.04.2015 и применяются к договорам ОСАГО, заключенным начиная с указанной даты. К ранее заключенным договорам применяется редакция Закона, действовавшая на дату их заключения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № заключен между Наумовой О.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.04.2015, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. Наумова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода Медведеву Т.Ф., переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно движущегося автомобиля.

Согласно заключению эксперта № Медведевой Т.Ф. причинены: <данные изъяты>

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.10.2016 Наумова О.А. признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты> Приговор суда оставлен без изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу (л.д.20-30 т.1).

Истец ссылается, что длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла расходы на обследование, медикаментозное лечение и консультации специалистов.

Так из выписного эпикриза и медицинской карты стационарного больного (л.д.36-61 т.1, л.д.72,95 т.2) усматривается, что Медведева Т.Ф. находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении № Муниципальной клинической городской больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.) с диагнозом: <данные изъяты> При выписке из стационара истцу рекомендовано <данные изъяты>

Доказательств непредоставления или отказа в предоставлении медикаментозной терапии истцу в период ее нахождения в лечебно-профилактическом учреждении суду не представлено.

Из амбулаторной медицинской карты истца следует, что она проходила амбулаторное лечение в МБЛПУ «ГКБ №», в том числе по поводу полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга<данные изъяты> Так Медведева Т.Ф. <данные изъяты> стоимость медицинских услуг составила 13700 руб., оплата подтверждается квитанциями (л.д.183-185,186 т.1). За проведение <данные изъяты> истцом оплачено 700 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.182 т.1). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Медведевой Т.Ф. необходимых расходов на лечение в размере 14400 руб. в связи травмами, полученными в ДТП; которые не были возмещены страховой компанией, а также не были возмещены причинителем вреда Наумовой О.А.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика Наумовой О.А., и признает доводы апелляционной жалобы Наумовой О.А. в данной части обоснованными.

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по возмещению расходов, понесенных на лечение, возложена на страховую компанию виновного, то ответственность по возмещению расходов на лечение в размере 14400 руб. должна нести перед потерпевшей Медведевой Т.Ф. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Учитывая, что в добровольном порядке истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в сумме 30377,55 руб., то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах оставшегося лимита в пользу Медведевой Т.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в связи лечением потерпевшего в размере 14400 руб.

Доводы жалобы Медведевой Т.Ф. о том, что причиненный ей ущерб подтвержден документально в части лечения, обследования, консультаций специалистов и повреждения имущества, в связи с чем подлежал возмещению в полном объеме, являются несостоятельными.

Учитывая данные выписного эпикриза, амбулаторной карты и чеков, квитанций на приобретение лекарственных препаратов, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению в части, поскольку перечень препаратов в чеках и квитанциях соотносится с рекомендациями врача лишь в части. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком причинителя вреда, произведена выплата страхового возмещения, покрывающая расходы истца на лечение.

Оснований для взыскания расходов на лечение, обследование, консультации специалистов в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как доказательств необходимости приобретения иных лекарственных препаратов, физиообрудования, а также обследования, получения консультаций специалистов не представлено. Невозможность получения данного лечения и спектра медицинских услуг в рамках ОМС, целесообразность и необходимость таких расходов не подтверждена.

Поэтому обоснованно отказано судом во взыскании в пользу Медведевой Т.Ф. стоимости ее расходов на проведение <данные изъяты> всего стоимостью 12690 руб. (л.д.165-170,175-178,187-188,191-193,209-231 т.1).

В медицинских документах истца отсутствуют рекомендации врачей о прохождении данных видов исследований. Доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с полученными в ДТП травмами, равно как и доказательств невозможности получения данных услуг в рамках ОМС, не имеется. Отсутствуют также доказательства отказа в их предоставлении бесплатно.

По сведениям ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал «Сибирь» Медведева Т.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения расходов на лечение не обращалась (л.д.147-148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Т.Ф. выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 30377,55 руб. на основании представленных документов, подтверждающих приобретение <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №№ (л.д.60 т.2). Сторонами факт выплаты страхового возмещения не оспаривался.

Доказательств необходимости приобретения очков, в связи с причинением ущерба в ДТП или наступившими последствиями, истцом не представлено. Ни в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных представленных суду документах эти обстоятельства не отражены.

Кроме того, истец представила документы о несении расходов на услуги такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1960 руб. Доказательств необходимости несения данных расходов с учетом целей поездок, невозможности пользования иными видами транспорта, а также документов, достоверно подтверждающих данные расходы, суду не представлено.

Также Медведева Т.Ф. просила возместить ей судебные издержки на услуги по ксерокопированию документов, фотопечати и нотариальные услуги в размере 15336,40 руб., понесенные в ходе рассмотрения административного и уголовного дела по факту ДТП. В обоснование их несения представила чеки и квитанции.

Суд, разрешая данные требования, отказал истице в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие необходимости несения данных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако, данные выводы суда сделаны без учета того, что факт несения Медведевой Т.Ф. расходов при рассмотрении административного дела в отношении Наумовой О.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными ею в целях восстановления нарушенного права, следовательно, являются необходимыми расходами истца. Возмещение названных расходов по указанному административному делу в порядке гражданского судопроизводства не противоречит ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков не может быть признан правомерным, а решение суда в указанной части - подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5146,40 руб., а именно: на изготовление копий, фотографий – 746,40 руб., нотариальное удостоверение показаний свидетелей – 3200 руб., нотариальное оформление доверенности – 1200 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах настоящего и административного дела документами, фотографиями, квитанциями (л.д.235-236,239-242,250,254,255, 266 т.1).

Иные расходы подтверждения не нашли, в материалах дел не содержится доказательств несения этих расходов.

Факт причинения истцу телесных повреждений, в результате которых Медведевой Т.Ф. также были причинены физические и нравственные страдания, а также вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2016, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Наумовой О.А. обязанности выплатить компенсацию морального вреда Медведевой Т.Ф. в размере 370000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, состоянии здоровья и длительности лечения, последствия полученной травмы, отразившиеся на образе жизни истца, а также материальное положение ответчика. Установленная судом сумма компенсации в размере 370000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб Медведевой Т.Ф. и Наумовой О.А., которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в жалобах обстоятельства являлись предметом судебного обсуждения, по ним суд постановил свои мотивированные выводы. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в ином размере, суду не было представлено.

Ссылка в жалобе Наумовой О.А. на тяжелое материальное положение и нахождение на её иждивении ребенка с учетом тяжести последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

С учетом внесенных судебной коллегией изменений, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины. С Наумовой О.А. доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. Также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 576 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2017 года отменить в части взыскания с Наумовой Ольги Андреевны в пользу Медведевой Татьяны Филимоновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14400 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований Медведевой Т.Ф. о взыскании убытков и о взыскании страхового возмещения, в связи с лечением потерпевшей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведевой Татьяны Филимоновны страховое возмещение, в связи с лечением потерпевшей, в размере 14400 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Наумовой Ольги Андреевны в пользу Медведевой Татьяны Филимоновны её убытки в размере 5146 рублей 40 копеек (пять тысяч сто сорок шесть рублей 40 копеек).

Изменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2017 года в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Наумовой Ольги Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной обжалованной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Медведевой Татьяны Филимоновны и Наумовой Ольги Андреевны удовлетворить частично.

Председательствующий: Бугрова Н.М.

Судьи: Ларионова С.Г.

Слепцова Е.В.