Медведицков Юрий Иванович

Дело № 2а-1037/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 23 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

с участием представителя административного ответчика Гараниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «РОЛЬФ» к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяеву В. А., судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А.А., Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишеву А.Н., заместителю начальника отделения Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Кажимову А.Ю., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОЛЬФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяеву В. А., судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А. А., Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что 16.08.2023 г. АО «РОЛЬФ» приобрело в собственность у Медведицкого Ю.И. бывшее в употреблении транспортное средство «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., 2020 года выпуска, по договору купли-продажи №..., актом приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.08.2023 г. Стоимость автомобиля составила 2 900 000 руб. и оплачена в полном объеме. АО «РОЛЬФ» является юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данный автомобиль приобретался с целью перепродажи, в связи с чем у АО «РОЛЬФ» не было необходимости регистрировать его в органах ГИБДД. В октябре 2023 г. на указанный автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия, поскольку в отношении бывшего собственника Медведицкого Ю.И. были возбуждены исполнительный производства №...-ИП от 09.10.2023 г. и №...-ИП от 27.01.2023 г. В адрес Волжского ГОСП № 2 были поданы заявления об отмене ограничений и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Было получено одно постановление от 24.1.2023 г. об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенного на автомобиль в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.01.2023 г., н...

...о до настоящего времени запрет не отменен. В отношении исполнительного производства №...-ИП от 09.10.2023 г. был получен отказ в отмене наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушают права АО «РОЛЬФ» как собственника, поскольку автомобиль был приобретен законно, административный истец не является должником по исполнительным производствам, а из-за запретов не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем. Просит суд признать незаконными (бездействия) действия административного ответчика, в направлении сведений в органы ГИБДД РФ по результатам удовлетворения требований АО «РОЛЬФ» по отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., 2020 года выпуска, наложенных в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.10.2023 г.; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяева В. А. об отказе в удовлетворении заявления АО «РОЛЬФ» об отмене наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., 2020 года выпуска, наложенных им в рамках исполнительного производства №...-ИП от 09.10.2023 г.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., 2020 года выпуска, наложенных в рамках исполнительного производства №...-ИП от 09.10.2023 г.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области.

Протокольным определением от 08.02.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Кажимов А.Ю.

Протокольным определением от 04.03.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишев А.Н.

Протокольным определением от 22.03.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Михайлова Н.В.

Протокольным определением от 23.04.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпромбанк», РОО «Волгоградский филиал №... ПАО «ВТБ 24»».

Представитель административного истца АО «РОЛЬФ» Тысячина Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяев В. А., судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгина А. А., Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишев А.Н., заместитель начальника отделения Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Кажимов А.Ю., представитель ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица АО «Газпромбанк», РОО «Волгоградский филиал №... ПАО «ВТБ 24»» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании 19 апреля 2024 года с использованием ВКС представитель административного истца Тысячина В.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в административном исковом заявлении, указав, что АО «Рольф» согласно Устава занимается в том, числе продажей автомобилей бывших в употреблении, поэтому и приобретает их с целью дальнейшей реализации, поэтому в силу Закона имеет право не регистрировать в органах ГИБ ДД переход права собственности, спорный автомобиль организацией был приобретен с целью его дальнейшей реализации и они были вправе не регистрировать его за организацией, об этом прямо указано в договоре, поэтому когда возникла необходимость в его регистрации, установили, что уже после приобретения ими спорного автомобиля службой судебных приставов на него наложен запрет на совершение регистрационных действий, они обратились с ходатайством в Волжский ГОСП №2 об отмене обеспечительных мер поскольку являются собственниками арестованного имущества, пристав-исполнитель Чекрыгина вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия, но данное постановление не направила в органы Госавтоинспекции, а пристав исполнитель Костяев В.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, полагают, что действия и бездействие судебных приставов Волжского ГОСП №2 нарушают права собственника транспортного средства, настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает, что это их право выбирать способ своих нарушенных прав путем оспаривания действий службы судебных приставов исполнителей или в рамках ГПК РФ.

В судебном заседании 19 апреля 2024 года представитель административного ответчика по доверенности Гаранина Т.В. иск не признала, суду показала, что судебный пристав исполнитель Чекрыгина А.А. на момент поступления ходатайства АО «Рольф», только приступила к исполнению своих обязанностей и по не имению опыта и не знания закона, вынесла постановление об удовлетворении ходатайства АО «Рольф» и снятии запрета на регистрационные действия, данное постановление было направлено в ГУМВД по Волгоградской области для исполнения, пристав- исполнитель Костяев В.А. отказал в его удовлетворении в силу требований закона об исполнительном производстве и разъяснил заявителю о необходимости обращения в суд в рамках ГПК РФ, ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченными лицами. В силу требований закона судебный пристав на основании информации полученной из регистрирующего органа, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения решений о взыскании с должника, наложил запрет на регистрационный действия по отчуждению транспортного средства, судебный пристав исполнитель не наделен правом юридической оценки представленных документов АО «Рольф» такое право имеется только у суда, в удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Медведицков Ю.И. является должником по исполнительному производству №...-ИП возбужденному "."..г. о взыскании с него задолженности в пользу АО «Газпромбанка» 3 501 736,14 руб. и исполнительному производству №...-ИП возбужденному 09.10.2023 г. о взыскании с него же в пользу РОО «Волгоградский» филиал ПАО «ВТБ 24» 380 220, 35 руб., судебными – приставами исполнителями Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В рамках соглашения об электронном документообороте, по информации ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., 2020 года выпуска.

28.10.2023 г. и 25.10.2023 г. судебными приставами – исполнителями Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., 2020 года выпуска, принадлежащего Медведицкову Ю.И.

09.11.2023 г. представитель АО «РОЛЬФ» обратился Волжский ГОСП № 2 с ходатайством об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поскольку 16.08.2023 г. между АО «РОЛЬФ» и Медведицким Ю.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., на дату приобретения автомобиля информации о возбужденных исполнительных производствах, на официальном сайте ФССП, и об ограничениях на регистрационные действия на официальном сайте ФССП не были, в подтверждении доводов предоставил акт –приема передачи и договор купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительских действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч. 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Из системного толкования норм Закона №229-ФЗ во взаимосвязи с нормами Закона №218-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Согласно сведений регистрирующего органа от 10.10.2023 года – ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Костяева В.А. за Медведицовым Ю.И. зарегистрировано средство «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., 2020 года выпуска, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, 27.10.2023 года, в порядке обеспечения исполнения исполнительных документов судебными приставами Волжского ГОП №» вынесено постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст.12 Федерального закона от 05 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствие с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 2 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения ( ст. 4 закона об исполнительном производстве).

24.11.2023 г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Hyundai Santa Fe», данное постановление ею "."..г. направлено для исполнения в соответствующие органы для исполнения, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяевым В.А. в рамках исполнительного производства №..., вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО «РОЛЬФ» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Hyundai Santa Fe».

В обоснование заявленных требований АО «РОЛЬФ» предоставлено: копия договора купли-продажи с собственником, бывшего в эксплуатации автомобиля №... от 16.08.2023 г. заключенный между АО «РОЛЬФ» и Медвидицким Ю.И., предмет договора транспортное средство «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., 2020 года выпуска; копия акта приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.08.2023 г. копия платежного поручения №... от 16.08.2024 г., согласно которому стоимость автомобиля составила 2 900 000 руб. и оплачена АО «РОЛЬФ» Медвидицкому Ю.И. в полном объеме.

Поскольку АО «РОЛЬФ» является юридическим лицом, основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, автомобиль приобретался с целью перепродажи, в связи с чем не был зарегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника. В момент перехода права собственности сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на официальном ФССП России и в базе ГИБДД РФ отсутствовали.

Из материалов дела и исполнительных производств следует, что обращение АО «Рольф» о снятии запрета рассмотрено, на него дан ответ уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за Медведицковым Ю.И., запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнения исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества, возникли права иных лиц.

Проанализировав исполнительные производства, представленные АО «РОЛЬФ» доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями по исполнительным производства №...-ИП и №...-ИП, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом сроки, что не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поскольку как установлено в судебном заседании, на момент наложения запрета, судебными приставами-исполнителями, на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, регистрационные действия по смене собственника автомобиля с Медведицкова Ю.И. на АО «РОЛЬФ», на основании договора купли-продажи с собственником, бывшего в эксплуатации автомобиля №... от 16.08.2023 г., произведено не было. Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени, автомобиль стоит на регистрационном учете на имя Медведицкого Ю.И..

Поступившее обращение административного истца 09.11.2023 года, должностными лицами службы судебных приставов исполнителей в установленные сроки было рассмотрено, с вынесением соответствующих постановлений, о принятом решении заявитель был уведомлен. Судебный пристав-исполнитель Чекрыгина А.А. вынесенное постановление о снятии запрета на транспортное средство принадлежавшее Медведицкову направила в соответствующий орган 11.12.2023 года Отказывая в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель Костяев В.А. заявителю разъяснил, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд, что так же не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебных приставов-исполнителей основания для отмены наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Поскольку при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hyundai Santa Fe», судебные приставы- исполнителя располагали достоверными сведениями о регистрации автомобиля за Медведицковым Ю.И., запрет был наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, в целях исключение выбытия имущества должника, а не обращения не него взыскания, при этом у судебных приставов отсутствовали сведения о том, что автомобиль до наложения запрета был продан.

Таким образом в судебном заседании установлено, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречат положениям действующего законодательства, являлось способом понуждения Медведицкова Ю.И. к исполнению требований исполнительных документов, оснований для его снятия при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а так же иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства

На основании вышеизложенного суд считает, что АО «РОЛЬФ» выбран неверный способ защиты права через признании незаконными бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися абзаце втором пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичное закреплено в статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из приведенной нормы, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Для удовлетворения судом настоящего административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц Службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании выше изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «РОЛЬФ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Костяеву В.А., судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Чекрыгиной А. А., Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Мякишеву А.Н., заместителю начальника отделения Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области Кажимову А.Ю., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), в направлении сведений в органы ГИБДД РФ по результатам удовлетворения требования АО «Рольф» по отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., 2020 года выпуска, наложенных им в рамках производства по исполнительному производству №...-ИП от 27.10.2023 г.; признании незаконным действий административного ответчика по вынесению постановления от 07.12.2023 г. судебного пристава-исполнителя Костяева Владимира Андреевича, в отказе в удовлетворении заявления АО «Рольф» об отменен наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля «Hyundai Santa Fe», VIN: №..., 2020 года выпуска, наложенных им в рамках производства по исполнительному производству №...-ИП от 09.10.2023 г – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года.

Судья Н.П. Семенова

Дело № 2-3020/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-003214-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Медведицкову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Медведицкову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ( ПАО) и Медведицков Ю.И. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 016 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор заключен с помощью дистанционных сервисов банка путем подачи клиентом онлайн заявки на получение кредита в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом уменьшения банком начисленных неустоек до 10% по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 337,35 рублей, из кот...

...орых: основной долг – 791 426 рублей 70 копеек, плановые проценты – 74452 руб. 31 коп., пени по процентам – 584 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу - 1874,08 руб.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 337,35 рублей, из которых: основной долг – 791 426 рублей 70 копеек, плановые проценты – 74452 руб. 31 коп., пени по процентам – 584 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу - 1874,08 руб. руб., кроме того расходы на государственную пошлину 11 883 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступало.

Ответчик Медведицков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, извещение о судебном заседании вернулось в суд с истекшим сроком хранения.

Поскольку ответчиком Медведицковым Ю.И. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину ее неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ( ПАО) и Медведицков Ю.И. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 016 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке №....

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами по 50477,77 руб.

Договор заключен дистанционным способом с использованием простой цифровой подписи.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 016 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заключением о неизменности электронного документа протоколом операции цифрового подписания, выпиской по счету заемщика на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносил, после чего внес одну сумму менее 6000 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом уменьшения банком начисленных неустоек до 10% по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 337,35 рублей, из которых: основной долг – 791 426 рублей 70 копеек, плановые проценты – 74452 руб. 31 коп., пени по процентам – 584 руб. 26 коп., пени по просроченному долгу - 1874,08 руб. руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к ответчику с требованиями о погашении кредитной задолженности.

Долг не погашен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам, так как он соответствует условиям кредитных договоров, математически верен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 337,35 рублей.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 11883 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11883 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Медведицкову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Медведицкова Ю. И. №... в пользу Банк ВТБ (ПАО) №... задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 337 руб. 35 коп., судебные расходы на государственную пошлину 11883 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления заочного решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова