Медведков Евгений Владимирович

<***>

Дело № 2-1725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2017)

04 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Медведкова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Медведкова Е.В. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что *** по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Вогульская, д.58, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина госномер <***> под управлением собственника Фомин А.Н. и автомобиля Ниссан Куб госномер <***> под управлением собственника Медведкова Е.В. Виновным в ДТП был признан водитель Фомин А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ***, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов, в том числе, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов, ***. Страховая компания получила пакет документов ***. *** в адрес страховой компании было направлено уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС на *** в 16:30, данное письмо страховая компания получила ***. *** в адрес страховой компании было направлено уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС на *** в 16:30, данное письмо страховая компания получила ***. Согласно отчету *** от ***, составленному ООО «Сота», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <***>, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере <***>, т.е. имеет место быть конструктивная гибель автомобиля. Стоимость страхового возмещения составляет <***>, и представляет собой разницу ...

...между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере <***> За проведение экспертизы истец заплатил <***>, так же истец воспользовался услугами авто-эвакуации, в связи с тем, что автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, заплатив <***> В результате обращения страховщик не произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок. Истец с целью обеспечения сохранности годных остатков поврежденного ТС воспользовался услугой по стоянке автомобиля, за которую уплатил <***> *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, *** претензия ответчиком была получена. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, услуги эвакуатора в сумме <***>, услуги парковки в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, неустойку в сумме <***>, с перерасчетом по дату вынесения судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. на доводах иска настаивала. Дополнительно пояснила, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобилей, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные законом для обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Просит иск удовлетворить, против применения ст. 333 ГК РФ возражает, считает, что таких оснований в данном случае нет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попов К.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истец не представил автомобиль для осмотра в страховую компанию, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, рассмотрел заявление, известил об организации осмотра. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фомин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, своих представителей в суд не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и третье лицо извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Ниссан Куб госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Вогульская, д.58, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина госномер <***> под управлением собственника Фомин А.Н. и автомобиля Ниссан Куб госномер <***> под управлением собственника Медведкова Е.В. Виновным в ДТП был признан водитель Фомин А.Н.

Согласно справке о ДТП, водитель Фомин А.Н., при управлении автомобилем в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения движения, в связи с чем допустил столкновение автомобилей, в результате чего пассажиру автомобиля Лада получил повреждение здоровья, в связи с чем Фомин А.Н. был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свою вину не оспаривал.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Фомин А.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по ее вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Фомин А.Н. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», виновника ДТП – в ПАО «СК «Росгосстрах». Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, истец правомерно обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, поскольку, как следует из материалов дела, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, что исключает возможность для прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом, в обосновании размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ООО «Сота», независимым экспертом А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля составила – <***>, стоимость годных остатков – <***>, следовательно, экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля, и сумма ущерба определена по правилам п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, и составила <***> (рыночная стоимость минус годные остатки), за проведение экспертизы истец уплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьим лицом и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы никем не заявлялось.

Таким образом, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Следовательно, размер страхового возмещения определяется на основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО по правилам конструктивной гибели автомобиля.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление, выплату страхового возмещения не произвел, документы возвратил, указав на невыполнение истцом обязанности по представлению страховщику для осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что к заявлению о страховой выплате, направленного в адрес ответчика, было приложено уведомление о невозможности предоставления автомобиля истца для осмотра страховщику в виду наличия у автомобиля повреждений, которые препятствует его эксплуатации, и указано на организацию осмотра автомобиля по месту его нахождения: <***>, что вблизи адреса регистрации собственника данного автомобиля. Также страховщику было направлено экспертное заключение с актом осмотра автомобиля и расчетами. Факт получения страховщиком указанных документов подтвержден материалами выплатного дела, представленного ответчиком, и не оспаривалось представителем в судебном заседании. Кроме того, сам факт использования истцом услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля, подтверждает невозможность эксплуатации автомобиля. Таким образом, истцом выполнены предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО условия по самостоятельному осмотру автомобиля, страховщик был неоднократно уведомлен об осмотре, извещен о невозможности представления поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. Вместе с тем, ответчик уклонился от обеспечения явки своего представителя для осмотра по извещению истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме <***>

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы истца, понесенные им в связи с наступлением страхового случая, а именно, на услуги эвакуатора в сумме <***>, услуги парковки в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные услуги по заверению копий документов, представленных страховщику в сумме <***>, услуги представителя на стадии досудебного разбирательства в сумме <***>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит <***>

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с ответчика за отказ в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения в полном объеме, составляет <***>

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы в размере <***> по оплате услуг ООО «Сота» подтверждаются квитанцией. Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком, но не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено, что получил ответчик пакет документов *** при этом, в установленный законом 20-ти дневный срок страховщик не выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и выплате истцу страхового возмещения.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения) и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Соответственно неустойку надлежит взыскивать с *** по *** день вынесения решения, согласно следующему расчету: <***>

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в исковом производстве в размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, небольшой сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителей по данному ДТП, в сумме <***>, расходы на копировальные услуги на стадии судебного производства в размере <***>

Суд признает расходы по оформлению доверенности обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд признает расходы на копировальные услуги в размере <***> завышенными, и с учетом возражений ответчика считает возможным снизить расходы на копировальные услуги до <***> за 1 лист, и взыскать их с ответчика в сумме <***>

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведкова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведкова Е.В. страховое возмещение в размере 159592 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 135 653,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 79796 руб. расходы по оплате нотариуса в размере 1200 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 335 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

2а-4355/2016

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гречкань Н.И.,

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Медведкову ФИО6 о взыскании задолженности по налогам,

в отсутствие надлежаще извещенного:

представителя административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска,

административного ответчика Медведкова ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогам за 2013 - 2014 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Медведков Е.В. являлся собственником следующих объектов: автомобилей «<данные изъяты>»; жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> (кад. номер №), в связи с чем, обязан был уплачивать транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог.

Поскольку в установленный срок ответчик указанные виды налогов за 2013-2014 год не уплатил, Медведкову Е.В. направлялись требования с предложением заплатить сумму задолженности по налогам, которые остались без удовлетворения.

Кроме того, в связи с неуплатой указанных видов налогов ответчику была начислена пеня. Требования об уплате пеней ответчиком также ...

...оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Медведкова Е.В. в пользу истца задолженность по налогам и пени в общей сумме 3 064,57 руб.

Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, мотивируя пропуск срока для обращения в суд недостатком специалистов в штате инспекции и большим объемом работы по взысканию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2016 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Медведкова Е.В.(л.д.4).

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, административный ответчик Медведков Е.В., будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания в него не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли.

Суд, в силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не гражданско-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Омской области от 18.11.2002 года № 407-ОЗ «О транспортном налоге» плательщиками транспортного налога признаются физические лица – собственники транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры и т.д.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Материалами дела установлено, что в период с 16 января 2013 года по 21 марта 2014 года Мигунов А.В. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», в период с 09 января 2014 года по 15 сентября 2015 года собственником автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.13), в связи с чем, несет обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», регулирующего спорные правоотношения на момент их возникновения (утратил силу с 01 января 2015 года), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 указанного Закона, объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Налог на имущество физических лиц, в соответствии пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Сведения, необходимые для исчисления налогов предоставляют органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанной статьи (в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Материалами дела установлено, что ответчик с 18 февраля 2013 года по настоящее время является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 12), в связи с чем, несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Материалами дела установлено, что истцом также производилось начисление ответчику земельного налога в отношении земельного участка, находящегося под жилым домом, собственником которого является Медведков Е.В. (л.д. 12).

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ответчику истцом было направлено налоговое уведомление №№ об уплате транспортного налога за 2013 год, с указанием срока уплаты налога до 10 ноября 2014 года, земельного налога за 2013 года, с указанием срока уплаты налога до 01 декабря 2014 года, налога на имущество физических лиц за 2013 год, с указанием срока уплаты налога до 05 ноября 2014 года (л.д.17); налоговое уведомление № от 08 апреля 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год, земельного налога за 2014 год, налога на имущество физических лиц за 2014 год, с указанием срока уплаты налога до 01 октября 2015 года (л.д.11).

Поскольку в установленный в уведомлении срок налоги не были уплачены ответчиком, истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Медведкова Е.В. направлено требование № по состоянию на 23 декабря 2013 года в общей сумме 1 037,24 рублей, требование содержало также указание на необходимость оплаты пени за несвоевременную уплату налога, которая была начислена в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 315,94 рублей со сроком оплаты до 07 марта 2014 года (л.д. 23,24); требование № по состоянию на 28 ноября 2014 года в общей сумме 131 рубль, со сроком оплаты до 17 февраля 2015 года (л.д. 28); требование № по состоянию на 28 ноября 2014 года в общей сумме 2 040 рублей, требование содержало также указание на необходимость оплаты пени за несвоевременную уплату налога, которая была начислена в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 95,55 рублей со сроком оплаты до 17 февраля 2015 года (л.д. 26); требование № по состоянию на 16 сентября 2015 года в общей сумме 204 рубля, требование содержало также указание на необходимость оплаты пени за несвоевременную уплату налога, которая была начислена в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 277,73 рублей со сроком оплаты до 26 ноября 2015 года (л.д. 18,19).

Ответчиком обязанность по уплате транспортного налога и пени до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены к взысканию суммы, содержащиеся в вышеуказанных требованиях, в общем размере 3 064,57 рублей.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 04 апреля 2013 года, то есть на момент возникновения спорных) заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что сумма налога по вышеуказанному требованию была менее 3 000 рублей, истцу необходимо было руководствоваться положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Медведкова Е.В. задолженности по налогам, суд учитывает, что в качестве уважительности причин пропуска такого срока истцом указывается на недостаток специалистов в штате инспекции и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В силу 48 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а также отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Медведкову ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.