Медведский Павел Владимирович

Дело №1-133/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта Дидун М.И.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Медведского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Медведского Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведский П.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. находясь на видовой площадке, расположенной в 350 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, подобрал его с целью последующего употребления, достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством, то есть незаконно приобрел, после чего незаконно хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 10 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ОМВД России по г. Алушта, в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по г. Алушта, расположенном по <адрес>, у Медведского П.В. в правом переднем кармане спортивных брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом массой 0,415 г., и содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона,...

Показать ещё

... что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1, 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером, оборот, которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), которое Медведский П.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый Медведский П.В. поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Медведский П.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Дознание в отношении Медведского П.В. по его ходатайству производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника. Оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

Проверив, представленные доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Медведского П.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Медведскому П.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Медведскому П.В. наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Более строгий вид наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы к Медведскому П.В. суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Назначение наказание в виде обязательных работ или исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что выполняет работы по строительству у частных лиц, что также подтверждается характеристикой по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, принимавшему участие при проведении дознания подлежат возмещению из федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведского Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Медведскому П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет с остатками наркотического средства – производного N - метилэфедрона, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Алушта на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77) – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, принимавшему участие при проведении дознания возместить из федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М. Скисов

Свернуть