Медвежова Арина Юрьевна

Дело № 2а-591/2022~ М-5800/2021

Категория: 3.027

УИД: 16RS0049-01-2021-017025-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ

в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев административное дело по административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У с т а н о в и л:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование своих требований, что на исполнении в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани имеется исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. о взыскании с должника Медвежовой А.Ю. задолженности в пользу взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП». --.--.---- г. исполнительное производство было окончено на основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ознакомившись с исполнительным производством, взыскатель считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не приня...

...т полный комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит признать данные действия (бездействия) незаконными и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела поступило заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Медвежова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Производство по административному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прекратить в связи с отказом от заявленных административных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья: Хусаинов Р.Г.

Дело №1-191/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Поповой Д.С.,

подсудимой Медвежовой А.Ю.,

защитника Галимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. --- ... ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медвежова А.Ю. путем обмана похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в ... ... Б по ... ..., узнав о наличии у Потерпевший №2 пароочистителя марки «KARCHER SC4 EasyFix Premium» стоимостью 22 431 рублей, решила обманом его похитить.

С этой целью в вышеуказанный период она сообщила Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о своем намерении арендовать вышеуказанный пароочиститель.

Обманом введенный в заблуждение Потерпевший №2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время передал Медвежовой А.Ю. принадлежащий ему пароочиститель, завладев которым, последняя его похитила, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 22 431 рубль.

Органами предварительного следствия действия Медвежовой А.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совер...

...шенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, Медвежова А.Ю. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут --.--.---- г., находясь в ... ..., узнав о наличии у Потерпевший №1 пылесоса «KARCHER» стоимостью 37 500 рублей, решила обманом его похитить.

С этой целью в вышеуказанный период она сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о намерении арендовать вышеуказанный пылесос марки «KARCHER».

Обманом введенный в заблуждение Потерпевший №1 передал Медвежовой А.Ю. вышеуказанный пылесос, завладев которым, последняя его похитила, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 37 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Медвежовой А.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимая Медвежова А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, раскаялась.

Подсудимая ранее не судима, совершенные преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Медвежовой А.Ю. в связи с их примирением, поскольку причинённый вред им полностью возмещен, претензий к подсудимой они не имеют.

Подсудимая, защитник, заявленные потерпевшими ходатайства поддержали, просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Медвежовой А.Ю. подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Медвежовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовные дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- парогенератор марки «KARCHER SC4 EasyFix Premium» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

- письменные доказательства – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Дело №1-289/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

подсудимой Медвежовой А.Ю.,

защитника Ульянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. ---: ... ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медвежова А.Ю. путем обмана похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут --.--.---- г. Медвежова А.Ю., узнав о наличии в собственности Потерпевший №1 игровой приставки, решила обманом ее похитить.

С этой целью в вышеуказанный период Медвежова А.Ю., находясь у ТРК «Парк Хаус», расположенного по адресу: ... ..., сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о своем намерении арендовать принадлежащую ему игровую приставку марки «Sony PlayStation4» с двумя джойстиками, проводом HGMI.

Заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, Медвежова А.Ю. заключила с Потерпевший №1 договор аренды.

Обманом введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, передал Медвежовой А.Ю. принадлежащие ему игровую приставку с двумя джойстиками стоимо...

...стью 28 500 рублей, провод HGMI стоимостью 1 500 рублей.

Завладев ими, Медвежова А.Ю. их похитила, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимая Медвежова А.Ю. вину в совершении описанного преступления в судебном заседании признала.

Так, из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимой Медвежовой А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в октябре 2022 года она решила обманом похитить игровую приставку. Около 11 часов 00 минут --.--.---- г. на сайте «Авито» она нашла объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PlayStation4». Договорившись с собственником об условиях аренды, с ним она встретилась около 16 часов того же дня у ТРК «Парк Хаус», расположенного по вышеуказанному адресу. Тогда же с собственником приставки Потерпевший №1 она заключила договор аренды игровой приставки с двумя джойстиками и проводом «HGMI» в комплекте. Однако возвращать данную приставку она изначально не намеревалась. В тот же день похищенную приставку она заложила в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... ... «А», за 15 000 рублей. Впоследствии от Потерпевший №1 она стала скрываться и на его звонки не отвечала /л.д.24-27, 75-77, 90-92/.

Подтвердила вышеприведенные показания подсудимая Медвежова А.Ю. и при проведении с ее участием проверки показаний на месте /л.д.29-32/, а после и при проведении очной ставки с потерпевшим /л.д.78-80/.

Вместе с тем в судебном заседании исследован протокол явки с повинной, в которой Медвежова А.Ю. сообщила те же обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.11/.

Признательные показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности имелась игровая приставка «Sony PlayStation4» с двумя джойстиками и кабелем HGMI. Их он приобрел --.--.---- г. за 34 000 рублей. Вскоре на сайте «Авито» он выставил объявление о сдаче приставки в аренду. По данному объявлению днем --.--.---- г., находясь у ТРК «Парк Хаус» по вышеуказанному адресу ... ..., свою игровую приставку с двумя джойстиками и кабелем в аренду на сутки он сдал Медвежовой А.Ю. С ней же он заключил договор аренды. В последующем Медвежова А.Ю. в установленный срок приставку ему не вернула, от него стала скрываться. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей. Поскольку ранее его ежемесячный доход не превышал 15 000 – 20 000 рублей, а в настоящее время он нигде не трудоустроен и постоянного заработка не имеет, то причиненный ущерб для него является значительным.

Аналогичные сведения потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.6/.

Правдивость последовательных показаний потерпевшего стороной защиты под сомнение не ставилась.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых явствует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «... ...» УМВД России по городу Казани. При производстве первоначальных оперативно-следственных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении его имущества им была установлена причастность Медвежовой А.Ю. к совершению данного преступления. В комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... ..., им были изъяты договор комиссии и товарный чек о продаже принадлежащей Потерпевший №1 игровой приставки /л.д.67-69/.

Из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно имеющимся в магазине документам игровая приставка «Sony PlayStation4» была заложена Медвежовой А.Ю. --.--.---- г. за 15 000 рублей. В последующем игровая приставка была продана третьим лицам /л.д.70-73/.

Содержание показаний данных свидетелей, ранее с подсудимой не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает, в этой связи они кладутся в основу приговора.

Вместе с тем вина Медвежовой А.Ю. в хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

актом изъятия и протоколом выемки из комиссионного магазина «Победа» копии договора комиссии от --.--.---- г., копии товарного чека от --.--.---- г. /л.д.13, 55-57/;

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 фотоснимка серийного номера игровой приставки «Sony PlayStation4», копии договора аренды имущества от --.--.---- г. /л.д.47-49/;

протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного расследования серийного номера, копии договора, копии договора комиссии, копии товарного чека /л.д.60-64/.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством у суда не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что Медвежова А.Ю. в установленное время --.--.---- г., находясь у ТРК «Парк Хаус» по вышеуказанному адресу ... ..., путем обмана похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ему ущерб в размере 30 000 рублей.

По результатам судебного следствия полностью нашел свое подтверждение вмененный при квалификации действий подсудимой признак «обмана», который как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений потерпевшему о намерении арендовать принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом достоверно установленной суммы ущерба и установленных сведений об имущественном положении потерпевшего, не имеющего в настоящее время постоянной работы, чей доход ранее не превышал 15 000 – 20 000 рублей, тоже нашел свое подтверждение.

При этом суд принимает во внимание и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд преступные действия Медвежовой А.Ю. квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным сведениям у подсудимой каких-либо психических расстройств не имеется, следовательно, она, являясь вменяемой, может нести уголовную ответственность за совершенное деяние /л.д.115/.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Медвежова А.Ю. характеризуется положительно /л.д.137/.

Признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, беременное состояние (наличие малолетних детей) суд на основании пунктов «в, г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явку с повинной вместе с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает смягчающим обстоятельством.

Принесение извинений потерпевшему вместе с намерением возместить причиненный ущерб суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, и на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление осужденной Медвежовой А.Ю. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Медвежовой А.Ю. на основании статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№--

Меру пресечения Медвежовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Дело № 2-1293/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвежовой А.Ю. к Хабибуллиной Э.Т. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Медвежова А.Ю. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 70 000 руб., что подтверждается распиской о получении суммы займа для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по расписке и не оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга – 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 850 руб., возврат госпошлины в размере 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать сумму основного долга – 70 000 руб., за пользование чужими денежными средствами – 19 282 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 600 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки в суд сообщений не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения стороны истца, суд в соответствии с положениями ст.233-235 ГП...

...К РФ определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы в долг денежные средства в размере 70 000 рублей.

Факт передачи денежный средств подтверждается собственноручной распиской ответчицы (л.д. 42).

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке заемщика слов и выражений, суд считает, что данный документ соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Между тем, на момент рассмотрения дела обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, долг не возвращен. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 70 000 рублей.

Законом предусмотрено право истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчица не возвратила деньги в срок, предусмотренный договором займа, имеются основания полагать, что ответчица неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Истицей суду представлен расчет процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации -за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 282 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил. Суд оценивает неявку ответчика как признание иска.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 35). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей, согласно чек-ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Медвежовой А.Ю. к Хабибуллиной Э.Т. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Э.Т. в пользу Медвежовой А.Ю. сумму долга в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 282 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) рублей.

В остальной части иска отказать.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копий этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья