Медвидь Сергей Михайлович

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 14 апреля 2016 года

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Кургановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвидь С.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медвидь С.М. обратился в суд с исковым заявлением ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 01.09.2014 в г. Екатеринбурге, около дома 2 по ул. Сибирский тракт произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21041 - 30, госномер *** под управлением Зенькова И.И. и Шкода Октавия, госномер *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Медвидю С.М.. Причиной ДТП от 01.09.2014 явились действия Зенькова И.И., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Медвидя С.М. В результате ДТП от 01.09.2014 автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №***). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховое возмещение до настоящего времени ответчиком в пользу истца не перечислено. Истец обратился к ИП Потеряеву Н.М. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 607-Л, выполненного ИП Потеряевым Н.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63292 рубля, утрата товарной стоимости – 6368,16 рублей. За проведение ук...

...азанной экспертизы Истец уплатил 8000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77660,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные издержки в размере 16500 руб., а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Медвидь С.М. – Федосеева Н.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Зеньков В.В. – в судебном заседании вину не признал, считает виновным в дорожно – транспортном происшествии истца.

Представитель третьего лица МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 01.09.2014 в г. Екатеринбурге, около дома 2 по ул. Сибирский тракт произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21041 - 30, госномер *** под управлением Зенькова И.И. и Шкода Октавия, госномер *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Медвидю С.М.. Причиной ДТП от 01.09.2014 явились действия Зенькова И.И., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Медвидя С.М. В результате ДТП от 01.09.2014 автомобиль истца получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ***).

В судебном заседании установлено, что *** истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.01.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в заявлении был указан полис страхования виновника ДТП ССС ***, однако, ДТП, произошедшее 01.09.2014 в 09 ч. 05 мин. не попадает под срок действия данного полиса, так как полис начал действовать 01.09.2014 г. в 10 ч. 52 мин.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21041-30, г.н. Т 602 СА 96 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис страхования ВВВ ***. Срок действия полиса с 30.10.2013 по 29.10.2014, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения вынесен незаконно и необоснованно.

Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме в пользу истца не перечислено.

К доводу третьего лица Зеньков И.И. об оспаривании вины в дорожно – транспортном происшествии суд относится критически, так как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обосновании своих доводов суду не представлено, тогда как из имеющихся в материалов следует наличие виновных действий третьего лица Зенькова И.В.

Истец обратился ИП Потеряеву Н.М. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 607-Л, выполненного ИП Потеряевым Н.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63292 рубля, утрата товарной стоимости – 6368,16 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимаются судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Зеньков И.И..

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании8000руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертиз по определению суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленной суду квитанцией.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании указанных расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере1000 рублей.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» своевременно не осуществил выплату истцу страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38839,08 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 77678,16 руб., и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2830,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медвидь С.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Медвидь С.М. страховое возмещение в размере 77 678 рублей 16 коп., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38839 рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медвидь С.М. к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2830рублей 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Крылов В.В.

РЕШЕНИЕ

5 октября 2012 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Мацай С.В.,

с участием правонарушителя Медвидь С.М.,

защитника правонарушителя ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Медвидь ФИО13, по жалобе Медвидь С.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27.07.2012г. Медвидь С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Медвидь С.М. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, так как он административного правонарушения не совершал, его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана. Так, показания сотрудника ППС МО МВД России по <адрес> ФИО4 не были оформлены надлежащим образом. В соответствии с действующим законодательством, сотрудник, выявивший административное правонарушение, должен был составить рапорт. Однако, сотрудник ФИО4, являясь свидетелем предполагаемого административного правонарушения, письменное объяснение не написал, а подал рапорт. Граждане, привлечённые в качестве понятых, таковыми не являются. Они не присутствовали при его освидете...

...льствовании на состояние алкогольного опьянения. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что в помещении, где его, Медвидь С.М., освидетельствовали, понятых не было. Мировым судьёй было необоснованно ему отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых для дачи объяснений.

В судебное заседание представитель ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, уважительная причина его неявки судом не была установлено, поэтому, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании Медвидь С.М. и его защитник ФИО5 жалобу поддержали.

Суд, выслушав объяснения Медвидь С.М. и его защитника ФИО5, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Медвидь С.М. должна быть удовлетворена.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медвидь С.М. должно быть отменено, а производство по делу - прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, в судебном заседании было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27.07.2012г. Медвидь С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, на <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем «Шкода Октавия» гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, суд, не оценивая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Медвидь С.М. в совершении административного правонарушения, усматривает ряд процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного протокола, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); акта освидетельствования Медвидь С.М. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), результата освидетельствования правонарушителя алкометром «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокола об отстранении Медвидь С.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные документы были составлены в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9

Судом было удовлетворено ходатайство правонарушителя о вызове указанных понятых в суд.

Однако, допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 показали, что не присутствовали при освидетельствовании Медвидь С.М. на состояние алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле около <адрес>, к ним подъехали сотрудники ДПС, объяснили ситуацию, что молодой человек в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, попросили подписать протоколы, что они и сделали. При этом самого Медвидь С.М. они не видели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что при освидетельствовании Медвидь С.М. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали.

Данное обстоятельство подтверждал при рассмотрении административного дела мировым судьёй и свидетель ФИО11

Таким образом, сотрудниками ДПС была нарушена процедура медицинского освидетельствования Медвидь С.М. (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п. 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что представленные доказательства виновности Медвидь С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), результаты освидетельствования алкометром «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) были собраны с нарушением административного законодательства и не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих его вину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27.07.2012г. в отношении Медвидь С.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекращает производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу правонарушителя Медвидь ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27.07.2012г., которым Медвидь ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, а производство по делу - прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения - отменить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.Л.Зайцев