Медякова Галина Ивановна

Дело №2-905/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Медяковой Г.И. – Немцова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Медяковой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медякова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов по автодороге в СНТ «Энергетик» города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован страховой компанией ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО (полис серии AV №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере ... рублей. Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем по риску «Ущерб» кроме «Полная гибель» ТС является страхователь. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство ... для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страховог...

...о возмещения, истец обратился в оценочное бюро ...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил без учета износа ... рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей (фактическая выплата)), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, а также неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Медякова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Медяковой Г.И. по доверенности Немцов А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг оценщика, пояснил, что ответчиком произведена оплата в размере ... рублей, на данных требованиях не настаивает, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме ... рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности причины неявки суду не представлены, об отложении судебного разбирательства не просил. Представил в судебное заседание возражения, согласно которых исковые требования не признал, поскольку в пользу истца до подачи искового заявления в суд на его претензию были добровольно перечислены денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, расценивает действия истца как злоупотребление правом.

С учетом требований с.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медякова Г.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между Медяковой Г.И. и ООО «Страховая компания «Оранта» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис серии AV №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого являются имущественные интересы Медяковой Г.И. связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем в части страхования ТС по риску «Ущерб» является страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере ... рублей.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере ... рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере ... рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов по автодороге в СНТ «Энергетик» города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Медякова Г.И., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №... не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – бетонный блок, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медяковой Г.И. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «Страховая компания «Оранта».

Страховщиком заявленное истцом событие признано страховым случаем и страховщик произвел ему выплату в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил без учета износа .... За услуги по составлению отчетов истец оплатил в сумме ... рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, то невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы по оплате услуг оценщика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшем страховым событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, неправомерно удерживал и пользовался суммой, подлежащей выплате, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме ... рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверив данный расчет, суд находит его математически верным, а сумму в рамках заявленных требований в размере ... рублей подлежащей удовлетворению.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

В этой связи, у суда имеются законные основания применить ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», пунктом 5 которой установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков исполнения обязательств он уплачивает Потребителю неустойку в размере 3% стоимости услуг (общей цены заказа) за каждый день просрочки.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. По условиям данного договора страхования, сторонами была определена страховая премия в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, был обязан удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку требование истца ответчик удовлетворил только ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей (... рублей (сумма страховой премии) * 3%* 3 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)) = ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование Медяковой Г.И. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медяковой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Медяковой Г. И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате доверенности на представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медяковой Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...