Медына Александр Павлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

«15» мая 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В., ознакомившись с заявлением ООО «Пульс Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Волгоград» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Медына Александра Павловича и ИП Медына Валентины Евгеньевны в пользу ООО «Пульс Волгоград» сумму долга в размере иные данные., а также пени за период с дата по дата в размере иные данные а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Ознакомившись с представленным материалом, судья пришел к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить заявление ООО «Пульс Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, пени ...

...и расходов по оплате государственной пошлины и разъясняет право истцу обратиться с данным завлением к мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Пульс Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины, - возвратить заявителю.

Разъяснить ООО «Пульс Волгоград», что за разрешением указанных требований им следует обратиться к мировому судье соовтествующего судебного участка Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: О.В. Матюхина

Производство номер

УИД номерRS0номер-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «ПУЛЬС Волгоград» по доверенности номер от дата г. Майрыгина С.В.,

рассмотрев дата в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПУЛЬС Волгоград» к Медыне Александру Павловичу, ИП Медыне Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПУЛЬС Волгоград» обратился в суд с исковым заявлением к Медыне А.П., ИП Медыне В.Е. о взыскании задолженности, пени. В обосновании заявленных требований указано, что ООО «ПУЛЬС Волгоград» заключило Договор поручительства от дата г. с Медына А.П.

По указанному договору Медына А.П. поручился перед ООО «ПУЛЬС» Волгоград за исполнение обязательств ИП Медына В.Е (номер по договору поставки №номер который заключен между ИП Медына В.Е, как покупателем и ООО «ПУЛЬС Волгоград», как поставщиком.

Срок Договора поручительства определён до дата (п. 1.4 Договор поручительства).

Лимит ответственности поручителя установлен в размере номер (п.2.1 Договора поручительства).

В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Волгоград» был переданы ИП Медына В.Е. лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был ею принят.

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара согласовы...

...вало сторонами в товарных накладных.

Между истцом и ИП Медына В.Е. дата заключено соглашение определяющее порядок электронного документооборота. Данное соглашение распространяет свое действие в том числе на договор поставки номерР от дата. Согласно данному соглашению стороны определили порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных, а также установили порядок обмена документами (товарные накладные, счета фактуры). Стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца сертификата порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения прекращения прав и обязанностей.

Факт поставки товара по договору поставки номерР от дата. подтверждает электронными товарными накладными, подписанными усиленной квалифицированно цифровой подписью директора Поставщика и Покупателя - ИП Медына В.Е. Товар принят без претензий.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, дату подачи искового заявления ИП Медына В.Е. не оплачен поставленный товар стоимостью иные данные в том числе НДС.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» ИП Медына В.Е. дата была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате товара до «дата однако требование не было исполнено.

В качестве объяснения причин задержки оплаты поставленного товара,

ИП Медына В.Е. указывает на финансовые затруднения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представителя истца ООО «ПУЛЬС Волгоград» по доверенности Майрыгин С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Медына А.П., ИП Медына В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя согласно статье 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении требования к поручителю необходимо установить обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства.

При солидарной обязанности основного должника и поручителя кредитор на основании статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае солидарной ответственности основного должника и поручителя кредитор вправе предъявлять требование, в том числе и в судебном порядке, как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

дата между ООО «Пульс Волгоград» и ИП Медына В.Е. заключен договор поставки номерР.

дата между ООО «ПУЛЬС Волгоград» (поставщик) и Медына А.П. заключен договор поручительства, согласно которому Медына А.П. поручился перед ООО «ПУЛЬС Волгоград» за исполнение обязательств ИП Медына В.Е (номер номер) по договору поставки номерР от дата.

Срок Договора поручительства определён до дата (п. 1.4 Договор поручительства).

Лимит ответственности поручителя установлен в размере номер (п.2.1 Договора поручительства).

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Волгоград» был переданы ИП Медына В.Е. лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был ею принят.

Условия указанного договора поручительства соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» (поставщик) надлежащим образом исполнил условия данного договора поставки, осуществил поставку товара покупателю

на сумму иные данные что подтверждается материалами дела, однако покупатель допустил просрочки платежей.

Между истцом и ИП Медына В.Е. дата заключено соглашение определяющее порядок электронного документооборота. Данное соглашение распространяет свое действие в том числе на договор поставки номерР от дата. Согласно данному соглашению стороны определили порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных, а также установили порядок обмена документами (товарные накладные, счета фактуры). Стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца сертификата порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения прекращения прав и обязанностей.

Факт поставки товара по договору поставки номерР от дата. подтверждает электронными товарными накладными, подписанными усиленной квалифицированно цифровой подписью директора Поставщика и Покупателя - ИП Медына В.Е. Товар принят без претензий.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, дату подачи искового заявления ИП Медына В.Е. не оплачен поставленный товар стоимостью иные данные., в том числе НДС.

ООО «ПУЛЬС Волгоград» ИП Медына В.Е. дата была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате товара до дата, однако требование не было исполнено.

Таким образом, судом установлено, что принятые по договору поставки обязательства должником надлежащим образом не исполнены.

Договором поручительства, заключенными между ООО «ПУЛЬС Волгоград» (истцом) и физическим лицом Медыным А.П., (ответчиком), предусмотрена солидарная ответственность поручителя, а потому сумма основного долга, пени подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

При данных обстоятельствах истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора поручительства имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов по договору поставки.

Ответчиквами не был предоставлен суду свой расчет или иные доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору поставки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков по указанным денежным обязательствам, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга иные данные подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет ответственность за оплату товара покупателем, оплату штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно п. 1.2 по договору поставки, указанного в пункте 1.1. настоящего договора покупатель помимо прочего, обязуется в случае нарушения срока оплаты выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка истцом рассчитана с дата по дата и составила – иные данные

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от дата номер-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до иные данные

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств и погашения суммы задолженности исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПУЛЬС Волгоград» к Медыне Александру Павловичу, ИП Медыне Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медына Александра Павловича и индивидуального предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» сумму долга в размере иные данные

Взыскать солидарно с Медына Александра Павловича и Индивидуально предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» пени в размере иные данные за период с дата по дата.

Взыскать солидарно с Медына Александра Павловича и Индивидуального предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны в пользу ООО «ПУЛЬС Волгоград» пени за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга.

Взыскать солидарно с Медына Александра Павловича и Индивидуального предпринимателя Медына Валентины Евгеньевны в пользу ООО «ПУЛЬС Волгограда» государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-14695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Минасян О.К., Юрченко Т.В.

при секретаре Силютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК» к МУ МВД России «Волгодонское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль, о признании незаконным отказ в совершении регистрационных действий, об обязании провести регистрационные действия по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

определила:

ООО «МК» обратилось в суд с иском к МУ МВД России «Волгодонское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Медыне А.П. о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, об обязании произвести регистрационные действия, указав, что 05 августа 2017 года между ООО «МК» в лице директора Горбунова В.В. и Медына А.П. заключен договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017 года специализированного автомобиля (бетононасос) MAN NGA 41/480, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 15.02.2017 года МРЭО ГИБДД отд.№ 1 г.Ростова-на-Дону, ул. Доватора, 154А. 09 августа 2017 года истец обратился в отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о постановке автомобиля на учет, в связи с чем, автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД. В заявлении им сделана отметка о том, что на месте ...

...нанесения номера шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы механического воздействия, маркировочная табличка с указанием VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует под лакокрасочным покрытием основного красного цвета. Материал зарегистрирован в КУСП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2017 года в ОП МУ МВД России «Волгодонское» и назначено технико-криминалистическое исследование экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно справке об исследовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2017 года установлен факт уничтожения первичной маркировки транспортного средства путем расплавления слоя металла фрагмента номерной детали со знаками первичной маркировки и нанесения методом набивки вторичной маркировки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортном средстве MAN, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Первичная маркировка транспортного средства не установлена. 09.08.2017 года ООО «МК» выдано уведомление об отказе в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по причине не установления первичной маркировки транспортного средства, в связи с чем, истец лишен возможности использовать приобретенное им на законных основаниях транспортное средство, что ограничивает его в праве собственности на указанное имущество. Просил признать за ООО «МК» право собственности на специализированный автомобиль (бетононасос) MAN NGA 41/480, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 15.02.2017 года МРЭО ГИБДД отд.№ 1 г.Ростова-на-Дону, ул. Доватора,154А; признать незаконным отказ в регистрации указанного автомобиля; обязать отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области произвести регистрационные действияпо внесению в регистрационные данные сведения о смене собственникаспециализированного автомобиля (бетононасос) MAN NGA 41/480, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года исковые требования ООО «МК» удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области во внесении изменений в регистрационный данные в связи с изменением собственника транспортного средства- специализированный автомобиль (автобетононасос) марки MAN NGA 41/480, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязал МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства- специализированный автомобиль (автобетононасос) марки MAN NGA 41/480, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, идентификационный номерНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017 года, заключенного между Медына А.П. и ООО «МК». В удовлетворении остальной части иска ООО «МК» отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не учтены положения п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказ МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним выводы заключения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26.09.2017 года, которым регистрация транспортного средства аннулирована.

Апеллянт не соглашается с тем, что суд положил в основу своих выводов и принял в качестве доказательства заключение ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» и не дал надлежащую оценку выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с которым идентификационный номер является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем расплавлением слоя металла на поверхности маркировочной площадки в месте расположения знаков, после чего на поверхность маркировочной площадки, в местах расположения уничтоженных знаков идентификационной маркировки шасси, не заводским кустарным способом, были нанесены знаки вторичной идентификационной маркировки шасси с целью получения идентификационного номера с последующей механической обработки поверхности маркировочной площадки при помощи абразивного материала. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд мог назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ). Суд принял за основу заключение ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу», при этом в нарушение ч.2 ст.187 ГПК РФ не мотивировал в решении причины, по которым отверг заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 «Положения о МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области», утв. приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30.05.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по Ростовской области. Судом не было учтено, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, указанное в иске в качестве ответчика, не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому не может быть стороной по делу. ГУ МВД России по Ростовской области не было привлечено к участию в деле.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области, которое не было привлечено в качестве ответчика, что сделало невозможным реализацию ответчиком процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Апеллянт считает, что исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичныхправоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Предметом предъявленных ООО «МК» требований является действие (бездействие) отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в аннулировании регистрации транспортного средства. При таких обстоятельствах, иск подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а не ГПК РФ, поскольку требований материально-правового характера по иску не усматривается. Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течениетрех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу сталоизвестно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, о нарушениисвоих прав истцу стало известно 9 августа 2017 года, когда было отказанов регистрации транспортного средства, в суд же истец обратился только24.11.2017 года, а МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской областипривлечены к участию в деле только 29.01.2018 года.

Таким образом, истцом пропущен срок обжалования действий отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Апеллянт считает, что возложение на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать транспортное средство возможно только при отсутствии других предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При изложенных обстоятельствах избранный способ восстановления прав истца (возложение на регистрирующий орган обязанности оказать услугу по регистрации транспортного средства) является ненадлежащим, поскольку основания, препятствующие регистрации в ГИБДД транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, и, при повторном рассмотрении заявления истца не исключено установление МРЭО ГИБДД иных оснований для отказа в оказании государственной услуги.

Определением от 21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

ГУ МВД России по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области- Каледину Е.М., пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия установила, что 05 августа 2017 года между гражданином Медына А.П. и ООО «МК» в лице директора Горбунова В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого является специализированный автомобиль (автобетононасос) марки MAN NGA 41/480, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобиль вместе с ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 15.02.2017 года МРЭО ГИБДД отд.№ 1 г. Ростова-на-Дону, ул. Доватора, 154А, передан продавцом покупателю, а покупателем произведена оплата за автомобиль в порядке и в сумме, предусмотренном п.п. 2.1, 2.2. договора купли-продажи от 05.08.2017 года, что подтверждается актом приема -передачи к договору купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017, копией ПТС.

Из ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что вышеуказанный автомобиль 15.02.2017 года зарегистрирован за владельцем Медына A.M. на основании договора, заключенного в простой письменной форме от 10.01.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В силу пунктов 55, 56.1 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как видно из дела, 09.08.2017 года директор ООО «МК» Горбунов В.В. обратился в ГАИ РЭП отд.№ 3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства MAN TGA 41.480 8X4 BB-WW, 2008, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением к нему ПТС, договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2017 года.

При осмотре указанного автомобиля ст. инспектором отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Новиковым А.А. возникла необходимость криминалистического исследования маркировочных обозначений предъявленного транспортного средства, в связи с тем, что на месте нанесения номера шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы механического воздействия, маркировочная табличка с указанием VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует под лакокрасочным покрытием красного основного цвета. Истцу отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на то, что по результатам экспертного исследования транспортного средства MAN, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Ростовской области, справка об исследовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2017 года, установлен факт уничтожения первичной маркировки транспортного средства путем расплавления слоя металла фрагмента номерной детали со знаками первичной маркировки и нанесения методом набивки вторичной маркировкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортном средстве MAN, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Первичная маркировка транспортного средства не установлена.

Согласно выводам проведенной по делу по ходатайству истца ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы с технической точки зрения, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на номерной площадке рамы с правой стороны в районе переднего колеса автомобиля MAN TGA 41.480 8x4 ВВ -WW, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменениям не подвергался, соответствует технологии и образцам завода-изготовителя. Поскольку сам «VIN» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» повреждений в виде механического ударного воздействия, указывающих на изменение цифровых, либо буквенных обозначений не имеет. Следовательно, изменений, либо уничтожений маркировочных символов, как буквенных, так и цифровых идентификационного номера (VIN) «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» на раме с правой стороны в районе переднего колеса автомобиля MAN TGA 41.480 8x4 ВВ -WW, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имело места.

Что касается дублирующей таблички автомобиля MAN TGA 41.480 8x4 ВВ -WW, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с соответствующим обозначением VIN-кода « НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», которая должна быть установлена на стойке правой двери автомобиля, то она утрачена и в данный момент восстанавливается.

Представителем ответчика приобщена справка об исследовании №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2017 года. проведенном Экспертно- криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области, согласно выводам которого установлен факт уничтожения первичной маркировки транспортного средства путем расплавления слоя металла фрагмента номерной детали со знаками первичной маркировки и нанесения методом набивки вторичной маркировкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортном средстве MAN, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Первичная маркировка транспортного средства не установлена.

Также судебная коллегия установила, что в соответствии с постановлением от 03 ноября 2017 года и.о. дознавателя ОП-2 ГУ МВД России «Волгодонское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 21 марта 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно заключению экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 апреля 2018 года идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рельефное обозначение которого имеется на раме представленного автобетононасоса «MAN» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси подвергалось изменению, путем расплавления (вероятно при помощи электросварочного оборудования) слоя металла на поверхности маркировочной площадки, в месте расположения знаков, после чего на поверхность маркировочной площадки, в местах расположения уничтоженных знаков идентификационной маркировки шасси, не заводским кустарным способом, были нанесены знаки вторичной идентификационноймаркировки шасси с целью получения идентификационного номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с последующей механической обработкой поверхности маркировочной площадки при помощи абразивного материала (наждачная бумага и т.п.).

Изначально (до изменения), на заводе-изготовителе, на маркировочную площадку рамы представленного на исследование автомобиля был нанесен идентификационный номер шасси следующего содержания:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (согласно информации, полученной из ООО «МАН Трак энд Бас РУС»). Маркировка номера двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), представленного автобетононасоса «МАN» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, нанесена на заводской табличке по технологии завода- изготовителя. Заводская табличка укреплена на блоке цилиндров по технологии завода-изготовителя. Заводская табличка с дублирующей маркировкой шасси и другими данными АТС на кабине представленного на исследование автобетононасоса отсутствует.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как предусмотрено ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 24.04.2018 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно выполнено специалистом, не обладающим соответствующей квалификацией- А. А.Н., специалистом по автотехнической экспертизе, который использовал приборы и оборудование: лупа с 5-ти кратным увеличением, портативный микроскоп с увеличением от 20х до 500х, цифровая фотокамера, экспертная линейка, рулетка, с применением методики осмотра с помощью лупы и портативного микроскопа.

Заключение эксперта Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 06 апреля 2018 года выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для установления первоначального содержания уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки шасси, на раме представленного автомобиля было проведено физико- химическое исследование. Металл в месте расположения номерного обозначения обрабатывался пастой ГОИ и травился химическим реактивом (водным раствором смеси азотной и уксусной кислот).

Установлено, что поверхность маркировочной площадки подвергалась глубокому термическому (высокотемпературному) воздействию.

Данное заключение подтверждается иными письменными доказательствами – справкой об исследовании от 07 сентября 2017 года Экспертно- криминалистического центра, письмом производителя транспортного средства ООО «МАН Трак энд Бас РУС» от 04.04.2018 года, согласно которому транспортное средство заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует автомобилю MAN, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 года N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. «з» п.12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия в автомобиле изменения маркировки кузова нашел свое подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку определением судебном коллегии от 21 августа 2018 года установлено, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ГУ МВД России по Ростовской области, что в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МК» о признании права собственности на автомобиль, о признании незаконным отказ в совершении регистрационных действий, об обязании провести регистрационные действия отказать.

Полный текст изготовлен 05 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Отметка об исполнении по делу № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК» к МУ МВД России «Волгодонское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Медыне А.П. о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действия, обязании произвести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК» обратилось в суд с иском к МУ МВД России «Волгодонское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Медыне А. П. о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действия, обязании произвести регистрационные действия, указав, что 05 августа 2017 года между ООО «МК» в лице директора Горбунова В.В. и Медына А.П. был заключен договор купли-продажи № 10-тс от 05.08.2017 года специализированного автомобиля ( бетононасос) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, ПТС <адрес>, выдан 15.02.2017 года МРЭО ГИБДД отд.№ 1 г. Ростова-на-Дону, ул. Доватора, д.154А.

09 августа 2017 года истец обратился в отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с заявлением о постановке автомобиля на учет, в связи с чем автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД. В заявлении им сделана отметка о том, что на месте нанесения номера шасси № имеются следы механического воздействия, маркировочная табличка с указа...

...нием VIN № отсутствует под лакокрасочным покрытием основного красного цвета. Материал был зарегистрирован в КУСП № от 09.08.2017 года в ОП МУ МВД России «Волгодонское» и назначено технико-криминалистическое исследование экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно справке об исследовании № 5/651 от 07.09.2017 года установлен факт уничтожения первичной маркировки транспортного средства путем расплавления слоя металла фрагмента номерной детали со знаками первичной маркировки и нанесения методом набивки вторичной маркировки № на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №. Первичная маркировка транспортного средства не установлена.

09.08.2017 года ООО «МК» было выдано уведомление об отказе в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по причине не установления первичной маркировки транспортного средства, в связи с чем истец лишен возможности использовать приобретенное им на законных основаниях транспортное средство, что ограничивает его в праве собственности на указанное имущество.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 218, ст. 304 Гражданского Кодекса РФ Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Приказа МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» истец просит признать за ООО «МК» право собственности на специализированный автомобиль (бетононасос) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № ПТС №, выдан 15.02.2017 года МРЭО ГИБДД отд.№ 1 г. Ростова-на-Дону, ул. Доватора, д.154А; признать незаконным отказ в регистрации указанного автомобиля; обязать отделение № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области произвести регистрационные действия по внесению в регистрационные данные сведения о смене собственника специализированного автомобиля (бетононасос) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №.

Представитель истца Грицюк В.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2017 года ( л.д. 28), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, что не ограничивает его в возможности направить в суд иного представителя, отложение рассмотрения дела с учетом времени его нахождения в производстве суда более двух месяцев по причине приостановления производства в связи с назначением судебной технической экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не обеспечивавшего явку в суд своего представителя, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчики МУ МВД России «Волгодонское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сведений о причинах неявки ответчиков в судебное заседание в материалы дела не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 05 августа 2017 года между гражданином Медына А.П. и ООО «МК» в лице директора Горбунова В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10-тс, предметом которого является специализированный автомобиль (автобетононасос) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № ( л.д. 14). Автомобиль вместе с ПТС №, выданным 15.02.2017 года МРЭО ГИБДД отд.№ 1 г. Ростова-на-Дону, ул. Доватора, д.154А, был передан продавцом покупателю, а покупателем произведена оплата за автомобиль в порядке и в сумме, предусмотренном п.п. 2.1, 2.2. договора купли-продажи от 05.08.2017 года, что подтверждается актом приемо-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 10-тс от 05.08.2017 ( л.д. 16), копией ПТС ( л.д. 17), содержанием искового заявления и не опровергнуто ответчиками.

Из ПТС № следует, что вышеуказанный автомобиль 15.02.2017 года был зарегистрирован за владельцем Медына А.М. на основании договора, заключенного в простой письменной форме от 10.01.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между истцом и прежним владельцем автомобиля договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2017 года оформлен сторонами в простой письменной форме, соответствует требованиям п. 1 ст. 454 ГК РФ, никем не оспорен, наличия правопритязаний в отношении указанного автомобиля со стороны ответчиков, третьих лиц судом не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии спора о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № истцу-ООО «МК», вследствие чего находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на указанный автомобиль, исходя из того, что оно никем не оспаривается.

Разрешая требования истца, сводящиеся к устранению препятствий для эксплуатации приобретенного им транспортного средства в виде отказа уполномоченного органа в регистрации автомобиля за новым собственником, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В силу пунктов 55, 56.1 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при отсутствии умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков) регистрация автотранспортных средств не исключается.

Вышеприведенные положения нормативных правовых актов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не предполагают отказ в постановке на учет транспортного средства, как следствие отказа в его допуске к дорожному движению, в случае, если отсутствие идентификационной маркировки не вызвано действиями лица, обратившего для постановки на учет транспортного средства, либо третьих лиц, а носит естественные эксплуатационные причины.

Согласно материалам дела 09.08.2017 года директор ООО «МК» Горбунов В.В. обратился в ГАИ РЭП отд.№ 3 г. Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № с приложением к нему ПТС, договор купли-продажи транспортного средства № 10-ТС от 05.08.2017 года ( л.д. 18).

При осмотре указанного автомобиля ст. инспектором отделения № 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Новиковым А.А. возникла необходимость криминалистического исследования маркировочных обозначений предъявленного транспортного средства, в связи с тем, что на месте нанесения номера шасси № имеются следы механического воздействия, маркировочная табличка с указанием VIN: №-отсутствует под лакокрасочным покрытием красного основного цвета ( л.д. 19).

Истцу было отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на то, что по результатам экспертного исследования транспортного

средства MAN, государственный номер В603ХК 161, в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по <адрес>, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт уничтожения первичной маркировки транспортного средства путем расплавления слоя металла фрагмента номерной детали со знаками первичной маркировки и нанесения методом набивки вторичной маркировкой № на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №. Первичная маркировка транспортного средства не установлена ( л.д. 20).

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу судом была назначена техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса:

Подвергалась ли первичная маркировка транспортного средства MAN, государственный номер № уничтожению либо какому-либо изменению?

Согласно выводам проведенной по делу экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» судебной экспертизы с технической точки зрения, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № на номерной площадке рамы с правой стороны в районе переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № изменениям не подвергался, соответствует технологии и образцам завода-изготовителя Поскольку сам «VIN « № повреждений в виде механического ударного воздействия, указывающих на изменение цифровых, либо буквенных обозначений не имеет. Следовательно, изменений, либо уничтожений маркировочных символов, как буквенных, так и цифровых идентификационного номера (VIN) « №» на раме с правой стороны в районе переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не имело места.

Что касается дублирующей таблички автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с соответствующим обозначением VIN-кода « № которая должна быть установлена на стойке правой двери автомобиля, то она утрачена и в данный момент восстанавливается ( л.д.92).

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу», суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Вывод эксперта мотивирован, научно обоснован, противоречий не содержит. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об уничтожении первичной маркировка транспортного средства в результате противоправных действий, судом не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиками по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.

Установленный в результате визуального осмотра автомобиля и проведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области исследования факт уничтожения маркировки, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом, а также не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства. При этом результаты первичного исследования автомобиля опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Исходя из этого, ст. 35 Конституции РФ предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области законных оснований для отказа истцу в регистрации приобретенного им транспортного средства со ссылкой на результаты исследования, указанные в справке об исследовании № от 07.09.2017 года, выданной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того, ООО «МК» является добросовестным приобретателем транспортного средства, что влечет право на реализацию принадлежащих ему правомочий собственника указанного имущества, предусмотренных Конституцией РФ и ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МК» к МУ МВД России «Волгодонское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Медыне А.П. о признании права собственности на транспортное средство, признании незаконным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действия, обязании произвести регистрационные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области во внесении изменения в регистрационный данные в связи с изменением собственника транспортного средства- специализированный автомобиль (автобетононасос) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №.

Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства- специализированный автомобиль (автобетононасос) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № на основании договора купли-продажи транспортного средства № 10-тс от 05.08.2017 года, заключенного между Медына А.П. и ООО «МК».

В остальной части ООО «МК» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.

мировой судья судебного участка №6 Волгодонского судебного района Коваль Н.И.

Дело № 11-94/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г.Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области:

В составе председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Летний сад» к Медына А.П. о взыскании задолженности по взносам, пени за просрочку оплаты, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Медына А.П. в лице представителя Бубликова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района г.Волгодонска,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Летний сад» обратилось в суд с иском к Медына А.П. о взыскании задолженности по членским взносам, указав, что ответчик является членом садоводства СНТ «Летний сад». Являясь членом СНТ «Летний сад», в 2008г. ответчик Медына А.П. приватизировал земельные участки № и №. С 2012г. ответчик обязанность по уплате членских взносов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за участок № в сумме 14370,80руб., за участок № в сумме 14893,64 руб. Заявления о выходе из членов СНТ «Летний сад» ответчик не подавал, от земельных участков, в установленном порядке, не отказывался. Договора на пользование инфраструктурой не заключал. Просит взыскать с ответчика задолженность по взносам за 2012-2014г. и пени за просрочку за участок № в сумме 14370,80руб., за участок № в сумме 14893,64 руб.; государственную пошлину в сумме 1077,93 р...

...уб.; юридические услуги в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 52,50руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области 16.02.2016 исковые требования СНТ «Летний сад» к Медына А.П. о взыскании задолженности по взносам, пени за просрочку оплаты, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Медына А.П. в лице представителя Бубликова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Летний Сад» - Васильева М.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медына А.П. без удовлетворения.

Ответчик Медына А.П., его представитель Маликова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали. Просили решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 года отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях СНТ «Летний Сад» отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из иска, ответчик Медына А.П. с 1980 года является членом садоводства СНТ «Летний сад». 30.06.2008г. ответчику выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки № и №, расположенные в СНТ «Летний сад» из земель населенных пунктов, предназначенных для садоводства площадью 495 кв.м. и площадью 513 кв.м. Данные земельные участки предоставлены Медына А.П. в собственность бесплатно.

С 2012г. ответчик обязанность по уплате членских взносов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за участок № в сумме 14370,80руб., за участок № в сумме 14893,64 руб.

Заявления о выходе из членов СНТ «Летний сад» Медына А.П. не подавал, от земельных участков, в установленном порядке, не отказывался. Договора на пользование инфраструктурой не заключал. Просит взыскать с ответчика задолженность по взносам за 2012-2014г. и пени за просрочку за участок № в сумме 14370,80руб., за участок № в сумме 14893,64 руб.; государственную пошлину в сумме 1077,93 руб.; юридические услуги в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 52,50руб.

Мировым судьей было поставлено решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Летний сад» к Медына А.П. о взыскании задолженности по взносам, пени за просрочку оплаты, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 9 ч. 1 ст. 19 названного Закона).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно п. 1.1. ч. 1 Устава СНТ «Летний сад" - это некоммерческое товарищество садоводов, учрежденное владельцами земельных участков для совместной деятельности на земельном массиве, предоставленном для коллективного садоводства.

Для решения социально-хозяйственных задач члены СНТ уплачивают регулярные взносы, таким образом, формируя и пополняя денежный фонд Товарищества, который расходуется на приобретение объектов общего пользования, создание инфраструктурных и коммуникационных объектов, обеспечение их надлежащего состояния, оплату труда работников СНТ (в том числе, инфраструктуры, коммуникаций, оборудования и пр.), и иные расходы СНТ, предусмотренные Уставом и/или Общим собранием СНТ.

Как следует из материалов дела, Медына А.П. является членом СНТ «Летний Сад". Заявление о выходе из членов садоводства Медына А.П. сторонами не представлено. Записи в членской книжке о выходе или исключении из членов садоводства, не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1966-ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Отсутствие у ответчика договора с СНТ «Летний Сад» не влияет на отношения собственника земельных участков и СНТ «Летний Сад» и не влечет освобождение от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Установление размеров целевых взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в кооперативе.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива.

Согласно материалам дела протоколами собраний уполномоченных представителей СНТ «Летний Сад» установлены размеры целевых взносов для внесения в СНТ «Летний Сад».

Таким образом, Медына А.П., являясь собственником 2-х земельных участков, расположенных на территории, СНТ «Летний Сад», ведет садоводство, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ между сторонами не заключался, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не освобождает Медына А.П. от обязанности по оплате такого использования, а потому Медына А.П., обязан вносить целевые взносы.

Довод ответчика о том, что он фактически не пользуется объектами инфраструктуры истца, поэтому, у истца объективно не возникало расходов, которые должны быть возмещены, не обоснован и противоречит установленным обстоятельствам и нормам закона, которые применены при разрешении спора.

Данных, опровергающих незаконность размера целевых взносов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.02.2016 года по иску СНТ «Летний сад» к Медына А.П. о взыскании задолженности по взносам, пени за просрочку оплаты, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медына А.П. без удовлетворения.

Мотивированное определение суда составлено 13 июня 2016 года

Судья: