Медюшко Даниил Витальевич

Дело№1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания - Чекановой К.Е.

с участием государственного обвинителя – Барабаш О.В.,

подсудимого – Медюшко Д.В.

защитника – адвоката Аруслановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: Медюшко Данила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медюшко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Медюшко Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из двора домовладения №№ по <адрес>, реализуя который, последний, примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, более точное время в ходе следствия не установлено, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ серо-синего цвета, приехал к воротам домовладения №№ по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, через отверстие в ограждении выш...

...еуказанного домовладения, зашел на территорию двора, после чего, находясь во дворе, путем свободного доступа, противоправно изъял и тайно похитил эмалированную ванну, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 2588 рублей, а также 75 кг. лома черного металла, стоимостью согласно справки ООО «Ломснаб» от ДД.ММ.ГГГГ года 15 рублей за 1 кг., на общую сумму 1125 рублей, после чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3713 рублей.

Кроме того, Медюшко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Медюшко Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище принадлежащего Потерпевший №2, из гаража домовладения №№ по <адрес>, реализуя который, он в этот же день, примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ серо-синего цвета, приехал к воротам домовладения №№ по <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, путем свободного доступа, перелез через ограждение домовладения №№ по <адрес>, после чего, находясь во дворе указанного домовладения, путем взлома замка, незаконно проник в гараж, то есть в хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки и предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, из которого противоправно изъял и тайно похитил стиральную машину «Волна 2ДМ» стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 1 980 рублей, промышленный фонарь (с белым стеклом, габаритами: высота 46 см, диаметр 26 см) стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 1274 рубля, детские металлические зимние санки, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 619 рублей, а также 105 кг лома черного металла, стоимостью согласно справки ООО «Ломснаб» от ДД.ММ.ГГГГ года 15 рублей за 1 кг, на сумму 1575 рублей, после чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5448 рублей.

Более того, Медюшко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т. е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Медюшко Д.В., находясь по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, состоящий из тождественных действий из одного и того же источника, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего ФИО15, из гаража домовладения №№ по <адрес>, реализуя который он в этот же день, примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ серо-синего цвета, приехал ко двору домовладения №№ по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, перелез через ограждение домовладения №№ по <адрес>, после чего, находясь во дворе указанного домовладения, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, то есть в хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки и предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, из которого противоправно изъял и тайно похитил лом черного металла массой 395,5 кг., стоимостью согласно справки ООО «Ломснаб» от ДД.ММ.ГГГГ года 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 5 932 рубля 50 копеек.

Далее, реализуя единый преступный умысел, состоящий из тождественных действий, из одного и того же источника, направленный на тайное незаконное проникновение в жилище, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ серо-синего цвета, приехал к воротам домовладения №№ по <адрес> где убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, перелез через ограждение домовладения №№ по <адрес>, после чего, находясь во дворе указанного домовладения, путем взлома окна, незаконно проник в дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания, откуда противоправно изъял и тайно похитил чугунный печной лист стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 2700 рублей, духовую печь модели SHARA 1300 W Class 1 RF 3030 согласно заключения товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 788 рублей, после чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9420 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Медюшко Д.В. пояснил, что виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжая по <адрес> на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», обратил внимание на дом по <адрес>, в котором, как ему показалось, никто не проживает, так как дом полуразрушенный, остановился, вышел и подошел к дому, осмотрелся и увидел, что по всей территории двора лежит разный металл и эмалированная ванна и решил его похитить и что он заберет его на следующий день. На следующий день, в вечернее время, он приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» к вышеуказанному домовладению, где раннее обнаружил металл, где убедился, что за ним никто не наблюдает, зашел на территорию двора с задней его части, взял ванну и собрал оставшийся металл и положил в багажник автомобиля и отвёз в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где оставил. Также, им был похищен металл и по двум другим адресам, <адрес>. Всё вышеуказанное имущества было им похищено для того, чтобы в дальнейшем сдать на металл и получить от этого денежные средства, так как у него было тяжелое материальное положение. После этого на его номер мобильного телефона позвонили сотрудники полиции и попросили приехать, которым он сообщил о краже металла и все рассказал и показал где он находится и возвратил его потерпевшим. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией согласен полностью. О совершенных кражах он никому не говорил, совершал их один и исключительно потому, что полагал, что данные домовладения заброшены и металл никому не нужен. Более того, он так же пояснил, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причинённый потерпевшим путем возвратив им всего похищенного, а так же извинился перед каждым потерпевшим и те его простили.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного, при этом так же пояснил, что просит при назначении наказания учесть, что его подзащитный признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлениями, в связи с чем просил назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначив его подзащитному условное наказание.

В судебное заседание потерпевшие не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них в адрес суда поступили ходатайства, согласно которых, они просили рассматривать дело в их отсутствие, указывая, что претензий к подсудимому они не имеют, вред возмещен, просили суд не наказывать подсудимого.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены и проверены с согласия сторон, пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с матерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает выполнением работ по найму, среднемесячный заработок составляет около 20000 рублей. Мать получает пенсию в сумме 13000 рублей. Они с матерью ведут совместный бюджет. Сколько зарабатывает брат, он не знает, так как у них с ним бюджет раздельный. Он инвалидом, депутатом не является, социальных выплат не получает. Итого, их совокупный доход семьи составляет примерно 33000 рублей в месяц. Полученные деньги расходуются в полном объеме на нужды семьи, а именно на питание, оплату коммунальных услуг, лекарственные средства. Он холост, детей не имеет. Также по адресу: <адрес> расположено домовладение, а именно участок с полуразрушенным домом, который ранее на праве собственности принадлежит его матери, однако в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья, мать на данный участок не ходит. Сельскохозяйственными работами и работами по уборке территории на участке занимается он. На участке, а именно в доме, хозяйственных постройках, во дворе он хранит инвентарь и другое свое имущество. На участок он ходит практически каждый день по утрам, выполняет работы, смотрит за сохранностью его имущества. На территории двора, слева от входа в дом, на земле, находилась эмалированная ванна, которую он планировал установить после ремонта в ванную комнату, а справа от входа, на клумбе, находился металлолом весом около 70-80 кг, состоящий из металлической трубы, кастрюль, проволоки, ведер и другого. Данный металлолом на протяжении последних нескольких месяцев он складывал в кучу, для того, что бы потом сдать на металл. Ванну возможно использовать по назначению. Приобреталась она около 20 лет назад, однако ее состояние было хорошее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он был на участке, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в домовладение он не ходил, так как работал по найму. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел на участок и сразу обратил внимание, что входные ворота домовладения, были открыты. Он точно помнит, что закрывал их «на щеколду». Далее, он прошел во двор и увидел, что отсутствует эмалированная ванна, которая находилась во дворе, слева от входа в дом, а также металлолом, который находился справа от входа в дом, на клумбе. В случившемся он хотел разобраться самостоятельно, но у него не вышло, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о краже. Также, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции ему было возвращено все похищенное у него имущество в полном объеме, однако, в связи с отсутствием денежных средств, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он сдал часть металлолома, кроме одной металлической трубы, мужчинам, которые ездили по <адрес> и скупали металлолом. Были они на автомобиле «Газель» белого цвета, государственный номер не помнит. С учетом износа и эксплуатации, эмалированную ванну оценивает в 2000 рублей, металлолом оценивает в 1000 рублей, общая сумма причинённого ему материального ущерба составляет 3000 рублей. С заключением эксперта, согласно которого стоимость эмалированной ванны составляет 2588 рублей, согласен. В настоящее время, ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил Медюшко Даниил Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного парня он знает как жителя <адрес>. Долговых и неприязненных взаимоотношений между ними нет и не было. Разрешения распоряжаться его имуществом он ему не давал, как он его похищал не видел. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Медюшко Д.В. не имеет. Также хочет пояснить, в ДД.ММ.ГГГГ года Медюшко Д.В. приходил к нему по месту жительства и приносил свои извинения по поводу совершенной кражи. Он его простил, претензий к нему не имеет.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №2, показания которой были оглашены и проверены с согласия сторон, пояснила, что ранее она проживала с приёмными детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года, а также родной дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ее дети живут своими семьями отдельно, она материально им не помогает. ФИО4 и ФИО6 помогают ей материально, дают около 10 000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет. Она не работает, является домохозяйкой, выращивает овощи и птицу для собственного употребления. Ранее она состояла в браке ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которым более 20 лет назад они расторгли брак, отношения не поддерживают. Она не знает где он находится в настоящее время. По адресу: <адрес> в долевой собственности с бывшим супругом ФИО9 и дочерью ФИО8, имеется домовладение. Все имущество в доме принадлежит ей, так как приобретала все она. На территории указанного домовладения расположен одноэтажный жилой дом и хозяйственные постройки, а именно сарай, гараж, баня. Все строения на территории домовладения закрываются. В конце ноября от жителей <адрес>, точно не помнит от кого, она узнала, что в <адрес> произошли кражи, поэтому она решила поехать в своей дом и проверить все ли в порядке. По приезду на место, она зашла во двор, сразу обратила внимание, что скоба от навесного замка на входной двери в гараж была вырвана, а на дверях имеются повреждения древесины, а также было разбито окно на гараже. Далее, она открыла гараж и обнаружила, что из гаража пропали стиральная машинка «Волна». Данную стиральную машинку она приобретала около 20 лет назад, она была в исправном состоянии, без существенных повреждений, санки детские металлические с деревянным сиденьем также были в хорошем состоянии, санки она приобретала около 20 лет назад, фонарь уличный напольный, приобретала около 15 лет назад, был в рабочем состоянии, стол металлический, изготовленный из уголка размером 5 х 5 см и арматуры, а также лом черного металла примерным весов около 100 кг. Стол металлический оценивает как лом металла. С учетом износа и эксплуатации, стиральную машинку оценивает в 2000 рублей, фонарь оценивает в 1 500 рублей, санки оценивает в 1000 рублей, лом металла оценивает в 1 500 рублей. Общая сумма причинённого материального ущерба составляет 6 000 рублей. С заключением эксперта, согласно которого стоимость стиральной машинки составляет 1 980 рублей, стоимость фонаря 1 274 рублей, стоимость санок составляет 619 рублей, согласна. Хочет пояснить, что по факту повреждения окна и двери сарая, претензий она не имеет. О случившемся она сообщила в полицию и написала заявление о краже принадлежащего ей имущества. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Медюшко Даниил Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного парня она знает как жителя <адрес>. Долговых и неприязненных взаимоотношений между ними нет и не было. Разрешения распоряжаться ее имуществом она ему не давала, как он его похищал не видела. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Медюшко Д.В. не имеет.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве потерпевшего ФИО29, показания которого были оглашены и проверены с согласия сторон, пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает с супругой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает выращиванием овощей в теплицах, имеет 4 теплицы, среднемесячный доход составляет около 15000 рублей в месяц. Супруга официально не трудоустроена, является инвалидом второй группы, получает пенсию около 8000 рублей в месяц. ФИО13 является инвалидом детства, они получают пособие по инвалидности ребёнка в сумме около 10000 рублей, иных социальных выплат не получают. Итого, их совокупный доход семьи составляет примерно 33000 рублей в месяц, дети находятся на их иждивении. Полученные деньги расходуются в полном объеме на нужды семьи, а именно на питание, оплату коммунальных услуг, лекарственные средства. Дом, в котором они проживают, на праве совместной долевой собственности принадлежит ему, супруге и детям. Также по адресу: <адрес> расположен жилой дом, который ранее на праве собственности принадлежал моему отцу ФИО14, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследниками по закону являются он, его мать, его брат ФИО15, ФИО16, ФИО17. В настоящее время они занимаются оформлением документов, согласно которых все собственники откажутся от имущества в мою пользу, так как он является младшим братом, и при жизни отец хотел оставить дом ему. В настоящее время в доме никто не проживает, так как их семье неудобно добираться до детского сада, школы. Дом полностью пригоден для постоянного проживания, он находится в пределах улицы. В доме на месте все окна, двери, печное исправное отопление, имеется вся необходимая мебель и посуда. Имущество, находящееся в доме принадлежит ему. Примерно 1 раз в неделю, он приезжает в указанный дом, чтобы проверить наличие имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, зашел в сарай, который расположен за жилым домом, на территории домовладения, и обнаружил, что из сарая пропал принадлежащий ему металлолом, а именно велосипед детский трехколесный металлический, металлический насос ручной для воды, два автомобильных бензобака, карданный вал и коробка передач от автомобиля «Москвич», рама от велосипеда, металлический лом, металлическая часть цапки, лопаты, металлическая сетка, металлическая проволока, металлические листы, алюминиевая кастрюля объёмом 40 литров, алюминиевый бидон, а также лом черного металла. Данные предметы приобретались давно, они были с повреждениями, для эксплуатации по назначению были не пригодны, поэтому он планировал сдать их на металл. Оценивает их как лом металла. Общий вес составлял около 400 кг. Далее, он решил зайти в дом, проверить не пропало ли что-то в доме. Зайдя в первую от входа комнату, он обнаружил, что пропали электронные часы, которые были в неисправном состоянии, материальной ценности для него не представляют, претензий по факту их кражи не имеет. А из зальной комнаты, пропал чугунный печной лист, который был установлен на печь, которая находилась справа от входа в комнату, а также духовая печь модели «Шара», которая приобреталась примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, находилась в исправном состоянии. Духовая печь стояла на полу, справа от входа. С учетом износа и эксплуатации, чугунный печной лист оценивает в 3000 рублей, духовую печь оценивает в 1000 рублей, лом металла оценивает в 6 000 рублей. Общая сумма причинённого материального ущерба составляет 10 000 рублей, что является для него значительными ущербом. С заключением эксперта, согласно которого стоимость чугунного листа составляет 2 700 рублей, а стоимость духовой печи 788 рублей, согласен. Хочет пояснить, что в доме было повреждено окно в зальной комнате, а именно стекла были сняты и находились у стены, со стороны улицы. Претензий по данному факту не имеет. О случившемся он сообщил в полицию и написал заявление о краже принадлежащего ему имущества. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Медюшко Даниил Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного парня он знает как жителя <адрес>. Долговых и неприязненных взаимоотношений между ними нет и не было. Разрешения распоряжаться его имуществом он ему не давал, как он его похищал не видел. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Медюшко Д.В. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34., пояснил, что подсудимый является ее мужем и она видела металл в доме в <адрес>, на ее вопрос подсудимый пояснил, что это ему отдали за работу, после чего от сотрудников полиции ей стало известно, что металл ворованный, после чего муж ей все рассказал и вернул металл потерпевшим.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает с сыновьями Потерпевший №1 и ФИО2. В настоящее время находится на пенсии, получает около 13000 рублей в месяц. По адресу: <адрес> имеется участок с домовладением, который принадлежит ей, но она там практически не бывает, так как плохо себя чувствует и имеет проблемы со здоровьем. В основном на участке работает ее сын Потерпевший №1. Ей известно, что на вышеуказанном участке ранее находилась ванна эмалированная, а также сын говорил, что насобирал металлолом для сдачи. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, от сына ей стало известно, что вышеуказанное имущество было похищено Медюшко Д.В.. Через несколько дней, Медюшко Д.В. приходил к ним по месту жительства, пояснял, что это действительно он совершил кражу и приносил свои извинения, на что сын его простил. Как Медюшко Д.В. похищал имущество, она не видела, у нее ничего не пропало.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в настоящее время он находится на должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>, имеет специальное звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился житель <адрес> Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории его домовладения по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило чугунную ванну, металлическую трубу, а также лом черного металла, причинив материальный ущерб на сумму 3700 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась жительница <адрес> Потерпевший №2, которая пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем взлома навесного замка, проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, а именно стиральную машинку «Волна», уличный фонарь, санки детские, металлический самодельный стол, лом чёрного металла, причинив материальный ущерб. Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился житель <адрес> Потерпевший №3, который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем снятия оконного стекла, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а именно духовку, печной лист, а из сарая похитил лом черного металла, причинив материальный ущерб. С целью установления лица, совершившего вышеуказанные кражи, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению указанных преступлений причастен Медюшко Даниил Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В связи с чем Медюшко Д.В. был приглашен в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний. В ходе опроса была установлена его причастность к совершению краж, при этом он пояснил, что похищенное им имущество находится у него на участке по адресу: <адрес>. После чего он, совместно со следственно-оперативной группой, проследовали по вышеуказанному адресу, где в ходе осмотра места происшествия, было изъято похищенное имущество.

Допрошенная на досудебном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает одна. По адресу: <адрес> расположен участок с жилым домом, который принадлежит их семье. В основном на участке имущество ее сына ФИО35, так как она и остальные собственники отказались от прав на участок и дом в пользу ФИО15. Дом, который находится на данном участке, полностью пригоден для жизни, там есть свет, установлена печь, которая исправно работает, есть мебель, посуда и другое имущество. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от сына ФИО15, ей стало известно, что Медюшко Д.В. совершил кражу из дома и сарая. Как он похищал имущество, она не видела. Через несколько дней, когда сын находился у нее дома, к ней по месту жительства пришёл Медюшко Д.В., который приносил извинения ее сыну за о, что он совершил кражу его имущества, на что сын его простил.

Виновность Медюшко Д.В. в совершении преступлений, так же подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение №№ по <адрес> (т.1 л.д. 15-18, 19-22);

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, общая стоимость эмалированной ванны с учетом его эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2588 рублей (т.1 л.д. 30-39);

справкой ООО «Ломснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость лома черных металлов за 1 килограмм составляла 15 рублей (т.1 л.д. 42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение №№ по <адрес> (т.1 л.д. 88-92, 93-98);

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость стиральной машины «Волна 2ДМ» с учетом ее эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1980 рублей; стоимость промышленного фонаря (с белым стеклом, габаритами: высота 46 см, диаметр 26 см) с учетом его эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1274 рублей; стоимость детских металлических зимних санок, с учетом их эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 рублей (т.1 л.д. 129-140);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он доложил, что оперативным путем была получена информация о том, что Медюшко Д.В., путем снятия оконного стекла, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО15, а именно духовку, печной лист, а из сарая похитил лом черного металла, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 163);

протоколом принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО15, просит принять меры к неустановленному лицу, которое путем снятия оконного стекла, проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а именно духовку, печной лист, а из сарая похитил лом черного металла, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 165);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение №№ по <адрес>. В ходе осмотра изъяты стиральная машина «Волна 2ДМ», промышленный фонарь (с белым стеклом, габаритами: высота 46 см, диаметр 26 см), детские металлические зимние санки, 105 кг лома черного металла; эмалированная ванна, 75 кг лома черного металла; лом черного металла массой 395,5 кг, чугунный печной лист, духовая печь модели SHARA 1300 W Class 1 RF 3030 (т.1 л.д. 183-187, 188-193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которого специализированный пакет экспертной службы №№, внутри которого, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, находится след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>, с поверхности пола в помещении комнаты №№, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию конфигураций элементов рисунка в следе, который согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщён в качестве вещественного доказательства и, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, передан в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 223-226, 228);

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, общая стоимость чугунного печного листа с учетом его эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 рублей, общая стоимость духовой печи модели SHARA 1300 W Class 1 RF 3030 с учетом ее эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 788 рублей (т.1 л.д. 234-245);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Медюшко Д.В., в присутствии защитника ФИО31, рассказал и показал, обстоятельства совершения им, кражи имущества ФИО15, из сарая и жилого <адрес> (т.2 л.д. 56-60);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Медюшко Д.В., в присутствии защитника ФИО31, рассказал и показал, обстоятельства совершения им, кражи имущества Потерпевший №1, со двора домовладения №№ по <адрес> (т.2 л.д. 67-73);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Медюшко Д.В., в присутствии защитника ФИО31, рассказал и показал, обстоятельства совершения им, кражи имущества Потерпевший №2, из гаража домовладения №№ по <адрес> (т.2 л.д. 75-81);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Медюшко Д.В. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ серо-синего цвета, на котором он перевозил похищенное имущество (т.2 л.д. 101-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ серо-синего цвета, который согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщён в качестве вещественного доказательства и, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, передан под сохранную расписку обвиняемому Медюшко Д.В. (т.2 л.д. 110-121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены эмалированная ванна, 75 кг. лома черного металла, которые согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщён в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 123-128, 148-149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены лом черного металла массой 395,5 кг, чугунный печной лист, духовая печь модели SHARA 1300 W Class 1 RF 3030, которые согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщён в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО15 (т.2 л.д. 141-147, 148-149);

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, суд с учетом положений ст.ст.87,88 УПК РФ считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений, поэтому суд берет их в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценивая приведенные показания свидетелей и потерпевших, в том числе, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Медюшко Д.В, в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так же, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Более того, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве данных о личности подсудимого Медюшко Д.В., суд принимает во внимание, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, а так же считает возможным признать то, что Медюшко Д.В. признал себя виновным, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медюшко Д.В. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60,62,69 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией вышеуказанной статьи, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах установленных санкцией вышеуказанной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения которого суд не усматривает, по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах установленных санкцией вышеуказанной статьи, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения которых суд не усматривает, определив Медюшко Д.В. окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так же суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Медюшко Д.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного. Суд считает, что условное осуждение в данном случае будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения избранную Медюшко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

С учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья и отсутствия соответствующих документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в связи с чем, считает возможным оплатить труд адвоката ФИО31 взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с подсудимого в размере 10590 рублей, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 3292 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медюшко Даниила Витальевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Медюшко Даниилу Витальевичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Медюшко Даниилу Витальевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Медюшко Даниила Витальевича обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную Медюшко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральная машина «Волна 2ДМ», промышленный фонарь (с белым стеклом, габаритами: высота 46 см., диаметр 26 см.), детские металлические зимние санки, 105 кг. лома черного металла - находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить последней по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: эмалированная ванна, 75 килограмм лома черного металла - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла массой 395,5 килограмм, чугунный печной лист, духовая печь SHARA 1300W Class 1 RF3030 - находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО15 - оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство: специализированный пакет экспертной службы №№, внутри которого, согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находится след орудия взлома, отображённый на фрагменте древесины, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, а так же специализированный пакет экспертной службы №№, внутри которого, согласно заключению эксперта №№от ДД.ММ.ГГГГ, находится след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>,с поверхности пола в помещении комнаты №№ пригоден для установления групповой принадлежности, а так же отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию конфигураций элементов рисунка в следе – передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ серо – синего цвета передан под сохранную расписку обвиняемому Медюшко Д.В.- оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Медюшко Даниила Витальевича процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 13882 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №4/17-29/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Авакян А.М., при секретаре Чекановой К.Е., с участием прокурора Ворониной М.С., осужденного Медюшко Д.В., его защитника адвоката Аруслановой Л.Н. рассмотрев ходатайство осужденного об устранении описки в приговоре Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дело по обвинению Медюшко Данила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, в настоящее время со слов официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде двух лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление,

установил:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Медюшко Д.В. осужден по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде двух лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В настоящее время от осужденного в адрес суда поступило ходатайство, согласно которого он просит устранить описку, допущенную в водной части вышеуказан...

...ного приговора, указав верные его данные, а именно Медюшко Даниила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Осужденный и его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали, просили суд его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает следующие вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 22 и 23 Постановления от 20.12.2011 N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению (в том числе) по ходатайству осужденного.

При этом судом установлено, что согласно приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Медюшко Д.В. осужден к окончательному наказанию в виде двух лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Так же судом установлено, что согласно вводной части приговора данные осужденного указаны как: Медюшко Данила Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время от осужденного в адрес суда поступило ходатайство, согласно которого он просит устранить описку допущенную в водной части вышеуказанного приговора, указав верные его данные, а именно Медюшко Даниила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно паспорта гражданина РФ, верные данные осужденного являются Медюшко Даниил Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что во вводной части вышеуказанного приговора допущена описка в данных осужденного, которая очевидная, не вызывает сомнения и подлежит исправлению поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Вводную часть приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дело по обвинению Медюшко Д.В. по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в части данных осужденного изложить в следующей редакции: Медюшко Даниила Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина российской Федерации, образование средне профессиональное, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его оглашения в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья:

Дело № 4/7-10/2024

УИД-91RS0015-01-2024-000144-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.Д.,

при секретаре Чекановой К.Е.,

с участием: прокурора Ворониной М.С.,

представителя ФКУ УИИ

УФСИН России по РК и г. Севастополю ФИО5,

осужденного Медюшко Д.В.,

защитника адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, подполковника внутренней службы ФИО5, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год и возложением обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, работы, учебы, а также трудоустроится в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что осужденный, возложенные на него обязанности в период испытательного рока, исполнял. Он официально трудоустроен в ООО «Витан»; в период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал; по м...

...есту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 6 месяцев 21 день, что составляет более половины испытательного срока.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, против его удовлетворения не возражали.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым считает представление обоснованным и просил суд его удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", положения ч.1 ст. 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об отмене условного осуждения и о снятии судимости (п.7 ст. 397 УПК РФ, ч.1 ст. 74 УК РФ).

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым, является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Согласно трудовому договору работника с работодателем №№ от ДД.ММ.ГГГГ Медюшко Д.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ; работа у работодателя для работника является основным местом работы; трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д.15-18).

Согласно характеристики с места работы от ДД.ММ.ГГГГ Медюшко Д.В. принят в ООО «<данные изъяты>» на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ; за время работы на предприятии проявил себя, как ответственный и дисциплинированный работник; характеризуется как отзывчивый, честный и добрый человек. В течение работы не допускал нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет (л.д.26).

Осужденный Медюшко Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет (л.д.24).

Согласно справки о результатах проверки ОСК Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Медюшко Д.В. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Также в материалах дела не имеется сведений, что осужденным допускались нарушения в виде неявки для регистрации в УИИ.

Таким образом, учитывая, что Медюшко Д.В. отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не допускал нарушение обязанностей, возложенных на него судом, трудоустроен, общественностью и по месту работы характеризуется положительно; за период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции замечаний не имел; административных правонарушений не совершал, что свидетельствует о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, перестал быть общественно опасным, а потому представление об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

представление начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, подполковника внутренней службы ФИО5 - удовлетворить.

Условное осуждение Медюшко Даниила Витальевича по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и снять с Медюшко Даниила Витальевича судимость.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий