Меджидов Сраждин Идаятович

05RS0021-01-2019-001137-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года по делу № 33-3249/2020, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Абдулалимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» на определение Каспийского городского суда от 19 декабря 2019 года,

установил:

Определением Каспийского городского суда РД от 19 декабря 2019 года Управлению имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда РД от 2 сентября 2019 года.

Не согласившись с указанным определением, начальник управления имущественных отношений и градостроительства администрации г. Каспийск обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в восстановлении срока и вынести по делу новое решение о восстановлении срока, указав в обоснование, что решение Каспийского городского суда РД от 2 сентября 2019 года они не получали, и о его наличии узнали только из обращения Меджидова С.И. о заключении нового договора аренды земельного участка.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмот...

...рения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как пропуск процессуального срока на подачу жалобы на решение Каспийского городского суда от 2 сентября 2019 года произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера.

Довод частной жалобы о том, что о наличии решения заявителю не было известно опровергается материалами дела, так как из протокола судебного заседания от 2 сентября 2019 года (л.д.97) усматривается, что представитель заявителя принимал участие при рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

При таких данных оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Каспийского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 4 июня 2020 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

МЕДЖИДОВА С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ОМВД России по <адрес> - старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> Магарамовым А.Б., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Меджидова С.И., из которого усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес> опубликовал в сети «Интернет» аудиообращение с призывами на проведение публичного мероприятия в <адрес>, с нарушением установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, т.е. являлся организатором публичного мероприятия.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении действия Меджидова С.И. квалифицированы по части 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Меджидов С.И., в ходе судебного заседания, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ не признал, при этом, ...

...не отрицая сам факт распространения в мессенджере «воцап» информации с призывом покинуть жителям <адрес> места проживания.

Защитник - Агаев Р.Ш., в ходе судебного заседания, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что действия Меджидова С.И. не образуют состава, вмененного ему правонарушения (ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ), поскольку последний не являлся организатором публичного мероприятия, и его призывы не носили конкретного характера, а лишь были абстрактными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Магарамов А.Б., в ходе судебного заседания указывая на то, что действия Меджидова С.И. охватываются диспозицией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, просил привлечь последнего к административной ответственности по вмененной статьей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствие отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Административная ответственность организатора публичного мероприятия по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (часть 5 статьи 5, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28).

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Меджидова С.И. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Меджидов С.И. находясь по адресу: <адрес> опубликовал в сети «Интернет» аудиообращение с призывами на проведение публичного мероприятия в <адрес> с нарушением установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, т.е. являлся организатором публичного мероприятия.

В рассматриваемом случае из приобщенных к материалам дела протокола об административном правонарушении, рапортов должностного лица отдела МВД России по городу Каспийску, стенограммы аудиозаписи, следует, что Меджидову С.И. вменяется в вину нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ)

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, основываясь на вышеперечисленных и иных доказательствах, сочло Меджидова С.И. организатором публичного мероприятия, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, осуществляющим предварительную агитацию, организацию и общее руководство при проведении в городе Каспийске публичного мероприятия.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

Составленным по данному делу административным материалом, в отсутствии данных о подаче Меджидовым С.И. уведомления о проведении публичного мероприятия, последнему фактически вменяется в вину организация публичного мероприятия, предусматривающего необходимость его согласования, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (часть 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства, на выявление которых указано в протоколе об административном правонарушении, могут свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в данном случае часть 2 статьи 20.2), составление в отношении Меджидова С.И. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 названного Кодекса, законным признать нельзя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей возможность переквалификации действий лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 20.2 названного Кодекса, в том числе, административный арест на срок до 10 суток, что исключает возможность переквалификации вменяемого названному лицу деяния.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Меджидова С.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МЕДЖИДОВА С. И. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.Д. Курбанов