Мефедов Валерий Сергеевич

Судья Кутиченко Е.А. № 22-3367/2024

УИД 50RS0029-01-2024-000306-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного Мефедова В.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Джафаровой С.Ч.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Чупрова А.А., апелляционную жалобу адвоката Джафаровой С.Ч. в защиту осужденного Мефедова В.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года, которым

Мефедов В. С., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мефедову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, куда осужденный взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мефедова В.С. под стражей с 26.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания наказ...

Показать ещё

...ания в исправительной колонии строгого общего.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Зайченко В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Мефедова В.С. и его защитника адвоката Джафаровой С.Ч. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мефедов В.С. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мефедов В.С. полностью признал себя виновным и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Чупров А.А. просит изменить приговор, уточнив приговор в части зачета времени содержания Мефедова В.С. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указывая, что в резолютивной части приговора при зачете ошибочно указан вид колонии как строгого общего.

В апелляционной жалобе адвокат Джафарова С.Ч. в защиту осужденного Мефедова В.С. просит отменить приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает, что наказание назначено без учета личности Мефедова В.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Тогда как суд не обратил внимания на наличие у Мефедова В.С. <данные изъяты> а также на исправлении и перевоспитании Мефедова В.С. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Джафарова С.Ч. поддержав доводы апелляционной жалобы, представила сведения о размере пособия, выплачиваемого на детей осужденного, справку о составе семьи, уведомление о постановке осужденного на учет в <данные изъяты>, гарантийное письмо <данные изъяты>», выписку и лицензию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мефедова В.С., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Мефедова В.С. обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мефедова В.С. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого Мефедова В.С.; - показаниями сотрудников полиции свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах задержания Мефедова В.С., в ходе личного досмотра которого обнаружен сверток с наркотическим средством; - показаниями свидетелей понятых Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра Мефедова В.С., в ходе которого изъят пакет из полимерного материала с веществом; - протоколом личного досмотра Мефедова В.С., - заключением физико-химической экспертизы о количестве, виде и размере вещества, изъятого в ходе личного досмотра Мефедова В.С.; - протоколами осмотра предметов, места происшествия, проверки показаний на месте; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мефедова В.С. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценка показаниям Мефедова В.С. дана в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Мефедова В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Мефедову В.С. по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который <данные изъяты>; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что Мефедов В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие тяжких последствий, суд признал указанные обстоятельства в совокупности исключительными, и обоснованно применил ст. 64 УК РФ, назначив Мефедову В.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Мефедову В.С. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, требование апелляционной жалобы адвоката Джафаровой С.Ч. о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным внести в приговор изменения по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направив Мефедова В.С. для отбывания в исправительную колонию общего режима.

В то же время, правильно произведя зачет в срок лишения свободы времени содержания Мефедова В.С. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день за один день, суд допустил техническую описку, указав «один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого общего», что подлежит исключению.

Кроме того, правильно определив период зачета в срок лишения свободы времени содержания Мефедова В.С. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день за один день, суд не зачел время задержания Мефедова В.С. <данные изъяты> и <данные изъяты>, что также подлежит уточнению.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года в отношении Мефедова В. С. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора формулировку при зачете в срок лишения свободы времени содержания Мефедова В.С. под стражей «один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого общего».

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Мефедова В.С. под стражей с 13.12.2023 по 14.12.2023 включительно, с 26.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Чупрова А.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Джафаровой С.Ч. в защиту осужденного Мефедова В.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алябушева М.В.

Судьи Россинская М.В.

Новиков А.В.

Свернуть