Мефодин Владимир Александрович

Дело № 33 -3568

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Петрова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Симаковой М.Е.

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело иску по Мефодина В.А. к ООО «МАС» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «МАС» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2012 года.

у с т а н о в и л а:

Мефодин В.А. обратился в суд к ООО «МАС» с иском о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МАС» договоры на выполнение работ по изготовлению оконных изделий, стоимость которых составила <данные изъяты>. В апреле 2010 года оконные изделия были установлены в жилом помещении по <адрес>. В результате низких температур в зимний период 2010-2011 годов оконные изделия пришли в негодность: появилась плесень, грибок, в местах соединений трещины, стеклопакеты лопнули, балконная дверь набухла от сырости, деревянные рамы деформированы, на окнах образуется иней, что свидетельствует о промерзании. В связи с обнаруженными существенными недостатками оконных изделий и невозможностью использовать их по назначению, он отказался от исполнения заключенных с ответчиком договоров и приобрел аналогичные оконн...

...ые изделия в ООО «Отрис», стоимость которых составила <данные изъяты>.

На претензию в адрес ответчика от 12 мая 2011 года о возмещении причиненного ущерба он получил отказ со ссылкой на то, что причиной недостатков качества является неправильный монтаж изделий, выполненный сторонней организацией. Ответчик не усматривает своей вины в ненадлежащем исполнении договоров и, соответственно, оснований для возмещения ущерба потребителю.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать стоимость изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; причиненный ему ущерб в виде разницы между ценой товара по договорам и ценой товара на заказанные оконные изделия в ООО «Отрис» в размере <данные изъяты>; пеню за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; и понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Мефодина В.А. - Бронникова Е.А., представляющая интересы истца по доверенности, уточнила исковые требования в части размера ущерба в связи с приобретением истцом новых оконных изделий и просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что оконные изделия были изготовлены качественно и недостатки возникли в связи с неправильным монтажом и отсутствием отопления в помещении.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МАС» в пользу Мефодина В.А. взысканы денежные средства договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; разница между ценой товара по договорам и ценой товара на заказанные оконные изделия в ООО «Отрис» в сумме <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 апреля 2012 года в пользу Мефодина В.А. с ООО «МАС» взысканы расходы на оплату услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «МАС» просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.

В силу п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения.

В силу ст.30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, между Мефодиным В.А. и ООО «МАС» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых исполнитель обязуется изготовить изделия согласно смете: окна 2 шт. из дерева и окна 9 шт., дверь 1шт. из дерева и передать их заказчику, а заказчик - оплатить изделия в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что Мефодин В.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - оплата произведена им в указанной в договоре сумме.

В связи с наличием существенных недостатков истец в претензии от 12.05.2011 года предложил ответчику возместить причиненный ущерб и разницу в цене после покупки им новых изделий в ООО «Отрис», однако ООО «МАС» отказалось удовлетворить претензию.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые изделия под № по договору от ДД.ММ.ГГГГ и изделие № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в доме <адрес>, имеют недостатки, допущенные при изготовлении конструкций оконных заполнений: оконные блоки и балконные двери, изготовленные из брусков древесины клена имеют показатель требуемого сопротивления теплопередаче ниже необходимого показателя для города Хабаровска; габаритные размеры изделий № не соответствуют договору; уплотняющие прокладки открывающихся створных элементов установлены со смятием; конструкции запирающих приборов и навесов не обеспечивают надежного запирания; на поверхности стеклопакетов имеются остатки герметика, на непрозрачном заполнении изделий имеются следы промерзания в виде налетов темного цвета; по угловым клеевым соединениям брусков имеются трещины. Качество работ по изготовлению изделий под № и изделия под № не соответствуют требованиям ГОСТ 15467-79 по качеству изделий; ГОСТ 24700-99 по требуемому показателю сопротивления теплопередачи и внешнему виду, уплотняющим прокладкам, по соответствию габаритных размеров изделий установлены отклонения от номинальных габаритных размеров на «-225мм +26мм», по угловым соединениям конструктивных элементов изделий, по установке уплотняющих прокладок створных элементов и стеклопакетов, по качеству обработки древесины и подбору брусков, по работе механизмов запирания некоторых изделий.

Для устранения недостатков требуется замена исследуемых изделий с демонтажом установленных изделий и установкой новых изделий, отвечающих требованиям нормативных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Отрис» договор на замену оконных конструкций, установленных в доме <адрес>, на новые из профиля ПВХ. Стоимость конструкций и аксессуаров, замены изделий, отделки и восстановление откосов с учетом скидки составила <данные изъяты> и оплачена истцом полностью путем внесения денежных средств в кассу Общества.

Установив, что оконные изделия, изготовленные ответчиком, имели существенные недостатки, не позволяющие использовать их по прямому назначению, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23-1, п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объяснения истца о наличии в установленных ответчиком оконных изделиях недостатков различного свойства и характера, в том числе существенных и возникших до передачи их потребителю, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применил подлежащие применению нормы права к возникшим правоотношениям сторон.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в части представления и истребования доказательств, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

М.Е. Симакова