Меграбян Артур Жорович

Дело № 2-220/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000208-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» к Меграбян Артуру Жоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Меграбян А.Ж. о взыскании в порядке уступки прав требования задолженности по кредитному договору № от 31.08.2022 в размере 93226 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 84463 руб., проценты за пользование кредитом в период с 01.09.2022 по 08.12.2023 – 8763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму основного долга по кредитному договору в размере 84463 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2997 руб., мотивировав свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного между ответчиком и ПАО «МТС-Банк», Меграбян А.Ж. предоставлены денежные средства, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. С 09.01.2023 ответчик прекратил исполнение кредитного договора. 08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» по договору уступки требования (цессии) № уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, возникающим из указанного кредитного договора. В соотве...

...тствии с договором уступки прав требования № от 11.12.2023 ООО «Бюро судебного взыскания» уступила права кредитора ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, не явился, уведомлен должным образом.

Ответчик Меграбян А.Ж. в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и проживания, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Настоящим иском ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» заявлено о взыскании задолженность по кредитному договору № от 31.08.2022, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Меграбян А.Ж. в порядке уступки прав требований.

Судом установлено, что 08.12.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Бюро судебного взыскания» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему перешли права требования к должнику Меграбян А.Ж.. В дальнейшем права требования по указанному договору ООО «Бюро судебного взыскания» уступлены ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2023.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском займе) в редакции, действующей с 28.01.2018, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 13 этого же Закона в редакции, действующей с 28.01.2018, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. Соответствующий вид экономической деятельности для целей применения приведенных норм ст.ст. 12, 13 Закон о потребительском займе должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц. Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91. При этом, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, относится к группировке с кодом ОКВЭД 64.99, и которая исключает деятельность по предоставлению займов, о чем прямо указано в данном Классификаторе.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» юридическое лицо, созданное в целях приобретения имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, признается специализированным финансовым обществом полное фирменное наименование которого должно содержать слова «специализированное финансовое общество». Иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова «специализированное финансовое общество», а также слова, производные от них, и сочетания с ними.

Таким образом, с 28.01.2018 право требований микрофинансовой организации по договору потребительского займа может быть передано только юридическому лицу основным видом экономической деятельности которого является деятельность по предоставлению потребительских займов (ОКВЭД 64.92) или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (ОКВЭД 82.91); либо специализированному финансовому обществу или физическому лицу при условии письменного согласии заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, на уступку прав конкретному обществу или лицу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы, а также документам, представленным в дело (л.д. 36 оборот-30), основным видом экономической деятельности: ООО «Бюро судебного взыскания» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации - ОКВЭД 82.91, включающая, в том числе услуги по взысканию долгов; ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» - является эмиссионная деятельность - ОКВЭД 66.12.3.

Таким образом, поскольку основной вид экономической деятельности ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» не предусматривает деятельность по предоставлению займов и услуги по взысканию долгов, требования по договору микрозайма могут быть уступлены данному юридическому лицу только в определенном законом порядке для специализированных финансовых обществ - письменное согласии заемщика на уступку прав названному юридическому лицу, полученное кредитором после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Вместе с тем, доказательства получения письменного согласия Меграбян А.Ж. на уступку прав требований возникшей задолженности по кредитному договору № от 31.08.2022 ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (вручение или надлежащее направление уведомления о намерении совершить уступку), в материалы дела не представлены.

Согласие Меграбян А.Ж. в момент заключения кредитного договора на уступку кредитором полностью или в части требований третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковских деятельности (п. 13 индивидуальных условий), не порождает права ООО «Бюро судебного взыскания», осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, на заключение договора цессии с ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс». Согласие заемщиком выражено до возникновения задолженности, не содержит наименование конкретного цессионария.

Требования суда в определении о подготовке дела к разбирательству и запросе о представлении доказательств тому, что на дату уступки прав основным видом деятельности ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» являлась деятельность по предоставлению потребительских займов или возврату просроченной задолженности физических, либо предприятия относились к специализированному финансовому обществу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения просроченной задолженности по договору.

Таким образом, ООО «Бюро судебного взыскания» не имело законных оснований для передачи прав требования по кредитному договору № от 31.08.2022, заключенному с Меграбян А.Ж. ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, и, соответственно, не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору № от 31.08.2022, заключенному ПАО «МТС-Банк» и Меграбян А.Ж., исковые требования подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Меграбян Артура Жоровича задолженности по кредитному договору № от 31.08.2022, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

Судья О.А. Гомер

дело № 2а-332/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000380-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, заместителю старшего судебного пристава Бирюковой Ларисе Анатольевне и судебному приставу-исполнителю Каменчук Марии Николаевне ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении Меграбяна Артура Жоровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Косихинскому району УФССП России по Алтайскому краю Каменчук М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Каменчук М.Н.), Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.02.2024 в отношении Меграбяна А.Ж., допущенное с 22.02.2024 по 05.07.2024, и выразившееся в ненаправлении запроса в миграционный орган с целью получения информации о месте жительства должника и в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) и проверки имущества, зарегистрированного за супругом должника, и не принятии мер временного ограничения права выезда должника за пределы страны; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные н...

...а исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, получить объяснения должника, вручить требования, график явки, совершить выход в адрес регистрации (проживания) должника, совершить акта ареста имущества; направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и в ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния.

В обоснование требований административный истец указал, что в его пользу исполнительным документом № 2-2742/2023 от 01.11.2023, выданным мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края, с Меграбяна А.Ж. взыскана задолженность по кредитному договору. 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем стало известно истцу по данным сайта ФССП России. С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, взыскание на заработную плату должника не обращалось, имущественное положение по месту его жительства не проверялось, семейное положение и имущественное положение супруги не проверялось.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю Бирюкова Л.А. (далее - заместитель старшего судебного пристава Бирюкова Л.А.).

В судебное заседание представители истца ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики заместитель старшего судебного пристава Бирюкова Л.А. и судебный пристав-исполнитель Каменчук М.Н., заинтересованное лицо Меграбяна А.Ж. не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Каменчук М.Н. по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Меграбяна А.Ж. о взыскании задолженности в размере 249285 руб. 16 коп. на основании судебного приказа № 2-2742/2023, выданного 01.11.29.03.2023 мировым судьей судебного участка Косихинского района.

24.07.2024 указанное исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Требования исполнительного документа не исполнены полностью.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Вместе с тем, совокупное применение положений ст.ст. 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о необходимых исполнительных действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69). Кроме того, в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, и взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 1 ст. 98).

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника-гражданина денежные средств, судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в первую очередь должен направить запросы для выявления: открытых на имя должника счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях (налоговый орган, кредитные организации и банки); денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; принадлежащем на праве собственности, в том числе общей совместной собственности, движимом и недвижимом имуществе (ЗАГС о регистрации и расторжении брака, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор и т.д. о зарегистрированных правах должника и супруга (супруги), в том числе бывших); заработной платы и иного дохода (налоговый и пенсионный орган, государственная служба занятости населения), а также установить имущество, находящееся по месту жительства должника (запрос актуальных сведений миграционной службы, выход по месту жительства).

Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства по день его окончания запрошена информация, а также 24.07.2024 произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, для установления имущественного положения.

По результатам поступивших ответов установлены счета, открытые на имя должника в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, иное имущество, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного характера, не выявлено.

Отсутствие в отношении Меграбяна А.Ж. актовых записей о регистрации (расторжении) брака, регистрация его по месту жительства по адресу выхода судебного пристава-исполнителя в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, отсутствие у должника зарегистрированных прав на транспортные средства и самоходные машины, заработной платы и (или) иного дохода, на которые могло быть обращено взыскание в период с 22.02.2024 по 24.07.2024, подтверждено поступившими по запросам суда информациями учетно-регистрирующих органов.

В силу абз.1 и 2 ч. 1 ст. 466 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив в совокупности материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов незаконного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца, не установлено.

Таким образом, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, заместителю старшего судебного пристава Бирюковой Ларисе Анатольевне и судебному приставу-исполнителю Каменчук Марии Николаевне ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении Меграбяна Артура Жоровича.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

Судья О.А. Гомер

Дело № 1-419/2023

22RS0066-01-2023-002399-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – Меграбяна А.Ж.,

защитника – адвоката Трумгеллера А.Р.,

представившего удостоверение № 1022 от 06.04.2009, ордер № 038231 от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Меграбяна А.Ж., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 15 часов 00 минут 01 марта 2023 года Меграбян А.Ж., обнаружив у подъезда № 2 дома № 107 по ул.Никитина в г.Барнауле, оформленную на имя ФИО1 банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, находясь в указанном месте, решил совершить тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета указанной банковской карты путем расчета бесконтактным способом за приобретение различных товаров и услуг в развлекательных и торговых организациях г.Барнаула.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями, Меграбян А.Ж. в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 42 минут 01 марта 2023 года, находясь в помещении игрового зала ООО «Центр киберспорта» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.71, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, осуществил лично расчеты бесконтактным способом за приобретенные товары и услуги, посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО1., с банковского счета №, открытого н...

...а имя последнего, в операционном офисе «На Павловском тракте» филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Павловский тракт, д.251д, а именно: в игровом зале ООО «Центр киберспорта», расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, просп.Ленина, д.71, 01 марта 2023 года в 20 часов 40 минут на сумму 500 рублей, в 20 часов 41 минуту на сумму 300 рублей, в 20 часов 42 минуты на сумму 500 рублей, в 20 часов 42 минуты на сумму 360 рублей.

После этого, в период с 20 часов 42 минут до 20 часов 47 минут 01 марта 2023 года, Меграбян А.Ж., находясь в помещении магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.73/ул.Брестская, д.9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, передал своему брату ФИО2 вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, сознательно умолчав о том, что данная карта ему не принадлежит и попросил его приобрести товары, осуществив расчет с помощью данной банковской карты. В 20 часов 47 минут 01 марта 2023 года ФИО2., неосведомленный о преступных намерениях Меграбяна А.Ж., действуя по его просьбе, не подозревая о том, что переданная ему последним банковская карта принадлежит другому лицу, в помещении магазина ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.73/ул.Брестская, д.9, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, попытался осуществить расчет бесконтактным способом за приобретение товаров посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО1., с банковского счета последнего №, на сумму 620 рублей. Однако, совершаемое Меграбяном А.Ж. через неосведомленного о его преступных намерениях ФИО2., тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 620 рублей не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с блокировкой ФИО1 операций по банковской карте.

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий Меграбян А.Ж. противоправно и безвозмездно изъял с банковского счета № принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 660 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, то есть тайно похитил их, а также покушался на тайное хищение с этого же банковского счета принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 280 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Меграбян А.Ж. вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.140-143, 159-162), из которых следует, что 01.03.2023 он находился в гостях у двоюродного брата ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 15 часов он вышел из дома по указанному адресу и возле второго подъезда на земле увидел банковскую карту ПАО «ВТБ», которую решил оставить себе, понимая, что на счете карты могут быть денежные средства, для того, чтобы в последующем при помощи данной карты совершать оплату за товары. Около 20 часов 40 минут 01.03.2023 они с ФИО2 пришли в компьютерный зал «Центр Киберспорта» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.71, где он приобрел два ночных пакета для игры, а также четыре энергетических напитка, рассчитавшись вышеуказанной банковской картой, приложив ее к терминалу на стойке администратора. Около 21 часа 00 минут 01.03.2023 они проследовали в магазин «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.73, где он передал ФИО2 указанную банковскую карту, чтобы тот мог оплатить покупку коробки конфет «Рафаэлло». При этом ФИО2 был уверен, что данная банковская карта принадлежит ему, о том, что данную карту он нашел, ФИО2 он не говорил. На кассе оплата не прошла, так как на счете карты оказалось недостаточно денежных средств. 02.03.2023 в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен им полностью. Свои показания Меграбян А.Ж. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.144-151).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Меграбяна А.Ж. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.51-53, 54-56) следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «ВТБ» №, которая имеет функцию бесконтактной оплаты. 01.03.2023 около 14 часов 00 минут он вышел из второго подъезда дома № 107 по ул.Никитина в г.Барнауле, чтобы забрать доставку еды, банковская карта находилась у него в кармане шортов. Около 20 часов 40 минут 01.03.2023 ему на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о списании с указанной карты денежных средств в «CENTR KIBER», а именно: в 20 часов 40 минут на сумму 500 рублей; в 20 часов 41 минуту на сумму 300 рублей; в 20 часов 42 минуты на сумму 500 рублей; в 20 часов 42 минуты на сумму 360 рублей. Также в 20 часов 47 минут были осуществлены две попытки снятия денежных средств на сумму 310 рублей в магазине «Мария-Ра». Он сразу заблокировал карту. Указанные операции он не совершал. Банковскую карту мог потерять, когда в тот день выходил на улицу, доставал ключи и карта могла выпасть из кармана шортов. Меграбян А.Ж. возместил ему причиненный ущерб в сумме 1 660 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.64-66) следует, что 01.03.2023 в дневное время к нему в гости по адресу: <адрес> приходил двоюродный брат Меграбян А.Ж., который пробыл у него до 15 часов и ушел. Около 20 часов 40 минут 01.03.2023 они с Меграбяном А.Ж. пришли в компьютерный зал по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.71, где А. купил два ночных пакеты для игр по 500 рублей каждый, энергетические напитки по 300 рублей и 360 рублей, оплатив эти покупки банковской картой ВТБ через терминал, расположенный на стойке администратора. 01.03.2023 около 21 часа 00 минут они проследовали в магазин «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.73, где А. передал ему банковскую карту, чтобы он мог оплатить покупку конфет для своей девушки. В тот момент, когда А. передавал ему банковскую карту, он был уверен в том, что данная карта принадлежит А.. Оплата за покупку на кассе не прошла, так как на счете карты оказалось недостаточно денежных средств, после чего он вернул карту А.. 02.03.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что данная банковская карта не принадлежит А., что она была утеряна другим человеком, а А. ее нашел. Однако об этом А. ему не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО3 (представитель ООО «Центр Киберспорта»), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.69-71) следует, что игровой зал по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.71 работает круглосуточно. Для расчета в игровом зале на стойке администратора имеется платежный терминал. Наименование их организации в платежной системе значится как ООО CENTR KIBERSPORTA.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023, согласно которому осмотрено помещение ООО «Центр киберспорта» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.71 и изъяты следы пальцев рук (л.д.35-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.73/ул.Брестская, д.9 (л.д.43-48);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2023, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона Samsung Galaxy A22, предоставленного потерпевшим ФИО1., обнаружены текстовые смс-сообщения от абонента VTB за 01.03.2023 следующего содержания: оплата 500.00 рублей, карта *7452, OOO CENTR KIBER, Баланс 5 784, 06 рублей, указано время 16:40; оплата 300.00 рублей, карта *7452, OOO CENTR KIBER, Баланс 5 484, 06 рублей, указано время 16:41; оплата 360.00 рублей, карта *7452, OOO CENTR KIBER, Баланс 4 984, 06 рублей, указано время 16:42; оплата 360.00 рублей, карта *7452, OOO CENTR KIBER, Баланс 4 624, 06 рублей, указано время 16:42; операция отклонена 310.00 рублей, карта *7452, MARIYA-RA, указано время 16:47; операция отклонена 310.00 рублей, карта *7452, MARIYA-RA, указано время 16:47 (л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2023, согласно которому осмотрен платежный терминал, установленный на стойке администратора в помещении ООО «Центр киберспорта» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.71 (л.д.74-78);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2023, согласно которому осмотрен платежный терминал, установленный на кассе № 3 в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.73/ул.Брестская, д.9 (л.д.79-83);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.03.2023, согласно которому у Меграбяна А.Ж. получены отпечатки пальцев рук (л.д.85-87);

- заключением эксперта № 339 от 31.03.2023, согласно которому следы пальцев рук размерами 27Х16 мм, 20Х19 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.71, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Меграбяна А.Ж. (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, согласно которому осмотрены вышеуказанные следы пальцев рук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.103-107, 108-109);

- информацией предоставленной Банком ВТБ (ПАО) от 20.04.2023, согласно которой предоставлены выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО1 (л.д.111-127);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2023, согласно которому осмотрены выписки по счету № и банковской карте №, оформленным на имя ФИО1. В ходе осмотра установлено, что счет открыт 16.08.2021, а банковская карта выпущена 04.08.2021 в ОО ЦИК (операционный офис центр ипотечного кредитования) «На Павловском тракте» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Павловский тракт, д.251д. Согласно сведениям о движении денежных средств 01.03.2023 по карте совершены следующие операции (время Московское): 01.03.2023 16:40:45, оплата товаров и услуг, OOO CENTR KIBERSPORTA, платежный терминал 97070515, просп.Ленина, на сумму 500.00 рублей; 01.03.2023 16:41:18, оплата товаров и услуг, OOO CENTR KIBERSPORTA, платежный терминал 97070515, просп.Ленина, на сумму 300 рублей; 01.03.2023 16:42:02, оплата товаров и услуг, OOO CENTR KIBERSPORTA, платежный терминал 97070515, просп.Ленина, на сумму 500 рублей; 01.03.2023 16:42:36, оплата товаров и услуг, OOO CENTR KIBERSPORTA, платежный терминал 97070515, просп.Ленина, на сумму 360 рублей. Согласно сведениям о движении денежных средств вышеуказанные операции, совершенные в ООО «Центр киберспорта», отражаются за 03.03.2023 с основанием «Оплата товаров/услуг с использованием карты экс-ВТБ24». Вышеуказанные выписки по счету и карте признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.128-130, 131).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Меграбяна А.Ж. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного Меграбяном А.Ж. суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшего, находясь в помещении игрового зала ООО «Центр киберспорта» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.71, осуществил безналичную оплату товаров и услуг на общую сумму 1 660 рублей, а также, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: г.Барнаул, просп.Ленина, д.73/ул.Брестская, д.9, пытался аналогичным способом оплатить покупки на общую сумму 620 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку последние операции были банком отклонены. В случае доведения своего преступного умысла до конца потерпевшему ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 280 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается как признательными показаниями Меграбяна А.Ж. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО1 о способе совершения хищения и размере похищенных денежных средств; показаниями свидетеля ФИО2 о попытке оплаты товара в магазине банковской картой, переданной ему Меграбяном А.Ж.; показаниями свидетеля ФИО3 о наличии в игровом зале ООО «Центр киберспорта» платежного терминала; информацией, предоставленной ПАО ВТБ о списании денежных средств; информацией по терминалам, по которым произошло списание денежных средств и были попытки списания денежных средств, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что касается квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, то данный признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая и пытаясь оплатить покупки при помощи банковской карты потерпевшего, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Меграбяна А.Ж., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием Меграбяна А.Ж. в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Меграбяном А.Ж., принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ он не состоит. Кроме того, Меграбян А.Ж. занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на право собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Как личность Меграбян А.Ж. характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ и АКНД не состоит; УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по прежнему месту работы в ООО «Ресторан Центральный» - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.29-30); активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившее в даче объяснения (л.д.31-32), удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного; положительные характеристики, данные соседями по месту жительства и по прежнему месту работы; привлечение к уголовной ответственности впервые; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Меграбяна А.Ж.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Меграбяну А.Ж. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения Меграбяну А.Ж. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий (сумма причиненного ущерба и его возмещение), а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, в том числе, возможность подсудимого к исправлению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, и является реализацией закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В отношении Меграбяна А.Ж. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Меграбян А.Ж. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным после вступления приговора в законную силу: выписки по операциям на счетах, пакет со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3 588 рублей 00 копеек (л.д.207-208), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 7373 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меграбяна А.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Меграбяну А.Ж. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить Меграбяну А.Ж. категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меграбяна А.Ж. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Меграбяна А.Ж. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10931 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписки по операциям на счетах №, №, пакет со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова