Мейзер Ибрагим Сулейманович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года Дело № 2-5972/2012

г. Абакан

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «С» к Шакировой А.С., Мейзеру И.С., Жыргаловой К.И., Сагынбаеву Р.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «С» (далее – КПКГ «С», Кооператив) обратился в суд с иском к Шакировой А.С., Мейзеру И.С., Жыргаловой К.И., Сагынбаеву Р.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Шакировой А.С. заем в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму предоставленного ему займа и уплачивать Кооперативу проценты за пользование им по ставке 16 % годовых, а также вносить членские взносы, определенные договором о внесении членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, которые уплачиваются в сроки и в размерах, указанных в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа. Обязательства Шакировой А.С. по договору займа были обеспечены поручительством Мейзера И.С., Жыргаловой К.И., Сагынбаева Р.К. В соответствии с п. 2.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова А.С. разместила в паевом фонде истца 10% (частично обеспечивающий паевой взнос) от суммы предоставленного займа в размере 20 000 руб. За период действия договора займа Шакирова А.С. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и членских взносов, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком платежи не производились. Истец просит ...

...взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 191979 руб., из которых: 23 407 руб. – сумма неустойки, 8990 руб. – долг по процентам, 159582 руб. – сумма непогашенного займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чешева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила размер исковых требований, указывая на то, что после принятия настоящего иска к производству Шакирова А.С. уплатила истцу 50 000 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчиков Шакировой А.С., Мейзера И.С., Жыргаловой К.И., Сагынбаева Р.К. солидарно сумму задолженности в размере 141 979 руб., из которых: 141 979 руб. – сумма непогашенного займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5039 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца Чешева Е.В.уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Ответчики Шакирова А.С., Мейзер И.С., Жыргалова К.И., Сагынбаев Р.К. в судебное заседание не явились, ответчики Шакирова А.С., Мейзер И.С. и Жыргалова К.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и почтовым уведомлением. Судебные извещения в адрес ответчика Сагынбаева Р.К., направленные заказными письмами по известному месту жительства, не востребованы адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Учитывая изложенное, суд расценивает действия ответчика Сагынбаева Р.К. как отказ от получения повестки и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу, Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» является некоммерческой организацией, организующей финансовую взаимопомощь пайщиком посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств пайщиков и иных юридических лиц, не являющихся пайщиками Кооператива, размещения указанных средств в займы пайщикам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «С» и Шакировой А.С. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив передает Заемщику (Шакировой А.С.) денежные средства в размере 200 000 руб. с конечным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму с причитающимися процентами в размере 16% годовых.

Согласно п. 2.3 договора займа, обязательным условием получения займа являлись: размещение Заемщиком в паевом фонде Займодавца частично обеспечивающего паевого взноса в размере 10 % от суммы займа, а также оплата членского взноса, вносимая Заемщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Займодавца, в размере 39 220 руб.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Кооператив предоставил Шакировой А.С. сумму займа в размере 200 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к нему, предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов производится Заемщиком в даты, указанные в графике, платежами, включающими в себя часть основного долга (20 000 руб.) и проценты за пользование займом. При этом внесенные денежные средства направляются в первую очередь – на оплату неустойки, во вторую очередь – на оплату начисленных процентов за пользование займом, в третью – в погашение основной суммы займа.

По условиям заключенного сторонами договора о внесении членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова А.С. обязалась вносить членские взносы на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива, в сумме 39220 руб. в рассрочку, одновременно с погашением долга по договору займа, согласно Календарному графику внесения членского взноса (десятью платежами по 3 922 руб.).

Согласно п. 6 договора о внесении членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате членского взноса носит первоочередной характер при исполнении имущественных обязательств Пайщика перед Кооперативом.

Согласно п. 4.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 договора о внесении членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец имеет право списать частично обеспечивающий паевой взнос в счет погашения неисполненных обязательств по договору займа, а также в счет погашения причитающегося членского взноса.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств неустойку, поручительство.

Согласно п. 6.3 договора займа, при нарушении сроков погашения займа, указанных в графике, заемщик обязуется по требованию Займодавца уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Мейзером И.С., Жыргаловой К.И., Сагынбаевым Р.К. были заключены договоры поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Мейзер И.С., Жыргалова К.И. и Сагынбаев Р.К. обязались перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение Заемщиком Шакировой А.С. обязательств, возникающих из вышеуказанного договора займа в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2.1 договоров поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и членских взносов ответчик Шакирова А.С. исполняет ненадлежащим образом. Приходными кассовыми ордерами, представленными истцом, подтверждается, что с мая 2012 г. Шакирова А.С. допускала внесение платежей в размере, недостаточном для погашения очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. С июля 2012 г. заемщик прекратила исполнение обязательств перед Кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающий паевой взнос Шакировой А.С. в сумме 20 000 руб. был зачтен в счет гашения неустойки в размере 8243 руб. и членского взноса в размере 11766 руб., о чем свидетельствует бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кооператив вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов, предусмотренных договором и указанных в графике, а также неустойки.

После предъявления истцом в суд настоящего иска Шакирова А.С. шестью платежами уплатила в кассу Кооператива 50 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Данные денежные средства направлены истцом в счет гашения задолженности Шакировой А.С. по уплате членских взносов, неустойки, процентов за пользование займом и основного долга в соответствии с условиями договоров о внесении членских взносов и п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность Шакировой А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 979 руб. – сумма непогашенного займа. Расчет задолженности, представленный представителем Кооператива, судом проверен и является правильным.

Учитывая, что Шакирова А.С. допустила существенное нарушение условий договора займа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кооператива о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 141 979 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5039 руб. 58 коп. в долевом порядке, то есть по 1259 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Шакировой А.С., Мейзера И.С., Жыргаловой К.И., Сагынбаева Р.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «С» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 979 (сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Шакировой А.С., Мейзера И.С., Жыргаловой К.И., Сагынбаева Р.К. в долевом порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1259 руб. 90 коп. с каждого из них.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6477/12

27.11. 2012. Абаканский городской суд РХ в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к Жыргаловой Кульнаре Иманакуновне, Эргешовой Айгул Маматумаровне, Мейзер Ибрагиму Сулеймановичу, Кожомуратовой Сууракан Турусбековне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «<данные изъяты>» (далее Кооператив) обратилась в суд с исковым заявлением к заемщику Жыргаловой К.М., и поручителям Эргешовой А.М., Мейзер И.С., Кожомуратовой С.Т. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 143146 руб., мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование им, внесению членских взносов.

В судебном заседании представитель истца Чешева Е.В. по доверенности исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске, суду пояснила, что задолженность Жыргаловой К.М. по договору займа не уменьшилась.

В судебном заседании ответчик Жыргалова К.И. иск признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Суду пояснила, что последствия признания иска ей понятны.

Ответчики Эргешова А.М., Мейзер И.С., Кожомуратова С.Т. в зал суда не явились, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция с извещениями о времени и месте рассмотрения дела возвратились в адрес суда невостребованные адресатами. В ...

...соответствии со ст. ст. 113, 116, 117, 118, 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчиков, а они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика Жыргалову К.М., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «<данные изъяты>» и Жыргалова К.И. заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Жыргаловой К.И. был предоставлен заем в размере 170000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке 13% годовых и членских взносов согласно договору о внесении членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, которые уплачиваются согласно графику (приложение №) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в октябре дважды по 2990 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: с Эргешовой А.М. №, с Мезер И.С.№, с Кожомуратовой С.Т. №.

В соответствие с разделом 1 договоров поручительства поручитель обязуется перед Кооперативом солидарно отвечать за исполнение должником его обязательств, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора займа, договоров поручительства, договора залога, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор исполнил свои обязательства, выдав заемщику 170 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно 3.1 договора погашение суммы займа производится заемщиком частями, в соответствие с приложением № к настоящему договору (график гашения).

В соответствие с п.6.3 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы займа полностью или в части, заемщик уплачивает пеню в сумме 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата заемных средств истек.

Из расчета задолженности, представленной истцом задолженность Жыргаловой К.И. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143146 руб., в том числе 24791 руб. – неустойка, 4522 руб. – долг по процентам, 113833 руб. – сумма непогашенного займа.

Суд, проверив расчет, находит его верным, ответчиками расчет не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, требования истца о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере по 1015 руб. 73 коп. с каждого.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жыргаловой <данные изъяты>, Эргешовой <данные изъяты>, Мейзер <данные изъяты>, Кожомуратовой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143146 рублей.

Взыскать с Жыргаловой <данные изъяты>, Эргешовой <данные изъяты>, Мейзер <данные изъяты>, Кожомуратовой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» судебные расходы в размере по 1015 руб. 73 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012.

Председательствующий:

Дело № 2-1085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейзер И.С., Мейзер Т.А. к Тесло М.С., Юркову Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

с участием: представителя истца Осиповой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Мейзер И.С., Мейзер Т.А. обратились в суд с иском к Тесло М.С., Юркову Р.В., Приходченко С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что являются собственниками дома по указанному адресу. Ответчики зарегистрированы в доме истца бывшими собственниками, между тем, никогда там не проживали, членами их семьи не являются, бремя по содержанию указанного дома не несут, какого-либо имущества ответчиков в доме нет, спор об имуществе отсутствует. В связи с чем, истцы просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Определением Абаканского городского суда от 20.02.2018 производство по делу в части исковых требований к Приходченко С.Н. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Осипова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Поскольку решение суда является основанием для снятия лиц с регистрационного учета, самостоятельное требование о снятии ответчиков с регистрационного учета просила не рассматривать. Дополнительно суду пояснила, что о...

...тветчики были зарегистрированы бывшим собственником жилого помещения, между тем, истцы в родственных отношениях с ними никогда не состояли, в настоящее время их место жительство им не известно.

Ответчики Тесло М.С., Юрков Р.В. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами. Направленные в адрес ответчиков судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчиков о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия, а ответчики считаются надлежащим образом извещенными.

Третье лицо Шулбаева Е.Р. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами. Направленные в адрес третьего лица судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истцы Мейзер И.С. и Мейзер И.С. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП от 17.01.2018.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является третье лицо – Шулбаева Е.Р.

Далее судом установлено, что дом по вышеуказанному адресу является домом на двух хозяев, имеет два отдельных входа и фактически спора о порядке пользовании данным домом между собственниками не имеется. У каждого в пользовании своя часть жилого дома.

Согласно выписке из домовой книги, а также справке о составе семьи от 05.02.2018 в части жилого дома, принадлежащей истцам, зарегистрированы в том числе ответчики Тесло М.С. и Юрков Р.В.

Как указывают истцы, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении бывшими собственниками, никогда в доме не проживали, своих вещей в спорном доме не оставили, в расходах на содержание жилого помещения не участвуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчики не проживают в доме по указанному адресу подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что являются знакомыми истцов, со слов которых им известно, что бывший собственник прописывала у себя ответчиков, но никогда никого кроме них в доме не видели, лично с ответчиками не знакомы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат показаниям истцов, согласуются между собой и материалами дела. Суд принимает показания свидетелей.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а так же учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, бремя его содержания не несут, суд считает возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – дома, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мейзер И.С., Мейзер Т.А. удовлетворить.

Признать Тесло М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юркова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Тесло М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юркова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.02.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая