Мехдиев Фамиль Фахреддиновин оглы

Дело № 2-3552/14 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Симонян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева Ф. Фахреддина оглы к Беловой В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Беловой В. И. к Мехдиеву Ф. Фахреддину оглы о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Мехдиев Ф.Ф.о. обратился в суд с иском к Беловой В.И. о взыскании неосновательного обогащения по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ответчик по расписке от (дата обезличена) получила от истца денежные средства в сумме (данные обезличены) в качестве предоплаты за приобретаемую истцом комнату, остальная часть за которую должна была быть оплачена истцом из средств материнского капитала. Однако, поскольку истец средства из федерального бюджета получить не смог, в судебном порядке договор купли-продажи комнаты был расторгнут, но вопрос о возврате денежных средств судом рассмотрен не был.

В связи с чем, истец просил взыскать с Беловой В.И. денежные средства по расписке в сумме (данные обезличены), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены), расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) и по оплате государственной пошлины в размере (данные...

Показать ещё

... обезличены).

Впоследствии Мехдиев Ф.Ф.о. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (данные обезличены), (данные обезличены) за улучшение жилой комнаты, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

Белова В.И. обратилась в суд со встречным исковом к Мехдиеву Ф.Ф.о. о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчика расходы по вынужденному найму жилья в размере (данные обезличены), оплате услуг по вскрытию двери в комнату в размере (данные обезличены) и услуг, связанных с оплатой услуг по отчуждению комнаты в размере (данные обезличены).

Определением судьи от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода (л.д. 114).

В судебном заседании истец Мехдиев Ф.Ф.о., его представитель Дубкова Е.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились.

Ответчик Белова В.И. и ее представитель по доверенности Виноградова Н.Г. иск Мехдиева Ф.Ф.о. не признали, свои требования просили удовлетворить.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ «1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ – Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2013г., вступившим в законную силу (дата обезличена), расторгнут договор купли-продажи комнаты от (дата обезличена), заключенный между Беловой В.И. и Мехдиевым Ф.Ф. оглы, действовавшим за себя и своих несовершеннолетних детей Мехдиева Э.Ф. оглы, Мехдиева М.Ф. оглы, расположенной по адресу: (адрес обезличен) На Мехдиева Ф.Ф. оглы, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Мехдиева Э.Ф. оглы, Мехдиева М.Ф. оглы, возложена обязанность возвратить Беловой В.И. комнату, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Прекращена ипотека в силу закона по договору купли-продажи комнаты от (дата обезличена), заключенному между Беловой В.И. и Мехдиевым Ф.Ф. оглы, действовавшим за себя и своих несовершеннолетних детей Мехдиева Э.Ф. оглы, Мехдиева М.Ф. оглы, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с момента вступления решения в законную силу (л.д.27-39).

Как следует из мотивировочной части данного решения, основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение Мехдиевым Ф.Ф. условий договора, а именно - невыплата в срок стоимости приобретаемого имущества, что повлекло для Беловой В.И. такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора – то есть, получения денежных средств.

Согласно расписке от (дата обезличена) Белова В.И. получила от Мехдиева Ф.Ф. оглы денежные средства в сумме (данные обезличены) за проданную комнату по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7).

В судебном заседании Белова В.И. данный факт не оспаривала, однако пояснила, что из данной суммы ею были переданы агентству, занимавшемуся продажей указанной комнаты, 30000 рублей в счет оплаты агентских услуг, которые в данном случае она оценивает как убытки.

При указанных обстоятельствах, учитывая расторжение судом договора, на основании которого Беловой В.И. были получены указанные в расписке денежные средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мехдиева Ф.Ф. оглы об их взыскании с Беловой В.И.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Согласно ст.395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения…».

Поскольку решение суда, которым был расторгнут договор, вступило в законную силу (дата обезличена), суд считает, что именно с этой даты ответчик Белова В.И. незаконно до настоящего времени пользуется полученными по расписке от Мехдиева Ф.Ф. оглы денежными средствами.

В связи с чем, с нее в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) (день вынесения судом решения), однако, учитывая, что истец просит взыскать проценты до (дата обезличена) а суд в силу ст.196 ГПК РФ не в праве выйти за пределы заявленных исковых требований, расчет процентов будет следующим:

(данные обезличены) х 8,25% (ставка рефинансирования на дату решения) /360 х (дата обезличена) = (данные обезличены).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку в данном случае считает сумму процентов соразмерной последствиям неисполнения обязательств по возврату полученных денежных средств со стороны Беловой В.И.

Истцом Мехдиевым Ф.Ф. оглы также заявлены требования о взыскании с Беловой В.И. денежных средств, потраченных им на улучшение спорной жилой комнаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Так, в обоснование данных требований истец ссылается на то, что он произвел в комнате, которую суд обязал вернуть Беловой В.И., ремонт: поменял окно и дверь на балкон, межкомнатную дверь, подключил Интернет, полностью заменил пол – положил новый ламинат, заменил радиатор (батарею в комнате), поменял всю электропроводку, включая розетки и выключатель, поставил новый счетчик, в общей сумме на 65839 рублей.

В подтверждение данных доводов истцом представлены платежные документы, а также договоры и фотографии комнаты (л.д.129), а именно:

- товарный чек от (данные обезличены) - приобретение электротоваров (л.д.66);

- товарный чек от 06.08.2013г. на сумму 8175,42 рублей - приобретение радиаторов, а также комплектующих к нему (л.д.67);

(данные обезличены) - ламинат (л.д.70)

- квитанция от (данные обезличены) – предоплата за межкомнатную дверь (л.д.83), сведений о доплате по наряд-заказу не имеется (л.д.85).

- кассовые чеки от (данные обезличены) (л.д.86, 87, 89).

- договор на изготовление и установку металлопластиковых конструкций (окна) от (данные обезличены), заключенный между Мехдиевым Ф.Ф. оглы и ООО «ПромПластПоволжье», по которому истцом оплачено всего (данные обезличены) (л.д.73-79, 80-82).

Ответчик Белова В.И. отрицает факт проведенного истцом ремонта, который бы улучшил состояние ее комнаты, поскольку жилое помещение не требовало ремонта и вполне было пригодно для проживания, о чем свидетельствует передаточный акт. Более того, после освобождения истцом спорной комнаты, она за счет собственных средств вынуждена была приводить ее в надлежащее состояние, о чем свидетельствуют представленные ею фотографии (л.д. 128).

Оценивая указанные возражения ответчика, а также анализируя указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу об их неотносимости, поскольку из вышеуказанных кассовых чеков и квитанций, не следует, что названные товары и оказанные работы приобретались истцом для проведения ремонта в спорной комнате.

В отношении расходов истца на покупку и установку стеклопакетов истцом не представлен подписанный обеими сторонами договора акт приема-сдачи выполненных работ, как предусмотрено п.4.1 договора, а имеющийся акт не может подтверждать выполненные по договору работы – установка окон в комнате Беловой В.И., поскольку не подписан (л.д.71, 72). В связи с чем, оснований для взыскания сумм по нему также не имеется.

Более того, суд обращает внимание на то, что даты на представленных истцом чеках и квитанциях совпадают по временем либо со временем рассмотрения либо сразу после окончания рассмотрения Сормовским районным судом г.Н.Новгорода иска ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода к Мехдиеву Ф.Ф. оглы о признании государственного сертификата на материнский капитал, выданного Мехдиеву Ф.Ф. оглы, недействительным, о чем истцу не могло не быть известно.

Также (дата обезличена). Белова В.И. уже направила Мехдиеву Ф.Ф. оглы уведомление о расторжении договора (л.д. 124, 125, 126).

Более того, как указано в решении суда от (дата обезличена)., право на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения второго ребенка – получение материнского капитала, у Мехдиева Ф.Ф. оглы уже отсутствовало на момент обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г.Н.Новгорода с соответствующим заявлением.

Таким образом, несмотря на эти обстоятельства, истец необоснованно ссылается на необходимость приобретения заявленного им товара и осуществления ремонтных работ спорной комнаты.

Так, согласно имеющимся сведениям о движении указанного гражданского дела, исковое заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода поступило в суд (дата обезличена)., решение по нему принято (дата обезличена) (л.д.104).

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что у истца претензий к качеству передаваемого помещения не было, о чем им было указано в передаточном акте, в связи с чем, проводить ремонтные работы не было необходимости (л.д.123).

Как следует из материалов дела, несмотря на решение суда о возврате Мехдиевым Ф.Ф. оглы комнаты Беловой В.И., вступившее в законную силу (дата обезличена)., истец освободил спорную комнату только по требованию судебного пристава-исполнителя, датированному (дата обезличена)г., которое реально было исполнено принудительно только (дата обезличена). (л.д. 55).

При этом, начиная с (дата обезличена)., Белова В.И. вынуждена была снимать другое жилье в виде однокомнатной квартиры, оплачивая при этом (данные обезличены) в месяц, в подтверждение чего ею представлен договор найма и расписки о получении денежных средств, всего в сумме (данные обезличены) (л.д.57, 58-64).

Беловой В.И. заявлены требования о взыскании данной суммы убытков с Мехдиева Ф.Ф. оглы, поскольку они возникли в результате действий Мехдиева Ф.Ф. оглы, не только не исполнившего условия договора купли-продажи по его оплате, но и решения суда, которым данный договор расторгнут и на него возложена обязанность освободить комнату.

Суд находит данные требования обоснованными и считает необходимым взыскать с Мехдиева Ф.Ф. оглы причиненные им Беловой В.И. убытки в виде расходов за наем помещения в сумме 46333 рублей, исходя из следующего расчета: за период с (дата обезличена)

Доводы представителя истца о том, что сумма за наем чрезмерно завышена и Белова В.И. должна была снимать жилье, равнозначное ее комнате, которую занимал Мехдиев Ф.Ф. оглы, суд во внимание не принимает и считает их несостоятельными, поскольку Белова В.И. вынуждена была снимать жилье по вине ответчика, который не освобождал принадлежащее ей помещение, и в этом случае имела право выбирать, в каком помещении ей жить, учитывая, что данные расходы являются непредвиденными, вынужденными и необходимыми.

Тем более, что достаточных доказательств, свидетельствующих о не соответствии стоимости найма реальным ценам за комнату, истцом не представлено, имеющаяся справка ИП Воронковой А.В. от (дата обезличена). данный факт не подтверждает, поскольку невозможно установить идентичность качественных характеристик комнаты Беловой В.И. и комнаты, указанной в справке (ло.(адрес обезличен)).

Судом установлено, что Белова В.И. при заключении с ответчиком договора купли-продажи понесла расходы в сумме (данные обезличены) по оплате ИП Уткину А.А. услуг по отчуждению объекта недвижимости – комнаты (адрес обезличен), что подтверждается договором и актом приема-сдачи выполненных услуг (л.д.52, 53-54).

Данные расходы также суд считает убытками Беловой В.И., возникшими по вине ответчика, поскольку данные денежные средства Белова В.И. потеряла в результате нарушения истцом условий договора купли-продажи указанного жилого помещения, в связи с чем, они подлежат взысканию с Мехдиева Ф.Ф. оглы.

Также судом установлено, что Мехдиев Ф.Ф. оглы при освобождении комнаты не передал Беловой В.И. ключи от нее, в связи с чем, Белова В.И. вынуждена была нести расходы на вскрытие двери (дата обезличена) в сумме (данные обезличены), что подтверждается соответствующей квитанцией-договором (л.д.56).

Данный факт истцом не опровергнут, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с Мехдиева Ф.Ф. оглы в качестве убытков Беловой В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг Мехдиев Ф.Ф. оглы оплатил представителю Дубковой Е.В. (данные обезличены), что подтверждается распиской от (дата обезличена). (л.д. 118), Белова В.И. оплатила ООО «ЮрКо» по договору оказания услуг (данные обезличены) (л.д. 120, 121).

В данном случае, с учетом характера и продолжительности рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителями услуг в сборе доказательств по делу и представления интересов сторон в суде, суд не находит оснований для снижения размера оплаты юридических услуг, тем более, что обеими сторонами не заявлено об их необоснованности и не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, в пользу каждой из сторон подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по (данные обезличены).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика Беловой В.И. в пользу истца Мехдиева Ф.Ф. оглы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме (данные обезличены), которые были оплачены истцом при подаче иска, а с Мехдиева Ф.Ф. оглы в пользу Беловой В.И. – (данные обезличены), то есть, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мехдиева Ф. Фахреддина оглы к Беловой В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой В. И. в пользу Мехдиева Ф. Фахреддина оглы денежные средства в сумме (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены), на оплату услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мехдиева Ф. Фахреддина оглы отказать.

Встречные исковые требования Беловой В. И. к Мехдиеву Ф. Фахреддину оглы о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мехдиева Ф. Фахреддина оглы в пользу Беловой В. И. убытки в виде расходов за наем жилого помещения в сумме (данные обезличены), в виде оплаты услуг за вскрытие двери (данные обезличены), оплаты услуг агентства в сумме (данные обезличены), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены), услуг представителя в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3552/2014

Секретарь И.В. Симонян

Свернуть