Мехин Александр Владимирович

Председательствующий Дергунова Е.В.

Дело № 33а-3563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда от 15 августа 2016 года, которым удовлетворены заявленные административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району (далее - ОМВД России по Усть-Абаканскому району) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и установлении административных ограничений в виде запрета на пребывание в общественных местах в состоянии опьянения; запрета выезда за пределы территории установленных административных границ муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жи...

...тельства либо пребывания для регистрации, мотивировав требования тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. В течение года он совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ОМВД России по Усть-Абаканскому району по доверенности Азаренко И.И. заявленные административные исковые требования поддержала, ФИО1 требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение от 15.08.2016 (л.д. 57-60), которым удовлетворил административные исковые требования.

С решением не согласен ФИО1, считает его незаконным, просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 65) указывает, что, установив административный надзор, суд в нарушение ст.50 Конституции РФ повторно наказал его за совершённые им административные правонарушения, за которые он уже был наказан штрафом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец и прокурор Усть-Абаканского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 68, 70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пименова Е.А. дала заключение о необходимости оставить без изменения решение суда.

Административный истец ОМВД России по Усть-Абаканскому району, надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что в силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ ).

В соответствии со ст.2 вышеприведённого закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что приговорами Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления (л.д. 9-10), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления средней тяжести (л.д. 13-15). Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31) с учётом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) он освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> дней (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) им совершены административные правонарушения, предусмотренные соответственно ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, пришёл к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Установление административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ с применением соответствующих ограничений в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 4 и 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора, служит приведённым в ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ целям.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора является повторным наказанием не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как из смысла вышеприведённого федерального закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности, и, следовательно, не является наказанием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не опровергающими содержащиеся в судебном решении выводы.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько