Мехманов Рустам Исматиллаевич

КОПИЯ

Дело № 2а-349/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 02 апреля 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мурсаловой Д.И.,

рассмотрев административное дело 2а-349/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО), отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, начальнику ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Тайсумовой Милане Салаудиновне, заместителю начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Трубачевой Наталии Владимировне, Приймаку Дмитрию Леонидовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Азарных Ларисе Валерьевне о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

заинтересованное лицо- Мехманов Рустам Исматиллаевич,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «ОТП Финанс» ( далее- административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Азарных Л.В., допущенного в ходе исполнительного производства № по взысканию задолженности по кредитному договору с должника Мехманов Рустам Исматиллаевич, выразившемуся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по ...

...месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа о выяснении информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении в органы МВД России запросов о выяснении места жительства должника. Просит также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле суд привлек административных соответчиков - Отделение судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пуровскому району Тайсумову Милану Салаудиновну, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пуровскому району Трубачеву Наталью Владимировну, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пуровскому району Приймака Дмитрия Леонидовича

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, участие не принимали, административный истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В возражении на иск судебный пристав-исполнитель, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию. Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. Предложенный вариант совершения мер принудительного взыскания со стороны административного истца не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку круг мер принудительного взыскания определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а не по указанию взыскателя, в том числе суда. Ни суд, ни взыскатель не вправе указывать судебному приставу, какие меры принудительного взыскания следует применить. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер, направленных на установление должника и его имущества, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Вместе с тем, сведений, что у должника имелось какое-либо конкретное имущество (либо денежные средства) в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения и данное имущество оставлено без внимания в ходе исполнительного производства, административным истцом не представлено ( л.д.33-35).

Оценив доводы административного иска, возражений, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 84 КАС каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным и по его истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Пуровского судебного района, о взыскании с Букатарь Н.В. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50920.22 руб., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пуровскому району было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленным документам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству, сведениям о направлении запросов и ответов по ним ( л.д.36-55) 15.09.2022г. в целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что задолжником автотранспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и кредитные учреждения для получения информации о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на счета должника: АО "Почта Банк",ПАО "МТС- Банк",АО "АЛЬФА-БАНК",АО "ТИНЬКОФФ БАНК",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК",ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК,ООО "ХКФ БАНК",АО "ОТП Банк",ПАО "Промсвязьбанк"

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию) в АО "РТК".

Кроме того, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, получены его объяснения о трудоустройстве.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ей полномочий, а также с учетом права на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения, приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку предусмотренных пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, начальнику ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Тайсумовой Милане Салаудиновне, заместителю начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Трубачевой Наталии Владимировне, Приймаку Дмитрию Леонидовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Азарных Ларисе Валерьевне о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения-16.04.2024.

Председательствующий В.А. Безденежная

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2а-349/2024

в Пуровском районном суде