Мехов Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-14392/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грифон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Грифон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Мотивом для обращения ФИО1 в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данн...

...ые изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения последнему.

Согласно вышеуказанному постановлению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Согласно полученным с помощью сайта РСА данным, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Грифон». Принимая во внимание вышеизложенное и сведения о видах деятельности ООО «Грифон», можно сделать вывод о наличии трудовых отношений между ООО «Грифон» и виновником произошедшего ДТП ФИО4

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с размером страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он обратился в экспертное учреждение ООО «Европейский Центр Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, размер рыночной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Исходя из выводов экспертизы, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произошла полная гибель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Исходя из этого, стоимость подлежащего к выплате ущерба рассчитывается как стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков: <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты>

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Грифон» была направлена претензия (ШПИ:№ которая была получена адресатом, однако ответчик не изъявил желания урегулировать возникшие обстоятельства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, правовую позицию по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения последнему.

Согласно вышеуказанному постановлению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Согласно полученным с помощью сайта РСА данным, транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Грифон». Принимая во внимание вышеизложенное и сведения о видах деятельности ООО «Грифон», можно сделать вывод о наличии трудовых отношений между ООО «Грифон» и виновником произошедшего ДТП ФИО4

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с размером страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он обратился в экспертное учреждение ООО «Европейский Центр Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, размер рыночной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Исходя из выводов экспертизы, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произошла полная гибель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Исходя из этого, стоимость подлежащего к выплате ущерба рассчитывается как стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков: <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты>

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Грифон» была направлена претензия (ШПИ№), которая была получена адресатом, однако ответчик не изъявил желания урегулировать возникшие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ущерба ответчиком ООО «Грифон».

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с фактическим удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грифон» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова

№ 5-1110/2021

64RS0047-01-2021-001838-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 апреля 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Мехова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

Мехов Д.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2021 г. в 17 час. 30 мин. Мехов Д.А. находился в помещении рынка «Кольцо», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 106/137, без лицевой маски, чем нарушил ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, ...

...в том числе магазины, предприятия рознично-торговой сети.

В судебное заседание Мехов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

По данному делу участие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. При таких обстоятельствах согласно ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мехова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 г. № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить местный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П (в редакции от 15 марта 2021 г.) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Факт совершения Меховым Д.А. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 г. и рапортом УУП ОУУП ОП № 5 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову, в которых изложены вышеперечисленные обстоятельства;

протоколом опроса свидетеля ФИО1 о том, что он являлся очевидцем нахождения Мехова Д.А. 23 марта 2021 г. в помещении рынка «Кольцо», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 106/137, без лицевой маски;

фотоматериалом, согласно которому Мехов Д.А. находился в помещении без лицевой маски.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями Мехов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Кроме того, установлен факт совершения административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Мехову Д.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Мехова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Королева

Судья Ребнева Е.Б. 11-18/2022

Дело № 2-2327/2021

64MS0061-01-2021-002611-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 01.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

М.Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 39990 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – не работает дисплей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон в сервисный центр для ремонта. Ремонт повлек смену imei №. В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре проявился вновь тот же недостаток, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого заявленный истцом недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества телефона в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М», по результатам которой дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца об удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию, с приложением реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором просил истца представить товар в полной комплектации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-прода...

...жи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 39990 руб., стоимость оплаты за экспертное заключение в размере 10000 руб., неустойку в размере 23194,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 513,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского районаг. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Д.А. были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мобильные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований во взыскании неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права, а именно в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что представитель истца по нотариальной доверенности М.А.Ю. также является директором экспертного учреждения ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп»», в котором было проведено досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Л.А.Ю. не состоит в штате ООО «Центр правовой защиты и оценки стандарт групп».

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. приобрел у ООО «Мобильные Технологии» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 39990 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает дисплей, в связи с чем истец обратился в Авторизованный сервисный центр для устранения недостатка.

Согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № произведен ремонт товара путем замены комплектующего и составной части изделия, что повлекло смену imei на №.

Вместе с тем в товаре в процессе дальнейшей его эксплуатации повторно проявился недостаток.

По инициативе истца было проведено экспертное исследование в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно заключению которого заявленный истцом недостаток – нет изображения на дисплее подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества, а также банковские реквизиты.

Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ в Авторизованном сервисном центре, по результатам которой заявленный истцом недостаток подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о готовности удовлетворения требований потребителя и возврате денежных средств, также просил вернуть товар в полной комплектации и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильные технологии» внесло денежные средства в размере 39990 руб. на депозит УФК по <адрес> (УСД в <адрес>, л/с 05601077560).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в товаре имеется существенный недостаток, который проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, установленных законом, обоснованно расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «Мобильные технологии» в пользу истца стоимость товара в размере 39990 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Обоснованным также является возложение на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара, а также присуждение судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара ответчику.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что поведение истца по направлению претензии являлось добросовестным, вместе с тем требования потребителя ответчиком добровольно не были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется. Судом первой инстанции правомерно установлен период исчисления неустойки в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа, о недобросовестности действий со стороны истца, а также доводы о том, что представитель истца М.А.Ю. является учредителем экспертного учреждения, куда обращался истец для проведения проверки качества товара, что является нарушением норм процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Вопреки доводам жалобы недобросовестность истца по направлению претензии не установлена.

В целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ принял дополнительные (новые) доказательства, а именно договор на оказание услуг №, заключенный между ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» и экспертом Л.А.Ю.

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, Л.А.Ю. (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать услугу – составить экспертное исследование, суть которого обозначена в задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, Л.А.Ю. привлекался ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» к оказанию услуг эксперта на условиях гражданско-правового договора.

Вместе с тем указание в жалобе на то, что эксперт Л.А.Ю. не работал и не состоит в штате ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» без удовлетворения.

Судья А.А. Волкова