Мехова Оксана Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием истца Парниковой К.Р., её представителя по заявлению Закировой М.В., представителя ответчика ООО УК «Усолье Жилсервис» по доверенности Кадач М.С., ответчика ИП Яцышина В.А., представителя ответчиков Меховой О.Ю. и Скворцовой Е.Ю. по доверенности Куриловича Р.Н., представителя ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по доверенности Барабаш Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Парниковой Кристины Руслановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О2 и Ф.И.О3, Ф.И.О7 к Меховой Оксаны Юрьевне, Скворцовой Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис», индивидуальному предпринимателю Яцышину Виктору Анатольевичу, областному государственному унитарному предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Парникова К.Р. (данные изъяты) Парников М.А. (данные изъяты) их дети несовершеннолетние Ф.И.О2 ((данные изъяты) Ф.И.О3 (данные изъяты)) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (данные изъяты) <адрес> осуществляет ООО УК «Усолье Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> - ответчика Меховой О.Ю., произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>, незамедлительно Парниковой К.Р. было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу о произошедшем затоплении. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцами предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в комитет по городскому хозяйству администрации <адрес> с просьбой о предоставлении копии акта расследования аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ на заявление поступил ответ с приложением акта (данные изъяты) о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов комиссии содержащихся в данном акте рабочее давление тепловых сетей не превышалось, повреждение индивидуальных отопительных приборов и трубопроводов отопления в жилых домах произошли в зоне ответственности потребителей, что свидетельствует о неработоспособности предохранительных клапанов, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок или ...

...их некорректного выбора (настройки давления срабатывания) эксплуатирующей общее имущество многоквартирного дома организацией. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт», в ответ на которую получен ответ, согласно которому причинами затопления явилось ненадлежащее состояние чугунной батареи собственника квартиры, либо ненадлежащее состояние общедомового имущества, в частности ненадлежащее состояние предохранительных клапанов, автоматики теплового пункта. ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия в ООО УК «Усолье Жилсервис» с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую управляющая организация указывает, что в соответствии с п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах теплоснабжения, отвод к отопительному прибору, включая запорную арматуру, а при ее отсутствии до места соединения отвода к отопительному квартирному прибору. Фактические обстоятельства данной ситуации позволяют прийти к выводу, что именно действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Истцы Парникова К.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О2 и Ф.И.О3, и её супруг Парников М.А. просят суд взыскать с Меховой Оксаны Юрьевны, Скворцовой Елены Юрьевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, за проведение оценки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 111)

Определениями Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скворцова Е.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ИП Ф.И.О5

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Усолье Жилсервис», ИП Яцышина В.А., ОГУЭП «Облкоммунэнерго», на соответчиков по делу (л.д. 159).

В судебном заседании истец Парникова К.Р., её представитель по заявлению Закирова М.В. (л.д. 100) настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Истец Парников М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчики Мехова О.Ю., Скворцова Е.Ю. в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.155)

В судебном заседании представитель ответчиков Меховой О.Ю., Скворцовой Е.Ю. по доверенности Курилович Р.Н. (л.д. 151) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 150)

Представитель ответчика ООО УК «Усолье Жилсервис» Кадач М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 125), возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 123-124).

В судебном заседании ответчик ИП Яцышин В.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по доверенности Барабаш Н.В. (л.д. 105) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное пояснение на исковое заявление (л.д. 129-131).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли отопительный прибор, порыв которого послужил причиной затопления квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, батареи), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491»)

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истцы Парникова К.Р. (данные изъяты)), Парников М.А (данные изъяты)), а также несовершеннолетние Ф.И.О2 ((данные изъяты)), Ф.И.О3 ((данные изъяты)), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19)

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются по (данные изъяты) доли в праве ответчики Мехова О.Ю. и Скворцова Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-79)

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «УсольеЖилсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25)

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: инженером ИП Яцышина В.А. – Любиншиной С.Ю., слесаря-сантехника ИП Яцышина В.А. –Иванова А.И., произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, согласно учётных данных ООО УК «УсольеЖилсервис» залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явился прорыв секции отопительного прибора в <адрес>. При обследовании выявлено следующее: в спальной комнате на потолке окраска известковым составом влажная, желтые пятна на стенах, стены оклеены флизелиновыми обоями. Обои частично отошли от стен, влажные. На полу застелен линолеум, пол из ДВП вздулся от влаги. В зале стены также оклеены обоями, обои влажные, частично отошли от стены. Пол застелен линолеум, пол из ДВП частично деформирован из-за влаги. На кухне потолок окрашен масляной краской, частичное отслоение шпаклевочного слоя, отслоение покрасочного слоя на 0,5 кв.м. Стены оклеены обоями, обои влажные в грязных потеках, разошлись по швам. Пол застелен линолеумом в удовлетворительном состоянии (л.д. 20-21)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленной стороной истца Отчетом (данные изъяты)ОУ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ дипломированным оценщиком Ф.И.О16, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составила <данные изъяты>

Указанное выше заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержит перечень установленных при осмотре квартиры истцов повреждений, а также расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцам.

При этом, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, опровергающих выводы оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в Отчете (данные изъяты)ОУ, не представлено каких-либо документов о завышении специалистом объемов работ или стоимости материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, равно как не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением.

Также, в ходе судебного разбирательства, в материалы дела стороной истца был представлен видеоматериал залива принадлежащей им квартиры (л.д. 85)

Кроме того, в обоснование исковых требований, в материалы дела представлен акт (данные изъяты) о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нежилое здание <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что виновником аварийной ситуации при теплоснабжении вследствие потери питания признан персонал ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Рабочее давление тепловых сетей не превышалось, повреждения индивидуальных приборов и трубопроводов отопления в жилых домах произошли в ответственности потребителей, что свидетельствует о неработоспособности предохранительных клапанов, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, или их некорректного выбора (настройки давления срабатывания) эксплуатирующей общее имущество многоквартирного дома (л.д. 27-32)

В ходе судебного разбирательства, сторонам по делу судом неоднократно разъяснялось право на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин залива квартиры истцов, при этом ответчики, в том числе ООО УК «УсольеЖилсервис» от заявления указанного выше ходатайства отказались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку отопительный прибор (батарея), расположенная в квартире ответчиков Меховой О.Ю., Скворцовой Е.Ю., на момент залива ДД.ММ.ГГГГ не имела каких-либо отключающих устройств, расположенных на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, ведущего к этой батарее, и отсутствует какая-либо регулирующая запорная арматура (указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались), данный отопительный прибор, является общим имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, именно ответчик ООО «УК «УсольеЖилсервис», как управляющая компания, при таких обстоятельствах должна была представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, и в частности принятия необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком ООО «УК «УсольеЖилсервис» суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему сохранность имущества истца от затопления в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, представлены не были, суд не находит оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцам в результате бездействия данного ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ООО УК «УсольеЖилсервис» в судебном заседании, управляющей компании до произошедшего залива в квартире истцом было известно о неудовлетворительном состоянии отопительного прибора (батареи), находящегося в <адрес>; многоквартирный жилой <адрес>, было допущен к отопительному сезону в 2023 году без замечаний.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на остальных привлеченных в ходе судебного разбирательства ответчиков, поскольку достаточных и бесспорных доказательств наличия вины данных ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истцов, как и вины в порыве отопительного прибора (батареи) в квартире в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика ООО УК «УсольеЖилсервис» о том, что на момент затопления квартиры истца, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД осуществлял по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) - ИП Яцышин В.А. (л.д. 114-120), основанием для освобождения ООО УК «УсольеЖилсервис» от ответственности по возмещению ущерба, не является.

Согласно (данные изъяты) указанного договора управляющая компания обязана контролировать объём и качество предоставляемых ИП Ф.И.О5 услуг, путем проведения внеплановых и ежемесячных комплексных проверок, а также путем выборочного опроса жильцов; не позднее 5-го числа каждого месяца ИП Ф.И.О5 представляет управляющей компании двухсторонний акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Таким образом, именно на ООО УК «УсольеЖилсервис» была возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ ИП Яцышин В.А., чего сделано не было.

Заключение договора между управляющей компанией и ИП Яцышиным В.А. регулируют взаимоотношения лишь между указанными сторонами. При этом, собственники квартир в многоквартирном <адрес>, в том числе и истцы в договорных отношениях с ИП Яцышин В.А. не состояли.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома истцов, привлеченным управляющей компанией ИП Яцышиным В.А., перед собственниками помещений в силу закона несет именно управляющая компания.

Таким образом, в пользу истцов Парниковой К.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О2, Ф.И.О3, и Парникова М.А. с ответчика ООО УК «УсольеЖилсервис» подлежит взысканию сумма ущерба, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, в сумме (данные изъяты) ((данные изъяты)) и (данные изъяты)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Парникова М.А. подлежит взысканию уплаченная им соразмерно его доле в праве государственная в пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 10а), а в пользу истца Парниковой К.Р. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 10), а также понесенные ею лично расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 44, оборот), за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 75)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парниковой Кристины Руслановны (паспорт серии (данные изъяты)), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О2 и Ф.И.О3, Парникова Михаила Анатольевича (паспорт серии (данные изъяты)) к Меховой Оксане Юрьевне (паспорт (данные изъяты)), Скворцовой Елене Юрьевне (паспорт серии (данные изъяты)), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» (<данные изъяты> <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Яцышину Виктору Анатольевичу (паспорт серии (данные изъяты)), областному государственному унитарному предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» в пользу Парниковой Кристины Руслановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О2 и Ф.И.О3 ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, за проведение оценки в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» в пользу Парникова Михаила Анатольевича ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Парниковой Кристины Руслановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О2 и Ф.И.О3, Парникова Михаила Анатольевича к Меховой Оксаны Юрьевне, Скворцовой Елене Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Яцышину Виктору Анатольевичу, областному государственному унитарному предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.