Мехтиев Амин Яхиевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-65/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В.,

судей Ждановича А.С., Плахотник М.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием: прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Миниахметова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухаметдинова Р.Х. в интересах осужденного Миниахметова И.М. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденного Миниахметова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года

Миниахметов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50...

Показать ещё

... 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Миниахметова И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Миниахметову И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Миниахметова И.М. под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

По данному делу также осужден Мехтиев А.Я. в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован и не пересматривается.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 года приговор в отношении Миниахметова И.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Миниахметов И.М. признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения; в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывного устройства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухаметдинов Р.Х. в интересах осужденного Миниахметова И.М. выражает несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, заявляет, что они формально перечислены в приговоре и не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Миниахметов И.М. виновным себя в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, признал, не отрицал факта требования от ФИО24 - водителя автобуса, принадлежащего Миниахметову И.М., в связи с поломкой двигателя автобуса, денежных средств на его ремонт.

Несмотря на избранную Миниахметовым И.М. в судебном заседании позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах требования Миниахметовым И.М. купной суммы денежных средств в связи с поломкой двигателя автобуса, которым он управлял и который находился в собственности у Миниахметова И.М., применения в отношении него осужденными насилия и угрозой его применения; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших показания ФИО24 о требовании у него денег в связи с поломкой двигателя автобуса, которым он управлял; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, об известных им обстоятельствах поломки двигателя автобуса, который находился в собственности у Миниахметова И.М.; свидетеля ФИО18 об известных ему обстоятельствах встречи Миниахметова И.М. и ФИО24 на автовокзале; свидетеля ФИО19 о наличии в собственности отца Миниахметова И.М. автобуса, обстоятельствах встречи на автовокзале с ФИО24 для обсуждения вопросов ремонта двигателя автобуса; свидетеля ФИО20, об обстоятельствах передачи Миниахметову И.М. огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывного устройства; свидетеля ФИО21 о высказанном ему Миниахметовым И.М. предложении патронов; свидетелей ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве обыска в доме Миниахметова И.М., изъятии огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывного устройства.

Показания потерпевшего ФИО24, а также указанных свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, документов, согласно которым осмотрена территория автовокзала в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен автомобиль Миниахметова И.М., изъяты и осмотрены документы на автобус, подменным водителем которого являлся ФИО24; протоколами осмотра диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при участии ФИО24; документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент»; протоколами обыска по месту жительства Миниахметова И.М., изъятии огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывного устройства; протоколом осмотра автомобиля Миниахметова И.М., изъятии боеприпасов; заключениями баллистических судебных экспертиз в отношении изъятых у Миниахметова И.М. огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывного устройства; а также другими документальными материалами дела.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступления, совершенные Миниахметовым И.М. по:

- ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения (эпизод в отношении ФИО24);

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов (эпизод с изъятием пистолета, обреза двуствольного ружья, патронов);

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывного устройства (эпизод с изъятием электродетонатора).

Таким образом, оснований считать, что Миниахметов И.М. необоснованно осужден, не имеется.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мухаметдинова Р.Х. о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери Миниахметова И.М. – ФИО25 и ее состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого (<данные изъяты>), в том числе наличие на иждивении сына, положительных характеристик и благодарственных писем, а по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.222.1 УК РФ, кроме того, активное способствование расследованию преступлений.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание Миниахметова И.М., в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката, учтены судом в полном объеме.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету, но не установленных судом в полной мере, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судом учтены.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа.

С учетом положений ст. 64 УК РФ, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд признал исключительной, что позволило назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Других обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, а равно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 года в отношении Миниахметова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мухаметдинова Р.Х. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Буранкаева Т.И. и Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осуждённого Миниахметова И.М. по системе видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мухаметдинова Р.Х.,

осужденного Мехтиева А.Я. и адвоката Каримова М.Х. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миниахметова И.М. и защитника Мухаметдинова Р.Х. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года, которым

Миниахметов И.М., дата года рождения, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Миниахметов И.М. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу...

Показать ещё

... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

Мехтиев А.Я., дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, ранее судимый:

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, п. «а» ч.3 ст.111, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.167, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания дата,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденного, встать на учет, регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию в установленные дни.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Осужденным Мехтиевым А.Я. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного и адвоката Мухаметдинова Р.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение осужденного Мехтиева А.Я. и адвоката Каримова М.Х. об оставлении вопроса на усмотрение суда, выступление прокурора Кархалева Н.Н. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Миниахметов И.М. признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения.

Миниахметов И.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Миниахметов И.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывного устройства.

Преступления совершены в период с дата по дата, с 2017 года по дата, с 2017 года по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Миниахметов И.М. в предъявленном обвинении по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ вину не признал, в части ч.2 ст.330, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ вину признал.

В судебном заседании Мехтиев А.Я. в предъявленном обвинении вину не признал.

В апелляционных жалобах одинакового содержания, а также в дополнении к ней, осужденный Миниахметов И.М. и защитник ФИО30, не оспаривая виновность осужденного, не согласны с приговором в части назначенного наказания. Указывают, что суд формально перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им надлежащую оценку, не исследовал вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Осужденный имеет сына, являющегося студентом стоматологического факультета Университета ФИО3 Эрсой Турецкой Республики, находящегося на иждивении осужденного и на содержание которого требуется сумма не менее ста тысяч рублей ежемесячно, кроме этого осужденный помогал семье, в том числе пожилой матери, страдающей серьезными заболеваниями и требующей внимания и ухода. Несмотря на данные обстоятельства, суд счел целесообразным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы и штрафа. Ввиду вышеизложенного, считают наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Миниахметов И.М. в судебном заседании вину в приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в факте требования денег у Потерпевший №1 признал. Осужденный и его защитник просят изменить приговор, назначить Миниахметов И.М. справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Ранее поданное апелляционное представление до начала судебного заседания его автором отозвано.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях осужденных Миниахметов И.М. и Мехтиев А.Я., показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра изъятых предметов и документов, видеозаписи, документами о проведении оперативно – розыскных мероприятий, протоколами обыска, протоколами осмотра изъятого оружия и патронов, заключениями экспертов, а также иных данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, из показаний Миниахметов И.М., который, вину по предъявленному обвинению по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ не признал, вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью. По обвинению по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ показал, что в середине мая 2022 года он уехал в Турцию. Ему позвонил Свидетель №10 и сказал, что автобус загнали в сервис, двигатель «стуканул», выехать не может. Далее стало известно, что машина ремонту не подлежит. Когда приехал, выяснилось, что в поломке есть вина Г.. В июне встретились на автовокзале с Свидетель №2 и Г.. Мехтиев А.Я. тоже там был, так как у него там свое кафе «Лилу». Г. сказал, что не будет платить за ремонт, и что он не виноват. Мехтиев А.Я. рядом стоял, он его не трогал. Потом Г. сказал, что у него сейчас нет денег. Миниахметов И.М. ему сказал, что он нашел б/у-двигатель за 150000 рублей с отсрочкой. Г. сказал, что может денег взять у матери. М. ему предложил взять кредит, на что Г. сказал, что подумает. Насчет сроков разговора не было. Через некоторое время, М. ему позвонил и спросил, «как обстоят дела». Г. сказал, что ищет, но никто ему в долг не дает. Потом в мечети Г. ему сказал, что не нашел денег, отдавать не будет. Изначально М. предлагал долг поделить на троих: М., Свидетель №2 и Г.. В начале августа М. позвонил Г., спросил про деньги, на что последний сказал, что он не виноват и ничего отдавать не будет. После этого М. не звонил и не встречались, угроз не было. В судебном заседании Миниахметов И.М. показал, что с потерпевшим был разговор только о восстановлении двигателя автобуса. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с Г. в его пользу взыскано более 425 000 рублей имущественного вреда, просит суд переквалифицировать обвинение с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ «вымогательство» на ст. 330 УК РФ «самоуправство», вину по ст.330 УК РФ признал.

По второму и третьему эпизоду показал, что весной 2017 года он поехал в магазин «Ярмарка», где встретил одноклассника Р.. В ходе разговора Р. сказал, что у него есть оружие, на что М. предложил забрать у него все это, что бы он не натворил «делов». Через время Р. в черном мусорном мешке принес ему двуствольное оружие, обрез, патроны, нерабочий газовый пистолет. М. все это положил в багажник машины, отвез на участок, где идет стройка. После того, как достроил дом, перенес на второй этаж дома, хотел выбросить в речку Калмашка. дата сотрудники ГСУ в его доме нашли пакет и детонатор.

В судебном заседании Мехтиев А.Я. показал, что в июне 2022 года он встретил на автовокзале М., его сына и Свидетель №2. Мехтиев А.Я. находился в своем кафе «Лилу», вышел к ним. Он спросил у И., что случилось. И. сказал, что человек сломал ему автобус. Он отошел в сторону с сыном И., минут через 5-10 все разошлись. Г. он до этого не знал и не видел. Г. понял, что не сможет, эти деньги отдать и поэтому обратился к своему брату сотруднику полиции, якобы они вымогают у него денег. Мехтиев А.Я. показал, что он понимал, что при разговоре на автовокзале у Г. перед М. есть долговые обязательства, при этом он участвовал совместно с Миниахметов И.М. и Г. мог воспринять слова как угрозу в его адрес.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он подрабатывал подменным водителем Уфа-Чишмы на 151 маршруте. В конце мая 2022 года к нему обратился Свидетель №2, чтобы он вышел за него в рейс. В первый день во время второго рейса в районе д. Кляшево машина «встала», далее доехали до Чишмов. Он потом позвонил Галлямову Рамису, вдвоем открыли капот и увидели, что «тосол» на дне емкости. После того как залил «тосол», минут через 20-30 на машине подъехал к ЦРБ, где вместе с Хануровым И. обнаружили, что треснут патрубок. Х. ему сказал - не заводить машину. На следующее утро машину отбуксировали в сервис, где заменили патрубок. Свидетель №2 попросил его выехать в рейс. На обратном пути в районе остановки Таптыково машина «заглохла», машину отбуксировали в сервис. Позже Свидетель №2 сказал, что М. требует с обоих денег. Через месяц к Г. позвонил М. и предложил встретиться в районе автовокзала. Вначале встретился с Свидетель №2, затем подъехал Мехтиев А.Я., после М.. В адрес Г. и его семьи от Мехтиев А.Я. были угрозы. Мехтиев А.Я. ударил Г. по голове, требовали 150 000 рублей. Г. у матери взял в долг 40000 рублей, потом позвонил брату, который является сотрудником полиции. Далее он с братом обратился в 6-й отдел МВСвидетель №6 продолжал требовать денег. Г. по инициативе оперативников для оперативно-розыскных мероприятий встретился возле мечети с М. и Мехтиев А.Я., где последний предложил И. «вытащить» Г. из дома и показать достопримечательности Чишмов. В конце августа Г. сказал М., что платить он не будет. С него просили деньги за то, что он сломал автобус.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце мая 2022 года ее мужу позвонил основной водитель и попросил за него выйти на маршрут, муж вечером вернулся и сказал, что сломалась машина. Через какое-то время ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что они должны И. денег за поломку. Потом в августе мужу позвонил М., предложил встретиться и поговорить. Когда муж вернулся, он сказал, что должен М. 150 000 рублей за поломку машины. Мужу угрожали и сказали, что знают его дочерей и жену.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает водителем у М.. В 2022 году (точную дату не помнит) Г. подъехал к нему на автобусе, сказал, что сломался, когда ехал из Уфы. Они открыли капот, был запах масла, антифриза в бачке не было. Г. машину «перегрел». Потом Г. антифриз залил и поехал до больницы, по приезду к больнице у него снова антифриз «вытек». В сервисе поменяли патрубок. Когда автобус сломался, Г. никому не позвонил, ехать было нельзя, все это привело к поломке двигателя. За техническим состоянием должен следить водитель.

Свидетель Свидетель №2 показал, что точную дату не помнит, в июне 2022 года он работал водителем у М. по маршруту Уфа -Чишмы. Свидетель №2 попросил выйти Г. в рейс вместо него. Из сервиса к Свидетель №2 позвонили, патрубок был треснут, поменяли его. Г. уехал на другой круг маршрута. На второй день автобус притащили в сервис. Двигатель сломался. Когда двигатель перегреется, машина глохнет, блокировка срабатывает. На панели приборов есть «значок», что двигатель перегрет. За поломку двигателя он отдал 80 000 рублей. На этом автобусе в первый раз лопнул патрубок. Г. надо было заменить патрубок, а не ехать дальше. Когда была встреча на автовокзале, И. в основном с Г. разговаривал, Свидетель №2 в стороне стоял, он слышал, что Г. отдаст эти 150 000 рублей за ремонт двигателя.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в сентябре 2022 года он у М. приобрел за 150000 рублей автобус в неисправном состоянии, с разобранным двигателем, который ремонту не подлежал. Был перегрев двигателя. Г. должен был встать на аварийный знак и вызвать техпомощь.

Свидетель ФИО20 показал, что он работает контролером по выпуску маршрутов на рейс. Был июнь месяц 2022 года, машина была в исправном состоянии, открыл капот, все проверил. Перед выпуском каждый день проводит осмотр машин, что фиксируется в журнале. Каждый полгода автомобили проходят технический осмотр. Если датчик на панели не работает, то автобус на рейс не выезжает. Если происходит перегрев двигателя, то все на панели отражается, запах антифриза в салоне появляется, водитель это должен почувствовать. Г. должен был сообщить об этом механику. Звонков от Г. не было. Кто находится за рулем автомобиля, тот и несет ответственность за поломку и за жизнь пассажиров. Если машина будет ездить без антифриза, то произойдет поломка двигателя.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в 2022 году у ее сына Потерпевший №1 требовали 150000 руб., ему угрожали. Она одолжила ему 40000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что дата вечером он взял маршрутные листы, чтобы выходить на рейс, встретил Г. и ему сказал, что у него в машине есть запах антифриза. Г. сказал, что знает, но капот не может открыть. Свидетель №4 открыл ему капот и увидел, что двигатель полностью в антифризе, бачок от антифриза пустой. Свидетель №4 сказал Г., чтобы он машину не трогал. Когда патрубок лопается, идет запах в салон, машина не едет, на двигателе аварийный датчик срабатывает, дальше ехать нельзя. Г. должен был позвонить и вызвать подмогу. Ответственность за машину несет водитель.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что точную дату не помнит, было лето. К нему в автосервис притащили автобус. Выявил, что патрубок треснут и был без антифриза. Он поменял патрубок и залил антифриз, запустили двигатель. Двигатель работал с детонацией. Перегрев был сильный. Ф. сказал, свяжитесь с хозяином, то, что двигатель в дальнейшем не пойдет. Гарантия у патрубка долгая, запчасти на этом автобусе были оригинальные. На второй день к нему обратно притащили этот автобус. Машина, когда перегревается, срабатывает датчик. Г. должен был остановиться и позвонить другим водителям с маршрутов, не ехать дальше.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что у него имеется автосервис по разбору автомобилей в Уфе. В начале лета 2022 года к нему позвонил Минахметов и попросил узнать стоимость двигателя. Привалов предложил ему двигатель за 200000 руб., но если старый двигатель сдать, то 150000 руб. будет.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что он выезжает на автовокзал подработать. В тот день вечером он увидел Миниахметов И.М., который разговаривал с Потерпевший №1. Беседа проходила не на повышенных тонах, все было спокойно. Подальше стоял Мехтиев А.Я., он разговаривал с молодым человеком. О чем они говорили, он не слышал.

Свидетель ФИО24 показал, что в середине лета к нему позвонил его брат Потерпевший №1 и попросил в долг 100 000 рублей. После этого ФИО24 позвонил матери, которая сказала, что у Р. требуют деньги. Потерпевший №1 ему рассказал, что он работал водителем на «подмене» на автобусе, который в дороге сломался. Хозяин автомашины Миниахметов И.М. требует от него деньги за то, что они сломали машину. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что при встрече на автовокзале Миниахметов И.М. оскорблял его, угрожал ему и его семье, Мехтиев А.Я. нанес ему один удар в область головы. ФИО24 и Потерпевший №1 поехали в Уфу, обратились в правоохранительные органы, в 6-й отдел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в собственности отца (Миниахметов И.М.) имеется автобус, который занимается пассажирскими перевозками по маршруту №... Уфа-Чишмы-Уфа. дата с отцом в вечернее время он заехал на территорию автовокзала. Они подошли к Потерпевший №1, затем к ним подошел Мехтиев А.Я.. Потерпевший №1, Миниахметов И.М. и Мехтиев А.Я. стали втроем мирно, без повышения тона, без агрессии общаться по поводу сломанного двигателя автобуса. Разговор проходил конкретно между его отцом и Потерпевший №1, отец предлагал Потерпевший №1 номер телефона человека, который занимается продажей б/у двигателей, добавил, что если Потерпевший №1 найдет подходящий двигатель, то могут купить его пополам с отцом. В разговоре Мехтиев А.Я. не участвовал, стоял в стороне, общался с ним. Далее в ходе разговора к его отцу и Потерпевший №1 подошел Свидетель №2, водитель сломанного автобуса. О чем они втроем разговаривали, он уже не слышал, так как он с Мехтиев А.Я. общались о своем. Затем его отец пожал руки с Потерпевший №1 и все разошлись. Свидетель №6 показал, что никто Потерпевший №1 не угрожал, никаких ударов не наносил.

Виновность подсудимого Миниахметов И.М. в совершении преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого, в ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят договор аренды от дата, составленный между Миниахметов И.М. и Свидетель №2, акт - приема передачи автобуса к договору аренды автобуса от дата, протоколом осмотра предметов от дата с участием обвиняемого Мехтиев А.Я., потерпевшего Потерпевший №1, с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрены видео и аудио записи, находящиеся на оптическом диске с результатами ОРМ, с камеры, установленной при потерпевшем Потерпевший №1; протоколом осмотра документов от дата с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные дата свидетелем ФИО25; договор аренды от дата, составленный между Миниахметов И.М. и Свидетель №2, акт - приема передачи автобуса к договору аренды автобуса от дата на автобус марки «Форд Транзит»; постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности, актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым с Потерпевший №1 в пользу Миниахметов И.М. взыскан материальный ущерб в размере 359 620 рублей, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации автобуса, расходы по оценке ущерба в размере 39 464 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 700 рублей, государственная пошлина в размере 6704,93 рублей.

Вина Миниахметов И.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом и описанными в приговоре.

Доказательствами вины Миниахметов И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, кроме собственных показаний осужденного являются: показания свидетеля Свидетель №3 о том, что у него был брат ФИО4, который умер в 2021 году. Однажды у него дома он увидел два ружья, пистолет, пакет с патронами и цветной шнур. Р. сказал, что отдаст их на хранение И.; протокол обыска от дата, согласно которому по месту жительства Миниахметов И.М. из настенного шкафа зала обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет с обозначениями ТОЗ №... с магазином без патронов; в зале второго этажа дома, в шкафу обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез короткоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ БМ калибра 16х70 №..., 1957 года выпуска; протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUCER», принадлежащего осужденному, обнаружена и изъята коробка с патронами без обозначения, в котором имеются 8 патронов с маркировкой 53966; протокол осмотра предметов от дата с таблицей фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрены: нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - самозарядный пистолет конструкции Коровина (Тульский конструкции Коровина «ТК», калибра 6,35 мм (.25АСР) №..., который в виду отсутствия детали ударно-спускового механизма – шептала, для производства выстрелов не пригоден (заключение эксперта ЭКЦ МВД по адрес №... от дата) и самодельное двуствольное короткоствольное огнестрельное оружие с гладким стволом – «обрез ружья» охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, №..., в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде отпиливания приклада и укорачивания ствола до остаточной длины 286 мм (заключение эксперта ЭКЦ МВД по адрес №... от дата), пистолетные патроны калибра 9 мм (9х18) в количестве 8 штук (гильзы) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18), (заключение эксперта ЭКЦ МВД по адрес №... от дата); заключение эксперта ЭКЦ МВД по адрес №... от дата, из которого следует, что предмет, изъятый дата в ходе обыска жилища Миниахметов И.М., является самозарядным пистолетом конструкции Коровина (Тульский конструкции Коровина «ТК»), калибра 6,35 мм (25АСР), №..., промышленного изготовления (СССР, Тульский оружейный завод), и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; заключение эксперта ЭКЦ МВД по адрес №... от дата, из которого следует, что предметы, изъятые дата в ходе осмотра автомобиля марки «ФИО5 200» г.р.з. А 134 ВУ 702 RUS, являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18). Данные патроны могут быть использованы для стрельбы в пистолетах ПМ, АПС, пистолетах – пулеметах «Кипарис», «Каштан», «Кедр», «Бизон-2», «Клин», ПП-90, ПП-93, а также других пистолетах и пистолетах – пулеметах отечественного и иностранного производства под данные патроны. Патроны в количестве 8 шт. для стрельбы пригодны. Следов изменения конструкции представленных патронов не обнаружено; заключение эксперта ЭКЦ МВД по адрес №... от дата, из которого следует, что предмет – «обрез ружья», изъятый дата в ходе обыска жилища Миниахметов И.М., является охотничьим ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, №..., промышленного изготовления (Тульский оружейный завод 1957 года выпуска), в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде: отпиливания приклада и укорачивания стволов до остаточной длины 286 мм. Представленный «обрез ружья» пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории самодельного двуствольного короткоствольного огнестрельного оружия с гладкими стволами.

Виновность Миниахметов И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, кроме собственных показаний подтверждена следующими исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUCER», принадлежащего осужденному, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находится предмет, похожий на детонатор; протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен изъятый предмет похожий на детонатор; заключением эксперта ЭКЦ МВД по адрес №... от дата, согласно которому следует, что предмет, изъятый дата в ходе осмотра автомобиля марки «ФИО5 200»г.р.з. А 134 ВУ 702 RUS, является электродетонатором типа ЭД-8 – взрывным устройством промышленного изготовления (средством взрывания (детонирования) зарядов бризантных взрывчатых веществ). Представленный электродетонатор содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества и пригоден для производства взрыва; а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миниахметов И.М. в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, а также о виновности Миниахметов И.М. в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывного устройства.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии у осужденного умысла именно на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рамках предъявленного Миниахметов И.М. обвинения, в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств, что применение насилия и высказывания угроз применения насилия потерпевшему, вызвано корыстным умыслом осужденного. Действия осужденного обусловлены способом восстановления, предполагаемого осужденным, нарушения прав Миниахметов И.М. на возмещение причиненного ему потерпевшим ущерба. Иных целей совершения преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что потерпевший Потерпевший №1 действительно имел денежные обязательства перед подсудимым Миниахметов И.М., который совместно с иным лицом, угрожая ему насилием и применяя насилие, требовал возврата денег, полагая наличие у него такого права, совершил самоуправные действия, причинив потерпевшему существенный вред. При этом причинение существенного вреда потерпевшему обуславливается тем, что в ходе требований возврата денег Миниахметов И.М. и Мехтиев А.Я. угрожали потерпевшему и его близким применением физического насилия, а также применили в отношении него насилие. Насилие, примененное в отношении потерпевшего, выражалось в нанесении иным лицом, которым приговор не обжалован одного удара ладонью правой руки в область левого виска головы Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль, не повлекшую причинение телесных повреждений. Кроме того в адрес потерпевшего и его семьи со стороны осужденного, и иного лица, которым приговор не обжалован высказывались угрозы, которые потерпевшим воспринимались реально и он опасался их осуществления, с учетом конкретных обстоятельств, при которых они были высказаны. То обстоятельство, что потерпевший не обращался в медицинские учреждения после применения к нему насилия, не влияет на правильность квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.330 УК РФ и не ставит под сомнения показания Потерпевший №1

Действия Миниахметов И.М. и иного лица, которым приговор не обжалован носили совместный характер, так как в период с дата по дата, они вместе, согласованно, требовали от потерпевшего денежные средства в счет уплаты долга, применяли в отношении него насилие, угрожали применением насилия. О предварительном сговоре Миниахметов И.М. и иного лица, которым приговор не обжалован, на совершение противоправного деяния в рамках самоуправства свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, действия были согласованными, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления, то есть дополняли друг друга и были направлены на достижение общего для всех преступного результата.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 330 УК РФ не предусматривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Миниахметов И.М. судом первой инстанции обоснованно признано данное отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Соответственно, юридическая квалификация действий Миниахметов И.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Психическое состояние осужденного у суда сомнений не вызывает.

Судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных Миниахметов И.М. преступлений, но и данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в отношении Миниахметов И.М. обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях их совершения, в совокупности с преступлением, предусмотренным ч.2 ст.330 УК РФ – признание вины по факту требования денег у Потерпевший №1, наличие на иждивении престарелой матери, ее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у нее заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, наличие на иждивении сына, обучающегося в учебном заведении, положительные характеристики осужденного по месту работы и от имени иных организации, наличие благодарственных писем от организации.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все указанные в жалобе обстоятельства судом в качестве смягчающих наказание учтены.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, активного способствования расследованию преступлений, других смягчающих наказание обстоятельств, не наступление опасных последствий, применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Миниахметов И.М. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, считает обоснованным.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям и в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, чрезмерно суровым или мягким не является.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года в отношении Миниахметова И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Абдульманова

Судьи: Т.И. Буранкаев

Р.А. Кадыров

...

Свернуть

1-13/2024

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

31 мая 2024 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственных обвинителей Киреева Н.З., Хабибуллиной Э.Г., Гарипова Р.Р., подсудимого Миниахметова И.М., адвоката Мухаметдинова Р.Х., подсудимого Мехтиева А.Я., адвоката Кузнецова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Ситниковой К.А., Байбуриной М.И., Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

Мехтиева А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст.163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

1. Миниахметов И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, являясь собственником автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <данные изъяты>, действуя согласованно и совместно с Мехтиевым А.Я., группой лиц по предварительному сговору, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и под угрозой применения насилия, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя установленный п.3 ст.17 Конституции РФ порядок осуществления гражданами своих конституционных прав и свобод, нарушение которых может причинить существенный вред законным правам и интересам другого гражданина, совершили противоправные действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, потребовали у Потерпевший №1 денежные обязательства на сумму 150000 руб., связанные с поломкой двигателя автобуса марки «<данные изъяты>, при эксплуатации последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства по заключенному между Миниахметовым И.М. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ договору возмездного оказания услуг между физическими лицами при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Миниахметовым И.М. (Заказчик), являющимся собственником автобуса марки «<данные изъяты>, и водителем Свидетель №2 (Исполнитель) заключен договор аренды транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ (согласно гражданскому делу), (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Миниахметовым И.М. и Свидетель №2, по материалам уголовного дела), согласно которому последний принял на себя материальную ответственность за указанный автобус и обязательство осуществлять пассажирские перевозки по маршруту Чишмы – Уфа, номер маршрута 151.

ДД.ММ.ГГГГ между Миниахметовым И.М. (Заказчик) и Потерпевший №1 (Исполнитель) сроком по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять пассажирские перевозки по маршруту Чишмы – Уфа, номер маршрута 151.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине нетрудоспособности Свидетель №2, по его устной просьбе и договоренности, после получения путевого листа в рейс на исправном автобусе марки «<данные изъяты>, водителем вышел Потерпевший №1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, выехав на исправном автомобиле в первый рейс по маршруту № Чишмы – Уфа, и после возврата с линии, проехал на автобусе более 150 км, далее выехал на маршрут на второй рейс, по дороге из <адрес> в <адрес> треснул патрубок и началась утечка антифриза, несмотря на это Потерпевший №1 доехал по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 доехал до автосервиса по <адрес>, где автомеханик Свидетель №11 диагностировал прорыв шланга охлаждающей жидкости (патрубка) и утечку антифриза. После замены шланга, залива антифриза, двигатель был запущен, работал в режиме детонации, автомеханик Свидетель №11 рекомендовал Потерпевший №1 понаблюдать за работой двигателя, однако последний выехал на маршрут Чишмы - Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации Потерпевший №1 автобуса марки <данные изъяты>, по маршруту Уфа – Чишмы, двигатель указанного автобуса, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., пришел в неисправность.

ДД.ММ.ГГГГ Миниахметов И.М., находясь на территории <адрес> РБ, точное место следствием не установлено, получил от Свидетель №2 сведения о неисправности двигателя автобуса марки <данные изъяты>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Миниахметов И.М., находясь на территории <адрес> РБ, точное время следствием не установлено, являясь собственником автобуса марки <данные изъяты>, преследуя цель получения от Потерпевший №1 денежных обязательств на сумму 150000 руб., связанный с поломкой двигателя автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., сообщил об этом Мехтиеву А.Я., и, получив согласие последнего, вступил с Мехтиевым А.Я. в предварительный сговор, направленный на совершение преступления.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миниахметов И.М., действуя совместно и согласованно с Мехтиевым А.Я., реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, преследуя цель получения денежных обязательств от Потерпевший №1, связанный с поломкой двигателя автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., в ходе телефонных разговоров, сообщил Потерпевший №1 о необходимости встречи в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Выполняя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, и преследуя цель получения денежных обязательств от Потерпевший №1, связанный с поломкой двигателя автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. Миниахметов И.М. поочередно с Мехтиевым А.Я. прибыли на автовокзал по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, где встретились с Потерпевший №1

Далее, Миниахметов И.М., действуя совместно и согласованно с Мехтиевым А.Я., находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, преследуя цель получения денежных обязательств от Потерпевший №1, связанных с поломкой двигателя автобуса марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., выдвинули Потерпевший №1 законные требования передачи денежных средств в сумме 150000 руб.

В свою очередь Мехтиев А.Я., действуя совместно и согласованно с Миниахметовым И.М., с целью получения денежных обязательств от Потерпевший №1, связанных с поломкой двигателя автобуса марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в его адрес угрозы физической расправы в виде нанесения ему увечий, таких как «перелом челюсти», «повреждение головы», «…или воткнут в него шило» (дословно), а также, сообщив об осведомленности адреса проживания его семьи, высказал угрозы в отношении его близких родственников.

Кроме того, Мехтиев А.Я., преследуя цель получения денежных обязательств в сумме 150000 руб. от Потерпевший №1, связанных с поломкой двигателя автобуса марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., продолжая преступные действия группы, применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, ударив последнего ладонью правой руки в область левого виска головы, причинив тем самым ему физическую боль, не повлекшую причинение телесных повреждений.

Потерпевший №1, опасаясь количественного и физического превосходства Миниахметова И.М. и Мехтиева А.Я., а также продолжения применения с их стороны насилия, находясь под постоянным влиянием от оказываемого Миниахметовым И.М. и Мехтиевым А.Я. морального и психологического давления, поступавших угроз применения насилия, согласился на их требования.

При этом, Миниахметов И.М., действуя совместно и согласованно с Мехтиевым А.Я., осознавая, что у Потерпевший №1 отсутствует требуемая сумма, преследуя цель получения денежных обязательств в сумме 150000 руб. от Потерпевший №1, связанных с поломкой автобуса марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., понуждал последнего оформить кредит и передать им денежные средства в размере 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миниахметов И.М. и Мехтиев А.Я., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно друг с другом, по причине невыполнения Потерпевший №1 денежных обязательств в сумме 150000 руб., неоднократно в ходе телефонных разговоров высказывали слова угрозы в адрес Потерпевший №1, с целью скорейшего получения денежных обязательств.

После чего, около 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, принимающий участие, согласно Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводимой сотрудниками Центра противодействия экстремизму МВД по РБ оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», находясь возле мечети, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, встретился с Миниахметовым И.М., где последний действуя совместно и согласованно с Мехтиевым А.Я., окончательно подавляя волю Потерпевший №1, преследуя цель получения денежных обязательств в сумме 150000 руб. от Потерпевший №1, связанных с поломкой автобуса марки «222709<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., под угрозой применения насилия в отношении него в будущем выдвинул требования в передаче им денежных средств.

В это время, Мехтиев А.Я. действуя совместно и согласованно с Миниахметовым И.М., проходя мимо Потерпевший №1, окончательно подавляя его волю к сопротивлению и принуждая к выполнению их законных требований группы лиц по предварительному сговору по передаче денежных средств в сумме 150000 руб., высказал угрозы о негативных последствиях в будущем в случае невыполнения законных требований по выплате денежных средств.

Потерпевший №1, оценив ситуацию, опасаясь возможного применения со стороны Миниахметова И.М. и Мехтиева А.Я., действовавших совместно и согласованно друг с другом, угрозы применения в отношении него насилия, а также наступления иных негативных последствий, в случае невыполнения их требований воспринял реально, однако, осознавая незаконность требований выплат денежных средств, понимая, что данных денежных средств у него нет, сообщил об этом Миниахметову И.М.

В продолжение, Миниахметов И.М., действуя совместно и согласованно с Мехтиевым А.Я., предполагая, что Потерпевший №1 в правоохранительные органы и суд не обращался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, в ходе телефонных разговоров продолжил преследовать цель получения денежных обязательств в сумме 150000 руб. от Потерпевший №1, связанных с поломкой автобуса марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М.

В результате преступных действий Миниахметова И.М., Мехтиева А.Я., направленных на получение денежных обязательств в сумме 150000 руб. от Потерпевший №1, связанных с поломкой автобуса марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., под угрозой применения насилия и с применением насилия, Потерпевший №1 причинен моральный и физический вред.

Своими умышленными действиями Миниахметов И.М., Мехтиев А.Я. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ -самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

2. Он же, Миниахметов И.М., в период с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, умышленно, находясь возле магазина «Ярмарка» по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>А, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у лица, в отношении которого из уголовного дела выделен материал в отдельное производство, самозарядный пистолет конструкции Коровина (Тульский конструкции Коровина «ТК»), калибра 6,35 мм (.25АСР), № 399972, промышленного изготовления (СССР, Тульский оружейный завод), который относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, №105794, промышленного изготовления (Тульский оружейный завод 1957 года выпуска), в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде: отпиливания приклада и укорачивания стволов до остаточной длины 286 мм, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относящееся к категории самодельного двуствольного короткоствольного огнестрельного оружия с гладкими стволами; пистолетные патроны калибра 9мм (9x18) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9x18) в количестве 8 шт.

После чего, Миниахметов И.М., не позднее 06 час. 03 мин. 23.03.2023, точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 9.1, 16 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 14.07.2022), регулирующего получение в установленном порядке лицензии при производстве огнестрельного оружия и патронов к нему, а также в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2022), п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814), перевез в полимерном пакете, к месту своего жительства по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> стал незаконно хранить: самозарядный пистолет конструкции Коровина (Тульский конструкции Коровина «ТК»), калибра 6,35 мм (.25АСР), № 399972, промышленного изготовления (СССР, Тульский оружейный завод), который относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, №105794, промышленного изготовления (Тульский оружейный завод 1957 года выпуска), в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде: отпиливания приклада и укорачивания стволов до остаточной длины 286 мм, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относящееся к категории самодельного двуствольного короткоствольного огнестрельного оружия с гладкими стволами; пистолетные патроны калибра 9 мм (9x18) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9мм (9x18) в количестве 8 штук.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ пистолетные патроны калибра 9 мм (9x18) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9x18), ранее незаконно приобретенное у лица, в отношении которого из уголовного дела выделен материал в отдельное производство, Миниахметов И.М. переложил в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>» 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в его собственности, где незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 03 мин. по 09 час. 00 мин., сотрудниками полиции, в ходе обыска в жилище Миниахметова И.М. по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, обнаружены и изъяты из незаконного оборота, хранящиеся Миниахметовым И.М. самозарядный пистолет конструкции Коровина (Тульский конструкции Коровина «ТК»), калибра 6,35 мм (.25АСР), № 399972, промышленного изготовления (СССР, Тульский оружейный завод), который относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; охотничье ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, №105794, промышленного изготовления (Тульский оружейный завод 1957 года выпуска), в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде: отпиливания приклада и укорачивания стволов до остаточной длинны 286 мм, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относящееся к категории самодельного двуствольного короткоствольного огнестрельного оружия с гладкими стволами.

В период с 09 час. 10 мин. по 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции, в ходе осмотра багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Миниахметова И.М. по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, обнаружены и изъяты из незаконного оборота, хранящиеся Миниахметовым И.М., пистолетные патроны калибра 9 мм (9x18) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9x18) в количестве 8 штук.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Миниахметова И.М. по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, предмет является самозарядным пистолетом конструкции Коровина (Тульский конструкции Коровина «ТК»), калибра 6,35 мм (.25АСР), №, промышленного изготовления (СССР, Тульский оружейный завод), и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Миниахметова И.М. по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, предмет, представленный на исследование «обрез ружья» является охотничьим ружьем модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, №, промышленного изготовления (Тульский оружейный завод 1957 года выпуска), в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде: отпиливания приклада и укорачивания стволов до остаточной длины 286 мм. Представленный на исследование «обрез ружья» пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории самодельного двуствольного короткоствольного огнестрельного оружия с гладкими стволами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в собственности Миниахметова И.М. по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, предметы являются: пистолетными патронами калибра 9 мм (9x18) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9x18). Данные патроны могут быть использованы для стрельбы в пистолетах ПМ, АПС, пистолетах-пулеметах «Кипарис», «Каштан», «Кедр», «Бизон-2», «Клин», ПП-90, ПП-93, а также в других пистолетах и пистолетах-пулеметах отечественного и иностранного производства под данные патроны. Патроны в количестве 8 шт. к стрельбе пригодны. Следов изменения конструкции представленных патронов не обнаружено.

Своими умышленными действиями Миниахметов И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов.

3. Он же, Миниахметов И.М., в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, умышленно, находясь возле магазина «Ярмарка» по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у лица, в отношении которого из уголовного дела выделен материал в отдельное производство, взрывное устройство - электродетонатор типа ЭД-8., которое является взрывным устройством промышленного изготовления (средством взрывания (детонирования) зарядов бризантных взрывчатых веществ).

Далее, Миниахметов И.М., не позднее 22.03.2023, точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 14.07.2022), а также в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2022), п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814), перевез в полимерном пакете, к месту своего жительства по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, и стал незаконно хранить данное взрывное устройство по вышеуказанному адресу, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ взрывное устройство - электродетонатор типа ЭД-8., ранее незаконно приобретенное у лица, в отношении которого из уголовного дела выделен материал в отдельное производство, Миниахметов И.М. переложил в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>, находящийся в собственности Миниахметова И.М., где незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 10 мин по 11 час. 20 мин. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия из багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Миниахметову И.М. на праве собственности и припаркованного по его месту жительства, во дворе дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота хранящееся Миниахметовым И.М. взрывное устройство - электродетонатор типа ЭД-8., которое является взрывным устройством промышленного изготовления (средством взрывания (детонирования) зарядов бризантных взрывчатых веществ)).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из багажного отсека автомобиля марки «<данные изъяты>, предмет является электродетонатором типа ЭД-8 - взрывным устройством промышленного изготовления (средством взрывания (детонирования) зарядов бризантных взрывчатых веществ). Представленный электродетонатор содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества и пригоден для производства взрыва.

Своими умышленными действиями Миниахметов И.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывного устройства.

В судебном заседании Миниахметов И.М. вину по предъявленному обвинению по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ не признал, вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью. По обвинению по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ показал, что в середине мая 2022 г. он уехал в Турцию. К нему позвонил Свидетель №10 и сказал, что автобус загнали в сервис, двигатель «стуканул», выехать не может. Далее стало известно, что машина ремонту не подлежит. Когда приехал, выяснилось, что есть вина ФИО61. В июне встретились на автовокзале с Свидетель №2 и ФИО61. Мехтиев тоже там был, так как у него там свое кафе «Лилу». ФИО61 сказал, что не будет платить за ремонт и что он не виноват. Мехтиев рядом стоял, он его не трогал. Потом ФИО61 сказал, что у него сейчас нет денег. Миниахметов И.М. ему сказал, что он нашел б/у-двигатель за 150000 рублей с отсрочкой. ФИО61 сказал, что может денег взять у матери. Миниахметов ему предложил взять кредит, на что ФИО61 сказал, что подумает. Насчет сроков разговора не было. Через некоторое время, Миниахметов ему позвонил и спросил, «как обстоят дела». ФИО61 сказал, что ищет, но никто ему в долг не дает. Потом в мечети ФИО61 ему сказал, что не нашел денег, отдавать не будет. Изначально Миниахметов предлагал долг поделить на троих: Миниахметова, Свидетель №2 и ФИО61. В начале августа Миниахметов позвонил ФИО61, спросил про деньги, на что последний сказал, что он не виноват и ничего отдавать не будет. После этого Миниахметов не звонил и не встречались, угроз не было. По второму и третьему эпизоду показал, что весной 2017 г. он поехал в магазин «Ярмарка», где встретил одноклассника ФИО14. В ходе разговора ФИО14 сказал, что у него есть оружие, на что Миниахметов предложил забрать у него все это, что бы он не натворил «делов». Через время ФИО14 в черном мусорном мешке принес ему двуствольное оружие, обрез, патроны, нерабочий газовый пистолет. Миниахметов все это положил в багажник машины, отвез на участок, где идет стройка. После того, как достроил дом, перенес на второй этаж дома, хотел выбросить в речку Калмашка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГСУ в его доме нашли пакет и детонатор. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Миниахметов И.М. показал, что с потерпевшим был разговор только о восстановлении двигателя автобуса. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО61 в его пользу взыскано более 425000 руб. имущественного вреда, просит суд переквалифицировать обвинение с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ «вымогательство» на ст. 330 УК РФ «самоуправство», вину по ст.330 УК РФ признал.

В судебном заседании Мехтиев А.Я. вину по предъявленному обвинению по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ не признал, показал, что это было в июне 2022 года. В тот вечер он встретил на автовокзале Миниахметова, его сына и Свидетель №2. Опрошенные свидетели все сказали правильно. Никаких угроз и ударов не было. Мехтиев А.Я. находился в своем кафе «Лилу», вышел к ним. Он спросил у ФИО16, что случилось. ФИО16 сказал, что человек сломал ему автобус. Он отошел в сторону с сыном ФИО16, минут через 5-10 все разошлись. ФИО61 он до этого не знал и не видел. ФИО61 понял, что не сможет, эти деньги отдать и поэтому обратился к своему брату сотруднику полиции, якобы они вымогают у него денег. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев А.Я. показал, что он понимал, что при разговоре на автовокзале у ФИО61 перед Миниахметовым есть долговые обязательства, при этом он участвовал совместно с Миниахметовым И.М. и ФИО61 мог воспринять слова как угрозу в его адрес.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он подрабатывал подменным водителем Уфа-Чишмы, 151 маршрут. В конце мая 2022 г. к нему обратился Свидетель №2, чтобы он вышел за него в рейс. В первый день во время второго рейса в районе д. Кляшево машина «встала», далее доехали до Чишмов. Он потом позвонил Галлямову Рамису, вдвоем открыли капот и увидели, что «тосол» на дне емкости. После того как залил «тосол», минут через 20-30 на машине подъехал к ЦРБ, где вместе с Хануровым ФИО18 обнаружили, что треснут патрубок. Свидетель №4 ему сказал - не заводить машину. На следующее утро машину отбуксировали в сервис, где заменили патрубок. Свидетель №2 попросил его выехать в рейс. На обратном пути в районе остановки Таптыково машина «заглохла». ФИО61 позвонил Свидетель №10, машину отбуксировали в сервис. Позже Свидетель №2 сказал, что Миниахметов требует с обоих денег. Через месяц к ФИО61 позвонил Миниахметов и предложил встретиться в районе автовокзала. Вначале встретился с Свидетель №2, затем подъехал Мехтиев, после Миниахметов. В адрес ФИО61 и его семьи от Мехтиева были угрозы. Мехтиев ударил ФИО61 по голове, требовали 150000 руб. ФИО61 у матери взял в долг 40000 руб., потом позвонил брату, который является сотрудником полиции. Далее он с братом обратился в 6-й отдел. Миниахметов продолжал требовать денег. ФИО61 по инициативе оперативников для оперативно-розыскных мероприятий встретился возле мечети с Миниахметовым и Мехтиевым, где последний предложил ФИО16 «вытащить» ФИО61 из дома и показать достопримечательности Чишмов. В конце августа ФИО61 сказал Миниахметову, что платить он не будет. С него просили деньги за то, что он сломал автобус.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в этот же день он сделал два рейса, и на втором рейсе на обратном пути Уфа-Чишмы в районе д. <адрес> автобус заглох. Потерпевший №1 вышел посмотреть техническое состояние автобуса, визуально каких-либо поломок не обнаружил, доехал в <адрес>, где вместе с Свидетель №10 обнаружили низкий уровень антифриза автобуса. Далее он залил антифриз. В этот же день с Хануровым обнаружили поломку патрубка, машину отогнали в автосервис, где заменили патрубок, залили антифриз. На следующий день ФИО61 выехал в рейс, на обратном пути автобус «заглох». Автобус отбуксировали в автосервис. Через несколько дней Свидетель №2 ему сообщил, что Миниахметов просит у них денег за поломку автобуса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 встретился на автовокзале <адрес> с Миниахметовым И., Свидетель №2 и Мехтиевым. Мехтиев начал ФИО61 оскорблять, унижать, угрожать физической расправой ему и его семье. Далее Миниахметов И. сказал, что ФИО61 должен им 150000 рублей за автобус. Данные слова Потерпевший №1 воспринял реально, испугался за свою жизнь и жизнь своих близких. Он ответил Миниахметову И. и Мехтиеву А., что он не ломал автобус, не должен денег. Мехтиев А. в это время нанес ФИО61 удар ладошкой правой рукой в область его головы, отчего почувствовал сильную боль в области головы. Далее Миниахметов И. сказал, что если он обратится в суд, то ему придется отдать сумму 500000 рублей. Далее Миниахметов И. сказал, если во вторник денег не будет, то они его «убьют». Указанные слова Потерпевший №1 воспринял, как реальную угрозу для своей жизни, и на тот момент готов был согласиться на всё и согласился на все их незаконные требования только чтобы быстрее уйти от них. Далее Потерпевший №1 дома о произошедшем сообщил жене. На следующий день мать ФИО61 одолжила ему 40000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Миниахметов И. и спросил где деньги, на что Потерпевший №1 сказал, что деньги собирает. В последующие дни Миниахметов И. неоднократно звонил Потерпевший №1 на телефон, требовал от него денег, чтобы пошел в банк, оформил кредит. В дальнейшем ФИО61 обратился в правоохранительные органы, дал согласие на участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Через некоторое время, рядом с мечетью по <адрес> Мехтиев А. с Миниахметовым И. в адрес ФИО61 высказали слова угрозы, требуя денежные средства (т. 3 л.д. 65-72).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (супруга потерпевшего) показала, что в конце мая 2022 года к ее мужу позвонил основной водитель и попросил за него выйти на маршрут. Муж вечером вернулся и сказал, что сломалась машина. Через какое-то время ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что они должны ФИО16 денег за поломку. Потом в августе к мужу позвонил ФИО16 (Миниахметов), предложил встретиться и поговорить. Когда муж вернулся, он сказал, что должен ФИО16 (Миниахметову) 150000 руб. за поломку машины. Мужу угрожали и сказали, что знают его дочерей и жену.

Свидетель ФИО29 (дочь подсудимого Миниахметова И.М.) в суде охарактеризовала отца с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что он работает водителем у Миниахметова. В 2022 году (точную дату не помнит) ФИО61 подъехал к нему на автобусе, сказал, что сломался, когда ехал из Уфы. Они открыли капот, был запах масла, антифриза в бачке не было. ФИО61 машину «перегрел». Потом ФИО61 антифриз залил и поехал до больницы, по приезду к больнице у него снова антифриз «вытек». В сервисе поменяли патрубок. Когда автобус сломался, ФИО61 никому не позвонил, ехать было нельзя, все это привело к поломке двигателя. Характерный запах антифриза есть при нарушении работы двигателя, он это должен был почувствовать, в салоне запах будет. За техническим состоянием должен следить водитель.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что точную дату не помнит, в июне 2022 года он работал водителем у Миниахметова по маршруту Уфа -Чишмы. Свидетель №2 попросил выйти ФИО61 в рейс вместо него. Из сервиса к Свидетель №2 позвонили, патрубок был треснут, поменяли его. ФИО61 уехал на другой круг маршрута. На второй день автобус притащили в сервис. Двигатель сломался. Когда двигатель перегреется, машина глохнет, блокировка срабатывает. На панели приборов есть «значок», что двигатель перегрет. За поломку двигателя он отдал 80000 рублей. На этом автобусе в первый раз лопнул патрубок. ФИО61 надо было заменить патрубок, а не ехать дальше. Когда была встреча на автовокзале, ФИО16 в основном с ФИО61 разговаривал, Свидетель №2 в стороне стоял, он слышал, что ФИО61 отдаст эти 150000 руб. за ремонт двигателя.

По ходатайству адвоката Мухаметдинова Р.Х. частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что через некоторое время Миниахметов И. поехал в сервис, посмотрел сломанный двигатель. В ходе разговора Миниахметов И. сказал Свидетель №2, что нужно ремонтировать двигатель, предложил оплатить ремонт двигателя, оплатить втроем, то есть Миниахметов И., Свидетель №2 и Потерпевший №1, потом сказал, что решит этот вопрос позже.

В судебном заседании Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд, давая оценку показаниям Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что в сентябре 2022 г. он у Миниахметова приобрел за 150000 руб. автобус в неисправном состоянии, с разобранным двигателем, ремонту не подлежал. Был перегрев двигателя. ФИО61 должен был встать на аварийный знак и вызвать техпомощь.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что он работает контролером по выпуску маршрутов на рейс. Был июнь месяц 2022 г., машина была в исправном состоянии, открыл капот, все проверил. Перед выпуском каждый день проводит осмотр машин, фиксируется в журнале. Каждый полгода автомобили проходят технический осмотр. Если датчик на панели не работает, то автобус на рейс не выезжает. Если происходит перегрев двигателя, то все на панели отражается, запах антифриза в салоне появляется, водитель это должен почувствовать. ФИО61 должен был сообщить об этом механику. Звонков от ФИО61 не было. Кто находится за рулем автомобиля, тот и несет ответственность за поломку и за жизнь пассажиров. Водители проходят технику безопасности. Если машина будет ездить без антифриза, то произойдет поломка двигателя.

Свидетель Свидетель №5 (мать потерпевшего) в суде показала, что в 2022 году у ее сына Потерпевший №1 требовали 150000 руб., ему угрожали. Она одолжила ему 40000 руб.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что у него был брат ФИО2, умер в 2021 году. Однажды у него дома (у ФИО14) он увидел два ружья, пистолет, пакет с патронами и цветной шнур. ФИО14 сказал, что отдаст на хранение ФИО16. Дальше он не знает, как ФИО14 с ними распорядился.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он взял маршрутные листы, чтобы на рейс выходить, встретил ФИО61 и ему сказал, что у него в машине есть запах антифриза. ФИО61 сказал, что знает, но капот не может открыть. Свидетель №4 открыл ему капот и увидел, что двигатель полностью в антифризе, бачок от антифриза пустой. Свидетель №4 сказал ФИО61, чтобы он машину не трогал. Когда патрубок лопается, идет запах в салон, машина не едет, на двигателе аварийный датчик срабатывает, дальше ехать нельзя. ФИО61 должен был позвонить и вызвать подмогу. Ответственность за машину несет водитель.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что точную дату не помнит, было лето. К нему в автосервис притащили автобус. Выявил, что патрубок треснут и был без антифриза. Он поменял патрубок и залил антифриз, запустили двигатель. Двигатель работал с детонацией. Перегрев был сильный. ФИО62 сказал, свяжитесь с хозяином, то, что двигатель в дальнейшем не пойдет. Гарантия у патрубка долгая, запчасти на этом автобусе были оригинальные. На второй день к нему обратно притащили этот автобус. Машина, когда перегревается, срабатывает датчик. ФИО61 должен был остановиться и позвонить другим водителям с маршрутов, не ехать дальше.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что это было в середине марта 2023 г., он решил забрать фонарик у ФИО16. Когда к нему подъехал, ФИО16 вынес пакет и предложил патроны. Хайруллин сказал, что они не подходят.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что у него имеется автосервис по разбору автомобилей в Уфе. В начале лета 2022 г. к нему позвонил Минахметов и попросил узнать стоимость двигателя. Привалов предложил ему двигатель за 200000 руб., но если старый двигатель сдать, то 150000 руб. будет.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что он выезжает на автовокзал подработать. В тот день вечером он увидел И. Миниахметова , который разговаривал с Потерпевший №1. Беседа проходила не на повышенных тонах, все было спокойно. Подальше стоял А. Мехтиев, он разговаривал с молодым человеком. О чем они говорили, он не слышал.

Свидетель ФИО35 (брат потерпевшего) в суде показал, что в середине лета к нему позвонил его брат Потерпевший №1 и попросил в долг 100000 руб. После ФИО35 позвонил матери, которая сказала, что у ФИО17 требуют денег. Потерпевший №1 ему рассказал, что он работал водителем на «подмене» на автобусе, который в дороге сломался. Хозяин автомашины Миниахметов И. требует от него деньги за то, что они сломали машину. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что при встрече на автовокзале Миниахметов И. оскорблял его, угрожал ему и его семье, Мехтиев нанес ему один удар в область головы. ФИО35 и Потерпевший №1 поехали в Уфу, обратились в правоохранительные органы, в 6-й отдел.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в собственности отца (Миниахметова И.М.) имеется один автобус, который занимается пассажирскими перевозками по маршруту № Уфа-Чишмы-Уфа. ДД.ММ.ГГГГ с отцом в вечернее время он заехал на территорию автовокзала. Они подошли к Потерпевший №1, затем к ним подошел Мехтиев А.. Потерпевший №1, Миниахметов И.М. и Мехтиев А. стали втроем мирно, без повышения тона, без агрессии общаться по поводу сломанного двигателя автобуса. Разговор проходил конкретно между его отцом и Потерпевший №1, отец предлагал Потерпевший №1 номер телефона человека, который занимается продажей б/у двигателей, добавил, что если Потерпевший №1 найдет подходящий двигатель, то могут купить его пополам с отцом. В разговоре Мехтиев А. не участвовал, стоял в стороне, общался с ним. Далее в ходе разговора к его отцу и Потерпевший №1 подошел Свидетель №2, водитель сломанного автобуса. О чем они втроем разговаривали, он уже не слышал, так как он с Мехтиевым А. общались о своем. Затем его отец пожал руки с Потерпевший №1 и все разошлись. Свидетель №6 показал, что никто Потерпевший №1 не угрожал, никаких ударов не наносил (т. 7 л.д. 134-139).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему и Свидетель №9 в р.<адрес> РБ подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в обыске. После чего, они приехали к двухэтажному жилому дому, в котором при обыске были изъяты: два пистолета, ружье, марки и модели не помнит. Далее при обыске, в автомобиле «<данные изъяты> нашли патроны и какой-то предмет (т. 7 л.д. 246-249).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 8 л.д. 15-18).

Виновность подсудимых Миниахметова И.М., Мехтиева А.Я. в совершении преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного во дворе дома по адресу: РБ, Чишминскийрайон, р.<адрес>, обнаружен и изъят договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Миниахметовым И.М. и Свидетель №2, акт приема передачи автобуса к договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 110-114, 117-123).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Миниахметовым И.М. и Свидетель №2, акт приема передачи автобуса к договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством (т. 6 л.д. 130-132, 133-134, 135-136, 148-152).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстрации, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> (т. 6 л.д. 246-249, 250).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстрации, в ходе которого осмотрена территория автовокзала, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> (т. 7 л.д. 1-4, 5).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мехтиева А.Я., с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрены видео и аудио записи, находящихся на оптическом диске с результатами ОРМ, с камеры, установленной при потерпевшем Потерпевший №1 После просмотра видеозаписи Мехтиев А.Я. показал, что события, запечатленные на данном видео, вспомнить не может, был ли он участником на этих событиях утверждать не может. Опознал Миниахметова И.М. и себя. На слова «Ладно, если что вечером наберешь, вытянем его, покажем достопримечательности, сразу найдет», может утверждать, что данные слова не могли быть произнесены в адрес Потерпевший №1 или к кому-либо (т. 7 л.д. 42-51).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Миниахметова И.М., с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрены видео и аудио записи, находящихся на оптическом диске с результатами ОРМ, с камеры установленной при потерпевшем Потерпевший №1 После просмотра видеозаписи Миниахметов И.М. показал, что на видео он опознает себя и своего знакомого Мехтиева А.Я. В тот день с Потерпевший №1 шла речь о сломанном двигателе автобуса, который сломался по вине Потерпевший №1 Слова Мехтиева А.Я. о том, что «необходимо показать вечером достопримечательности, вывезти, тогда сразу найдет», он не понял к кому тот обращался, и о ком шла речь, уверен, что Мехтиев А.Я. высказался не в адрес Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 103-111, 112).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены видео и аудио записи, находящихся на оптическом диске с результатами ОРМ, с камеры, установленной при потерпевшем Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи Потерпевший №1 показал, что на просмотренном видео запечатлены события возле мечети от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, где он встретился с Миниахметовым И.М. и Мехтиевым А.Я. При разговоре Мехтиев обратился к Миниахметову И.М., указывая на него (ФИО61) взглядом, со словами, что вечером нужно вытянуть и показать достопримечательности, тогда найдет. ФИО61 воспринял эти слова как угрозу применения насилия по отношению к нему, речь между ним и Миниахметовым И.М. шла о деньгах, которые те вымогали у него совместно (т. 7 л.д. 199-206, 208-209).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО36 в ходе его допроса: копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки «222709 Автобус II кл. 9на25» категории D, 2013 года выпуска, составленный между Миниахметовым И.М. и Свидетель №7 (т. 7 л.д. 219, 220-222, 223, 224-225).

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Миниахметовым И.М. и Свидетель №2, акт приема передачи автобуса к договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ на автобус марки «<данные изъяты> (т. 6 л.д. 130-132, 133-134, 135-136, 148-152).

- оптический диск с записью оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» возле мечети, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> (т. 7 л.д. 208-209).

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - автобуса марки «<данные изъяты>», №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный между Миниахметовым И.М. и Свидетель №7 (т. 7 л.д. 219, 224-225).

- рапорт начальника ЦПЭ МВД по РБ полковника полиции ФИО37, зарегистрированный в КУСП МВД по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками ЦПЭ МВД по РБ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Мехтиева А.Я., а также неустановленного лица по имени ФИО16, установлено, что данные лица занимаются вымогательством денежных средств у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 154).

- постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мехтиева А.Я. и неустановленного лица по имени ФИО16 (т. 2 л.д. 152-153).

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носители от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мехтиева А.Я., согласно которого рассекречен магнитный носитель информации DVD – R 33 с. (т. 2 л.д. 156-157).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», «наблюдение» в отношении Мехтиева А.Я. и других неустановленных лиц (т. 2 л.д. 159-160).

- акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативно – розыскное мероприятие произведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 40 мин. до 14-00 час. возле мечети по адресу: РБ, <адрес> участием Потерпевший №1, неустановленного мужчины по имени ФИО16, Мехтиева А.Я, между которыми произошел разговор, далее они направились в разные стороны (т. 2 л.д. 168-169).

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МВД по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Миниахметова И. и Мехтиева А., которые в период с конца июня по август 2022 г., угрожая его жизни и здоровью, применяя насилие, незаконно вымогали у него денежные средства в сумме 150000 рублей в <адрес>, поступившие угрозы воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью (т. 3 л.д. 38).

- рапорт следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ подполковника юстиции ФИО38, зарегистрированный в КУСП МВД по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мехтиев А.Я. и Миниахметов И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, выдвигали Потерпевший №1 неоднократные требования передачи денежных средств в сумме 150000 рублей, под угрозой применения насилия и с применением насилия (т. 3 л.д. 61-62).

Виновность подсудимого Миниахметова И.М. в совершении преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства Миниахметова И.М. по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, наверху настенного шкафа зала обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет с обозначениями ТОЗ № с магазином без патронов; в зале второго этажа дома, в шкафу обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез короткоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ БМ калибра 16х70 №105794, 1957 года выпуска (т. 3 л.д. 79-86, 88-109).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного во дворе дома по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, обнаружена и изъята коробка с патронами без обозначения, в котором имеются 8 патронов с маркировкой 53966 (т. 3 л.д. 110-114, 117-123).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрены:

- нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - самозарядный пистолет конструкции Коровина (Тульский конструкции Коровина «ТК», калибра 6,35 мм (.25АСР) № 399972, который в виду отсутствия детали ударно-спускового механизма – шептала, для производства выстрелов непригоден (заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ);

- самодельное двуствольное короткоствольное огнестрельное оружие с гладким стволом – «обрез ружья» охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, № 105794, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде отпиливания приклада и укорачивания ствола до остаточной длины 286 мм (заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ);

- пистолетные патроны калибра 9 мм (9х18) в количестве 8 штук (гильзы) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18), (заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ);

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, переданы на хранение в оружейную комнату ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д.1-8, 9-13, 14-18, 19-22, 23, 24, 31).

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Миниахметова И.М.по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, является самозарядным пистолетом конструкции Коровина (Тульский конструкции Коровина «ТК»), калибра 6,35 мм (.25АСР), №, промышленного изготовления (СССР, Тульский оружейный завод), и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию (т. 5 л.д. 76-77).

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18). Данные патроны могут быть использованы для стрельбы в пистолетах ПМ, АПС, пистолетах – пулеметах «Кипарис», «Каштан», «Кедр», «Бизон-2», «Клин», ПП-90, ПП-93, а также других пистолетах и пистолетах – пулеметах отечественного и иностранного производства под данные патроны. Патроны в количестве 8 шт. для стрельбы пригодны. Следов изменения конструкции представленных патронов не обнаружено (т. 5 л.д. 108-112).

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предмет – «обрез ружья», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Миниахметова И.М.по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, является охотничьим ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра, №, промышленного изготовления (Тульский оружейный завод 1957 года выпуска), в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде: отпиливания приклада и укорачивания стволов до остаточной длины 286 мм. Представленный «обрез ружья» пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории самодельного двуствольного короткоствольного огнестрельного оружия с гладкими стволами (т. 5 л.д. 179-182).

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ подполковника юстиции ФИО38, зарегистрированный в КУСП МВД по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Миниахметов И.М. в неустановленное время в период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес> РБ, при неустановленных обстоятельствах нашел и умышленно осуществил незаконную перевозку, незаконное хранение по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> огнестрельного оружия и боеприпасов (т. 4 л.д. 50, 51-52).

Виновность подсудимого Миниахметова И.М. в совершении преступления по ч.1 ст. 222.1 УК РФ достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>.<адрес>, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находится предмет, похожий на детонатор (т. 3 л.д. 110-114, 117-123).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный пакет прямоугольной формы, в упакованном и опечатанном виде, исключающим доступ к содержимому, без повреждения упаковки. Целостность упаковки не нарушена. На пакет наклеен фрагмент бумаги. Содержащий печатный и рукописный текст: «Изъято предмет похожий на детонатор обнаруженный в багажном отделении а/м «<данные изъяты>…В ходе обыска от «23» марта 2023 по адресу РБ, р.<адрес> Специалист (подпись) ФИО39 Понятые: 10 (подпись) 2) (подпись) Участвующие лица подпись Миниахметова И.М. (подпись) (неразборчиво) Р.И. (подпись) ФИО40» и отрезок бумаги с оттиском кргулой печати синего цвета: «Для заключений и справок №4 Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан МВД РОССИИ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОТДЕЛ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ УЧЕТОВ». При осмотре целостность пакета не нарушена, не вскрывалась (т. 3л.д. 250-251, 252).

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «ФИО3 <данные изъяты>, является электродетонатором типа ЭД-8 – взрывным устройством промышленного изготовления (средством взрывания (детонирования) зарядов бризантных взрывчатых веществ). Представленный электродетонатор содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества и пригоден для производства взрыва (т. 5л.д. 38-41).

- взрывное устройство – электродетонатор типа ЭД-8, промышленного изготовления (средство взрывания (детонирования) зарядов бризантнгых взрывчатых веществ)). Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взрывное устройство – электродетонатор типа ЭД-8 израсходован (взорван) в процессе производства экспертизы (зарегистрирован в журнале учета и выдачи взрывоопасных объектов, взрывчатых веществ и боеприпасов под № (т.4 л.д.14-18).

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ подполковника юстиции ФИО38, зарегистрированный в КУСП МВД по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Миниахметов И.М. в неустановленное время в период до начала марта 2023 г., в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах нашел электродетанатор типа ЭД-8, который умышленно незаконно хранил взрывное устройство по месту своего жительства по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>. В период с начала марта 2023 года до 09 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Миниахметов И.М., положив в багажник автомобиля «<данные изъяты>, электродетонатор типа ЭД-8, осуществил его незаконное хранение, перевозку взрывного устройства на территории РБ (т. 3 л.д. 197-198).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы проверки по факту незаконного сбыта Миниахметову И.М. взрывного устройства (т. 7 л.д.85-86).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы проверки по факту незаконного сбыта Миниахметову И.М. огнестрельного оружия, боеприпасов и незаконного изготовления огнестрельного оружия (т. 7 л.д.92-93).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО30, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у перечисленных свидетелей оснований для оговора подсудимых Миниахметова И.М., Мехтиева А.Я.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие подсудимых Миниахметова И.М., Мехтиева А.Я., в совершении вышеуказанных преступлений, оговорили их и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимыми неприязненных отношений или иных причин для их оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела данных свидетелей.

Показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимых Миниахметова И.М., Мехтиева А.Я., в совершении преступлений, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО41, ФИО35 также подтверждают факт требования Миниахметовым И.М. и Мехтиевым А.Я. денежных обязательств за поломку двигателя автобуса у потерпевшего Потерпевший №1

Осмотры места происшествия, осмотры и выемки предметов, документов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия по первому эпизоду преступления (по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1) Миниахметову И.М., Мехтиеву А.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых Миниахметова И.М. и Мехтиева А.Я. был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, а на возврат Миниахметову И.М. от Потерпевший №1 денежных обязательств на сумму 150000 руб., связанных с поломкой двигателя автобуса марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М.

Так, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в иске Миниахметова И.М. к Потерпевший №1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с Потерпевший №1 в пользу Миниахметова И.М. взысканы убытки в размере 359620 руб., расходы по оценке ущерба в размере 39464 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19700 руб., государственная пошлина в размере 6704,93 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Миниахметов И.М. является собственником автобуса марки <данные изъяты>», VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Миниахметовым И.М. (Заказчик), являющимся собственником автобуса марки «<данные изъяты>, и водителем Свидетель №2 (Исполнитель) заключен договор аренды транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя материальную ответственность за указанный автобус и обязательство осуществлять пассажирские перевозки по маршруту Чишмы – Уфа, номер маршрута 151.

ДД.ММ.ГГГГ между Миниахметовым И.М. (Заказчик) и Потерпевший №1 (Исполнитель) сроком по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять пассажирские перевозки по маршруту Чишмы – Уфа, номер маршрута 151.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине нетрудоспособности Свидетель №2, по его устной просьбе и договоренности, после получения путевого листа в рейс на исправном автобусе марки «<данные изъяты>, водителем вышел Потерпевший №1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, выехав на исправном автомобиле в первый рейс по маршруту № Чишмы – Уфа, и после возврата с линии, проехал на автобусе более 150 км, далее выехал на маршрут на второй рейс, по дороге из <адрес> в <адрес> треснул патрубок и началась утечка антифриза, несмотря на это Потерпевший №1 доехал по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 доехал до автосервиса по <адрес>, где автомеханик Свидетель №11 диагностировал прорыв шланга охлаждающей жидкости (патрубка) и утечку антифриза. После замены шланга, залива антифриза, двигатель был запущен, работал в режиме детонации, автомеханик Свидетель №11 рекомендовал Потерпевший №1 понаблюдать за работой двигателя, однако последний выехал на маршрут Чишмы - Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации Потерпевший №1 автобуса марки «<данные изъяты>, по маршруту Уфа – Чишмы, двигатель указанного автобуса, принадлежащего на праве собственности Миниахметову И.М., пришел в неисправность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Свидетель №2 возместил Миниахметову И.М. материальный ущерб не в связи с поломкой принадлежащего последнему автобуса, а в рамках иного гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что истцом (подсудимым Миниахметовым И.М.) представлены доказательства, а судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика Потерпевший №1 (потерпевшего) в причинении ущерба имуществу Миниахметова И.М.

По смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Однако, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Необходимыми элементами состава вымогательства являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого к потерпевшему.

Установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 действительно имел денежные обязательства перед подсудимым Миниахметовым И.М., который совместно с Мехтиевым А.Я., угрожая ему насилием и применяя насилие, требовали возврата денег, полагая наличие у них такого права, совершили самоуправные действия, причинив потерпевшему существенный вред.

При этом причинение существенного вреда потерпевшему обуславливается тем, что в ходе требований возврата денег Миниахметов И.М. и Мехтиев А.Я. угрожали потерпевшему и его близким применением физического насилия, а также применили в отношении него насилие.

Насилие, примененное в отношении потерпевшего, выражалось в нанесении Мехтиевым А.Я. одного удара ладонью правой руки в область левого виска головы Потерпевший №1, причинив тем самым ему физическую боль, не повлекшую причинение телесных повреждений. Кроме того в адрес потерпевшего и его семьи со стороны подсудимых высказывались угрозы, которые потерпевшим воспринимались реально и он опасался их осуществления, с учетом конкретных обстоятельств, при которых они были высказаны.

То обстоятельство, что потерпевший не обращался в медицинские учреждения после применения к нему насилия, не влияет на правильность квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.330 УК РФ и не ставит под сомнения показания Потерпевший №1

Действия Миниахметова И.М. и Мехтиева А.Я. носили совместный характер, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они вместе, согласованно, требовали от потерпевшего денежные средства в счет уплаты долга, применяли в отношении него насилие, угрожали применением насилия.

О предварительном сговоре Миниахметова И.М., Мехтиева А.Я. на совершение противоправного деяния в рамках самоуправства свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, действия были согласованными, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления, то есть дополняли друг друга и были направлены на достижение общего для всех преступного результата.

Показания подсудимых Миниахметова И.М., Мехтиева А.Я. и свидетелей, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между подсудимым Миниахметовым И.М. и потерпевшим Потерпевший №1 имущественного спора.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 330 УК РФ не предусматривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то в качестве отягчающего обстоятельства у Миниахметова И.М. и Мехтиева А.Я. необходимо признать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Миниахметов И.М., Мехтиев А.Я. вину по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ не признали, показав, что они требовали от Потерпевший №1 денежные средства в связи с поломкой двигателя автобуса, при этом оба признали вину по ст.330 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Миниахметова И.М. и Мехтиева А.Я., квалифицированные органами предварительного следствия по первому эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. п. "а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Таким образом, Миниахметов И.М. и Мехтиев А.Я. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершили преступление по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Миниахметова И.М., Мехтиева А.Я., полностью установленной, а доказательства, положенные в основу их обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Своими действиями Миниахметов И.М. по 2 эпизоду совершил преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов, по 3 эпизоду совершил преступление по ч. 1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывного устройства.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Виновность же лица в совершении преступления может быть признана лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении по второму преступлению (ч.1 ст.222 УК РФ) указано о незаконном приобретении Миниахметовым И.М. у ФИО2 (в отношении которого из уголовного дела выделен материал в отдельное производство) самозарядного пистолета, охотничьего ружья, пистолетных патронов в количестве 8 штук; по третьему преступлению (ч.1 ст.222.1 УК РФ) указано о незаконном приобретении Миниахметовым И.М. у ФИО2 (в отношении которого из уголовного дела выделен материал в отдельное производство) взрывного устройства.

На момент постановления приговора в отношении Миниахметова И.М. судебное разбирательство в отношении ФИО2 не проводилось и его вина в предусмотренном законом порядке судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суждение по второму преступлению (ч.1 ст.222 УК РФ) о незаконном приобретении Миниахметовым И.М. у ФИО2 самозарядного пистолета, охотничьего ружья, пистолетных патронов в количестве 8 штук; по третьему преступлению (ч.1 ст.222.1 УК РФ) суждение о незаконном приобретении Миниахметовым И.М. у ФИО2 взрывного устройства, необходимо исключить, указав по обоим преступлениям, о незаконном приобретении у лица, в отношении которого из уголовного дела выделен материал в отдельное производство.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Миниахметов И.М. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы, с учетом сведений иных организаций характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Миниахметову И.М. обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений по эпизодам преступлений по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях их совершения, далее в совокупности с преступлением по ч.2 ст.330 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины по факту требования денежных обязательств у Потерпевший №1, наличие на иждивении престарелой матери Миниахметова И.М. – ФИО42, ее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у нее заболевания (сахарный диабет 2 типа), неудовлетворительное состояние подсудимого Миниахметова И.М., наличие у него заболевания (сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3), наличие на иждивении сына, обучающегося в учебном заведении, положительные характеристики Миниахметова И.М. по месту работы и от имени иных организаций, наличие благодарственных писем от организаций.

Отягчающим наказание Миниахметову И.М. обстоятельством согласно п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность всех обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, данных о личности Миниахметова И.М., его поведением во время и после совершения преступлений, наличием вышеуказанных смягчающих (по ч.2 ст.330, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ) и отягчающего (по ч.2 ст.330 УК РФ) наказание обстоятельств, а также других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является исключительной и находит возможным назначить ему наказание по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания по ч.1 ст.222, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, закрепленные в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Миниахметовым И.М. преступлений, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, умышленной формой вины подсудимого, его личность, наличие смягчающих (по ч.2 ст.330, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ) и отягчающего (по ч.2 ст.330 УК РФ) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Миниахметова И.М. возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание вначале по каждому преступлению (по ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ (с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ по преступлениям по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ (со штрафом по ч.1 ст.222.1 УК РФ)), далее по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы со штрафом, не находя возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Мехтиев А.Я. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризовался отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Мехтиеву А.Я. обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении 3 малолетних детей, признание вины по факту требования денежных обязательств у Потерпевший №1, наличие на иждивении у Мехтиева А.Я. его отца – Мехтиева Я.Г., наличие у отца инвалидности 2 группы и его неудовлетворительное состояние здоровья, перевод Мехтиевым А.Я. потерпевшему Потерпевший №1 в счет частичной компенсации морального вреда 7000 руб., положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Отягчающими наказание обстоятельствами Мехтиеву А.Я. согласно п.п. "а,в" ч. 1 ст. 63 УК РФ являются рецидив преступлений, который по своему виду является простым, и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому Мехтиеву А.Я. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мехтиевым А.Я. преступления, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, умышленной формой вины подсудимого, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Мехтиева А.Я. возможны без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание условно с применением положения ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Миниахметовым И.И., Мехтиевым А.Я. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания Миниахметову И.И. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Миниахметова И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Миниахметову И.М. окончательно назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. в доход государства в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Миниахметову И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Миниахметова И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Миниахметова И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Мехтиева А.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Мехтиева А.Я. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Мехтиева А.Я. в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск DVD – RW с видеоархивом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «Байрам» ООО «Торгмастер» /т. 1 л.д. 124, 125/, хранить в уголовном деле;

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - автобуса марки <данные изъяты> VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный между Миниахметова И.М. и Свидетель №7 /т. 7 л.д. 219, 224-225/, хранить в уголовном деле;

- оптический диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле мечети, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> /т. 7 л.д. 208209/ хранить в уголовном деле;

- два оптических диска с записью с камер наблюдения магазина «Байрам» по адресу: <адрес>, р.<адрес> /т. 6 л.д. 105106/ хранить в уголовном деле;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Миниахметовым И.М. и Свидетель №2, акт приема передачи автобуса к договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ на автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> /т. 6 л.д. 130-132, 133-134, 135-136, 148-152/ хранить в уголовном деле;

- религиозные книги: книга <данные изъяты>; хранить в уголовном деле;

-паспорт транспортного средства <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль - <данные изъяты> В, VIN№; международное водительское удостоверение 99 DD297356 на имя Миниахметова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вернуть по принадлежности владельцу;

-два государственных регистрационных знака Х544ОВ RUS, которые были осмотрены; мобильный телефон марки «Samsung» SM-А515, цвет черный, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилища обвиняемого Миниахметова И.М. по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> /т.6 л.д. 148-152/, вернуть по принадлежности владельцам;

- три мобильных телефона IphoneXR, Iphone 11, «Самсунг», «Самсунг», зарядное устройство, 2 сим карты оператора «МТС», «Мегафон», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО45 по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> /т. 6 л.д. 159-160/, вернуть по принадлежности владельцу;

- футболка мужская серого цвета, изъятая в ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> /т. 6 л.д. 114-115/, вернуть по принадлежности владельцу;

- -разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № 19837576 от 30.04.2019 на имя Миниахметова И.М.; нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - самозарядный пистолет конструкции Коровина (Тульский конструкции Коровина «ТК», калибра 6,35 мм (.25АСР) № 399972, который в виду отсутствия детали ударно-спускового механизма – шептала, для производства выстрелов непригоден (заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 7184 от 10.04.2023); самодельное двуствольное короткоствольное огнестрельное оружие с гладким стволом – «обрез ружья» охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, № 105794, в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые изменения в виде отпиливания приклада и укорачивания ствола до остаточной длины 286 мм (заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 7190 от 11.04.2023); пистолетные патроны калибра 9 мм (9х18) в количестве 8 штук (гильзы) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18) промышленного изготовления к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм (9х18), (заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 7188 от 11.04.2023) /т. 4 л.д. 1-8, 9-13, 14-18, 19-22, 23, 24, 31/, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Чишминскому району, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения судьбы данных вещественных доказательств в соответствии с законодательством;

- деревянная дверь комнаты приема пищи магазина «Байрам», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> /т.6 л.д. 229230/, хранящаяся у директора магазина «Байрам» ФИО46, оставить у законного владельца;

- мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12» / т.7 л.д. 164-165, 166/, хранящийся у собственника ФИО47; оставить законному владельцу;

- взрывное устройство – электродетонатор типа ЭД-8, промышленного изготовления (средство взрывания (детонирования) зарядов бризантгных взрывчатых веществ)). Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 7070 от 24.03.2023 взрывное устройство – электродетонатор типа ЭД-8 израсходован (взорван) в процессе производства экспертизы (зарегистрирован в журнале учета и выдачи взрывоопасных объектов, взрывчатых веществ и боеприпасов под № 42) /т. 4 л.д.14-18/.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

Свернуть

Дело: 5-208/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000901-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехтиева Амина Яхиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев А.Я. 14 сентября 2020 года прибыл на территорию Российской Федерации из Турции на самолете авиарейсом №DP-840 и, в нарушение пунктов 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде до вылета в Российскую Федерацию, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнил форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Мехтиев А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду н...

Показать ещё

...е сообщил, каких либо ходатайств не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Мехтиева А.Я. в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №163 от 29 сентября 2020 года, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Мехтиева А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения Мехтиевым А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Мехтиев А.Я. в условиях введения режима повышенной готовности на территории Ростовской области 14 сентября 2020 года прибыл на территорию Российской Федерации из Турции на самолете авиарейсом №DP-840 и, в нарушение пунктов 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде до вылета в Российскую Федерацию, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнил форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Действия Мехтиева А.Я. суд квалифицирует по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - а именно, совершение действия (бездействие), в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно статье 11 Закона Федерального закона от... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъект Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространении инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекте Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п. 2 ст. 31 Закона).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Закона).

Аналогичные требования установлены п. п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г.).

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо:

-обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

-в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (... до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс);

-в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Вина Мехтиева А.Я. в совершении указанного правонарушения установлена, поскольку подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Санкция статьи 6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Мехтиева А.Я. в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Мехтиева А.Я, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мехтиева Амина Яхиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наименование получателя - УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области)

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, л/с 04581788120, ИНН: 6167080043 КПП: 616701001 р/с 40101810303490010007, Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК 14111601061010003140, БИК: 046015001, ОКТМО: 60657000. Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Цимлянского районного суда С.В. Стуров

Свернуть