Мехтиева Зарема Кемаловна

Дело № 2-3037/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-002220-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

с участим прокурора Никитиной А.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиевой ФИО11 к Алиевой ФИО12, действуя от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мехтиева ФИО15 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Алиевой ФИО16, действуя от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец Мехтиева З.К. указала, что на основании договора купли-продажи комнаты от 23.09.2017 года является собственником комнаты, назначение: жилое, площадью 20,8 кв.м., с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>

В настоящее время в комнате зарегистрированы Алиева ФИО19 и её несовершеннолетние дети ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик с несовершеннолетними детьми в указанной комнате не проживают, фактический адрес их проживания неизвестен. Телефонные просьбы истца добровольно сняться с регистрационного учета, ответчик игнорирует. Расходы по оплате коммунальных услуг ответч...

...ик не несет, личных вещей ответчика и её несовершеннолетних детей в комнате нет.

Членами семьи истца ответчик с её несовершеннолетними детьми не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не заключались.

14.01.2024 года истец направила ответчику письменное уведомление, согласно которому просила ответчика добровольно сняться с регистрационного учета, однако данное требование возвращено истцу обратно по истечению срока хранения.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании Договора № оказания юридических услуг от 10.01.2024 г. заключенный с ИП Сажиной Т.Ф., нотариальные расходы по составлению и удостоверению доверенности на представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит суд, прекратить право пользования Алиевой ФИО22 и её несовершеннолетних детей ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением – комнатой, назначение: жилое, площадью 20,8 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета с указанного адреса. Взыскать с Алиевой ФИО25 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы по составлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 798 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В судебное заседание истец Мехтиева З.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Сажина Т.Ф. действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, направленное в адрес ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов по делу, оставлено ответчиком без внимания, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Алиева Ф.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному адресу регистрации, с заявлением об отложении слушания не обращалась, письменных возражений по иску не представила. Почтовая корреспонденция возвратилась неврученной за истечение срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если они поступили лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития №7 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Щелковского городского прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилые помещения предоставляются в безвозмездное пользование по правилам, установленным ст.ст. 689 - 701 главы 36 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что на основании Договора купли-продажи комнаты от 23.09.2017 года Мехтиева ФИО26, является собственником комнаты, назначение: жилое, площадью 20,8 кв.м., с кадастровым № № расположенной по адресу: <адрес> о чём в Едином государственном реестре недвижимости 02.10.2017 года сделана запись государственной регистрации права № №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.01.2024 года

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время по указанному адресу постоянно зарегистрированы ответчик Алиева Ф.С. и её несовершеннолетние дети: ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик с несовершеннолетними детьми по указанному адресу не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, личных вещей в комнате нет. Бремя содержания комнаты лежит на истице. Договорных обязательств пользования спорной комнатой между истицей и ответчиком не заключались.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, с учетом того, того, что истец возражает против дальнейшего проживания и регистрации ответчика с несовершеннолетними детьми на спорной жилой площади, суд приходит к выводу, что несогласие собственника нарушает право последнего владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

В силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713 подлежат удовлетворению исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, требования о прекращении права пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии с регистрационного учета признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, расходы по оплате услуг представителя Мехтиевой З.К. понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально. В материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от 10.01.2024 г. заключенный между ИП Сажиной Т.Ф. и Мехтиевой З.К.

Согласно пунктам 1.1., 1.2.2., 1.2.3. указанного договора предусмотрено, оказания юридических услуг, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: составление проекта досудебного требования, искового заявления, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов, представление интересов заказчика в Щёлковском городском суде Московской области на стороне истца по иску к Алиевой Ф.С., действуя от себя и как законных представитель своих несовершеннолетних детей о прекращении права пользования со снятием с регистрационного учета (адрес: <адрес>), взыскании судебных расходов (издержек).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора квитанцией № от 10.01.2024 г. Мехтиевой З.К. оплачена суммы в соответствии с условиями договоров (п. 3.1.) в размере 30 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает, сложность гражданского дела, соразмерность защищаемого права, категорию дела, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения гражданского дела, письменные доказательства, а также непосредственное участие во всех судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма почтовых расходов, понесенных Мехтиевой З.К. в ходе рассмотрения гражданского дела составила 798,12 руб. (252,04+18+252,04+276,04).

Представленный истцом расчет понесенных почтовых, нотариальных расходов, а также уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд, соответствуют квитанциям имеющиеся в материалах дела. Расчет судом проверен, сумма является верной.

При таких обстоятельствах, требования Мехтиевой З.К. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мехтиевой ФИО29 – удовлетворить.

Прекратить право пользования Алиевой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетних детей: ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Алиевой ФИО33 в пользу Мехтиевой ФИО34 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 798 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 33 098 рублей 12 копеек.

Вступившее в законную силу решения суда является основанием для снятия Алиеву ФИО35ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетних детей: ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3952/2019 по административному иску Мехтизады ФИО2 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мехтизада В.К. Оглы обратился в суд с административным исковым заявлением мотивируя тем, что является гражданином Республики Азербайджан. С 1995 года состоит в браке с гражданской РФ Мехтиевой З.К. В браке рождены двое детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18.03.2019 отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями и дополнениями).

Полагая, что данное решение вынесено незаконно, просит суд отменить решение МУ МВД России «Щелковское» от 18.03.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан Мехтизады ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Представитель административного ответчика по доверенности Козлов С.О. возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым основанием для принятия о...

...спариваемого решения явилось нахождение административного истца на территории РФ более 90 дней в течении 180 суток, а именно с 21.10.2018 по 18.01.2019, с 24.01.2019 по 13.03.2019.

Заинтересованное лицо Мехтиева З.К. поддержала доводы административного иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2019 отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» на основании пп. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями и дополнениями) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нахождение административного истца на территории РФ более 90 дней в течении 180 суток, а именно с 21.10.2018 по 18.01.2019, с 24.01.2019 по 13.03.2019.

В силу ст. 15 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу ч.3 ст.25.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями и дополнениями) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ ( с изм. и доп.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114 – ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что Мехтизада В.К. оглы находился на территории РФ более 90 дней в течении 180 суток, а именно с 21.10.2018 по 18.01.2019, с 24.01.2019 по 13.03.2019.

С 1995 года состоит в браке с гражданской РФ Мехтиевой З.К. В браке рождены двое детей ФИО3 ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

У Мехтихады В.К. оглы в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства. При этом, характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у Мехтизады В.К. оглы устойчивых семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мехтизады ФИО2 к МУ МВД России «Щелковское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 18.03.2019, принятое отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 13.03.2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик