Мелехин Павел Анатольевич

Дело № 2-174/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Божко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Мелехину Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мелехину П.А., в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 200 718 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство <...>, <№>, которое было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № 002АТ-19/0174522), получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником происшествия, застрахована не была.

АО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, ранее просило рассмотреть де...

...ло в их отсутствие.

Мелехин П.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

05.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, регистрационный знак <№>, под управлением Х С.В., и транспортного средства <...>, регистрационный знак <№>, под управлением Мелехина П.А.

Как следует из материалов дела, виновным в данном ДТП является Мелехин П.А.., который выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство <...>, регистрационный знак <№>, тем самым нарушив ПДД РФ.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <...> <№>, который на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № 002АТ-19/0174522), правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно заказ-наряда № 0329536-1 от 25.02.2020, акта выполненных работ № 0329536-1 от 02.06.2020 и счету на оплату № 0329536-1 из ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО», стоимость причиненных механических повреждений транспортному средству <...>, регистрационный знак <№>, принадлежащий Х С.В., составила 200 718 руб. 83 коп.

На основании платежного поручения № 872 от 10.07.2020 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Мелехина П.А. на момент ДТП застрахован не был.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина Мелехина П.А. в произошедшем ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, страховая выплата произведена в полном объеме в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 200 718 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерным.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5207 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мелехина Павла Анатольевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 200 718 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме принято 24.03.2022.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11238/2023

УИД 78RS0020-01-2021-000024-07

Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелехина П. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-174/2022 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Мелехину П. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мелехина П.А. – Короткова В.Н., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мелехину П.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200 718 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 5 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия транспортное средство Land Rover, которое было застраховано по договору добровольного страхования в АО «Группа...

... Ренессанс Страхование», получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником происшествия, застрахована не была.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с Мелехина П.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в размере 200 718 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мелехин П.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Мелехин П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover, регистрационный знак №..., под управлением Хранина С.В., и транспортного средства BMW, регистрационный знак №..., под управлением Мелехина П.А.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2020 года водитель Мелехин П.А. выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Land Rover (л.д. 22).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль Land Rover, который на момент причинения вреда был застрахован, в том числе по риску «Ущерб», по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № 002АТ-19/0174522) (л.д. 24).

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 28-30).

Согласно заказу-наряду № 0329536-1 от 25 февраля 2020 года, акту выполненных работ № 0329536-1 от 02 июня 2020 года и счету на оплату № 0329536-1 ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО», стоимость устранения причиненных механических повреждений транспортному средству Land Rover, принадлежащему Хранину С.В., составила 200 718 руб. 83 коп. (л.д. 11-16).

На основании платежного поручения № 872 от 10 июля 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Мелехина П.А. застрахован не был.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, установив, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, факт выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в указанном истцом размере, пришел к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым 15 февраля 2022 года извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 17 марта 2022 года, было направлено ответчику почтой по адресу регистрации. Вышеуказанная корреспонденция 18 февраля 2022 года прибыла в место вручения, в тот же день была совершена неудачная попытка вручения, 27 февраля 2022 года письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 52, 82).

Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, так как суд надлежащим образом произвел уведомление по месту регистрации ответчика. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку Мелехин П.А. был извещен надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не просил, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки ответчика на то, что судом не установлена его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не исследован вопрос о том, привлекался ли ответчик к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Вина ответчика установлена судом исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2020 года, где указано, что водитель Мелехин П.А. выбрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб на основании п. 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит презумпцию виновности причинителя вреда и возлагает на него обязанность по представлению доказательства отсутствия вины в его действиях.

Таких доказательств ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В то время как из представленных материалов дела следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий ответчика требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером ущерба на основании акта выполненных работ и заказа-наряда, поскольку страховщик не произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, а судом не назначена по делу судебная экспертиза, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно договору страхования полис № 002АТ-19/0174522 возмещение ущерба по риску «Ущерб» производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акт осмотра транспортного средства от 7 февраля 2020 года, заказ-наряд № 0329536-1 от 25 февраля 2020 года, акт выполненных работ № 0329536-1 от 02 июня 2020 года ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца исходя из размера фактически понесенных истцом убытков, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехина П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023.