Мелехина Оксана Валентиновна

21 июля 2011 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Обориной В.М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к М.А.А., М.О.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к М.А.А., М.О.В о взыскании основной задолженности, процентов, пени по просроченной задолженности в сумме 1 685 631 руб. 47 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что М.А.А., являющийся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства надлежащим образом не исполняет, как и поручитель М.О.В, несмотря на предложение погасить задолженность в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Д.Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что принятые меры к должникам никакого результата не принесли, задолженность не погашена на день рассмотрения дела.

Ответчики М.А.А., М.О.В извещены о рассмотрении дела, возражений по иску не представили.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, судом принято определение о р...

...ассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А.А. заключен кредитный договор №.

По условиям Договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 755 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях установленных Договором (п.1.1).

В соответствии с п. 2.2. Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Факт перечисления суммы кредита заемщику подтверждается документально мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласного п. 2.3 Договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

На день заключения договора размер аннуитетного платежа, рассчитанный по условиям Договора составляет 44 565 руб. 47 коп.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств (п.2.6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор поручительства между Банком и М.О.В. №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов, комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора (п.. 1.1.).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, суммы кредита и процентов за пользование им не уплачены в установленные сроки.

В апреле 2011 года истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиками лично ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка в добровольном порядке в установленный срок ответчиками исполнено не было.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчик, допустив не возврат суммы кредита, в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых ими на себя обязательств по кредитному договору, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусматривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 782 150 руб. 31 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 1 559 529 руб. 61 коп, сумма плановых процентов за пользование кредитом - 115 377 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 47 889 руб. 57 коп., пени по просроченному долгу - 59 353 руб.59 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками контррасчет не представлен и не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по пеням и штрафам в размере 10 % от суммы задолженности по пеням, которые составляют 10 724 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата займа, с учетом уменьшения неустойки - подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из условий договора и положений ст.363 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлена презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16 628 руб. 16 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиал №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к М.А.А., М.О.В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) с М.А.А., М.О.В в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга 1 559 529 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 115 377 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу 10 724 руб. 32 коп., возврат госпошлины в размере 16 628 руб. 16 коп, всего 1 702 259 (Один миллион семьсот две тысячи двести пятьдесят девять) руб. 63 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2 – 283/2017 30 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 13 «Беломорец» к Мелехиной Оксане Валентиновне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив № 13 «Беломорец» (далее по тексту ГСК) обратился в суд к Мелехиной О.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что с 23.12.2003 по 30.03.2015 ответчик работал в ГСК бухгалтером-кассиром. При проверке кассовых документов за период с 01.01.2015 по 11.04.2015 была установлена недостача в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик 01.04.2015 незаконно обналичил чек от 30.03.2015 на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В дело им были представлены возражения по иску, в которых указано, что ответчик работал в ГСК не по 30.03.2015, как отразил в исковом заявлении истец, а по 13.04.2015, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки. С исковыми требованиями ГСК ответчик не согласился, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие и также им было заявлено о пропуске...

... истцом годичного срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что ответчик работал в ГСК, однако договор о полной материальной ответственности с ним они представить не могут, поскольку не смогли его найти. Полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского права и, соответственно, трехгодичный срок для обращения в суд, а не нормы трудового права.

Аналогичную позицию по спору высказал и участвующий в деле председатель ГСК Мошников С.К., также представлявший интересы истца.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ответчика и преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Мошникова С.К., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

По делу установлено, что ответчик работал в ГСК главным бухгалтером- кассиром с 23.12.2003 по 13.04.2015.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ответчика, копией заявления Мелехиной О.В. от 30.03.2015 на имя председателя ГСК о предоставлении ей отпуска по 12.04.2015 с последующим увольнением (л.д. 221) и копией приказа № 3 от 30.03.2015 председателя ГСК о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением 13.04.2015 по собственному желанию (л.д. 220) и сомнений у суда не вызывает.

Как неоднократно пояснял в ходе судебных заседаний представитель истца, предъявляемая к взысканию сумма ущерба в виде недостачи в размере <данные изъяты> была выявлена ими 13 апреля 2015 года, что подтверждается актом (л.д. 154), недостача в размере <данные изъяты> рублей – в мае 2015 года.

В июне 2015 года у истца имелся полный отчет аудитора о фактах при выполнении согласованных процедур в отношении показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ГСК за период с 01.01.2014 по 11.04.2015 (копия отчета от 16.06.2015, представленная истцом, на л.д. 171 – 219).

В своем заявлении в ОМВД России по г. Северодвинску от 18.08.2015 и объяснениях от 20.08.2015 председатель ГСК Мошников С.К. указывал о выявленной недостаче в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей<данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, указывая, что данный ущерб был причинен <данные изъяты> ответчиком (отказной материал, л.д. .....).

Т.о., с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что истцом уже в мае-июне 2015 года было обнаружено, что ГСК причинен ущерб, который в настоящее время предъявляется к взысканию с ответчика.

С настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец обратился только в октябре 2016 года, т.е. за пределами установленного законом годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба, вопрос о пропуске которого заявлен ответчиком в суде. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено, данная сторона заявляет, что срок на обращение в суд ими не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В рассматриваемом споре истец, как работодатель ответчика, пропустил срок для обращения в суд, о пропуске которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

При указанных обстоятельствах судом применяются последствия пропуска срока обращения с иском в суд и принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд, исходя из категории возникшего спора, руководствуется положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения, как о том ошибочно заявляет сторона истца.

По указанным основаниям суд не может применить общие нормы трехгодичного срока по обращению истца в суд с заявленными исковыми требованиями, находя в рассматриваемом случае ссылки стороны истца на нормы гражданского права, в частности ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 13 «Беломорец» к Мелехиной Оксане Валентиновне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Колчин