Меленчук Ольга Геннадьевна

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 июля 2023г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой Меленчук О.Г.,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Меленчук Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кор.3, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Восход». Участок №, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меленчук Ольга Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на незаконное приобретение в целях использования и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих право ее зачисления путем перевода на 5 курс очной формы обучения по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» медицинского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени ФИО7» (далее — ФГБОУ ВО «ТГУ им. ФИО7»), в ноябре 2021 года в точно неустановленное дознанием время, находясь на остановке общественного транспорта «Сады» рядом с СНТ «Восход» в <адрес>, незаконно приобрела в целях использования у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заведомо поддельные иные официальные документы - справку Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее — ФГБОУ ВО «ПГУ» № от ДД.М...

...М.ГГГГ на имя Меленчук Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что она обучается в указанном ВУЗе на 5 курсе; справку ФГБОУ ВО «ПГУ» об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из приказа ФГБОУ ВО «ПГУ» №-С от 11.02.2022 о ее отчислении в связи с переводом. Указанные заведомо подложные официальные документы предоставили Меленчук О.Г. право на ее зачисление на 5 курс очной формы обучения по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» медицинского института вышеуказанного Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Меленчук О.Г., находясь в помещении кабинета № ФГБОУ ВО «ТГУ им. ФИО7» по адресу: <адрес>, использовала в вышеуказанных целях заведомо поддельные иные официальные документы - справку ФГБОУ ВО «ПГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Меленчук Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что она обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Пензенский государственный университет» на 5 курсе; справку об обучении в ФГБОУ ВО «ПГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, передав их заместителю ответственного секретаря приемной комиссии ФГБОУ ВО «ТГУ им. ФИО7» — ФИО3.

Далее Меленчук О.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием время в помещении кабинета № ФГБОУ ВО «ТГУ им. ФИО7» использовала в тех же целях заведомо поддельную выписку из приказа ФГБОУ ВО «ПГУ» №-С от 11.02.2022 о ее отчислении в связи с переводом, передав данную выписку из приказа заместителю ответственного секретаря приемной комиссии ФГБОУ ВО «ТГУ им. ФИО7» — ФИО3.

В результате противоправных действий Меленчук О.Г., направленных на незаконное приобретение в целях использования и использование заведомо поддельных иных официальных документов, последняя ДД.ММ.ГГГГ была незаконно зачислена на 5 курс очной формы обучения по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» медицинского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени ФИО7».

Подсудимой Меленчук О.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Меленчук О.Г. пояснила, что с обвинением согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признаёт полностью; поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, также ей известны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель высказался об отсутствии препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а в последующем в присутствии защитника поддержано в судебном заседании, суд, убедившись, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, соблюдёнными, находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признаёт вину Меленчук О.Г. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 327 УК РФ - приобретение в целях использования и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права.

За содеянное подсудимая подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Меленчук О.Г. совершено умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Меленчук О.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; по своей сути положительную характеристику по месту жительства (л.д.120); положительную характеристику по месту прежней работы (л.д.121); состояние здоровья самой подсудимой, сведения о котором представлены в судебном заседании, а также сведения о состоянии здоровья находящейся на ее иждивении престарелой матери; участие в волонтерской деятельности для нужд СВО; оказание помощи приюту для бездомных животных.

Вопреки мнению защитника, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было раскрыто не в результате действий подсудимой, а было выявлено и раскрыто в результате процессуальной деятельности правоохранительных органов, а сами по себе признательные показания подсудимой в совершении преступления не могут рассматриваться как активное способствование расследованию.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима (л.д.100-104, 105-108, 109) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.115, 116).

С учетом требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Меленчук О.Г. преступления, ее личности, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит квыводу о возможности назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказаний из предусмотренных за совершенное подсудимой преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного ей наказания, не учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. В то же время, решая вопрос о сроке основного наказания, суд считает необходимым назначить Меленчук О.Г. такой срок, в течение которого может быть достигнуто исправление осужденной.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Избранная в отношении Меленчук О.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> дело N 1000 Меленчук Ольги Геннадьевны с содержащимися в нем справкой N 114-1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N 133/17 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Меленчук О.Г. о зачислении в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени ФИО7», согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит уничтожению, если данные объекты не являются вещественным доказательством по другому уголовному делу, в противном случае дело N 1000 Меленчук Ольги Геннадьевны с содержащимися в нем документами подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия решения по существу уголовного дела, по которому они признаны вещественными доказательствами.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Меленчук Ольгу Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Меленчук Ольге Геннадьевне следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на Меленчук Ольгу Геннадьевну обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Меленчук О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело N 1000 Меленчук Ольги Геннадьевны (шифр ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, ФГБО УВО «Тамбовский государственный университет им. ФИО7») с содержащимися в нем: 1) справкой N 114-1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Меленчук Ольги Геннадьевны; 2) справкой об обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Пензенский государственный университет» N 133/17 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) выпиской из приказа ФГБО ВО «Пензенский государственный университет» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, 4) заявлением Меленчук О.Г. о зачислении в ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени ФИО7», 5) согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП N 3 УМВД России по <адрес>, уничтожить, если данное дело или содержащиеся в нем объекты не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, в противном случае дело N 1000 Меленчук Ольги Геннадьевны с содержащимися в нем документами хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия решения по существу уголовного дела, по которому они признаны вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Лесосибирск 21 августа 2012 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Богдановой М.В.,

подсудимой Меленчук О.Г.,

потерпевшей Гришановой С.Ю.,

защитника – адвоката первой специализированной коллегии адвокатов «Интер – Статус» Гороховика Б.И., представившего ордер № от 31 июля 2012 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-318/2012 (22121604) в отношении

Меленчук О.Г. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Алма-Ата республики Казахстан, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой, состоящей на регистрационном учете и проживающей в <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Меленчук О.Г. в городе Лесосибирске Красноярского края совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, в вечернее время у Меленчук О.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5, ФИО4, в кухне комнаты <адрес> возник умысел на хищение свч печи «LG 1924», принадлежащей Гришановой С.Ю. Реализуя задуманное, введя в заблуждение ФИО5 относительно истиной принадлежности свч печи и правомерности своих действий, предложила ФИО5 помочь ей донести свч печь «LG 1924» до магазина. Получив согласие ФИО5, действуя умышленно, тайно, похитила свч печь «LG 1924» стоимость...

...ю <данные изъяты> которую Соколов, не осознавая противоправность своих действий, по просьбе Меленчук О.Г. донес до магазина «Холидей», расположенного по <адрес> где Меленчук О.Г. продала её, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Гришановой С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшей Гришановой С.Ю. представлено заявление, в котором она просит дело производством прекратить в связи с примирением с подсудимой, ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой не имеет.Подсудимая Меленчук О.Г. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Сторона защиты поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 76 УК РФ и, исходя из требований статьи 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Лесосибирска Богданова М.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Меленчук О.Г., в соответствии со статьей 76 УК РФ, поскольку не судима, преступление относится к преступлениям средней тяжести, примирилась с потерпевшей.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В силу же статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.

Поскольку между потерпевшей и подсудимой Меленчук О.Г. достигнуто примирение, о чём потерпевшая подтвердила в своём заявлении, что подсудимой заглажен причинённый ей вред, и она просит уголовное дело по этим основаниям прекратить, то, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, Меленчук О.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным в силу приведённых выше законов освободить её от уголовной ответственности, а уголовное дело производством прекратить.

Вещественные доказательства по делу - спецификация товара на заключение договора по кредиту – хранящаяся у потерпевшей Гришановой С.Ю. оставить в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Меленчук О.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «В» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Меленчук О.Г. отменить.

Вещественные доказательства по делу - спецификация товара на заключение договора по кредиту – хранящаяся у потерпевшей Гришановой С.Ю. оставить в её распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.Н. Спирина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 30 октября 2013 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Лесосибирска Орловой С.Я,

подсудимой Меленчук О.Г.,

защитника – адвоката Первой специализированной коллегии адвокатов «Интер – статус» Гороховикак Б.И., представившего ордер № 10/7 от 14 октября 2013 года и удостоверение № 176,

потерпевшей ФИО10

при секретаре судебного заседания Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-417/2013 года №) в отношении:

МЕЛЕНЧУК О.Г., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меленчук О.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в городе Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Меленчук О.Г. совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО8 употребляли спиртные напитки в квартире у последней по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между Меленчук О.Г. и ФИО8 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, и у Меленчук О.Г. возник умысел на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью. С этой целью, Меленчук О.Г. вышла из комнаты в кухню квартиры по указанному адресу, где вооружилась ножом, который взяла со стола в кухне, и тут же вернувшись в комнату к ФИО8, где на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО8 один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате чего, Меленчук О.Г. умышленно причинила ФИО8 колото – резанное проникающее ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов в ранением костальной плевры, данное ранение согласно пункту 6.1.9 раздела 2 пр...

...иказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данное проникающее колото – резанное ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Меленчук О.Г. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель заместитель прокурора города Лесосибирска Орлова С.Я. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке, без проведения судебного следствия с исследованием всех доказательств по делу.

Согласно ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, предусмотрен в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, то в соответствии с требованием ст. 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано. Суд квалифицирует действия Меленчук О.Г. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 19, 60, части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, из которых следует, что по месту жительства Меленчук О.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на поведение в быту не поступало, привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена, в центре занятости на учете не состоит (л.д. 139).

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. В соответствии со статьёй 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам для подсудимой суд относит полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ для подсудимой судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Меленчук О.Г. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям исправления подсудимой, а так же целям восстановления социальной справедливости.

Однако учитывая то, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что возможно применить ст. 73 УК РФ условное осуждение.

По делу заявлен гражданский иск заместителя прокурора г. Лесосибирска на сумму 12 302 рубля 83 копейки за лечение <данные изъяты> в МБУЗ «Лесосибирская центральная городская больница» в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку обоснован, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и материалами уголовного дела, подсудимой признан в полном объеме.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в размере 3960 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, в силу требований ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЛЕНЧУК О.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Меленчук О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Меленчук О.Г. встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию по графику установленному инспекцией.

Меру пресечения Меленчук О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Лесосибирска удовлетворить. Взыскать с Меленчук О.Г. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного социального страхования 12 302 рубля 83 копейки за лечение ФИО8 в МБУЗ «Лесосибирской центральной городской больнице».

Процессуальные издержки в размере 3960 рублей отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

Судья: Л.В. Рафальская

Уголовное дело № 1-133/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 мая 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Енисейского межрайпрокурора Башуровой Т.Н.,

подсудимой Меленчук О.Г.,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № ордер № 279,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меленчук Ольги Геннадьевны, <данные изъяты>, ранее судимой, с учётом изменений постановлением Енисейского районного суда от 21.05.2015 г.:

30.10.2013 г. Лесосибирским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 годам,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меленчук О.Г. совершила в д. Каменск Енисейского района Красноярского края умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах, установленных судом.

24.02.2015 г. в период времени с 09 до 13 часов ФИО5 и его супруга Меленчук О.Г., находясь в своем доме по <адрес>, распивали спиртные напитки.

24.02.2015 г. в период времени с 12 до 13 часов спиртные напитки у Меленчук закончились, и ФИО5 потребовал от своей супруги Меленчук О.Г. найти и принести еще спиртное, на что Меленчук О.Г. ответила отказом. В связи с чем, между супругами ФИО5 и Меленчук О.Г., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в кухне своего дома, расположенного по выше указанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО5 взял с кухонного стола кухонный нож и стал им угрожать убийством в адрес Меленчук О.Г. Данную угрозу Меленчук О.Г. вос...

...приняла реально. Меленчук О.Г., уловив момент, выхватила нож из руки ФИО5, который высказал в адрес Меленчук О.Г. грубую нецензурную лексику, унижающую ее честь и достоинство, развернулся к ней спиной и пошел к выходу из кухни. В связи с чем, у Меленчук О.Г. внезапно возник умысел на убийство своего супруга ФИО5

24.02.2015 г. около 13 часов, реализуя преступный умысел Меленчук О.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне своего дома по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке кухонный нож, умышленно с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и, желая их наступления, нанесла ножом не менее двух ударов в место расположения жизненно важных органов человека: по задней поверхности грудной клетки слева уходящему ФИО5, причинив тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2015 г., телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, проникающей в полость грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала (каналов) левого легкого, аорты, нижней полой вены. Имеющиеся повреждения внутренних органов свидетельствуют о наличии как минимум двух раневых каналов, что при наличии одной наружной раны позволяет говорить о не менее двух воздействиях травмирующего орудия при условии неполного его вынимания из раны. Колото-резаное ранение возникло незадолго до наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, согласно пункту 6.1.9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убила его.

Смерть ФИО5 наступила, согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, аорты, нижней полой вены, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость.

В судебном заседании подсудимая Меленчук О.Г. вину признала полностью, указала на свое раскаяние, сообщила, что после нанесения ранений мужу пыталась оказать ему помощь, вызывала «скорую». Своей свекрови оказывала бытовую помощь в период её болезней. У неё ряд хронических заболеваний <данные изъяты>. <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. В остальном от дачи показаний она отказалась, сославшись на данные ранее в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из её оглашённых показаний следует, что 24.02.2015 г. примерно с 09 часов она и муж в кухне дома, расположенного по <адрес>, распивали спиртное, которое к 12 часам закончились. Примерно в период времени с 12 до 13 часов муж потребовал от нее найти еще спиртое. Она ответила отказом. Тогда муж с обеденного стола взял кухонный нож, которым с применением нецензурной лексики стал угрожать ей убийством. Данную угрозу она восприняла реально, так как муж был агрессивным, непредсказуемым и размахивал ножом в ее сторону. Она смогла выхватить нож из рук мужа, и села на свое место. Муж стал её оскорблять, после чего развернулся к ней спиной и пошел к выходу из кухни. Услышав оскорбления, она разозлилась на мужа, догнала его и правой рукой нанесла ему в спину удар ножом. Отчего он упал на пол, а из раны пошла кровь. Это произошло примерно в 13 часов. Испугавшись, она прибежала к соседке ФИО10, которая вызвала полицию. С 2011 года муж издевался над ней, бил ее, угрожал убийством (т. 1 л.д. 192-194, 198-200, 214-216, 218-219).

Об обстоятельствах убийства при отсутствии тому свидетелей до возбуждения уголовного дела Меленчук О.Г. добровольно сообщила, кроме того, явившись с повинной (т. 1 л.д. 46-47). В судебном заседании подсудимая пояснила, что явку писала добровольно, давления на неё не оказывалось, желала оказать содействие следствию.

В судебном заседании по ходатайству защиты приобщены сведения МО МВД РФ «Енисейский» о количестве обращений Меленчук О.Г. в отдел полиции на противоправные действия её мужа ФИО5, которых за период с 02.05.2014 г. по 24.02.2015 г. было 13.

По ходатайству государственного обвинителя к делу приобщены сведения (копия выписного эпикриза от 01.01.2015 г. и акта медицинского освидетельствования) о перенесенной подсудимой в январе 2015 года травме – сотрясение головного мозга, а также бронхиальной астме в стадии ремиссии.

Помимо признания Меленчук О.Г. её вина полностью доказана и объективно подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, а также иными доказательствами по делу, а именно:

Потерпевшая ФИО9 – мать ФИО5 в суде сообщила, что отношения между её сыном и невесткой были конфликтные, они злоупотребляли спиртным, дрались. По её оглашённым показаниям, которые она подтвердила в суде, следует, что ФИО5 - ее родной сын, в ДД.ММ.ГГГГ году женился на Меленчук О.Г., с которой они жили в дер. <адрес>. Отношения в семье были напряженные. Они совместно распивали спиртное, часто уходили в запой, нигде не работали, дрались между собой. Невестку характеризует как лживого и изворотливого человека. 24.02.2015 г. утром сын и невестка ей звонили, по голосу поняла, что выпившие. Позже ей сообщили, что невестка убила сына (т. 1 л.д. 170-172, 174-176). От заявленных на следствии исковых требований она в суде отказалась, тем не менее, настаивала на строгом наказании для подсудимой.

Характер нанесённых ФИО5 повреждений установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 27.02.2015 г., № № от 09.04.2015 г., согласно которым, его смерть наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, аорты, нижней полой вены, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, что подтверждается наличием самих повреждений, наличием крови в левой плевральной полости (600 мл), признаками острой кровопотери. Степени выраженности трупных явлений позволяет сделать вывод о давности наступления смерти в течение 12-24 часов на момент исследования трупа, при котором обнаружены рана на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии проникающая в полость грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала (каналов) левого легкого, аорты, нижней полой вены. Имеющиеся повреждения внутренних органов свидетельствуют о наличии как минимум двух раневых каналов, что при наличии одной наружной раны позволяет говорить о не менее двух воздействиях травмирующего орудия при условии неполного его вынимания из раны. Колото-резаное ранение возникло незадолго до наступления смерти и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, согласно пункту 6.1.9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После возникновения повреждений, сопровождающихся острой кровопотерей смерть наступает в течение минут - десятков минут. При наличии одной раны на коже в теле трупа имелось как минимум два раневых канала: один канал с направлением сзади наперед несколько справа налево (с повреждением легкого); второй канал - сзади наперед справа налево (с повреждением аорты и нижней полой вены). В момент возникновения колото-резаного ранения травмирующее орудие находилось сзади от потерпевшего. Колото-резаная рана сама по себе не содержит морфологических признаков или другой информации, позволяющей высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего. В повреждениях не отобразились признаки, позволяющие разрешить вопрос о причинении повреждений левшой. Колото-резаная рана была причинена предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами (например, ножом). Ширина орудия (клинка ножа) до уровня погружения в тело могла быть около 3 см, длина орудия - не менее 11 см. Повреждений, характерных для «борьбы или самообороны» не выявлено. Колото-резаное ранение грудной клетки могло сопровождаться наружным кровотечением без фонтанирования. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,8 промилле, в моче 3,9 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения (т. 1 л.д. 57-61,68-72).

В ходе осмотра места происшествия 24.02.2015 г. установлено место совершения преступления - дом по адресу: <адрес>, в кухне которого на полу обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета. В ведре с бытовыми отходами найдена пустая упаковка с этикеткой «Боярышник»; на полу в кухне у дверного проема в зал - пятна бурого цвета. В центре зала на полу обнаружен труп ФИО5, у которого на спине обнаружена колото-резаная рана. Вокруг трупа на половом покрытии просматривалась жидкая кровь. С полового покрытия с пятнами бурого цвета выполнен и изъят вырез. В зале на полу обнаружен и изъят женский халат с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 23-45).

В ходе выемки у судмедэксперта ФИО6 изъяты образцы крови и желчи, кожный лоскут с раной с задней поверхности грудной клетки трупа ФИО5, а также одежда последнего (т. 1 л.д. 79-81).

В ходе предварительного расследования у Меленчук О.Г. получены образцы для сравнительного исследования - крови и буккального эпителия (т. 1 л.д. 76-77).

Биологические образцы, а также изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-94, 95).

По заключению судебно-биологической экспертизы № от 13.03.2015 г., кровь потерпевшего ФИО5 Принадлежит к А? группе. Кровь обвиняемой Меленчук О.Г. относится к В? группе. На представленном на исследование халате обвиняемой Меленчук О.Г. найдена кровь человека А? группы. Таким образом, найденная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5 ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 101-107).

По заключению судебно-биологической экспертизы № от 05.03.2015 г., на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 115-121).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № от 10.03.2015 г., на представленном препарате кожи с трупа ФИО5 обнаружена одна рана колото-резаного характера, которая возникла от клинка колюще-режущего орудия (оружия, предмета), у которого имелись обух и лезвие, причем ширина клинка на уровне погружения составляла около 25 мм и при этом у обуха должны быть хорошо выражены ребра. Данная рана могла возникнуть от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. На это указывает совпадения морфологических свойств раны и ран полученных экспериментально (т. 1 л.д. 128-131).

По заключению криминалистической судебной экспертизы № от 09.04.2015 г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.02.2015г., является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия нож не относится (т. 1 л.д. 138-140).

Обстоятельства произошедшего также подтверждаются свидетельскими показаниями, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ:

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО15 – родного брата ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ года брат сошелся с Бутурлакиной (Меленчук) О.Г. и стал проживать вместе с ней в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировали свой брак. За время совместного проживания они ссорились на бытовой почве; совместно распивали спиртные напитки, часто уходили в запой, нигде не работали. Брата характеризует как злоупотребляющего алкоголем человека. В ходе распития брат мог побить жену. Все хозяйство было на брате. Меленчук О.Г. характеризует как плаксивую, скрытную и лживую женщину. Она склонна к совершению преступлений. Ей он не доверял.

23.02.2015 г. в вечернее время брат с женой приехали трезвыми к матери, а вечером уехали к себе в деревню. 24.02.2015 г. утром звонили матери. По голосам было понятно, что брат с женой были выпившими. 24.02.2015 г. около 16-17 часов им сообщили, что Меленчук О.Г. убила брата. Данная ситуация не стала большим удивлением, так как последние медленно, но верно шли к такой развязке семейной жизни, однако брат на свою семейную жизнь никогда не жаловался (т. 1 л.д. 165-167).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО12 - участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес>, обслуживающего участок по адресу: <адрес>, где проживает ФИО9 – мать ФИО15, и ФИО5 Последний был женат на Меленчук О.Г. Они в 2014 году проживали в дер. <адрес>, периодически приезжали в <адрес> к матери в гости. Когда приезжали, употребляли спиртное. Так, 01.01.2015 г. был вызов на указанный адрес. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что в ходе распития спиртных напитков, братья ФИО18 побили Меленчук О.Г. за то, что она разлила стакан спирта. После чего ее госпитализировали в травматологическое отделение Лесосибирской больницы. ФИО5 и Меленчук О.Г. в целом характеризовались как неблагополучная семья, нигде не работающие, злоупотребляющие спиртными напитками. От матери Меленчук Г.Н. поступали жалобы на сыновей и невестку, что пьянствуют дома, скандалят, дебоширят, требуют денег на выпивку. ФИО9 осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к условному осуждению за то, что причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью за то, что тот «довел» ее, «терроризировал» с нее денег на пьянку (т. 1 л.д. 158-159).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО13 - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Енисейский», обслуживающего административный участок в <адрес>, где проживала семья ФИО18, Меленчук О.Г. периодически обращалась с заявлениями и жалобами на своего мужа о причинении ей телесных повреждений. За 2014 год Меленчук О.Г. обращалась два раза с письменными заявлениями на мужа по факту причинения ей телесных повреждений. Семья злоупотребляла спиртным. Меленчук О.Г. состояла на учете как условно-осужденная. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-161).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО14 - начальника филиала по г. Енисейск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденная Меленчук О.Г. поставлена на учет 03.12.2013 г. За период отбытия условной меры наказания не привлекалась к ответственности за нарушения условного наказания (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО11 – приемная мать подсудимой, в суде сообщила, что ФИО5 систематически избивал её дочь, злоупотреблял спиртным. По её оглашённым показаниям, которые она подвтердила в суде, дочь и её муж злоупотребляли спиртными напитками, жили как «кошка с собакой». Меленчук О.Г. всегда жаловалась на мужа, что тот ее бьет, показывала следы побоев. В день, когда Меленчук О.Г. убила мужа, она приходила к ним домой. Через некоторое время Меленчук О.Г. пришла к ней и сказала, что муж побил ее, после чего она его убила (т.1 л.д. 155-157).

Свидетель ФИО10 – соседка семьи Мелечук в суде сообщила, что в тот день Меленчук О.Г. пришла к ней домой, рассказав об убийстве мужа, после чего она вызвала полицию. Из её оглашённых показаний, которые она подтвердила в суде, дополнительно следует, что Меленчук О.Г. жаловалась на мужа, который бил ее (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.03.2015г., Меленчук О.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а <данные изъяты> не лишают ее возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Меленчук О.Г. в момент деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия ее были последовательны и целенаправленны. Она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, сохранила воспоминания о содеянном, и у нее отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, Меленчук О.Г. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

В момент деяния Меленчук О.Г. не находилась в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшем степени аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций, не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, отмечается достаточная полнота охвата обстоятельств содеянного, кроме того действия в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными, не отмечалось у неё и постаффектного состояния с выявлениями вялости, апатии, сниженной активности (т. 1 л.д. 147-149).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что подсудимая в отсутствие какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, располагавшегося к ней спиной, на почве предшествовавшего конфликта, а также противоправных действий со стороны ФИО5, которые последний прекратил, нанесла ему ножом не менее двух акцентированных ударов в место расположения жизненно важных органов человека. В суде установлено, что удары с достаточным силовым воздействием наносились прицельно с неполным выниманием клинка из тела жертвы, что подтверждается заключением экспертизы, определившей минимум два раневых канала при одной наружной ране. Изложенное объективно указывает на наличие умысла именно на причинение смерти.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимую сведения.

Как установлено судом Меленчук О.Г., привлекалась к административной ответственности <данные изъяты> характеризуется неоднозначно <данные изъяты> Тем не менее, в судебном заседании установлено, что события 24.02.2015 г. стали следствием длительной психотравмирующей ситуации для подсудимой, вступавшей с супругом в частые конфликты, сопровождавшиеся нанесением телесных повреждений, причинением травм. Кроме того, в судебном заседании Меленчук О.Г. в содеянном чистосердечно раскаялась, вину признала полностью, что наряду с её явкой с повинной, которой она способствовала раскрытию, а также расследованию преступления последующей признательной позицией по делу, сообщением при отсутствии иных свидетелей произошедшего обстоятельств содеянного; состоянием здоровья <данные изъяты> оказанием бытовой помощи матери своего супруга; оказанием иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предпринятыми меры по вызову бригады скорой медицинской помощи, сотрудников полиции - суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающим наказание обстоятельством суд дополнительно признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший при обстоятельствах 24.02.2015 г. высказывал в адрес подсудимой угрозы, оскорблял её.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указание на рецидив преступлений подлежит исключению.

В соответствии, с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Меленчук О.Г., состоянием её здоровья и наличием зависимости, установленной, заключением эксперта, позиции государственного обвинителя об исключении состояния опьянения, суд не находит оснований для его признания отягчающим обстоятельством.

Подсудимая в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное тяжкое преступление против личности совершила уже особо тяжкое аналогичное по объекту посягательства преступление, представляющее собой повышенную степень общественной опасности, что в совокупности всех установленных судом обстоятельств дела, свидетельствует о её асоциальной ориентированности, отсутствии стремления к адаптации к нормальным условиям жизнедеятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении реального наказания виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволит оказать на неё воспитательно-профилактическое воздействие по сформировавшимся у неё ориентирам на неприятие правил и норм поведения в обществе.

При определении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимой, в том числе, состояние её здоровья, <данные изъяты> семейное положение – до 24.02.2015 г. была замужем, имеет <данные изъяты> официально не трудоустроена; имеет постоянное место жительства; привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>

Оснований к назначению подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая, что назначение условного наказания не обеспечит выполнение его целей, что возможно, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества. Однако при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, отсутствуют и основания к назначению иных видов наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием по делу исключительных обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности неприменима к подсудимой ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда от 30.10.2013 г.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой подлежит в исправительной колонии общего режима. При установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Меленчук О.Г. суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО9, который последняя отозвала в судебном заседании, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле фрагменты линолеума, коврового покрытия, нож, халат с пятнами бурого цвета, образцы крови, желчи с контроль-марлей, лоскут кожи с раной с трупа ФИО5 и его одежду: брюки, штаны, трусы и носки; образцы крови и буккального эпителия подсудимой Меленчук О.Г. с контроль-марлей, суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Меленчук Ольгу Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, отменить Меленчук О.Г. условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда от 30.10.2013 г. и, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

До вступления приговора в законную силу в отношении Меленчук О.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 21.05.2015 г., зачесть в него период содержания под стражей с 24.02.2015 г. по 20.05.2015 г.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО9 – прекратить.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле фрагменты линолеума, коврового покрытия, нож, халат с пятнами бурого цвета, образцы крови, желчи с контроль-марлей, лоскут кожи с раной с трупа ФИО5 и его одежду: брюки, штаны, трусы и носки; образцы крови и буккального эпителия обвиняемой Меленчук О.Г. с контроль-марлей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей