Мелентьев Валентин Владимирович

Дело № 58RS0018-01-2022-006378-94 2-3535/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелентьева Валентина Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьев В.В. обратился в суд с названным заявлением, в котором просил признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 143 419 рублей, неустойку в размере 88 919 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС на СТОА в размере 800 рублей.

Стороны по делу: истец Мелентьев В.В., представитель ответчика АО «МАКС» дважды: 07 и 26 декабря 2022 года не явились в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу дважды не явились в суд, исковое заявление Мелентьева В.В., в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуяс...

...ь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мелентьева Валентина Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Кузнецова

Дело № 58RS0018-01-2022-006378-94 2-1135/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мелентьева Валентина Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьев В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указав, что 29.05.2022 г. по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 85А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, под управлением водителя (собственника) Мелентьева В.В., автомобиля SCANIA, р/з Данные изъяты, с полуприцепом, под управлением водителя Н (собственник ООО «ТЛК СОВ-АВТО») и автомобиля ВАЗ-21013, р/з Данные изъяты, под управлением водителя (собственника) В. В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, получило механические повреждения. 02.06.2022 г. Мелентьев В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, 22.06.2022 г. на банковские реквизиты Мелентьева В.В. были перечислены денежные средства в размере 108 200 рублей, которых не хватает на ремонт поврежденного автомобиля. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, Мелентьев В.В полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа ТС. Мелентьев В.В. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 251 619 рублей. За услуги «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта Мелентьевым В.В. было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Истец обратился в Правовой центр «Интеллект» для оказания юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Кроме того, для проведения осмотра скрытых повреждений на СТОА Мелентьев В.В. понес расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 800 рублей, что является его убытком. Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием п...

...роизвести доплату страхового возмещения, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка. В связи тем, что ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, истец 10.08.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному. 26.08.2022 г. службой финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Для подготовки искового материала и сопровождения дела в суде, истец обратился в Правовой центр «Интеллект», за оказанные юридические услуги им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Неустойка за период с 25.06.2022 г. по 26.08.2022 г. составляет 88 919 рублей 78 копеек. Истец просил признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 143 419 рублей, неустойку в размере 88 919 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 110 574 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 287 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 800 рублей.

Истец Мелентьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2022 г. по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 85а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Мелентьева В.В., автомобиля SCANIA, р/з Данные изъяты, с полуприцепом, под управлением водителя Н и автомобиля ВАЗ-21013, р/з Данные изъяты, под управлением водителя В

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, является Мелентьев В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2022 г. виновником ДТП был признан водитель Н., который при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мелентьева В.В. застрахована в АО «МАКС», полис XXX № 0218804382.

Истец 02.06.2022 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Произошедшее ДТП ответчиком было признано страховым случаем, и 22.06.2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 108 200 рублей 50 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Ниденс А.Р.) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 251 619 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 147 655 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 001127 серия АА от 04.07.2022 г.

05.07.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, понесенных расходов по оплате услуг эксперта и юриста, дефектовки, с приложением экспертного заключения. Однако доплата не была произведена ответчиком.

Решением АНО «СОДФУ» № У-22-95889/8020-003 от 26.08.2022 г. прекращено рассмотрение обращения Мелентьева В.В. в отношении АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП Ниденс А.Р.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, составила 251 619 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-543114 от 13.07.2022 г., представленному представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, составила 218 774 рубля. Представитель истца в ходе рассмотрения дела указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 110574 рублей (217774 руля- 108200 рублей), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-543114 от 13.07.2022 г.

С учетом указанного, суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TRANSPORTER, р/з Данные изъяты, в результате ДТП, имевшего место 29.05.2022 г., экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-543114 от 13.07.2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 574 рубля Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы в размере 108 200 рублей подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 574 рубля (217 774 – 108 200 = 110 574).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 287 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 02.06.2022 г., однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение в полном объеме произведено не было. 22.06.2022 г. ответчик произвел выплату в размере 108 200 рублей, однако в полном объеме выплата произведена не была.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Мелентьева В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2022 г. по 26.08.2022 г. (дата, заявленная к взысканию).

Размер неустойки за указанный период составит 68 555 рублей 88 копеек рублей, из расчета: 110 574 рубля (сумма страхового возмещения) х 1 % х 62 дней (период просрочки) = 68 555 рублей 88 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей. Поскольку истцом сумма неустойки уменьшена до 10 000 рублей, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС на СТОА в размере 800 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2022 г. между Мелентьевым В.В. и Правовой цент «Интеллект» в лице ИП Ниденс А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 04.07.2022 г. и квитанцией № 001128 серия АА от 04.07.2022 г.

08.09.2022 г. между Мелентьевым В.В. и Правовой цент «Интеллект» в лице ИП Ниденс А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составили 10 000 рублей, было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 08.09.2022 г. и квитанцией № 001542 серия АА от 08.09.2022 г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 3 911 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелентьева Валентина Владимировича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Мелентьева Валентина Владимировича (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) страховое возмещение в размере 110 574 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 287 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС на СТОА в размере 800 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 3 911 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 05.04.2023 г.

Дело № 2-213/2023

УИД № 10RS0014-01-2023-000396-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андерсон Олеси Сергеевны к Администрации Пряжинского национального муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Андерсон О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района с иском о включении имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя К., умершего 25.11.2022, в виде ? доли бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что ? доли указанного жилого дома принадлежал прабабушке истца М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни она подарила своей дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своему сыну Мелентьеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому. Сын В. унаследовал за своей матерью В. подаренную часть, принял наследство, проживал в нем, проводил ремонтные работы. После смерти К. фактически приняла наследство в виде доли в праве на данный дом его дочь истец Андерсон О.С, использует его как дачу, истцом и ее семьей проводятся работы по сохранению дома. Указывает, что иных наследников не имеется. Истец просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать в поря...

...дке наследования за Андресон О.С. право собственности на указанную часть жилого дома.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, приняты судом, согласно которых просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать в порядке наследования за Андресон О.С. право собственности на ? часть жилого дома.

Определением судьи при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, Администрация Эссойльского сельского поселения.

Определениями суда от 04.07.2023 и от 14.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Карсеко Илья Сергеевич, Мелентьева Светлана Владимировна, Мелентьев Валентин Владимирович.

Истец Андерсон О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представтеля Деянову Е.К., действующую на основании нотариальной доверенности, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что спорный дом принадлежал двум семействам – семье <данные изъяты> (наследником которого является истец) и семьи <данные изъяты>, прабабушка М. составила договор дарения, подарив по ? каждому из своих детей – В. и Мелентьеву В.В., от В. унаследовал ее сын К., фактически пользовался не ?, а 1/2, поскольку иные родственники близкие и дальние не претендуют на данную часть дом, поскольку бабушка, а впоследствии и отец истца, который начал оформлять соответствующие бумаги, но не успели оформить свои права на доли в доме в установленном законом порядке, в ином порядке оформить свои права не имеет возможности, наследственного дела на В. не заводилось, на К. было заведено наследственное дело, но данное имущество не было включено в наследственную массу, поскольку не было оформлено надлежащим образом.

Ответчик Администрация Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав явившегося лица, свидетельские показания <данные изъяты> и <данные изъяты>, исследовав материалы дела, считает исковые требования Андресон О.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности на имущество гражданина в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время нумерации не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно архивным справкам значится год возведения 1912 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный дом представляет собой старый карельский дом с сенями и постройками, который был разделен на две части, в нем проживали два семейства: семейство <данные изъяты> и семейство <данные изъяты>.

Нижняя часть ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании записей в похозяйственной книге принадлежала М. (прабабушке истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04.03.2003 г. умерла М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ГИ №№ от 14.03.2003.

По утверждению стороны истца при жизни М. состояла в браке с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб на войне, документов не сохранилось.

М. имела двоих детей: В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В.В. имел двоих детей: Мелентьева Валентина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мелентьеву Светлану Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был женат на Л..

В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 20.08.2000.

М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в браке с К.

М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела троих сыновей В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вр.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

М.В. умерла 09.08.1991 года.

В.Э. детей не имел, умер 08.06.2018.

Вр.Э. детей не имел, также умер.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с 11.06.1981 с Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии брак расторгнут.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с 26.08.2004 с И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии 01.07.2008 брак расторгнут.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел двоих детей истца Карсеко Олесю Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третьего лица Карсеко Илью Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии Карсеко Олеся Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышла замуж за А., в связи с заключением брака сменила фамилию на Андерсон О.С.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельства и записями актов гражданского состояния Пряжинского района.

При жизни прабабушка М. распорядилась своей ? доли дома и подарила ? доли своему сыну В.В. и М.В. согласно двум договорам от 24.08.1989 года, копии которых представлены в материалы дела из муниципального архива Пряжинского района.

Поскольку дети М. умерли до ее смерти, наследниками имущества становятся дети умерших и сама М..

Установлено, что наследственные дела в отношении имущества В.В., М.В., М. не заводились.

В соответствии со ст. ст. 1153 и 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По утверждению стороны истца, после смерти прабабушки истца М. фактически принял оставшееся наследство в виде ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принял ее внук К..

После смерти К. нотариусом нотариального округа г<данные изъяты> заведено наследственное дело № №/2023, открытое к имуществу К. (л.д. 44-53).

Наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя стали дочь Андерсон (Карсеко) Олеся Сергеевна (истец) и Карсеко Илья Сергеевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. В состав наследственного имущества вошли 1/3 доля в праве общей собственности на на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся на счетах <данные изъяты>, имущества, числящегося за М., умершей 04.03.2003.

В материалах указанного наследственного дела имеется заявление Андерсон О.С. о принятии наследства в установленный срок.

Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. в отношении имущества, числящегося за М., умершей 04.03.2003, не было выдано, поскольку права на него не были зарегистрированы в установленном законе порядке.

С заявлением второй наследник Карсеко И.С. не обращался, нотариусом в его адрес по последнему известному месту жительства направлено извещение от 26.01.2023.

В судебном заседании о факте принятия наследства после смерти М. К., а впоследствии после смерти К. наследником Андерсон О.С. в виде доли в праве собственности на спорный жилой дом были допрошены следующие свидетели.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является соседом семьи Карсеко-Андерсон. Ему на праве собственности принадлежит ? в праве собственности на жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, в подтверждении данного обстоятельства представил соответствующую выписку из ЕГРН. Сообщил суду, что данный жилой дом в <адрес> был разделен на две части и на протяжении более 100 лет принадлежал двум семействам – двум дедам, братьям, которые впоследствии положили начало двум семействам: <данные изъяты> (его деду) и семейству <данные изъяты> (бабушке М. – дочери одного из братьев). Изначально по наследству ему досталась ? часть дома, хотя фактически пользуется половиной домой, впоследствии планирует оформить оставшуюся ? доли. Вторая половина дома всегда пользовалась бабушка М. сначала вместе с детьми М.В. и В.В., затем дети разъехались, позднее умерли раньше бабушки, после смерти бабушки часть дома досталась внуку К., он сразу его принял, фактически там проживал, использовал всю ? половину дом, поддерживал свою часть дома в надлежащем состоянии, у Карсеко были братья, один из которых умер на <адрес>, часть семьи по линии <данные изъяты> также перебралась на <адрес>, но они никогда не приезжали в этот дом, не жили там и не претендовали на него. Указал, что за домом кроме К. никто не ухаживал, не использовал. После смерти К. за домом стала ухаживать его дочь – истец Андерсон О.С. со своей семьей. Никто иной на дом не претендует. Иногда Мелентьева Светлана приезжает, но она не проявляла интерес к дому, приезжает в гости, насколько ему известно они договорились, что семья Мелентьевых на дом претендовать не будет.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является супругой владельца второй половины дома <данные изъяты> После того, как она вошла в семью <данные изъяты> ездили в <адрес>, использовали свою часть дома как дачу. Исторически дом был разделен на две части, одна часть принадлежала семье ее мужа <данные изъяты>, вторая часть сначала бабушке М., затем стал принадлежать ее внуку К., который сразу стал его использовать, поддерживать в надлежащем состоянии. Сейчас тем же самым занимается его дочь Андресон Олеся со своей семьей. Иных лиц, которые бы претендовали на дом, она не видела, о существовании у Олеси брата не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Их показания логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами. Свидетели допрашивались, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что внук К. фактически принял ? спорного жилого дома после смерти бабушки М.

В связи с чем, подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., умершего 25 ноября 2022 года, ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из отзыва филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,

Вместе с тем, наличие в настоящее время объекта недвижимого имущества – жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается техническим паспортом здания от 16.05.2019, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>., представленном отчетом об оценки №№51 от 27.05.2019, составленным независимым оценщиком <данные изъяты>, где имеются фотографии дома.

Доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом принятии изначально К., наследства в виде 1/2 жилого дома, открывшегося после смерти М., а впоследствии его дочери Андерсон О.С., открывшегося после смерти К., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку иные наследники, привлеченные в качестве третьих лиц Карсеко И.С., Мелентьева С.В., Мелентьев В.В., на спорную часть жилого дома не претендует, возражений суду не представили, хотя имели такую возможность, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия Андерсон О.С. наследства, состоящего из ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти её отца. Указанное подтверждается совокупностью изложенных выше обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что Андерсон О.С.фактически принял наследство, вступив во владение и управление указанным имуществом в установленный законом срок.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд считает исковые требования Андерсон О.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андерсон Олеси Сергеевны (паспорт №) к Администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН 1021180042) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти К., умершего 25 ноября 2022 года, ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования за Андерсон Олесей Сергеевной ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания АБЗАЛОВЕ А.В.,

с участием истца Мелентьевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2012 по иску Мелентьевой ТИ и Мелентьевой ИВ к Мелентьеву ВВ об определении порядка оплаты жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мелентьева Т.И. и Мелентьева И.В. обратились в суд с иском к ответчику Мелентьеву В.В. об определении порядка оплаты за находящееся в муниципальной собственности жилое помещение. В обоснование требований указали, что <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма истцы, несовершеннолетний Мелентьев В.В. Ответчик в квартире зарегистрирован, в силу чего на него производится начисление коммунальных платежей, но в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Бремя по оплате несут истцы. Просили определить порядок оплаты за жилое помещение следующим образом: истцам – 3/4 от всех платежей, ответчику – 1/4.

В судебное заседание истец Мелентьева И.В. и привлеченный участию в деле несовершеннолетний Мелентьев В.В. не явились. Истец Мелентьева Т.И. в судебном заседании на иске настаивала, привела изложенные в исковом заявлении доводы, просила определить порядок оплаты за жилое помещение в указанном в исковом заявлении порядке.

Ответчик Мелентьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представители третьих лиц – ООО «Крепость» и Администрации муниципального образования город Ноябрьск в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец Мелентьева Т.И. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц и вынесения по делу заочного решения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца Мелентьеву Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорная комната №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В ней зарегистрированы и на условиях договора социального найма проживают истцы Мелентьева Т.И., Мелентьева И.В., Мелентьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик Мелентьев В.В., что подтверждается справкой о регистрации ... Лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на состав семьи 4 человека на имя Мелентьева В.В. ...

В соответствии со ст.61, 67, 69 и 153 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

В силу положений ст.309 и 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку ответчик является бывшим супругом истца Мелентьевой Т.И., а соответственно, бывшим членом ее семьи, то он должен отвечать по своим обязательствам, в том числе связанным с оплатой жилого помещения, самостоятельно. Стороны не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут. В связи с этим каждый из них имеет право на самостоятельную оплату квартирной платы и коммунальных услуг, а также на индивидуальное, вне зависимости от доходов друг друга, получение социальных льгот в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования в части определения порядка оплаты за жилое помещение таким образом, как того просят истцы (являющиеся членами одной семьи истцы с учетом несовершеннолетнего Мелентьева В.В. – 3/4, а ответчик – 1/4 от всех начислений), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелентьевой ТИ и Мелентьевой ИВ удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем взимания:

- 3/4 всех начислений с Мелентьевой ТИ и Мелентьевой ИВ, в том числе с учетом Мелентьева ВВ,

- 1/4 всех начислений – с ФИО14.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2012 года.

Копия верна:

Судья Д.М.Нигматуллина

Секретарь суда

10 декабря 2012 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Канчигаримовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелентьевой ТИ к Мелентьеву ВВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании ордера №, выданного администрацией МО г. Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мелентьеву В.В. предоставлено на условиях социального найма спорное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя в вышеуказанное жилое помещение вселились истец Мелентьева ТИ, а также третье лицо Мелентьева ИВ, которая на момент вселения являлась несовершеннолетней, и несовершеннолетний Мелентьев ВВ. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен между истцом и ответчиком. На основании вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, путем взимания ... всех начислений с Мелентьевой Т.И. и Мелентьевой И.В., в том числе с учетом Мелентьева В.В.; ... всех начислений с Мелентьева В.В. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорной квартиры, забрав с собой все свои личные вещи и документы, то есть с указанного времени прекратил право пользования жилым помещением, обязанности нанимателя жилого помещения Мелентьев В.В. прекратил исполнять с того же времени, то есть оплату за жилое помещение не вносит, текущий ремонт жилого помещен...

...ия не производит. Истец полагает, что ответчик с момента прекращения пользования жилым помещением на условиях социального найма утратил статус нанимателя по договору социального найма согласно действующему законодательству, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца, которая вынуждена нести убытки по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания истец Мелентьева Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора представитель Отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округ в г. Ноябрьск, Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации города Ноябрьска, в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Мелентьева И.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом были извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – адвокат Мартынова Л.В., назначенная судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, просила принять решение на основании имеющихся доказательств, с соблюдением требований закона.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году Мелентьеву ВВ было предоставлено спорное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение, в т.ч. на состав семьи - жену Мелентьеву ТИ №

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Мелентьевой ТИ и ответчиком Мелентьевым ВВ был прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Ноябрьска Главного управления ЗАГС администрации Ямало-Ненецкого автономного округа составлена запись о прекращении брака №

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы истица, Мелентьев В.В. (ответчик), Мелентьев В.В. (сын истицы), третье лицо Мелентьева И.В. (дочь истца).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда по другому делу. Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем взимания: - ... всех начислений с Мелентьевой ТИ и Мелентьевой ИВ, в том числе с учетом Мелентьева ВВ, - ... всех начислений – с Мелентьева ВВ ...

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актом ... В ДД.ММ.ГГГГ после распада семьи, Мелентьев В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальных расходов ответчик не несет, вселяться в квартиру не пытался, брак с истицей расторгнут. Несмотря на это, ответчик продолжает сохранять регистрацию по спорному адресу.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не поступило доказательств уважительности причин не проживания. Таким образом, суд считает, что ответчик в спорной жилой площади не нуждается, его выезд на другое постоянное жительство нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В соответствии со ст.ст. 1, 3 названного Закона, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 г. (п. 4), граждане свободны в выборе места жительства и места пребывания, и обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства, а также по месту фактического пребывания.

В соответствии с п.31 п.п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания…» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателей и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Мелентьев В.В. не проживает в квартире более ... лет, его вещей в квартире не имеется, он не исполняет обязанности члена семьи нанимателя по оплате за квартиру и коммунальные услуги, не пытался вселиться в данную квартиру, что истицей не чинились ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно прекратил право пользования спорной квартирой, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилья, выбрав другое место жительства.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Мелентьева ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкого автономный округ, <адрес> снять с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Ноябрьского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа подпись Л.Г. Русина

...

...

...