Мелешин Валерий Сергеевич

Дело № 2-1369/2020

64RS0044-01-2020-001441-56

Определение

21 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителей истца Федорова С.В., Рахимкулова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешина Валерия Сергеевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

Мелешин В.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обосновании заявленных требований Мелешин В.С. указывает, что 18 апреля 2017 года по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Ланд Крузер г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. 24 апреля 2017 года в адрес страховщика было направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. 28 апреля 2017 года автомобиль Тойота Ланд Крузер г.р.з. <№> был представлен на осмотр страховщику, однако выплаты страхового возмещения до настоящего времени произведено не было. 02 ноября 2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не направлен, отказ от выплаты страхового возмещения так же не поступал.

Представители истца Федоров С.В., Рахимкулов Р.Р. настаивали на удовлетв...

...орении исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г., действовавшей на момент возникновения отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Действующая редакция Закона об ОСАГО содержит положения аналогичные тем, что существовали на момент возникновения правоотношений.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между <данные изъяты> и САО «Надежда».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается представленными письменными материалами дела.

Как следует из материалов гражданского дела <№> года, Мелешин В.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, как к представителю страховщика ответственности причинителя вреда САО «Надежда». В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 апреля 2017 года по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого а/м Тойота Ланд Крузер государственный номер <№> были причинены механические повреждения. 24 апреля 2017 года в адрес страховщика было направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. 28 апреля 2017 года а/м Тойота Ланд Крузер государственный номер <№> был представлен на осмотр страховщику, однако выплаты страхового возмещения до настоящего времени произведено не было. 10 июля 2017 года в адрес страховщика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию не направлен, отказ от выплаты страхового возмещения так же не поступал. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 255333 рубля; неустойку в размере 400 000 рублей; финансовую санкцию в размере 51000 рублей; финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2018 года; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 5150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные издержки в размере 15000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг, штраф.

Заочным решением суда от 10 апреля 2018 года взыскано с <данные изъяты> в пользу Мелешина В.С. страховое возмещение в размере 255333 рублей, неустойку за период с 18 мая 2017 года по 24 января 2018 года в размере 400000 рублей, финансовую санкцию за период с 18 мая 2017 года по 24 января 2018 года в размере 48200 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 127666 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Мелешина В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения отказано. Взыскано с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10586 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

По настоящему делу истец также просит взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, штраф со страховщика ответственности причинителя вреда САО «Надежда» по страховому случаю, описываемому в заочном решении суда от 10 апреля 2018 года.

Однако, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Мелешина Валерия Сергеевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, поскольку исковые требования по гражданскому делу <№> года, аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, состав участвующих в деле сторон совпадает.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил

Прекратить производство по делу по иску Мелешина Валерия Сергеевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья